Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Arkisto
Tapaus Bertta ja lisäsiipi...
10.02.2015 |
Tarvisivatko he lisätilaa, jos lapsia olisi normaalimäärä? Eli tarvitseeko sitä lisätilaa sairas lapsi vai sittenkin se iso lapsilauma...? Miksi he eivät vain tiivistä? Yksi huone sairaalle, muut minne mahtuvat. Ennen perheet asuivat yhdessäkin huoneessa ja keittiö oli yhteiskeittiö. Onko tämä nyt sairausongelma vai mukavuusongelma?
Kommentit (1124)
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 08:09"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 08:03"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 08:01"][quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 21:53"]Kuulostaa siltä, että perheessä vanhemmat olivat riemuinneet jo ilmaisesta talon laajennuksesta. Tulikin ruma parakki pihaan. Kylhän se potuttaa. [/quote] Ootte työ kyllä aika sikoja. Toinen on sairas ja joutuu asumaan vetoisassa työmaaparakissa ja työ vaan vittuilette. Tehkää palvelus ja vetäkää itsenne kiikkuun. :-o [/quote] Sairasta sakkia koko kööri :-/
[/quote]
Kyllä! Oksettavan kateellista porukkaa kommentoimassa. Kaupungin rahoistakaan ei oikeasti olla huolissaan, kun niitä tässä on nimenomaan tuhlattu aivan törkeästi, vieläpä sairaan lapsen kustannuksella. Kaiken paskan jauhamisen takana on vaan kateus etuuksista, joita itse ei ole oikeutettu saamaan.
[/quote]
Kuinka niin sairaan lapsen kustannuksella? Kyllähän hän on saanut ihan ensiluokkaista hoitoa ammattilaisilta ihan koko ajan. Ja paljon nopeampaa tuollainen parakin tuominen pihaan on kuin kokonaan uuden lisäsiiven rakentaminen taloon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:44"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:41"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:30"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:26"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:18"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:15"]
Erillisessä rakennuksessa on se hyvä puoli, että sitten kun hoidontarve aikanaan päättyy, tai perhe muuttaa muualle, se on helppo poistaa tontilta ja talo on entisellään.
Mutta jos taloa olisi laajennettu kunnan kustannuksella, olisi "hieman" miettimistä mitä laajennuksella tehdään sitten kun sitä ei enää tarvita. Kun ei sellaista voi ilmaiseksi perheelle lahjoittaakaan.
[/quote]
Tämähän se teidän suuri huoli tässä on, kun perhe voisi tuosta lisärakentamisen tukemisesta hyötyä, jos vaikka lapsi menehtyisi. Luuletteko tosiaan, että kaikki muutkin asunnonmuutostyöt, joita vammaisille tehdään, käydään repimässä pois tarpeen poistuttua? Esimerkiksi lyhytkasvuisen ihmisen muuttaessa koko asunto joudutaan muuttamaan hänen tarpeitaan vastaavaksi, keittiökalusteet, ovet, kaikki. Ja hänelläkin on oikeus muuttaa niin usein kuin haluaa, ja saada aina uuteen asuntoon muutostyöt. Katkeroittaako tämä tieto?
[/quote]
Pointti taitaa edelleen olla kuitenkin se, että tarvetta minkään sortin laajennuksille tai parakeille ei olisi, jos Bertan vanhemmat olisi jonkun kerran miettineet moneenko lapseen on oikeasti varaa. Kateudesta tai katkeruudesta tuskin on kyse. Puhut nyt täysin eri asiasta kun otat asiaksesi paasata lyhytkasvuisten ongelmista. Jos kyseessä olisi tuon laatuinen ongelma, ei mitään ongelmaa olisi. Muutostyöt tehtäisiin joka tapauksessa, oli perheessä 2 tai 20 henkilöä. Haluaisin vaan nähdä kun 2 tai 3 lapsen perhe vaatisi tässä Bertan perheen tapauksessa laajennusta taloonsa, mikäköhän olisi kansan reaktio siihen :)
[/quote]
Vammaispalvelulaissa oikeutta palveluihin ei ole rajattu millään tavalla sen suhteen minkä kokoiseen perheeseen vaikeavammainen on syntynyt. 2 tai 3 lapsinen perhe ei varmaankaan kohtaisi tällaista paskamyrskyä, kansan reaktiot tähän uutiseen kun kumpuavat nähdäkseni raivosta tämän perheen lapsilukua kohtaan.
[/quote]
Ei tässä mielestäni ole mitään kökkömyrskyä ollut. Eikä raivoa. Kohtuus pitää olla yhteiskunnan apua pyytäessä. Moni omaishoitaja on sietokyvyn äärirajoilla, ei ole lomia, saatikka yöhoitajia. Oma pahasti reuman runtelema äitini on joutunut käymään sellaisen byrokratian läpi, että saisi edes apua kerran kuussa kaupassakäyntiin. Ei meinannut onnistua rahoitus muutaman kympin taksireissuun millään. Saatikka, että asuntoa olisi remontoitu. Äidin käsillä kun ei tehdä oikein mitään. Eikä jaloilla. Ja kyllä, me lapset olemme auttaneet niin paljon kuin kykenemme. Ja äiti on pienimmän mahdollisen eläkkeen saaja, joten sillä rahalla ei juhlita. Lähinnä puolitetaan lääkkeitä ja ostetaan ruokaa, jossa alehinnat. Toiset vie niitä lihoja koirilleen. Ja korostan vielä, autamme äitiä mahdollisuuksien mukaan.
[/quote]
Omaishoitajilla on lakisääteiset vapaat. Kannattaa ottaa selvää lakisääteisistä oikeuksistaan.
[/quote]
Ymmärrät varmasti myös, että varsinkin vanhemman ikäpolven kasvatit pitävät VELVOLLISUUTENAAN hoitaa läheisensä. Hoitotyötä ei sysätä yhteiskunnan vastuulle. Ikävä kyllä hyvinvointiyhteiskunnan kasvatit eivät enää tällaista yhteisöllisyyttä tunne, vaan yhteiskunta on lypsylehmä joka imetään tyhjiin. Mulle kaikki ja heti. Ilman omaa työtä tai minkäänlaista panosta.
Kyllä tuossa ihan selvästi on nähtävissä pettymys kun ilmaista laajennusta ei saatukaan.
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 01:02"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 00:52"]Villi veikkaukseni on, että tämä kuningataräiti ja martyyyr tulee saamaan tämän lisäsiiven jalkaa polkemalla. [/quote] Vain, että voi keksiä seuraavan valittamisen aiheen. Jos on jo tontti, niin 60000 eurolla saa paketti omakotitalon! Tuo arvio ei varmastikkaan tämän diivaäidin tyylin tuntien (valittanut lehtiin jo mm. lastensairaalan ahtaudesta, matkoista sairaaloihin..) sisällä muuta kun haluamansa rakennuksen. Plussaana sitten kaikki laitteet, kalustelut, ynnä muut. Seuraavaksi ollaankin sitten valittamassa kun kaupunki kilpailutti valmistuksen ja nyt ollaan kuukausi eristyksissä ihan ala-arvoisissa oloissa...
[/quote]
Näinhän se on. Kun on nettiä penkonut enemmän, kyseinen äiti on ollut suuna päänä valittamassa vähän joka asiasta. Kun sairaalassakin oli niin pienet huoneet ja koko perhe ei päässyt huoneeseen vierailulle, vaan osa joutui käytävälle. Olisi kai pitänyt lapselle hommata sairaalaan oma siipi, että 13 henkinen perhe olisi mahtunut katsomaan lasta.
Sen energian mitä käyttää valittamiseen, voisi suunnata sinne perheeseen ja tehdä itsekin jotain
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:35"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:22"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:14"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:05"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:57"]
Onko kukaan kiinnittänyt huomiota että uutisessa sanotaan että: "Ennen joulua hallinto-oikeus linjasi, että kunnalla on velvollisuus korvata asunnon muutostöistä aiheutuvat kohtuulliset kustannukset." ELI onko kyse nyt vain vanhempien ja kunnan välisestä kiistasta mitkä ovat KOHTUULLISET kulut muutostöissä. Ja äiti on käsittänyt että KOHTUUS olisi että perhe saisi koko lisäsiiven ja levittää tätä omaa mielipidettään hallinto-oikeus "päätöksenä". Missään en ole vielä nähnyt että hallinto-oikeus olisi linjannut että kunnan ON kustannettava taloon lisäsiipi. Näkisinpä sen päätöksen, enkä vain äidin tulkintaa asiasta. ..
[/quote]
Nain taitaa olla. Valitushan oli tehty ennen koko parakin saamista: kyse oli eri kiistasta, eli siita, pitaisiko lapsi siirtaa kotihoitoon vai eiko.
[/quote]
Höpö höpö, hallinto-oikeudessa ei päätetä onko lapsen terveydentila sellainen, että kotihoito on mahdollista, vaan sen määrittää lääkäri.
[/quote]
"Kaupunki vastusti ajatusta alusta alkaen ja teki jopa päätöksen, jonka mukaan Bertta ei kuulu avohuollon piiriin, vaan laitokseen polkien näin oyssin lääkäreiden tekemät lausunnot asiasta. Perhe valitti asiasta hallinto-oikeuteen."
Miten sitten ymmarrat taman tekstin?
Hallinto-oikeus kasittelee siis sita, ovatko julkisten toimijoiden paatokset tiettyjen periaatteiden mukaisia vai eivatko; laaketieteellisia asioita ei (esimerkiksi asiantuntijalausuntojen kautta) ole mitenkaan mahdotonta kasitella.
[/quote]
Mutta kun edelleenkään sosiaalitoimi ei tee päätöstä siitä onko henkilö sairaalahoidon tarpeessa vai kotihoidettava ja on naurettava ajatus, että tuollaista päätöstä sitten puitaisiin hallinto-oikeudessa. Lääkäri määrittelee terveydentilan ja sen onko joku sairaalahoidon tarpeessa vai ei, eikä siitä tehdä valituskelpoista päätöstä. Lainaamasi kohta on selvästikin vain huonosti muotoiltu, koska noin asia ei voi olla eikä uutisoinnistakaan ole sellaista käsitystä syntynyt, että lapsen terveydentilasta ja hoidon tarpeesta olisi riidelty.
[/quote]
"Tornio epäsi vammaispalvelulain piiriin kuuluvat muutostyöt perheen kotiin, sillä kaupungin mielestä tyttöä ei voisi avohoidossa hoitaa."
Tama Ylen, edellinen muistaakseni Iltalehden uutisesta. Kunnan mielesta siis tytto kuului laitoshoitoon - jossa han muuten olikin sita ennen pitkaan ollut - eika sen takia suostunut korvaamaan muutostoita.
Eli rautalangasta: kenties laaketieteellinen mielipide oli, etta Bertta oltaisiin voitu paastaa kotiin _jos_ siella olisi kotihoidon mahdollistavat puitteet. Sosiaalitoimi, eika myoskaan perhe, ei suostunut tallaisia puitteita kustantamaan: perhe vei sosiaalitoimen oikeuteen siita, etta he eivat suostuneet kustantamaan kohtuullisia muutostoita. Kenties tassa vaiheessa oli jo erimielisyytta siita, mika kohtuullisten muutostoiden taso olisi, joten minkaanlaisia muutoksia ei tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:53"][quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:44"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:36"][quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:33"] Yksin se oisi siinä lisäsiivessäkin hoitajan tauon ajan [/quote] Tiesitkö, että pph:llakin on taukoja päivän aikana. Ei se tarkoita, että pph lähtee pois lasten luota. [/quote] Eihän se sitten tarkoita siellä parakissakaan. Tosin sairaanhoitajalla saattaa olla eri TES kuin PPH:lla
[/quote]
Hoitaja ei voi jättää pientä lasta yksin, se olisi heitteillejättöä, vaikka TESissä lukisi mitä. Tes kysymykset on nostettava erikseen esille työnantajan kanssa, jos sellaisia syntyy.
[/quote]
Tilanne ei siis muutu miksikään oli tyttö sitten lisäsiivessä tai parakissa.
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 08:15"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 01:02"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 00:52"]Villi veikkaukseni on, että tämä kuningataräiti ja martyyyr tulee saamaan tämän lisäsiiven jalkaa polkemalla. [/quote] Vain, että voi keksiä seuraavan valittamisen aiheen. Jos on jo tontti, niin 60000 eurolla saa paketti omakotitalon! Tuo arvio ei varmastikkaan tämän diivaäidin tyylin tuntien (valittanut lehtiin jo mm. lastensairaalan ahtaudesta, matkoista sairaaloihin..) sisällä muuta kun haluamansa rakennuksen. Plussaana sitten kaikki laitteet, kalustelut, ynnä muut. Seuraavaksi ollaankin sitten valittamassa kun kaupunki kilpailutti valmistuksen ja nyt ollaan kuukausi eristyksissä ihan ala-arvoisissa oloissa...
[/quote]
Näinhän se on. Kun on nettiä penkonut enemmän, kyseinen äiti on ollut suuna päänä valittamassa vähän joka asiasta. Kun sairaalassakin oli niin pienet huoneet ja koko perhe ei päässyt huoneeseen vierailulle, vaan osa joutui käytävälle. Olisi kai pitänyt lapselle hommata sairaalaan oma siipi, että 13 henkinen perhe olisi mahtunut katsomaan lasta.
Sen energian mitä käyttää valittamiseen, voisi suunnata sinne perheeseen ja tehdä itsekin jotain
[/quote]
Nimenomaan näin! Varmasti vaikuttaa perheen sisäiseen ilmapiiriin tuo miten äiti on aina ja joka asiasta valittamassa ja nostamassa metakkaan lehtiin ja vaikka minne. Paljon energiaa menee johonkin tuollaiseen aivan turhaan hommaan, paljonkohan jaksaa niitä muita terveitä lapsiaan tuon valitusrumbansa keskellä huomioida - osa lapsistahan on vielä tosi pieniäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:56"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:44"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:41"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:30"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:26"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:18"]
[quote author="Vierailija" time="10.02.2015 klo 22:15"]
Erillisessä rakennuksessa on se hyvä puoli, että sitten kun hoidontarve aikanaan päättyy, tai perhe muuttaa muualle, se on helppo poistaa tontilta ja talo on entisellään.
Mutta jos taloa olisi laajennettu kunnan kustannuksella, olisi "hieman" miettimistä mitä laajennuksella tehdään sitten kun sitä ei enää tarvita. Kun ei sellaista voi ilmaiseksi perheelle lahjoittaakaan.
[/quote]
Tämähän se teidän suuri huoli tässä on, kun perhe voisi tuosta lisärakentamisen tukemisesta hyötyä, jos vaikka lapsi menehtyisi. Luuletteko tosiaan, että kaikki muutkin asunnonmuutostyöt, joita vammaisille tehdään, käydään repimässä pois tarpeen poistuttua? Esimerkiksi lyhytkasvuisen ihmisen muuttaessa koko asunto joudutaan muuttamaan hänen tarpeitaan vastaavaksi, keittiökalusteet, ovet, kaikki. Ja hänelläkin on oikeus muuttaa niin usein kuin haluaa, ja saada aina uuteen asuntoon muutostyöt. Katkeroittaako tämä tieto?
[/quote]
Pointti taitaa edelleen olla kuitenkin se, että tarvetta minkään sortin laajennuksille tai parakeille ei olisi, jos Bertan vanhemmat olisi jonkun kerran miettineet moneenko lapseen on oikeasti varaa. Kateudesta tai katkeruudesta tuskin on kyse. Puhut nyt täysin eri asiasta kun otat asiaksesi paasata lyhytkasvuisten ongelmista. Jos kyseessä olisi tuon laatuinen ongelma, ei mitään ongelmaa olisi. Muutostyöt tehtäisiin joka tapauksessa, oli perheessä 2 tai 20 henkilöä. Haluaisin vaan nähdä kun 2 tai 3 lapsen perhe vaatisi tässä Bertan perheen tapauksessa laajennusta taloonsa, mikäköhän olisi kansan reaktio siihen :)
[/quote]
Vammaispalvelulaissa oikeutta palveluihin ei ole rajattu millään tavalla sen suhteen minkä kokoiseen perheeseen vaikeavammainen on syntynyt. 2 tai 3 lapsinen perhe ei varmaankaan kohtaisi tällaista paskamyrskyä, kansan reaktiot tähän uutiseen kun kumpuavat nähdäkseni raivosta tämän perheen lapsilukua kohtaan.
[/quote]
Ei tässä mielestäni ole mitään kökkömyrskyä ollut. Eikä raivoa. Kohtuus pitää olla yhteiskunnan apua pyytäessä. Moni omaishoitaja on sietokyvyn äärirajoilla, ei ole lomia, saatikka yöhoitajia. Oma pahasti reuman runtelema äitini on joutunut käymään sellaisen byrokratian läpi, että saisi edes apua kerran kuussa kaupassakäyntiin. Ei meinannut onnistua rahoitus muutaman kympin taksireissuun millään. Saatikka, että asuntoa olisi remontoitu. Äidin käsillä kun ei tehdä oikein mitään. Eikä jaloilla. Ja kyllä, me lapset olemme auttaneet niin paljon kuin kykenemme. Ja äiti on pienimmän mahdollisen eläkkeen saaja, joten sillä rahalla ei juhlita. Lähinnä puolitetaan lääkkeitä ja ostetaan ruokaa, jossa alehinnat. Toiset vie niitä lihoja koirilleen. Ja korostan vielä, autamme äitiä mahdollisuuksien mukaan.
[/quote]
Omaishoitajilla on lakisääteiset vapaat. Kannattaa ottaa selvää lakisääteisistä oikeuksistaan.
[/quote]
Ymmärrät varmasti myös, että varsinkin vanhemman ikäpolven kasvatit pitävät VELVOLLISUUTENAAN hoitaa läheisensä. Hoitotyötä ei sysätä yhteiskunnan vastuulle. Ikävä kyllä hyvinvointiyhteiskunnan kasvatit eivät enää tällaista yhteisöllisyyttä tunne, vaan yhteiskunta on lypsylehmä joka imetään tyhjiin. Mulle kaikki ja heti. Ilman omaa työtä tai minkäänlaista panosta.
[/quote]
Sitten ei kannata valitella, jos se on oma valinta olla käyttämättä tarjottua tukea.
"Lapsimäärä ei taida mitenkään liittyä tähän." NIINKÖ? jos tämä olisi heidän ainoa lapsensa, niin mitään yhteiskunnan maksamia lisäsiipiä eivät pyytäisi! Muutenkin vaikuttaa harvinaisen haluttomalta toimimaan järkevästi! Normaalisti vammaisen lapsen perhe muuttaa vaikka sairaalan viereen elämäänsä helpottaakseen,koska se sairas lapsi on koko perheen keskiössä ja elämää mennään sen ehdoiilla. mutta tässä juuri tullaankin tähän ongelman ytimeen: KOSKA on niin paljon muita lapsia taakkana, ei lähdetä tämän yhden takia muuttamaan koko elämää helpommaksi lapselle ja vanhemmille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se sairaanhoitajan kanssa vietetty yö taitaa olla ainoat aikaa, kun perheen 12. (mutta ei viimeiseksi) lapseksi syntynyt Bertta saa yksilöllistä huomiota.
Lasten oikeuksista huutelu tässä tapauksessa on vähän noloa, kun kyseessä on perhe jossa lapsia syntyy vuoden välein varmistamaan vanhempien taivaspaikka. Tilaongelma johtuu liian suuresta lapsimäärästä perheen resursseihin ja neliöihin nähden sekä vanhempien haluttomuudesta tehdä uusia asumisjärjestelyjä (koska totta mooses voi olla ahdasta ja epämukavaa jos lapsia on niin paljon että pitäisi olla Musiikkitalon verran lääniä että olisi riittävästi tilaa), ei siitä että yksi lapsista on vaikeasti sairas ja tarvitsee jonkin verran lisätilaa.
Kaikkialla muualla maailmassa oikea uutinen olisi se, että kaupunki on kustantanut kotipihaan lämmitetyn sairaanhoitoyksikön sekä ammattilaisen hoitamaan lasta öisin, ja ylipäänsä että lapsi on selvinnyt suomalaisen terveydenhuollon ansiosta hengissä. Ja vielä päälle se, että perhe saa kuussa valtiolta parituhatta euroa pelkästään siitä hyvästä, että ovat oman vakaumuksensa nimissä tehneet tusinan lapsia jatkamaan tätä perinnettä.
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:35"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:22"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:14"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:05"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:57"]
Onko kukaan kiinnittänyt huomiota että uutisessa sanotaan että: "Ennen joulua hallinto-oikeus linjasi, että kunnalla on velvollisuus korvata asunnon muutostöistä aiheutuvat kohtuulliset kustannukset." ELI onko kyse nyt vain vanhempien ja kunnan välisestä kiistasta mitkä ovat KOHTUULLISET kulut muutostöissä. Ja äiti on käsittänyt että KOHTUUS olisi että perhe saisi koko lisäsiiven ja levittää tätä omaa mielipidettään hallinto-oikeus "päätöksenä". Missään en ole vielä nähnyt että hallinto-oikeus olisi linjannut että kunnan ON kustannettava taloon lisäsiipi. Näkisinpä sen päätöksen, enkä vain äidin tulkintaa asiasta. ..
[/quote]
Nain taitaa olla. Valitushan oli tehty ennen koko parakin saamista: kyse oli eri kiistasta, eli siita, pitaisiko lapsi siirtaa kotihoitoon vai eiko.
[/quote]
Höpö höpö, hallinto-oikeudessa ei päätetä onko lapsen terveydentila sellainen, että kotihoito on mahdollista, vaan sen määrittää lääkäri.
[/quote]
"Kaupunki vastusti ajatusta alusta alkaen ja teki jopa päätöksen, jonka mukaan Bertta ei kuulu avohuollon piiriin, vaan laitokseen polkien näin oyssin lääkäreiden tekemät lausunnot asiasta. Perhe valitti asiasta hallinto-oikeuteen."
Miten sitten ymmarrat taman tekstin?
Hallinto-oikeus kasittelee siis sita, ovatko julkisten toimijoiden paatokset tiettyjen periaatteiden mukaisia vai eivatko; laaketieteellisia asioita ei (esimerkiksi asiantuntijalausuntojen kautta) ole mitenkaan mahdotonta kasitella.
[/quote]
Mutta kun edelleenkään sosiaalitoimi ei tee päätöstä siitä onko henkilö sairaalahoidon tarpeessa vai kotihoidettava ja on naurettava ajatus, että tuollaista päätöstä sitten puitaisiin hallinto-oikeudessa. Lääkäri määrittelee terveydentilan ja sen onko joku sairaalahoidon tarpeessa vai ei, eikä siitä tehdä valituskelpoista päätöstä. Lainaamasi kohta on selvästikin vain huonosti muotoiltu, koska noin asia ei voi olla eikä uutisoinnistakaan ole sellaista käsitystä syntynyt, että lapsen terveydentilasta ja hoidon tarpeesta olisi riidelty.
[/quote]
"Tornio epäsi vammaispalvelulain piiriin kuuluvat muutostyöt perheen kotiin, sillä kaupungin mielestä tyttöä ei voisi avohoidossa hoitaa."
Tama Ylen, edellinen muistaakseni Iltalehden uutisesta. Kunnan mielesta siis tytto kuului laitoshoitoon - jossa han muuten olikin sita ennen pitkaan ollut - eika sen takia suostunut korvaamaan muutostoita.
Eli rautalangasta: kenties laaketieteellinen mielipide oli, etta Bertta oltaisiin voitu paastaa kotiin _jos_ siella olisi kotihoidon mahdollistavat puitteet. Sosiaalitoimi, eika myoskaan perhe, ei suostunut tallaisia puitteita kustantamaan: perhe vei sosiaalitoimen oikeuteen siita, etta he eivat suostuneet kustantamaan kohtuullisia muutostoita. Kenties tassa vaiheessa oli jo erimielisyytta siita, mika kohtuullisten muutostoiden taso olisi, joten minkaanlaisia muutoksia ei tehty.
Syy siihen, etta uutisoinnissa ei ole puhuttu hoidon tarpeesta keskustelemisesta, on varmaankin se etta Bertan aiti ei ole itse halunnut asiaa korostaa jotta han voi yllapitaa vaaraa mielikuvaa siita etta hallinto-oikeuden paatoksen mukaan kunta talla hetkella toimii vaarin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 08:11"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 08:05"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 07:57"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 07:41"] [quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 23:29"]Käsittämätöntä miten monia kiukuttaa ajatus siitä, että vakavasti sairas lapsi saisi asua ja jopa nukkua kotonaan parakin sijaan, ja viettää mahdollisimman normaalia elämää ihan lakienkin hänelle suomalla oikeudella. Olisiko se jotenkin teiltä pois? [/quote] Ajatus lapsesta asumassa kotonaan ei ärsytä ketään vaan ahne paska äiti, joka toisaalla toitottaa ettei lapsi ole vammainen ja toisaalla vaatii vammaispalveluja. Ottaisi peukalon perseestään ja tekisi itse jotain eikä vaan vaatisi kaikkea ilmaiseksi ja valmiina. [/quote] Lapsen oikeus asunnonmuutostöihin vammaispalvelulain perusteella on jo hallinto-oikeudessakin todettu. Äiti on siis ollut aivan oikeassa ja hyvä, että on vienyt asiaa eteenpäin. Jos kukaan ei sitä tekisi saisivat kunnat rauhassa kiertää lakeja miten tykkäävät. Äiti ei lapsen vammaisuutta määrittele, vaan lääkäri, ja kaupunkikin on sen lisärakentamisen tarpeen selvästi jo hyväksynyt, kun on parakin toimittanut. Ala-arvoista toimintaa Tornion kaupungilta asian kanssa viivyttely ja parakkipelleily. [/quote] Asunnonmuutostöihin. Ilmeisesti ei kuitenkaan ole päätetty uudisrakentaa täysin kunnan kustannuksella. Siitähän kunnalla ja perheellä on vastakkaiset mielipiteet. Äidin mukaan pitää rakentaa uutta, kunnan mielestä muutoskorjaus ei tarkoita sitä.
[/quote]
Mutta kun se ei edelleenkään ole mikään mielipideasia, uudisrakentaminen on samalla tavalla korvattava asunnonmuutostyönä. Kunnan peruste evätä tuki on laiton, jos tuolla ovat perustelleet päätöstää.
Perehdy asiaan äläkä jankkaa mielipiteitäsi.
[/quote]
Tottakai on, mutta ei uudisrakentaminen ole ainoa ratkaisu noihin asunnonmuutostöihin. Päätöksessähän oli vain, että "tarvittaviin muutostöihin". Parakki on lisärakennus ihan siinä missä lisäsiipikin ja täyttää tuon tarpeen aivan mainiosti.
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:55"]
Oottepa te ilkeitä ja kateellisia ihmisiä, ei voi muuta sanoa! En tunne tilannetta enkä perhettä mutta kun lukee näitä vihaa tiukkuvia viestejä "itsepä hankkivat ison perheen, kärsikööt nyt vaan kaikki perheenjäsenet mahdollisimman paljon, hähhähhää" niin eipä voi kun ihmetellä mikä meni kommentoijien varhaislapsuuden kiintymyssuhteissa pieleen. Asuitteko tekin parakissa ja teillä oli 12 sisarusta? Vai oliko sisaruksia vain se normaali 1 ja vanhemmilla paljon työtä, rakkautta silti vähemmän...? Bertalle perheineen toivon kaikkea hyvää.
[/quote]
Eihän se Berttakaan siellä parakissa asu, vaan nukkuu yönsä. Eikö se ole lapsen kannalta se ja sama, missä huoneessa hän yönsä viettää, kun ulkopuolinen hoitaa joka tapauksessa ja muu perhe on seinän takana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lehdestä on poistettu kommentointimahdollisuus, jotta kukaan ei anna kritiikkiä hannan valituksista. Parakki näyttää todella hyvältä ja asialliselta. Sieltä löytyy kaikki pienen lapsen nukkua ja hoitajan hoitaa lasta. Mitä ihmettä tämä äiti valittaa. Alkuperäisessä jutussa sai kuvan, että lapsi nukkuu toppapuku päällä jossain kylmässä työmaaparakissa.
Sattui tuolta Iltalehden artikkelista tällainen silmään:
"Aamulla ennen kello yhdeksää Bertta pitää herättää, pukea ja viedä takaisin kotiinsa, koska hoitajien työvuoro päättyy kello 9.
- Monesti Bertta on niin kiukkuinen, kun hänet pitää herättää, että koko päivä on pilalla. Juuri kipujen takia olisi hyvä, että lapsi saisi nukkua kun häntä nukuttaa, äiti Hanna Kinnunen huokaa."
Äidillä ei tietenkään käy pienessä mielessäkään, että hän voisi mennä tuonne parakkiin Bertan kanssa siihen saakka kunnes tyttö herää itsekseen. Aina on muissa vika ja itse ei voi tehdä mitään muuta kuin loputtomia lööppejä lehtiin tästä aiheesta.
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:55"]
Oottepa te ilkeitä ja kateellisia ihmisiä, ei voi muuta sanoa! En tunne tilannetta enkä perhettä mutta kun lukee näitä vihaa tiukkuvia viestejä "itsepä hankkivat ison perheen, kärsikööt nyt vaan kaikki perheenjäsenet mahdollisimman paljon, hähhähhää" niin eipä voi kun ihmetellä mikä meni kommentoijien varhaislapsuuden kiintymyssuhteissa pieleen. Asuitteko tekin parakissa ja teillä oli 12 sisarusta? Vai oliko sisaruksia vain se normaali 1 ja vanhemmilla paljon työtä, rakkautta silti vähemmän...? Bertalle perheineen toivon kaikkea hyvää.
[/quote]
Samaa mieltä. Miltä tuntuu 2-vuotiaalta mennä nukkumaan muiden luota pois parakkiin, jonka ovessa on lehdessä saatujen tietojen mukaan jäätä. Kunta yrittää taåaa lapsen keuhkokuumeeseen?keuhkokuumeeseen?
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:57"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:35"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:22"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:14"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 19:05"]
[quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 18:57"]
Onko kukaan kiinnittänyt huomiota että uutisessa sanotaan että: "Ennen joulua hallinto-oikeus linjasi, että kunnalla on velvollisuus korvata asunnon muutostöistä aiheutuvat kohtuulliset kustannukset." ELI onko kyse nyt vain vanhempien ja kunnan välisestä kiistasta mitkä ovat KOHTUULLISET kulut muutostöissä. Ja äiti on käsittänyt että KOHTUUS olisi että perhe saisi koko lisäsiiven ja levittää tätä omaa mielipidettään hallinto-oikeus "päätöksenä". Missään en ole vielä nähnyt että hallinto-oikeus olisi linjannut että kunnan ON kustannettava taloon lisäsiipi. Näkisinpä sen päätöksen, enkä vain äidin tulkintaa asiasta. ..
[/quote]
Nain taitaa olla. Valitushan oli tehty ennen koko parakin saamista: kyse oli eri kiistasta, eli siita, pitaisiko lapsi siirtaa kotihoitoon vai eiko.
[/quote]
Höpö höpö, hallinto-oikeudessa ei päätetä onko lapsen terveydentila sellainen, että kotihoito on mahdollista, vaan sen määrittää lääkäri.
[/quote]
"Kaupunki vastusti ajatusta alusta alkaen ja teki jopa päätöksen, jonka mukaan Bertta ei kuulu avohuollon piiriin, vaan laitokseen polkien näin oyssin lääkäreiden tekemät lausunnot asiasta. Perhe valitti asiasta hallinto-oikeuteen."
Miten sitten ymmarrat taman tekstin?
Hallinto-oikeus kasittelee siis sita, ovatko julkisten toimijoiden paatokset tiettyjen periaatteiden mukaisia vai eivatko; laaketieteellisia asioita ei (esimerkiksi asiantuntijalausuntojen kautta) ole mitenkaan mahdotonta kasitella.
[/quote]
Mutta kun edelleenkään sosiaalitoimi ei tee päätöstä siitä onko henkilö sairaalahoidon tarpeessa vai kotihoidettava ja on naurettava ajatus, että tuollaista päätöstä sitten puitaisiin hallinto-oikeudessa. Lääkäri määrittelee terveydentilan ja sen onko joku sairaalahoidon tarpeessa vai ei, eikä siitä tehdä valituskelpoista päätöstä. Lainaamasi kohta on selvästikin vain huonosti muotoiltu, koska noin asia ei voi olla eikä uutisoinnistakaan ole sellaista käsitystä syntynyt, että lapsen terveydentilasta ja hoidon tarpeesta olisi riidelty.
[/quote]
"Tornio epäsi vammaispalvelulain piiriin kuuluvat muutostyöt perheen kotiin, sillä kaupungin mielestä tyttöä ei voisi avohoidossa hoitaa."
Tama Ylen, edellinen muistaakseni Iltalehden uutisesta. Kunnan mielesta siis tytto kuului laitoshoitoon - jossa han muuten olikin sita ennen pitkaan ollut - eika sen takia suostunut korvaamaan muutostoita.
Eli rautalangasta: kenties laaketieteellinen mielipide oli, etta Bertta oltaisiin voitu paastaa kotiin _jos_ siella olisi kotihoidon mahdollistavat puitteet. Sosiaalitoimi, eika myoskaan perhe, ei suostunut tallaisia puitteita kustantamaan: perhe vei sosiaalitoimen oikeuteen siita, etta he eivat suostuneet kustantamaan kohtuullisia muutostoita. Kenties tassa vaiheessa oli jo erimielisyytta siita, mika kohtuullisten muutostoiden taso olisi, joten minkaanlaisia muutoksia ei tehty.
[/quote]
En edelleenkään käsitä miten kunta voisi määritellä lapsen olevan laitoshoidon tarpeessa, jos hän ei sitä terveydentilansa perusteella ole ja vanhemmat haluavat hoitaa hänet kotona. Jos tuota on tosiaan käytetty perusteena asunnonmuutostöitä evätessä niin se tekee asiasta vielä naurettavamman.
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 08:22"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 08:11"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 08:05"]
[quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 07:57"][quote author="Vierailija" time="12.02.2015 klo 07:41"] [quote author="Vierailija" time="11.02.2015 klo 23:29"]Käsittämätöntä miten monia kiukuttaa ajatus siitä, että vakavasti sairas lapsi saisi asua ja jopa nukkua kotonaan parakin sijaan, ja viettää mahdollisimman normaalia elämää ihan lakienkin hänelle suomalla oikeudella. Olisiko se jotenkin teiltä pois? [/quote] Ajatus lapsesta asumassa kotonaan ei ärsytä ketään vaan ahne paska äiti, joka toisaalla toitottaa ettei lapsi ole vammainen ja toisaalla vaatii vammaispalveluja. Ottaisi peukalon perseestään ja tekisi itse jotain eikä vaan vaatisi kaikkea ilmaiseksi ja valmiina. [/quote] Lapsen oikeus asunnonmuutostöihin vammaispalvelulain perusteella on jo hallinto-oikeudessakin todettu. Äiti on siis ollut aivan oikeassa ja hyvä, että on vienyt asiaa eteenpäin. Jos kukaan ei sitä tekisi saisivat kunnat rauhassa kiertää lakeja miten tykkäävät. Äiti ei lapsen vammaisuutta määrittele, vaan lääkäri, ja kaupunkikin on sen lisärakentamisen tarpeen selvästi jo hyväksynyt, kun on parakin toimittanut. Ala-arvoista toimintaa Tornion kaupungilta asian kanssa viivyttely ja parakkipelleily. [/quote] Asunnonmuutostöihin. Ilmeisesti ei kuitenkaan ole päätetty uudisrakentaa täysin kunnan kustannuksella. Siitähän kunnalla ja perheellä on vastakkaiset mielipiteet. Äidin mukaan pitää rakentaa uutta, kunnan mielestä muutoskorjaus ei tarkoita sitä.
[/quote]
Mutta kun se ei edelleenkään ole mikään mielipideasia, uudisrakentaminen on samalla tavalla korvattava asunnonmuutostyönä. Kunnan peruste evätä tuki on laiton, jos tuolla ovat perustelleet päätöstää.
Perehdy asiaan äläkä jankkaa mielipiteitäsi.
[/quote]
Tottakai on, mutta ei uudisrakentaminen ole ainoa ratkaisu noihin asunnonmuutostöihin. Päätöksessähän oli vain, että "tarvittaviin muutostöihin". Parakki on lisärakennus ihan siinä missä lisäsiipikin ja täyttää tuon tarpeen aivan mainiosti.
[/quote]
Ja se parakki on kiinni talossa, ei missään pihan perällä!
Ollut lehdessä jo v. 2014
http://uusilastensairaala.blogspot.fi/2013/12/pitka-matka-kotiin.html
Ketju on lukittu.
Alue: Arkisto
PAKKOSTERILISAATIO JA HETI NÄILLE!!! Tiedän muitakin pariskuntia ihan nykyajalla jotka on pakotettu ehkäisyyn koska elävät tilanteessa jossa eivät voi hoitaa lapsiaan,ja lapset on huostaan otettu vanhempien mielenteveyssyistä! Mikä ihmeen ero näillä lesadiolaisilla on muka heihin? Ei mitään! Jo 12-13lasta, ja lisäävaan tulee seuraavat 10 vuottako? Kulttilahko on aivopessyt heidät toimimaan sairaalloisella, koko muuta maailmaa taakoittavalla tavalla,ja vanhemmat ovat kykenemättömiä näkemään sitä, synnyttyään lahkoon ja tultuaan läpi aivopestyiksi,jopa suvusta erottamisen uhan paineen takia!! Tässä tilanteessa yhteiskunnan on kerta KAIKKIAAN puututtava! Tämä tuttuni tuli raskaaksi ollessaan mielisairaalassa, ja aiemmatkin lapset oli jo huostaanotettu! Syntyvä vauva otettiin taas huostaan ja mielisairaalassa pantiin sikiämiselle pakolla rajoitus ehkäisyn avulla!
Tämä perhe ei näe omia rajoitteitaan kaikkien syntyvien lastensa hoitamisessa! Menisivät itse vanhemmat nukkumaan sinne parakkiin, ja antaisivat oman makuuhuoneen sairaalle lapselle, miksi ei? Se voisi vähän jopa hillitä tuota heidän rajatonta sikiämisintoaan!Uskomatonta että yhteiskunta joutuu korjaamaan lahkon harhaopin hedelmät! Mielestäni tämä lestaadiolaislahko saisi nyt maksaa kaikki nämä kulut ITSE joita heidän valheopit ovat tuottaneet kaikille muille ihmisille taakaksi!!