Lue keskustelun säännöt.
Hyi helvetti, menin kuuntelemaan tuon Ulvilan häke-nauhan
12.06.2014 |
En halua ikinä setviä tuota asiaa enempää. Tästä lähin en halua lukea yhtää mutu-kirjoituksia täältä av:lta tai muualtakaan. Se nauha on niin järkyttävä, että musta tuntuu raiskaukselta se, että siitä täällä puhutaan.
Kommentit (774)
606, en ole tuo jolle vastasit mutta minä ainakaan en aio enää inttää teidän kanssanne. Rikotte suunnilleen kaikkia sivistyneen keskustelun sääntöjä. Ette halua oppia mitään. Toistelette niitä samoja valheita jotka on kumottu moneen kertaan. Sinä keskustet täällä siitä samasta syystä mistä kaikki trollit: ihmisten kiusaaminen ja hermostuttaminen on teistä psykopaateista niin valtavan hauskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 19:38"]
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 19:00"]
Mutta jatkakaa aueristit ehdottomasti samaa linjaa! Haukkukaa ja solvatkaa, sillähän sitä saadaan ihmiset uskomaan omiin esityksiin. ;)
[/quote]
"Uskomaan omiin esityksiin" - olet NIIN ytimessä!
Eihän tällä asialla tietenkään ole mitään tekemistä totuuden tai rehellisyyden tai oikeudenmukaisuuden kanssa. Täällä vaan jengi heittää läppää ja yrittää saada muut USKOMAAN OMIIN ESITYKSIIN.
Otetaanko ihan pieni rippunen rehellisyyttä peliin tähän väliin? Ei sinua oikeasti kiinnosta pätkän vertaa se, mitä oikeasti on tapahtunut. Jos kiinnostaisi, osaisit itsekin ottaa asioista selvää. Sinä olet vain pienessä mielessäsi päättänyt, että Auer on syyllinen, ja AINA löytyy joku lillukanvarsi, joka tukee päätöstäsi.
Nythän homma on niin, että minä en ala henkilökohtaiseksi faktanetsijäksi sinulle. Pidä rumat mielikuvasi ja ennakkoluulosi ja lillukanvartesi.
Ja kommentoijalle no 605: minä en ole "Annun kannattaja". Olen totuuden ja oikeudenmukaisuuden kannattaja.
[/quote]tai sitten olet pilkun viilaaja... Annun kannattaja oli tässä synonyymi, sen kyllä ymmärsit, mutta aueristit haluaa aina vääntää, kääntää, syyttää, oikaista. Niin kuin Nina Bergin blogissa. Ja voi, jos joku kyseenalaistaa, siitä seuraa vain vihaista kommentointia, lisää vääntöä, kääntöä ym. Suorastaan kommentoijan niskaan hyppäämistä. Sama henki on täällä. Auerin kannattajat eivät vain osaa keskustella kohteliaasti: aina pitää päästä niskan päälle ja saada haukkua.
Tuo on niin totta, mitä 609 kirjoitti! Itsessä ei nähdä mitään vikaa, mutta auta armias, jos jossain asiakirjassa on tosiaan ollut väärä kuva ja se on vaihdettu tai jos joku jää eläkkeelle eikä enää jatka jutun hoitamista tai jos joku poliisi on mokannut jotain. Siitä on kirjoitettava mitä seikkaperäisimmin ja yritettävä saada Suomen kansa samalle puolelle. Yritetään saada kansalaisadressi ja oikein rahankeruu, jotta olisi varaa valittaa vielä pidemmälle. Ja kun joku tätä ehdottaa, sitten keksitään keskusteluun useita nimimerkkejä, että minä ainakin laitan roponi ja kannatan ehdottomasti, että Euroopassa käsitellään Auer-jupakka. Siellä ne varmasti toteaa, että lapset valehtelevat, ja koko Suomen poliisilaitos on peitellyt salaisia toimiaan, kun on saanut huomion Aueriin... pitäisikö tästä tehdä uusi Pelikaanimuistio-leffa ja palkata näyttelijäksi Julia Roberts?
Suomen Kuvalehdestä juttu:
Anneli Auer -dokumenttielokuva Ulvilan murhamysteeri on tyrmäävää katsottavaa
Uskomatonta. Aivan uskomatonta.
Tällaisia ovat ensitunnelmat dokumenttielokuvasta Ulvilan murhamysteeri.
Pekka Lehdon yli viiden vuoden ajan kuvaama dokumentti murhasta, oikeudenkäynneistä ja Anneli Auerista on nyt valmis. Ulvilan murhamysteeri sai ensi-iltansa tänään iltapäivällä Sodankylän elokuvajuhlilla. Elokuva näyttää kronologisesti, mitä on tapahtunut sen jälkeen, kun Jukka S. Lahti murhattiin kotonaan Ulvilassa 1. joulukuuta 2006.
Dokumentti ei paljasta paljoakaan uutta, mutta sen todistusvoima on suuri. Elokuvassa yhdistetään palasia tavalla, jota ei ole aiemmin tehty. Joitain asiayhteyksiä lausutaan nyt ensimmäistä kertaa ääneen.
Lehto kuvaa moderneja noitavainoja. Dokumentin antaman kuvan mukaan viranomaiset ovat päättäneet, että Anneli Auer on syyllinen, ja melkein kaikki kelpaa nyt todisteeksi tämän väitteen puolesta.
Poliisin tutkinnanjohtaja sanoo ääneen, että jo Auerin itkemättömyys on merkki syyllisyydestä. Pienten lasten todistajanlausunnot muuttuvat vuosia myöhemmin yhä epärealistisemmiksi, mutta niihin tartutaan yhä hanakammin – vaikka uudet lausunnot olisivat myös täysin ristiriidassa aiempien kanssa. Paikallislehden toimittaja paljastaa, että satakuntalaiset poliisit ovat syöttäneet medialle karkeita valheita Auerin seksuaalirikoksiin liittyvien todisteiden olemassaolosta.
Julkisuudessa jo puitu poliisin peitetoiminta näyttää dokumentin myötä entistäkin mielettömämmältä. Peitepoliisin kirjaamat havainnot ovat toisaalta ristiriidassa seksuaalirikossyytteiden kanssa.
Vähäeleisesti Lehto kyseenalaistaa valtaosan todisteista, joiden perusteella tuomiot Auerille on annettu. Itse murhaa hän ei yritä ratkaista.
Elokuva on ainutlaatuinen: en tiedä toista suomalaista dokumenttia, jossa avoin oikeustapaus perataan. Se tietenkin johtuu myös oikeusprosessin pitkittymisestä.
Tapauksesta on tullut irvokas ja loputon mediasirkus. Siksi on hätkähdyttävää nähdä rauhallinen Auer haastateltuna sellissään ja kotonaan tapauksen eri vaiheissa ja eri vuosina. Hän näyttäytyy ihmisenä, ei salaperäisenä hirviönä, josta lehtien sanamuodoiltaan yhä mutkikkaammiksi muuttuneissa jutuissa kirjoitetaan. Mutkikkuus johtuu tapauksen äärimmäisen ongelmallisista intimiteettisuoja-asioista: todistajien ja asianomaisten henkilöllisyyksiä suojellaan.
Tästä syystä on hyvin mielenkiintoista, voidaanko Ulvilan murhamysteeri tuoda nykyisessä muodossaan julkiseen levitykseen.
Siksi joudun myös kirjoittamaan: kaikki, mitä tämä blogimerkintä sisältää, on tulkintaa Lehdon dokumenttielokuvasta ja kuvailua sen herättämistä tunteista.
Kyllä. Sotku on jo sitä luokkaa, että sen rajukin purkaminen on aivan välttämätöntä. Kun joitain tosiasioita varotaan sanomasta julkisuudessa, toiset seikat painottuvat kohtuuttomasti.
Tavatessani viimeksi Lehdon syksyllä 2013 hän kuvaili silloin vielä tekeillä ollutta dokumenttiaan kauhutarinaksi, joka näyttää, kuinka Satakunnassa ja koko Suomessa ollaan Pohjois-Korean tasolla. Se kuulosti hurjalta, mutta kun dokumentissa kerrotaan, millaisin keinoin Aueria on mustamaalattu, tuntuu kaikki olevan maassamme mahdollista.
Lehdon ei tarvitse esittää todisteita Auerin syyttömyydestä. Riittää, että dokumentti näyttää, kuinka heppoisia alati muuttuvat todisteet syyllisyydestä ovat.
Mitään kovia tai yllättäviä väitteitä ei Lehto elokuvassa tuo esiin. Loppupuolelle kerätyt tosiasiat esimerkiksi Auerin saaman seksuaalirikostuomion välillisestä, suuresta taloudellisesta hyödystä niistä todisteet poliisille vieneelle henkilölle ovat kuitenkin tyrmääviä.
Niitä ei voi listata tässä.
Lehdon dokumentti ei ole elokuvana ehkä mestariteos, ja ohjaajan omat vertaukset Errol Morrisin huikeaan ja psykologialtaan universaaliin murha- ja ihmisanalyysiin Johtolanka (Thin Blue Line) ontuvat: koska tapaus Ulvila on yhä kesken, liikaa jää yhä sanomatta.
Merkitykseltään Lehdon elokuva voi silti olla suuri. Ulvilan murhamysteerin nähtyään on enää mahdoton sanoa, ettei ota kantaa tapahtuneeseen.
Lehto on puhunut jatko-osasta elokuvalleen. Se olisi mielenkiintoista nähdä. Materiaalia dokumentaristille on kertynyt satoja tunteja. Viime syksynä vielä Lehto harkitsi mahdollisuutta peräti kolmituntisen elokuvan levittämisestä, mutta nyt valmistunut Ulvilan murhamysteeri on noin 85-minuuttinen.
Anneli Auer itse on nähnyt elokuvan ja piti siitä, ohjaaja on kertonut.
Elokuvassa on karmeitakin hetkiä. Ne eivät liity esimerkiksi pieneläinten toistuviin rituaalimurhiin (ja muihin päätähuimaaviin satanistisiin tempauksiin, kuten dildojen ja veitsien heilutteluihin pihalla kerrostaloalueella), joista tapahtumahetkillä pienet lapset ovat vuosia myöhemmin aivan yllättäen kertoneet.
Dokumentissa esitetyt näytteet lasten kuulusteluvideoista kertovat paitsi johdattelusta, myös suuresta henkisestä tuskasta.
Mediasirkuksen keskellä unohtuu, että kyse on erään perheen täydellisestä tragediasta. Ulvilan murhamysteeri ei väitä, että Anneli Auer on syytön, mutta se kyseenalaistaa poliisin ja oikeuslaitoksen toimet ankarasti.
Sen mukaan epäselvää murhaa on seurannut selkeä oikeusmurha.
Tuon Suomen Kuvalehden toimittajan reaktio on tismelleen sitä mitä jokainen juttuun perehtynyt edes kolme aivosolua omistava ihminen joutuu kokemaan tämän asian äärellä. 99,999999 prosenttia kansasta vaan ei tiedä tästä jutusta käytännössä yhtään mitään joten on helppo huutaa murhaajaa ja pedofiilia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minkähänlainen leffa olisi, jos se esittäisi, miten murha tapahtui?
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:55"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:54"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:30"]
kun viittaat käräjäoikeuden päätökseen ja naistuomarin perusteluihin, niin laita linkki ko päätökseen. Uskottavampaa, jos sen saa luettua samalla ja näkee, että sen naistuomarin päätös on tullut vain ja ainoastaan Annelin epäilyttävän käytöksen perusteella.
Ilman sitä linkkiä tuosta ei voi sanoa, onko totta vai ei. Näitä tämän tapaisia heittoja tulee tämän tästä ja kun hakee lähteet, niin ei ne pidäkään paikkaansa.
[/quote]
Ei tämä ainoa perustelu ollut mutta en niin väittänytkään. Sanon vaan, että kertoo jotain tuomarin ajatusmaailmasta jos hän pitää epäilyttävää käytöstä todisteena yhtään mistään. Ihan samoin pitäisin tuomaria kykenemättömänä tekemään työtään jos hän vetoaisi Raamattuun tai vaikka horoskooppeihin.
[/quote]
Laitan tähän vielä linkin käräjäoikeuden viimeisimpään päätökseen: https://www.dropbox.com/s/vhu7fyq3d9abwfa/Auer-tuomio.pdf
[/quote] tuostahan kaikki selviää, sekö syyttömyyttä että syyllisyyttä tukevat seikat. Molempia siis löytyy. Silmiinpistävää on ajankäyttöön liittyvä epäilys, eli Jukan jäljet ja talossa oleva t kampailun jäljet kielivät noin 15-20 min kestoisesta tapahtumasta ainakin, mutta häkeen on syytetyn mukaan soitettu noin 0,5-1 minuutin aikana ja noin 4 min puhelun aikana uhri kuolee, eli kesto olisi tämän mukaan n 5 min. Tässä on ristiriita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 14:06"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:48"]
Paras on nää sivistymättömät ja ilman minkäänlaista koulutusta jääneet "toriämmät", jotka heittää, että parempiakin ammatteja on kuin lakimies. Joo, vaikkapa presidentti.
[/quote] Olen ammatiltani kirjanpitäjä, enkä ymmärrä, miksi minun pitäisi olla lakimiehille kateellinen. Toki hyvin menestyvänä lakimiehenä voisin päästä parempiin tuloihin, mutta minä nautin omasta ammatistani. En olisi missään muussa ammatissa yhtä tyytyväinen, luultavasti.
Luuleeko oikeustieteellisen suorittaneet, että kaikki ihmiset haluaisivat olla lakimiehiä? Monelle varmasti kelpaisi työ, josta saa paljon palkkaa, mutta tuskin kaikki haluaisivat ko. ammattia. Aivan outoa päättelyä ja muiden väheksyntää.
[/quote]Hih, totta kai lakimies on kaikkien ihanneammatti, tuossa ammatissa pääsee suuriin tuloihin ja voi sitä kateuden määrää. Ei passaa edes torille mennä, ettei toriämmät kateudesta sokeudu:D
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 18:43"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:55"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:54"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 12:30"]
kun viittaat käräjäoikeuden päätökseen ja naistuomarin perusteluihin, niin laita linkki ko päätökseen. Uskottavampaa, jos sen saa luettua samalla ja näkee, että sen naistuomarin päätös on tullut vain ja ainoastaan Annelin epäilyttävän käytöksen perusteella.
Ilman sitä linkkiä tuosta ei voi sanoa, onko totta vai ei. Näitä tämän tapaisia heittoja tulee tämän tästä ja kun hakee lähteet, niin ei ne pidäkään paikkaansa.
[/quote]
Ei tämä ainoa perustelu ollut mutta en niin väittänytkään. Sanon vaan, että kertoo jotain tuomarin ajatusmaailmasta jos hän pitää epäilyttävää käytöstä todisteena yhtään mistään. Ihan samoin pitäisin tuomaria kykenemättömänä tekemään työtään jos hän vetoaisi Raamattuun tai vaikka horoskooppeihin.
[/quote]
Laitan tähän vielä linkin käräjäoikeuden viimeisimpään päätökseen: https://www.dropbox.com/s/vhu7fyq3d9abwfa/Auer-tuomio.pdf
[/quote] tuostahan kaikki selviää, sekö syyttömyyttä että syyllisyyttä tukevat seikat. Molempia siis löytyy. Silmiinpistävää on ajankäyttöön liittyvä epäilys, eli Jukan jäljet ja talossa oleva t kampailun jäljet kielivät noin 15-20 min kestoisesta tapahtumasta ainakin, mutta häkeen on syytetyn mukaan soitettu noin 0,5-1 minuutin aikana ja noin 4 min puhelun aikana uhri kuolee, eli kesto olisi tämän mukaan n 5 min. Tässä on ristiriita.
[/quote]
No olen jostain lukenut, että tuo 15-20 minuuttiakin oli sellainen "saattoi kestää" arvio. Ei siis mikään kiveen hakattu. Ja vaikka nyt ajateltaisiinkin, että koko tapaus ensimmäisestä iskusta poliisien tuloon saakka olisi kestänyt 20 minuuttia, niin ehtiikö Auer siinäkään ajassa tehdä kaikkea mitä pitäisi tehdä. Tämähän tietysti selviäisi sillä kun poliisi tekisi rekon mutta jostain syystä ei tee. Sitä teonkuvausta ei vaan näy eikä kuulu. Ja joka tapauksessa puhelun jälkeen Auerin pitää hävittää toinen murha-ase jne mihin ei yksinkertaisesti ole aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teon jälkeen on ollut aikaa 8 min. Rajallisesti, mutta kyllä siinä jotain ehtii tehdä, mikäli siis syytetty on murhan tehnyt.
Omituinen käytöskin on vähän harhaanjohtava termi. Ymmärtäisin tämän siitä jauhamisen, jos kyseessä olisi vaikka vain ja ainoastaan väite "AA ei näyttänyt surulliselta, se on epäilyttävää käytöstä!" mutta nyt on kyse muustakin:
-AA ei käske lapsiaan pakenemaan
-AA ei käy murhaajan kimppuun auttaakseen miestään (okei, hän oli haavoittunut, joten tämä kohta ei ole se kaikkein relevantein)
-AA käy ulkona mutta EI huuda naapureitaan apuun
-AA ei pakene lasten kanssa
-AA kysyy lapseltaan lähtikö huppumies, eikä esimerkiksi karju tätä juoksemaan täysillä naapuriin apua hälyyttämään
Tämä on aidosti epäilyttävää käytöstä. Ei itsessään riitä tuomioon mutta kuitenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 20:08"]Teon jälkeen on ollut aikaa 8 min. Rajallisesti, mutta kyllä siinä jotain ehtii tehdä, mikäli siis syytetty on murhan tehnyt.
[/quote]
Mistä sinä tämän repäisit? Syyttäjän mukaan 4-6 minuuttia.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 20:10"]Omituinen käytöskin on vähän harhaanjohtava termi. Ymmärtäisin tämän siitä jauhamisen, jos kyseessä olisi vaikka vain ja ainoastaan väite "AA ei näyttänyt surulliselta, se on epäilyttävää käytöstä!" mutta nyt on kyse muustakin:
-AA ei käske lapsiaan pakenemaan
-AA ei käy murhaajan kimppuun auttaakseen miestään (okei, hän oli haavoittunut, joten tämä kohta ei ole se kaikkein relevantein)
-AA käy ulkona mutta EI huuda naapureitaan apuun
-AA ei pakene lasten kanssa
-AA kysyy lapseltaan lähtikö huppumies, eikä esimerkiksi karju tätä juoksemaan täysillä naapuriin apua hälyyttämään
Tämä on aidosti epäilyttävää käytöstä. Ei itsessään riitä tuomioon mutta kuitenkin.
[/quote]
Auer sanoo, että hän käski lapsia menemään ulos mutta eivät menneet.
Se, että huppumies oli naamioitunut viittaa vahvasti siihen ettei hän aikonut tappaa silminnäkijöitä.
On myös mahdollista, että huppumies sanoi jotain mistä voi Auer on päätellyt, että vain Lahti on vaarassa.
Se on kieltämättä mielenkiintoista miksi hän ei huuda apua tai miksi ei käske vanhinta lasta juoksemaan naapuriin. Yksi selitys voi tietysti olla, että huppumiehen apurit odottivat pihalla. Jopa virallisessa häkelitteroinnissa on mm. "se jäi" ja "aja" jotka eivät kuulosta Lahden sanomisilta ja on vaikea ymmärtää miksi Auerkaan olisi niin sanonut joten on mahdollista, että ne ovat huppumiehen repliikkejä tai jonkun joka odottaa ikkunan ulkopuolella. Auer on voinut alitajuisesti havaita merkkejä apureista ja siksi hän ei uskalla kiinnittää liikaa huomiota ja tai lähettää lapsia ulos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Musta tuo on niin kummallista, että nainen jää puhumaan pitkät tovit puhelimeen kun puukottaja on tappamassa miestä, eikä nainen käske/vie lapsia ulos talosta."
Jos on Annelin toiminta kummallisen tuntuista, niin eikö ketään hämmennä häke-tyypin käytös. Sillä varsinkaan ei tunnu olevan mihinkään kiire, vaikka kuulee, että jostain yritetään päästää ilmoja pihalle. Luulisi, että kun asia on tullut selväksi, puhelu lopetetaan välittömästi ja kiireellä jotta aikuinen pääsee tekemään sitä, mitä onnettomuus/rikospaikalla aikuinen haluaa yleensä tehdä eli auttaa uhreja.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 20:36"]
"Musta tuo on niin kummallista, että nainen jää puhumaan pitkät tovit puhelimeen kun puukottaja on tappamassa miestä, eikä nainen käske/vie lapsia ulos talosta."
Jos on Annelin toiminta kummallisen tuntuista, niin eikö ketään hämmennä häke-tyypin käytös. Sillä varsinkaan ei tunnu olevan mihinkään kiire, vaikka kuulee, että jostain yritetään päästää ilmoja pihalle. Luulisi, että kun asia on tullut selväksi, puhelu lopetetaan välittömästi ja kiireellä jotta aikuinen pääsee tekemään sitä, mitä onnettomuus/rikospaikalla aikuinen haluaa yleensä tehdä eli auttaa uhreja.
[/quote] Joka paikassa sanotaan että hätäpuhelua ei saa katkaista ennen kuin siihen saa hätäkeskuskesta luvan. Annelia oli isketty puukolla rintaan ja joku puukotti hänen miestään ehkä siinä tilanteessa ei pysty ajattelemaan selkeästi.
Taisi useampikin henkilö mainostaa tuota blogia, minä mukaanlukien, huomasin vain siellä mielenkiintoisia asioita joten laitoin linkin ja en ole tuon blogin kirjoittaja enkä tuo edellinen blogiin linkittänyt....noissa Ulvilan murhan A ja O on kerrottu esim. että kahdella Ulvilan murhasta mahdollisesti epäillyillä oli viiltohaavoja kasvoissa Ulvilan murhan jälkeisena aamuna, ilmeisesti tullut partaa ajaessa...
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 20:35"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 20:10"]Omituinen käytöskin on vähän harhaanjohtava termi. Ymmärtäisin tämän siitä jauhamisen, jos kyseessä olisi vaikka vain ja ainoastaan väite "AA ei näyttänyt surulliselta, se on epäilyttävää käytöstä!" mutta nyt on kyse muustakin:
-AA ei käske lapsiaan pakenemaan
-AA ei käy murhaajan kimppuun auttaakseen miestään (okei, hän oli haavoittunut, joten tämä kohta ei ole se kaikkein relevantein)
-AA käy ulkona mutta EI huuda naapureitaan apuun
-AA ei pakene lasten kanssa
-AA kysyy lapseltaan lähtikö huppumies, eikä esimerkiksi karju tätä juoksemaan täysillä naapuriin apua hälyyttämään
Tämä on aidosti epäilyttävää käytöstä. Ei itsessään riitä tuomioon mutta kuitenkin.
[/quote]
Auer sanoo, että hän käski lapsia menemään ulos mutta eivät menneet.
Se, että huppumies oli naamioitunut viittaa vahvasti siihen ettei hän aikonut tappaa silminnäkijöitä.
On myös mahdollista, että huppumies sanoi jotain mistä voi Auer on päätellyt, että vain Lahti on vaarassa.
Se on kieltämättä mielenkiintoista miksi hän ei huuda apua tai miksi ei käske vanhinta lasta juoksemaan naapuriin. Yksi selitys voi tietysti olla, että huppumiehen apurit odottivat pihalla. Jopa virallisessa häkelitteroinnissa on mm. "se jäi" ja "aja" jotka eivät kuulosta Lahden sanomisilta ja on vaikea ymmärtää miksi Auerkaan olisi niin sanonut joten on mahdollista, että ne ovat huppumiehen repliikkejä tai jonkun joka odottaa ikkunan ulkopuolella. Auer on voinut alitajuisesti havaita merkkejä apureista ja siksi hän ei uskalla kiinnittää liikaa huomiota ja tai lähettää lapsia ulos.
[/quote]
Tuskin. Tai miksei Anneli sitten ole kuulusteluissa kertonut, että huppumies sanoi "vaikka puukotinkin juuri sinua hengenvaarallisesti, en aio tappaa sinua enkä lapsia, soita vain hätäkeskukseen tästä talosta?"
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 20:36"]
"Musta tuo on niin kummallista, että nainen jää puhumaan pitkät tovit puhelimeen kun puukottaja on tappamassa miestä, eikä nainen käske/vie lapsia ulos talosta."
Jos on Annelin toiminta kummallisen tuntuista, niin eikö ketään hämmennä häke-tyypin käytös. Sillä varsinkaan ei tunnu olevan mihinkään kiire, vaikka kuulee, että jostain yritetään päästää ilmoja pihalle. Luulisi, että kun asia on tullut selväksi, puhelu lopetetaan välittömästi ja kiireellä jotta aikuinen pääsee tekemään sitä, mitä onnettomuus/rikospaikalla aikuinen haluaa yleensä tehdä eli auttaa uhreja.
[/quote] Oletko kuunnellut Oriveden kouluammuskelun hätäkeskuspuhelua? Opettaja on enemmän tilanteen tasalla kuin hätäkeskuksen työntekijä, kysyy samat kysymykset moneen kertaa ilmeisesti että saa näpyteltyä asiat koneelle- Venäläinen nainen myös jollakin paikkakunnalla taisi soittaa hätäkeskukseen koska pelkäsi miestään, hätäkeskuksesta ei lähetetty apua ja mies ampui vaimonsa. Monta kertaa ongelmallisia nuo hätäkeskuspuhelut http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288503027634.html
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 20:27"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 20:08"]Teon jälkeen on ollut aikaa 8 min. Rajallisesti, mutta kyllä siinä jotain ehtii tehdä, mikäli siis syytetty on murhan tehnyt.
[/quote]
Mistä sinä tämän repäisit? Syyttäjän mukaan 4-6 minuuttia.
[/quote] Puolustus vetoaa 18 seikkaan, joista 11. seikan syyttäjä kumoaa sillä, että häkepuhelun päättymisen jälkeen on ollut aikaa vajaa 8 min (n. 6-8 min) hävittää todisteita. Onko tämä totta vai pötyä?
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 19:38"][quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 19:00"]
Mutta jatkakaa aueristit ehdottomasti samaa linjaa! Haukkukaa ja solvatkaa, sillähän sitä saadaan ihmiset uskomaan omiin esityksiin. ;)
[/quote]
"Uskomaan omiin esityksiin" - olet NIIN ytimessä!
Eihän tällä asialla tietenkään ole mitään tekemistä totuuden tai rehellisyyden tai oikeudenmukaisuuden kanssa. Täällä vaan jengi heittää läppää ja yrittää saada muut USKOMAAN OMIIN ESITYKSIIN.
Otetaanko ihan pieni rippunen rehellisyyttä peliin tähän väliin? Ei sinua oikeasti kiinnosta pätkän vertaa se, mitä oikeasti on tapahtunut. Jos kiinnostaisi, osaisit itsekin ottaa asioista selvää. Sinä olet vain pienessä mielessäsi päättänyt, että Auer on syyllinen, ja AINA löytyy joku lillukanvarsi, joka tukee päätöstäsi.
Nythän homma on niin, että minä en ala henkilökohtaiseksi faktanetsijäksi sinulle. Pidä rumat mielikuvasi ja ennakkoluulosi ja lillukanvartesi.
Ja kommentoijalle no 605: minä en ole "Annun kannattaja". Olen totuuden ja oikeudenmukaisuuden kannattaja.
[/quote]
Heh! Jollakin nyt näyttäis olevan tikkuja perskannikoissa, joka saa äksyilemään. :D
Mutta pureudutaanpas väittämiisi. Missä kohtaa olen sanonut ettei asia kiinnostaisi? Laitatko lainauksen tekstiini? Kiitos.
Mikäli asia ei kiinnostaisi minua pätkänkään vertaa niin enhän minä tänne kirjoittelisi. Vai mitä? Toisekseen, faktoja on yhtä paljon kuin on kirjoittajiakin. Mistä sinä muka tietäisit paremmin faktat kuin minä? Kumpikin tasan tiedämme sen, mitä on lehdistöön julki annettu tietoja. Muut kun ovat salassapidettäviä ja julkaistaan joskus vuonna 2070 jälkeen. Eli ennen sitä kukaan ei tarkkaa totuutta tiedä, paitsi asianosaiset.
Haluaisin myös sanoa, että et sinä sakkisi kanssa ole löytänyt vieläkään selityksiä täällä esitettyihin väittämiin tästä ulkopuolisesta tappajasta. Miksi kukaan ei tiedä sen olemassa olosta mitään? Miten ihminen voi surmata ihmisen jättämättä mitään jälkiä jälkeensä, saati tekisi kaiken äänettömästi teosta pakoon? Hänhän on mennyt ikkunasta ulos terassille, joka on tehty laudoista. Eli pitää ääntä kun siinä astellaan.
Argumenttisi ovat niin naurettavan heikkoja, etten voi muuta kuin nauraa niille. Ja vielä kun alennut haukkumaan, niin menee loputkin uskottavuudet "faktoistasi", joita et ole edes tänne tuonut. Ainoastaan kehoitat googlettelemaan. Samaa voisin sanoa sinullekin. Ihan rohkeasti voit alkaa googlettelmaan ja katsomaan niitä todisteita jotka puhuvat Annua vastaan ja näin ollen myös todistavat hänene syyllisyytensä.
Jatkan kyllä mielelläni keskustelua kanssasi, mutta vasta sitten kun olet opetellut olemaan haukkumatta ja osaan käytöstapoja. ;) Muutoin tätä on turha pidemmälle jatkaa.