Lue keskustelun säännöt.
Hyi helvetti, menin kuuntelemaan tuon Ulvilan häke-nauhan
12.06.2014 |
En halua ikinä setviä tuota asiaa enempää. Tästä lähin en halua lukea yhtää mutu-kirjoituksia täältä av:lta tai muualtakaan. Se nauha on niin järkyttävä, että musta tuntuu raiskaukselta se, että siitä täällä puhutaan.
Kommentit (774)
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 21:02"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 20:27"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 20:08"]Teon jälkeen on ollut aikaa 8 min. Rajallisesti, mutta kyllä siinä jotain ehtii tehdä, mikäli siis syytetty on murhan tehnyt.
[/quote]
Mistä sinä tämän repäisit? Syyttäjän mukaan 4-6 minuuttia.
[/quote] Puolustus vetoaa 18 seikkaan, joista 11. seikan syyttäjä kumoaa sillä, että häkepuhelun päättymisen jälkeen on ollut aikaa vajaa 8 min (n. 6-8 min) hävittää todisteita. Onko tämä totta vai pötyä?
[/quote]
Wikipediassa sanotaan, että ensimmäiset poliisit saapuivat paikalle 3 minuuttia häkepuhelun päättymisen jälkeen. Mikä lienee totuus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
722: Wikipedia ei ole luotettava lähde, sen tietää alakoululainenkin, ja jos pitää miettiä, onko syyttäjällä oikea tieto vai Wikipediassa, niin on päivänselvää, kumpaan luotetaan enemmän.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 21:22"]722: Wikipedia ei ole luotettava lähde, sen tietää alakoululainenkin, ja jos pitää miettiä, onko syyttäjällä oikea tieto vai Wikipediassa, niin on päivänselvää, kumpaan luotetaan enemmän.
[/quote]
Alunperin wikipedian on olleet hesari kuukausiliitteen artikkelissa. Luulisin, että se taas saanut tietonsa esitutkintapöytäkirjoista. Itse asiassa ajaksi ilmoitettiin 3 minuuttia ja 20 sekuntia mikä viittaa siihen, että poliisiautoissa on joku kello jolla mitataan kuinka kuan kestää kun poliisin saapuu paikalle.
"Joka paikassa sanotaan että hätäpuhelua ei saa katkaista ennen kuin siihen saa hätäkeskuskesta luvan."
Tiedän sen ja Annelikin tiesi. Kysymys kuuluukin: miksi häke venytti puhelua eikä lopettanut sitä HETI kun asiat tulivat selväksi. Eli osoite, avun tarve jne.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:55"]
690 jatkaa. Sekoitat tuomareiden toiminnan nyt elokuvista tuttuun amerikkalaiseen juryyn, jossa kadulta nykäistyt pulliaiset tekevät päätöksen. Tuomarit eivät ota mitään tapauksia henkilökohtaisesti, eikä heidän palkkansa, virassajatkamisensa tms. riipu millään tavalla siitä, kuinka monta henkilöä he tuomitsevat vai tuleeko tuomioita. He tekevät työtään, tutustuvat todistusaineistoon ja kuuntelevat todistajia ja asianomaisia. Pikemminkin herättäisi epäilyksiä, jos tuomarit aina tuomitsisivat löyhin perustein. Siksi Suomessakin aina päivitellään sitä miksi tuomiot ovat niin lyhyitä ja liian lepsuja: me otamme asiat henkilökohtaisesti, tuomarit eivät.
[/quote]
Jos tuo,arit olisivat noin luotettavia, mitä kommenttisi antaa ymmärtää, silloinhan esim. kaksi eri tuomaria tuomitsisi automaattisesti saman keissin samalla tavalla. Näinhän se ei tietenkään mene, vaan tuomaritkin ovat ihmisiä. Jotkut asiat vaikuttavat yhteen enemmän kuin toiseen ja lisäksi vaikuttaa se yksinkertainen tosiasia, että kaikki tuomarit eivät ole tehtäviensä tasalla eli päteviä. Juurihan tästäkin oli hiljattain juttua, että tuomareiksi pääsee/lähtee nykyään sellaista jengiä, joka ei ole opintojensa aikana liiemmin päässyt loistamaan. En siis sinisilmäisesti luottaisi heidän harkinta- ja tuomitsemiskykyynsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 21:57"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:55"]
690 jatkaa. Sekoitat tuomareiden toiminnan nyt elokuvista tuttuun amerikkalaiseen juryyn, jossa kadulta nykäistyt pulliaiset tekevät päätöksen. Tuomarit eivät ota mitään tapauksia henkilökohtaisesti, eikä heidän palkkansa, virassajatkamisensa tms. riipu millään tavalla siitä, kuinka monta henkilöä he tuomitsevat vai tuleeko tuomioita. He tekevät työtään, tutustuvat todistusaineistoon ja kuuntelevat todistajia ja asianomaisia. Pikemminkin herättäisi epäilyksiä, jos tuomarit aina tuomitsisivat löyhin perustein. Siksi Suomessakin aina päivitellään sitä miksi tuomiot ovat niin lyhyitä ja liian lepsuja: me otamme asiat henkilökohtaisesti, tuomarit eivät.
[/quote]
Jos tuo,arit olisivat noin luotettavia, mitä kommenttisi antaa ymmärtää, silloinhan esim. kaksi eri tuomaria tuomitsisi automaattisesti saman keissin samalla tavalla. Näinhän se ei tietenkään mene, vaan tuomaritkin ovat ihmisiä. Jotkut asiat vaikuttavat yhteen enemmän kuin toiseen ja lisäksi vaikuttaa se yksinkertainen tosiasia, että kaikki tuomarit eivät ole tehtäviensä tasalla eli päteviä. Juurihan tästäkin oli hiljattain juttua, että tuomareiksi pääsee/lähtee nykyään sellaista jengiä, joka ei ole opintojensa aikana liiemmin päässyt loistamaan. En siis sinisilmäisesti luottaisi heidän harkinta- ja tuomitsemiskykyynsä.
[/quote]
Nyt on syvällistä. Minkälaista oikeuskäytäntöä ehdottaisit nykyisen tilalle? Toivottavasti et sentään jurya...
Inhimillisiä erehdyksiä sattuu tietysti AINA kun työtä tekevät ihmiset, jokaikisessä työpaikassa ja tässä tapauksessa on mitä ilmeisimmin paitsi inhimillisiä erehdyksiä, myös kokonaisen oikeuslaitoksen ja poliisikoirienkin erehdyksiä! Aikamoista!
Voi olla niinkin, että huippukirurgi tekee virheen. Se ei silti saa minua epäluuloiseksi kirurgeja kohtaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 21:51"]
"Joka paikassa sanotaan että hätäpuhelua ei saa katkaista ennen kuin siihen saa hätäkeskuskesta luvan."
Tiedän sen ja Annelikin tiesi. Kysymys kuuluukin: miksi häke venytti puhelua eikä lopettanut sitä HETI kun asiat tulivat selväksi. Eli osoite, avun tarve jne.
[/quote]
Häke on varmasti mukana salaliitossa Annelia vastaan, eikä suinkaan ainakaan toiminut oman etiikkansa ja hänelle annettujen ohjeiden mukaan.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:08"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 21:57"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:55"]
690 jatkaa. Sekoitat tuomareiden toiminnan nyt elokuvista tuttuun amerikkalaiseen juryyn, jossa kadulta nykäistyt pulliaiset tekevät päätöksen. Tuomarit eivät ota mitään tapauksia henkilökohtaisesti, eikä heidän palkkansa, virassajatkamisensa tms. riipu millään tavalla siitä, kuinka monta henkilöä he tuomitsevat vai tuleeko tuomioita. He tekevät työtään, tutustuvat todistusaineistoon ja kuuntelevat todistajia ja asianomaisia. Pikemminkin herättäisi epäilyksiä, jos tuomarit aina tuomitsisivat löyhin perustein. Siksi Suomessakin aina päivitellään sitä miksi tuomiot ovat niin lyhyitä ja liian lepsuja: me otamme asiat henkilökohtaisesti, tuomarit eivät.
[/quote]
Jos tuo,arit olisivat noin luotettavia, mitä kommenttisi antaa ymmärtää, silloinhan esim. kaksi eri tuomaria tuomitsisi automaattisesti saman keissin samalla tavalla. Näinhän se ei tietenkään mene, vaan tuomaritkin ovat ihmisiä. Jotkut asiat vaikuttavat yhteen enemmän kuin toiseen ja lisäksi vaikuttaa se yksinkertainen tosiasia, että kaikki tuomarit eivät ole tehtäviensä tasalla eli päteviä. Juurihan tästäkin oli hiljattain juttua, että tuomareiksi pääsee/lähtee nykyään sellaista jengiä, joka ei ole opintojensa aikana liiemmin päässyt loistamaan. En siis sinisilmäisesti luottaisi heidän harkinta- ja tuomitsemiskykyynsä.
[/quote]
Nyt on syvällistä. Minkälaista oikeuskäytäntöä ehdottaisit nykyisen tilalle? Toivottavasti et sentään jurya...
Inhimillisiä erehdyksiä sattuu tietysti AINA kun työtä tekevät ihmiset, jokaikisessä työpaikassa ja tässä tapauksessa on mitä ilmeisimmin paitsi inhimillisiä erehdyksiä, myös kokonaisen oikeuslaitoksen ja poliisikoirienkin erehdyksiä! Aikamoista!
Voi olla niinkin, että huippukirurgi tekee virheen. Se ei silti saa minua epäluuloiseksi kirurgeja kohtaan.
[/quote]
On olemassa erilaisia virheitä. Jos huippukirurgian käsi lipsahtaa, niin en pidä sitä kovin pahana mutta kirurgi jättää tarkistamatta kumpi jalka se nyt olikaan joka piti ambutoida ja ambutoi väärän jalan, niin se heikentää luottamusta siihen kirurgiin tai oikeastaan koko sairaalaan koska tälläiset virheet pitäisi osata ennakoida ja niihin pitäisi varautua. Tässä ulvilan tapauksessa käsi ei ole lipsahtanut vaan syyttäjä on jääräpäisesti jättänyt esittämättä sen vitun teonkuvauksen ja poliisi on salaillut syyttömyyttä tukevaa aineistoa.
Olisi parempi jos tuomiosta ei äänestettäisi vaan tuomarien pitäisi saavuttaa yksimielisyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pidätkä yhtään mahdollisena sellaista seikkaa, että AA on voinut alitajuisesti keksiä tämän huppumiehen, koska on ollut niin järkyttynyt ja kykenemätön ymmärtämään, että on itse surmannut miehensä? Aluksihan AA kiisti riidan mutta muutti myöhemmin kertomustaan siten, että heillä on saattanut olla erimielisyyksiä ja lopulta tappelu. Miksi hän olisi sanonut niin, jos se ei ole totta?
AA voi uskoa syyttömyyteensä, koska on torjunut muistonsa ja keksinyt selityksen tapahtumille. Hän on soittaessaan hätäkeskukseen voinut oikeasti uskoa, että talossa on joku ulkopuolinen, ja ollut siksi peloissaan. Kuitenkin hän on alitajuisesti tiennyt, etteivät lapset tai hän itse ole vaarassa. Tiedän, että tämä kuulostaa nyt juuri niiltä elokuvilta mutta ei kuitenkaan ole mahdotonta.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:18"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:08"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 21:57"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:55"]
690 jatkaa. Sekoitat tuomareiden toiminnan nyt elokuvista tuttuun amerikkalaiseen juryyn, jossa kadulta nykäistyt pulliaiset tekevät päätöksen. Tuomarit eivät ota mitään tapauksia henkilökohtaisesti, eikä heidän palkkansa, virassajatkamisensa tms. riipu millään tavalla siitä, kuinka monta henkilöä he tuomitsevat vai tuleeko tuomioita. He tekevät työtään, tutustuvat todistusaineistoon ja kuuntelevat todistajia ja asianomaisia. Pikemminkin herättäisi epäilyksiä, jos tuomarit aina tuomitsisivat löyhin perustein. Siksi Suomessakin aina päivitellään sitä miksi tuomiot ovat niin lyhyitä ja liian lepsuja: me otamme asiat henkilökohtaisesti, tuomarit eivät.
[/quote]
Jos tuo,arit olisivat noin luotettavia, mitä kommenttisi antaa ymmärtää, silloinhan esim. kaksi eri tuomaria tuomitsisi automaattisesti saman keissin samalla tavalla. Näinhän se ei tietenkään mene, vaan tuomaritkin ovat ihmisiä. Jotkut asiat vaikuttavat yhteen enemmän kuin toiseen ja lisäksi vaikuttaa se yksinkertainen tosiasia, että kaikki tuomarit eivät ole tehtäviensä tasalla eli päteviä. Juurihan tästäkin oli hiljattain juttua, että tuomareiksi pääsee/lähtee nykyään sellaista jengiä, joka ei ole opintojensa aikana liiemmin päässyt loistamaan. En siis sinisilmäisesti luottaisi heidän harkinta- ja tuomitsemiskykyynsä.
[/quote]
Nyt on syvällistä. Minkälaista oikeuskäytäntöä ehdottaisit nykyisen tilalle? Toivottavasti et sentään jurya...
Inhimillisiä erehdyksiä sattuu tietysti AINA kun työtä tekevät ihmiset, jokaikisessä työpaikassa ja tässä tapauksessa on mitä ilmeisimmin paitsi inhimillisiä erehdyksiä, myös kokonaisen oikeuslaitoksen ja poliisikoirienkin erehdyksiä! Aikamoista!
Voi olla niinkin, että huippukirurgi tekee virheen. Se ei silti saa minua epäluuloiseksi kirurgeja kohtaan.
[/quote]
On olemassa erilaisia virheitä. Jos huippukirurgian käsi lipsahtaa, niin en pidä sitä kovin pahana mutta kirurgi jättää tarkistamatta kumpi jalka se nyt olikaan joka piti ambutoida ja ambutoi väärän jalan, niin se heikentää luottamusta siihen kirurgiin tai oikeastaan koko sairaalaan koska tälläiset virheet pitäisi osata ennakoida ja niihin pitäisi varautua. Tässä ulvilan tapauksessa käsi ei ole lipsahtanut vaan syyttäjä on jääräpäisesti jättänyt esittämättä sen vitun teonkuvauksen ja poliisi on salaillut syyttömyyttä tukevaa aineistoa.
Olisi parempi jos tuomiosta ei äänestettäisi vaan tuomarien pitäisi saavuttaa yksimielisyys.
[/quote]
Mutta eikö ole juuri niin, että koska tuomarit voivat erehtyä niin tuomiosta juuri siksi äänestetään, jotta tämä virhe minimoitaisiin? Yksi tuomari voi vielä erehtyä mutta kahden tuomarin samanaikainen inhimillinen erehdys on jo paljon epätodennäköisempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:39"]
Pidätkä yhtään mahdollisena sellaista seikkaa, että AA on voinut alitajuisesti keksiä tämän huppumiehen, koska on ollut niin järkyttynyt ja kykenemätön ymmärtämään, että on itse surmannut miehensä? Aluksihan AA kiisti riidan mutta muutti myöhemmin kertomustaan siten, että heillä on saattanut olla erimielisyyksiä ja lopulta tappelu. Miksi hän olisi sanonut niin, jos se ei ole totta?
[/quote]
Auerin omien sanojen mukaan niin siksi että hän oli hyväuskoinen hölmö. Mikä on ystävällisesti sanottu siksi, että poliisi käytti Auerin tunnustuksen tiristämiseen lainvastaisia keinoja, ts. kuulusteltavalle valehdeltiin että tämän tytär oli kertonut Auerin ja Jukan riidelleen. Koska Anneli ei uskonut että poliisi voisi valehdella saati hänen oman tyttärensä, hän rupesi viisi vuorokautta valvoneena epäilemään itseään ja muistikuviaan, tapauksesta oli kuitenkin jo kolme vuotta. Aivopesun kaltainen painostus, viiden vuorokauden valvominen, hänelle luvattiin että hän saa nähdä lapsiaan jos on jotain kerrottavaa... Jos ihminen tunnustaa oikeasti rikoksen, niin kyllähän sen jälkeen poliisilla on kunnollinen teonkuvaus. Näin ei käynyt tässä tapauksessa.
Tää keskustelu on palstan paras. Alapäiden asiantuntijat murhajuttua ratkomassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:41"]
Mutta eikö ole juuri niin, että koska tuomarit voivat erehtyä niin tuomiosta juuri siksi äänestetään, jotta tämä virhe minimoitaisiin? Yksi tuomari voi vielä erehtyä mutta kahden tuomarin samanaikainen inhimillinen erehdys on jo paljon epätodennäköisempää.
[/quote]
Jos tuomareilla ei ole järkevää käsitystä tapauksesta niin vaikeahan sitä on järkevästi tuomitakaan. Varsinkin kun halu tuomita ylittää halun tai ajan perehtyä asiaan. Viimeisimmän Auer-tuomion ongelma oli se että puolustus luuli että nyt käsitellään niitä valtaisia määriä uusia ja hienoja todisteita, joiden perusteella syyttäjä Valkama sai tämän jutun uudelle kierrokselle Annelin vapautuksen jälkeen. Oli saatananpalvonnat ja tappokilvet ja murhaava yhdeksänvuotias jne. jne. Syyttäjä kuitenkin ajoi lopulta niitä samoja vanhoja edellisen kierroksen juttuja joista oli kertaalleen jo vapautettu, hän myönsi itsekin oikeudenkäynnin viimeisenä päivänä että uusien todisteiden painoarvo oli vähäinen. Tuomarit tämä oli kuitenkin saanut pyörälle päästään eikä heille muodostunut kunnollista kuvaa niistä vanhoista edellisen kierroksen todisteista - eihän puolustus tietenkään niihin panostanut kun uusia piti käsitellä. Ja kyllähän puolustus tavallaan juttunsa voittikin. Ei ollutkaan uhrattu eläimiä eikä äänitelty tapponauhoja. Mutta samalla höynäytetyt tuomarit tuomitsivat Annelin puuta heinää olevin perustein.
Eli siis tumarit ovat sinusta tuosta noin vain "höynäytettävissä" ja tuomitsevat ihmisiä vankilaan ihan silkasta ilosta? Suomessa taitaa olla paljon syyttömiä vankilassa.
Eli siis tumarit ovat sinusta tuosta noin vain "höynäytettävissä" ja tuomitsevat ihmisiä vankilaan ihan silkasta ilosta? Suomessa taitaa olla paljon syyttömiä vankilassa.
No ei ne tuomarit mitään jumalia ole. Valkaman esitys on tässä casessa ollut niin luokaton että hönäytys on just oikea sana. Esimerkiksi. Yhtenä päivänä vakuutellaan tuomareita että juu juu, Annelin tunnustus on aito ja pitäisi ottaa tosissaan. Seuraavana päivänä ilmoitetaan että Anneli oli suunnitellut surmaa puoli vuotta ja äänitellyt kuolinkorinoita c-kasetille. Hassua että ettei Anneli kuitenkaan tullut tunnustuksessaan maininneeksi tätä puolen vuoden suunnittelua ja c-kasettia? Ja tämä on ollut kupletin juoni kautta linjan, kaikki keskenään ristiriitaiset teoriat esitetään sekaisin niin että Annelista tulee hirveän syyllinen vaikutelma, mutta jos yhtään mietittäisiin kokonaisuuksia tajuttaisiin että tämähän on ihan paskaa.... Jos tällaisen jälkeen tuomitaan älyvapailla perusteilla niin kyllä, höynäytetyksi on tultu.
Tässä esim. on lueteltuna tuomareiden perustelujan lukemisen jälkeen jäävät avoimet kysymykset, teksti minfosta:
---
Nyt kun Auer sai tuomion murhasta, ja kaikki ovat voineet lukea tuomion perusteet, minulle kuitenkin jäi vielä muutamia kysymyksiä ja epäselviä asioita. Osaako joku vastata?
Miten Auer ehti antamaan 3 eri puolille päätä osunutta iskua, ja miten Jukan ruumis päätyi osin sängyn alle, jos murha tehtiin häke-puhelun aikana, ja astalointi suoritettiin hieman eri paikassa kuin mistä Jukka löytyi? Nurkassa ei mahdu lyömään, ja verijälkienkin mukaan Jukka on ollut lähempänä sängyn tolppaa kun iskut ovat osuneet? Miten Auer siirsi hänet, ja missä välissä ja miksi? Jos hän siirsi ruumiin puhelun jälkeen, miksei siirtämisestä jäänyt jälkiä? Ja miksi ihmeessä hän olisi ruumista siirtänyt kun poliisit olivat paikalla parin minuutin kuluttua?
Miten Auer lavasti verijäljet, jos skenaario on se, että Auerin lavastaessa Jukka makaa ”kuolleena” sängyllä, eikä lattialla ole kuin jokunen verituhru ja pisaroita. Mistä hän sai verta, ja miksi hän olisi lavastanut kokonaisia tyhjästä alkavia verisiä kengänjälkiä, kun lattialla ei edes ollut verilammikkoa, missä kengän olisi voinut kastella? Mistä hän otti pisaroita, joita pudotteli mm. ulos terassille ja oven pieliin? Miksi murhaaja olisi hänen mielestään valunut verta, kun uhrissa ei ole kuin 3 syvää veitseniskua ja loput pinnallisia pistoja? Annelihan ei tiennyt, että mitään astalointia koskaan olisikaan.
Miten ylipäätään Auer ehti lavastelemaan verijälkiä sisälle ja ulos, kun todistajien (tyttö ja poika) mukaan hän ryntäsi puhelimeen pian ikkunan hajottua? Verijäljethän piti tehdä mm. kokonaan rikotun ikkunan särmiin sekä lattialla ja ulkona olleiden lasien päälle, eli vasta ikkunan rikkomisen jälkeen. Eikö verijälkien lavastuksen jälkeen olisi hyvä käydä vielä pesullakin?
Ikkuna on rikottu ulkoa. Kuka sen rikkoi, Auerko? Miten hän pääsi ikkunan rikottuaan sisälle, kun ovea ei voinut enää avata ja sulkea ovirakoon menevän lasin vuoksi? Kiersikö talon ja tuli etuovesta sisään? Tekikö sen jälkeen veriset kengänjäljet sisälle takkahuoneeseen, meni jälleen ulko-ovesta ulos ja kiersi taas terassille tekemään siellä olevat himmeät jäljet? Laittoi tuolin oven taakse ja palasi sitten taas talon kiertäen sisälle? Missä hän kuljetti niitä veripisaroita terassille?
Jos skenaario on se, että Jukka makaa ”kuolleena” lattialla, niin miten hän sinne päätyi, kun kuitenkin oli sängylläkin maannut? Heräsikö hän toistamiseen henkiin puhelun aikana, herättyään jo joskus aikaisemmin, vai oliko hän tapellut Auerin kanssa sängyllä? Miten hänen jalkapohjissaan on lasinsirujen aiheuttamia haavoja, jos ikkunakin rikottiin vasta hänen ”kuoltuaan”?
Tuomion mukaan murhaa ei oltu suunniteltu ja se oli alkanut spontaanisti riidasta. Miksi Auerilla oli jalassaan jotkut miesten paksupohjaiset kengät spontaanin riidan alkaessa? Entäs miksi käsineet ja joku ruskea vaate? Verijäljistä nähdään, että lattialla on käyty kamppailua, jossa toisella on kengät ja toisella paljaat jalat. Koska jäljet ovat verisiä, ne ovat syntyneet vasta kun Jukkaa on jo pahasti puukotettu, mutta hän on kuitenkin vielä pystyssä. Miten tämä sopii tytön kertomukseen siitä, että hän viimeiseksi näki vanhemmat hengissä takkahuoneessa niin, että Jukka oli seisomassa sängyn päädyssä, ja Auer sängyssä peiton alla ja ikkuna oli osin rikki? Hakiko Auer varusteensa jostain tämän jälkeen? Kuka sitä ikkunaa hakkasi, mihin tyttö alun perin heräsi? Miksei kukaan todistaja ole kertonut mistään riidasta, vaan molemmat kertovat, että ennen ikkunan hakkaamista oli hiljaista?
Miksi Auer ei havainnut puukotuksen jälkeen Jukan kuolleen, vaikka tämä hengitti ja vuosi verta? Tajuton hengittää usein erityisen äänekkäästi rohisten. Miksi hän ei varmistanut kuolemaa?
Miksi Auer kertoi puhelimessa Jukan tappelevan taustalla, jos luuli tämän makaavan kuolleena sängyllä? Miksi Jukka heräsi juuri sopivasti, mutta ei kertaakaan syyttänyt Annelia vaan huusi häntä apuun? Miksi hän kiinnitti häntä pitkällisesti kiduttaneen vaimon huomion itseensä? Miksi hän kolisteli ja huusi kuin syötävä, vaikka kuuli Annelin soittavan apua paikalle? Miksei hän odottanut hiljaa ambulanssia paikalle?
Miten Jukassa oli iskuja sekä selässä että etupuolella, mikäli niitä ei ole annettu taistelun tuoksinnassa? Miten Jukassa on selviä torjuntavammoja, jos ei ole ollut tappelua? Miten Auerista ei jäänyt jälkiä Jukkaan ja Jukasta Aueriin jos he tappelivat? Kääntelikö Auer tajutonta Jukkaa ympäri sängyllä voidakseen puukottaa häntä eri paikkoihin?
Miten on voitu antaa kaakko-luode –suunnassa olevat haavat Jukan oikeaan käsivarteen, mikäli tekijä ei ole ollut kontaktissa uhrin kanssa? Siis maannut hänen päällään poikittain. Ainakaan oikeakätinen iskijä ei niitä voi antaa.
Miten ylipäätään Auer voitti keskilattialla alkaneen tappelun ja kaatoi Jukan sänkyyn? Miten hän löi Jukan hampaat suusta, ja miten ne päätyivät arkun eteen terassinoven tuntumaan?
Miten Auer pystyi käymään takkahuoneessa puhelun aikana jättämättä jälkiä tai kilisyttämällä oviaukon edessä olevaa lasikasaa? Miksi hänen verisiä kengän- tai jalanjälkiään ei tullut olohuoneen puolelle? Minne hän laittoi astalon, ja mistä hän sen otti puhelun aikana? Mikä tämä astalo oli, ja mihin se kätkettiin niin ettei sitä koskaan löytynyt? Miten hän ehti puhelimeen 3 sek ensimmäisen lyönnin jälkeen ja missä kohdassa hän löi loput iskut? Miksei hän lyönyt kaikkia iskuja yhteen menoon ja tappanut Jukkaa vieläkään? Miten hän ehti takkahuoneeseen lyömään, kun oli juuri juossut takkahuoneen suunnasta pois ja ovesta ulos ennen iskua? Miten Anneli voi sanoa ”kuole” takkahuoneessa, vaikka on tuulikaapissa? Miksi hän ylipäätään päätti astaloida Jukan, eikä käyttänyt lattialla valmiina olevaa puukkoa?
Miksei ole tehty rekonstruktiota tai selvitystä Auerin liikkeistä puhelun aikana käyttäen hyväksi tiedettyjä kiintopisteitä ja nauhalta kuuluvia ääniä? Mihin katosi poliisin tekemä ja hukkaama rekonstruktio puhelun aikaisista äänistä, jota ei voitu oikeudessa katsoa? Miksei syyttäjä kerro täsmällisesti, missä kohdassa Jukkaa lyödään?
Miten Auer säästyi metrin korkeuteen lentäneiltä veriroiskeilta? Laittoiko hän puhelimessa ollessaan päälleen jonkun suojapuvun, ja mistä hän sen otti, ja miksi siitä ei jäänyt kuituja punaiseen t-paitaan? Paitaa ei ole haavan syntymisen jälkeen riisuttu. Miten Annelin verta ei pudonnut takkahuoneeseen, jos hänellä oli reikä rinnassa puhelimessa ollessaan? Mikäli Jukka oli aiheuttanut haavan, sen olisi pitänyt olla rinnassa jo ennen kuin lavastuksia edes oli tehty. Haava oli selvästi valunut ja verta oli tippunut jalkapöydällekin.
Mikäli Auer vaihtoi päälleen punaisen t-paidan ja puukotti itseään vasta puhelun jälkeen, mistä tulivat verijäljet puhelimeen (Auerin verta), lattialle puhelimen lähistölle sekä kädenjälki ulko-oveen? Auerin kädethän olivat partion tullessa puhtaat, koska hän oli kädet pessyt. Paidassa oli nuorimmaisen dna:ta ja lakanoiden kuituja. Hakiko Auer sen sängystä? Ei varmaankaan, koska sittenhän siinäkin olisi pitänyt olla sitä lasipölyä. Miten Auerin kädet voisivat olla vielä Jukan veressä, mikäli hän laittaa punaisen paidan päälleen vasta puhelun loputtua? Tuomarihan väitti, että pienet verijäljet olivat tulleet Auerin vetäessä paitaa päälleen. Millä tavalla verijäljet tulisivat t-paidan hihojen takasaumaan vaatetta päälle puettaessa? Miten hän onnistui puukottamaan itseään lapsen näkemättä, ja miksi hän ei puukottanut jo ennen puhelua, vaikka tiesi lapsen olevan paikalla? Hän kuitenkin heti puhelun alussa kertoi, että häntä oli puukotettu.
Miten Auerilla saattoi olla kengät jalassa puhelun aikana, kun hänen jalkapöydällään oli veripisaroita ja jalkapohjassa lasin päälle astumisesta tulleita naarmuja? Mistä hän sai nämä kengät ja mihin ne kätkettiin? Nämähän olivat eri kengät kuin lavastuksessa käytetyt, kaikesta päätellen, koska ne oli jo kätketty aiemmin. Sama koskee puukotuksen aikana ollutta vaatetusta ja astaloinnin aikana ollutta vaatetusta. Molempi vaatekerta on pitänyt kätkeä, toinen ennen puhelua, toinen puhelun jälkeen. Miksei kumpiakaan löytynyt?
Miten ikkunaa astalolla rikkoessa syntyisi puoli minuuttia ilmassa leijuvaa pölyä? Kohdistuuko lasiin tällöin niin suurta voimaa, että se hajoaa pölyksi, joka on ilmaa kevyempää? Onko tätä todistettu kokeellisesti? Onko sängyn lakanasta taltioitu ko. pölyä paikasta, missä Auer kertomuksensa mukaan seisoi?
Miten Annelin paidassa ei ollut lasipölyä, mikäli hän itse rikkoi ikkunan? Sitähän olisi siirtynyt hänen paitaansa iholta ja hiuksista, vaikka hän olisi paidan rikkomisen jälkeen vaihtanutkin. Hiuksia hän ei mitenkään ehtinyt enää pestä, eikä kukaan normaali-ihminen mistään mystisestä lasipölystä edes ole kuullut. Internetistä ei löydy asiasta tietoa. Lasipölyä syntyy lasia hiekkapuhallettaessa, mikä on hiukan eri asia, kuin ikkunan rikkominen.
Miksi kymmeniä kertoja puukotettu henkilö heräisi pitkähkön tajuttomuuden jälkeen voimakkaasti valittamaan ja liikkumaan? Onko tästä lääketieteellistä todistusaineistoa, ja mihin tällainen äkillinen tajuttomuudesta havahtuminen perustuisi, kun haavat vuotavat kaiken aikaa? Maallikko kuvittelisi uhrin vain heikentyvän. Kipushokista johtuva tajuttomuus taas ei kestä kuin pari minuuttia.
Miten takkahuoneesta löytyneen halon terävästä kulmasta löytynyt verijälki kontaminoitui KRP:n tutkijan DNA:sta, vaikka tämä ei ollut halkoon koskaan koskenut, eikä toiminut Ulvilan tutkinnassa mukana? Kuka oli tämä tutkija ja miksei hänen vertailunäytettään ollut annettu, vaikka hänen kerrottiin työskennelleen Krp:n laboratoriossa? Miksei oikeudenkäyntiaineistossa ole mainintaa asiasta tai tehdystä testistä tai selvityksestä? Miten nämä klapit (toinen, vähäverinen sängyllä, toinen, kuin veressä uitettu, lattialla) ylipäätään sopivat skenaarioon, jossa Auer on syyllinen? Miksei niistä löytynyt Auerin DNA:ta?
Miksi t-paidasta löydettiin Jukan verta vasta 2009, vaikka siitä oli jo aikaisemmin 1.1.2007 otettu 27 näytettä? Miksi paitaa päätettiin tutkia lisää?
Nämä kun selviäisivät, niin alkaisin ymmärtämään tuomiota. Osaako joku auttaa?
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:41"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:18"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:08"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 21:57"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:55"]
690 jatkaa. Sekoitat tuomareiden toiminnan nyt elokuvista tuttuun amerikkalaiseen juryyn, jossa kadulta nykäistyt pulliaiset tekevät päätöksen. Tuomarit eivät ota mitään tapauksia henkilökohtaisesti, eikä heidän palkkansa, virassajatkamisensa tms. riipu millään tavalla siitä, kuinka monta henkilöä he tuomitsevat vai tuleeko tuomioita. He tekevät työtään, tutustuvat todistusaineistoon ja kuuntelevat todistajia ja asianomaisia. Pikemminkin herättäisi epäilyksiä, jos tuomarit aina tuomitsisivat löyhin perustein. Siksi Suomessakin aina päivitellään sitä miksi tuomiot ovat niin lyhyitä ja liian lepsuja: me otamme asiat henkilökohtaisesti, tuomarit eivät.
[/quote]
Jos tuo,arit olisivat noin luotettavia, mitä kommenttisi antaa ymmärtää, silloinhan esim. kaksi eri tuomaria tuomitsisi automaattisesti saman keissin samalla tavalla. Näinhän se ei tietenkään mene, vaan tuomaritkin ovat ihmisiä. Jotkut asiat vaikuttavat yhteen enemmän kuin toiseen ja lisäksi vaikuttaa se yksinkertainen tosiasia, että kaikki tuomarit eivät ole tehtäviensä tasalla eli päteviä. Juurihan tästäkin oli hiljattain juttua, että tuomareiksi pääsee/lähtee nykyään sellaista jengiä, joka ei ole opintojensa aikana liiemmin päässyt loistamaan. En siis sinisilmäisesti luottaisi heidän harkinta- ja tuomitsemiskykyynsä.
[/quote]
Nyt on syvällistä. Minkälaista oikeuskäytäntöä ehdottaisit nykyisen tilalle? Toivottavasti et sentään jurya...
Inhimillisiä erehdyksiä sattuu tietysti AINA kun työtä tekevät ihmiset, jokaikisessä työpaikassa ja tässä tapauksessa on mitä ilmeisimmin paitsi inhimillisiä erehdyksiä, myös kokonaisen oikeuslaitoksen ja poliisikoirienkin erehdyksiä! Aikamoista!
Voi olla niinkin, että huippukirurgi tekee virheen. Se ei silti saa minua epäluuloiseksi kirurgeja kohtaan.
[/quote]
On olemassa erilaisia virheitä. Jos huippukirurgian käsi lipsahtaa, niin en pidä sitä kovin pahana mutta kirurgi jättää tarkistamatta kumpi jalka se nyt olikaan joka piti ambutoida ja ambutoi väärän jalan, niin se heikentää luottamusta siihen kirurgiin tai oikeastaan koko sairaalaan koska tälläiset virheet pitäisi osata ennakoida ja niihin pitäisi varautua. Tässä ulvilan tapauksessa käsi ei ole lipsahtanut vaan syyttäjä on jääräpäisesti jättänyt esittämättä sen vitun teonkuvauksen ja poliisi on salaillut syyttömyyttä tukevaa aineistoa.
Olisi parempi jos tuomiosta ei äänestettäisi vaan tuomarien pitäisi saavuttaa yksimielisyys.
[/quote]
Mutta eikö ole juuri niin, että koska tuomarit voivat erehtyä niin tuomiosta juuri siksi äänestetään, jotta tämä virhe minimoitaisiin? Yksi tuomari voi vielä erehtyä mutta kahden tuomarin samanaikainen inhimillinen erehdys on jo paljon epätodennäköisempää.
[/quote]
Ei se nyt niin paljon epätodennäköisempää ole. Jos kolmen tuomarin pitäisi saavuttaa yksimielisyys ja käydä keskustelua siihen asti kunnes yksimielisyys on saavutettu, niin silloin kolmen tuomarin pitäisi olla väärässä yhtä aikaa. Jos oletetaan, että yksittäinen tuomari on väärässä 25% päätöksistään, niin kolmen tuomarin combossa jossa enemmistö päättää, n.14% tuomioista on vääriä. Kolmen tuomarin yksimielisyyscombossa taas vain n.2% päätöksistä on vääriä.
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 21:14"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 21:07"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 20:33"]
[quote author="Vierailija" time="12.06.2014 klo 20:16"]
Se "viittikö" kohta ei kuulosta vihaiselta kuten pitäisi jos Auer aikoo tappaa miehensä vaan se kuulosta siltä Auer säikähtää jotain.
[/quote]
Minusta se kuulostaa sellaiselta turhautumiselta itselleen puheelta. Tarkoitan kun Jukka sanoo: "Viittikkö auttaa" niin Anneli tavallaan toistaa lauseen sanan, toinen tälläinen on että toinen sitten kysyisi että "ai minä vai" vaikka ihminen saisi toiselta selvän ohjeen ja ymmärtää että toinen puhuu juuri minulle.
Uskon että tuo on tuollainen tilanne. Jukka pyytää auttamaan, Anneli siihen toistaa lausetta ja tulee sitten auttamaan toista -kuolemaan-
Kumman vähän Annelia meinaan kiinnostaa se että lapset on turvattomana talossa jossa riehuu mies astalon kanssa! Tämän näkee siinä että kun ei tiedetä missä tappaja liikkuu, niin Anneli vaan huutelee tyttärelleen ettei itke siellä. SIELLÄHÄN VOI OLLA SE TAPPAJA.
Mutta kun juttu on siinä että Anneli tietää ettei siellä ole ketään. Ja tasan varmasti ymmärtää että kun Jukka nyt hiljeni niin se johtuu siitä äskeisestä auttamisesta.
[/quote]
Kerropa nyt meille, kun niin hyvin tiedät miten kaikki meni ja miten ihminen toimii tuollaisessa tilanteessa, että miten sä itse olisit saanut 4 lasta, joista 2 käytännössä kannettavaa keskellä yötä ulos talosta, kun toisessa huoneessa riehuu murhaaja, jonka jatkoaikeista et tiedä mitään?
[/quote]
En ole tuo edellinen, mutta vastaan silti: En juoksisi ulos talosta ja jättäisi lasta päivystämään puhelimeen keskenään tappajan armoille, kuten Auer kertoo tehneensä puhelun aikana, kun huppumies hyökkäsi häntä kohden. Siis samaan suuntaan, jossa lapsikin oli. Auer juoksi lapsen ohi ulos mitään sanomatta.
[/quote]
Sinä muuten et voi tietää. miten toimisit hätätilanteessa, jos siitä ei ole kokemusta. Minä esimerkiksi olin kylmän rauhallinen, kun vauvallani oli hengitysvaikeuksia ja hälytin ambulanssin, kun samaan aikaan lapsen isä säntäili hätääntyneenä ympäri huushollia ja jatkoi samaa poukkoilua vielä sairaalaankin päästyämme. Näistä toimintatavoista varmaan sitten vain toinen on ns. "normaali".