Lue keskustelun säännöt.
Hyi helvetti, menin kuuntelemaan tuon Ulvilan häke-nauhan
12.06.2014 |
En halua ikinä setviä tuota asiaa enempää. Tästä lähin en halua lukea yhtää mutu-kirjoituksia täältä av:lta tai muualtakaan. Se nauha on niin järkyttävä, että musta tuntuu raiskaukselta se, että siitä täällä puhutaan.
Kommentit (774)
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 14:36"]Anneli kävi sanojensa mukaan ulkonakin. Miksi ei huutanut, kirkunut apua? Naapureita on lähellä paljonkin. Epätavallisen hiljaa on tuona yönä Ulvilassa olleet vissiin kaikki? Kenestäkään ei lähde ääntä? Tappaja hissuttele hiljaa ja Annelkin sitten vissii varoo herättämästä naapureita, vai?
[/quote]
Kävikö Anneli pihalla varmistamassa, ettei naapurit ole heränneet ja kiinnostuneet talon tapahtumista liikoja?
Kumma kyllä, miten voi ulkopuolinen murhaaja kadota niin täydellisesti? Ei kuulu pihaustakaan saati kukaan ole nähnyt. Tuntematon auto alueella ei voi olla vaikkapa asunnon katselija? Jos joku kiinteistöistä ollut myynnissä niin ajellut katselemaan miltä talo näyttää ja piha seka naapurusto? Tai vaikka eksynyt ajelija? Nämähän nyt ovay tietysti ihan liian kaukaahaettuja vaihtoehtoja, murhaaja on todennäköisin vaihtoehto.
Koiran ulkoiluttaja. Ei voi olla esim seudulle muuttanut henkilö joka käynyt pidemmällä lenkillä koiransa kanssa ja samalla katsellut lenkkeily mahdollisuuksia ympäristöstään. Ei pakkohan hänenkin on olla murhaaja ennemmin.
Miksi ulkopuolisesta hyökkääjästä ei löydy jälkeäkään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onkohan riitely ja möykkääminen ollut ihan tavallista Auerin perheessä, jos pienimmät lapset eivät heränneet ikkunan rikkomiseen tai edes tytön kirkaisuun? Kävikö Anneli missään vaiheessa edes katsomassa tuota lastenhuonetta, jossa pienimmät nukkuivat vai odottiko poliisin tuloon asti?
Minustakin Annelin puheet kuulostavat häketallenteella jotenkin teennäisiltä, aivan kuin yrittäisi koko ajan todistella hätäkeskukselle, että kyllä täällä joku on. "Kuuletteko kun mun mieheni huutaa?" ja usein kysyy, joko huppumies on lähtenyt. Miksei hän itsekään kuule huppumiehen poistumista? Ja miten osaa kysellä, joko lähti? Eihän hän tuossa vaiheessa voinut tietää, mitä huppumies aikoo tehdä ja mitä kautta poistuminen tapahtuu. Hän myös sanoo puhelun alussa huppumiehestä, että se aikoo tappaa hänen miehensä. Mistä voi tuossa vaiheessa tietää, että huppumies aikoo tappaa vain miehen, eikä koko perhettä? Käsittääkseni Anneli ei ole sanonut, että huppumies olisi hänellekään puhunut mitään. Kommentti "Nyt hiljeni" kuulostaa myös oudolta, kun se tulee kesken lauseen. Miten Anneli puhelimessa puhuessaan kuuli, kuinka yhtäkkiä tulee hiljaista, mutta ei kuitenkaan kuule huppumiehen poistumista?
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 14:05"]
Poliisi kurkkasi pakastimeen ja siellä on pussillinen ranskiksia.
[/quote]
Eikö muuta? Annelihan sanoi hakeneensa pakastimesta jäätelöä lapsille... Ja sosiaalityöntekijän mukaan oli jonkin muovipussin nakannut roskikseenkin samalla pakastimentyhjennysreissulla.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 15:15"][quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 14:05"]
Poliisi kurkkasi pakastimeen ja siellä on pussillinen ranskiksia.
[/quote]
Eikö muuta? Annelihan sanoi hakeneensa pakastimesta jäätelöä lapsille... Ja sosiaalityöntekijän mukaan oli jonkin muovipussin nakannut roskikseenkin samalla pakastimentyhjennysreissulla.
[/quote]
Ja tämän jälkeen tutkijat löysivät kilven ja astalon. Mutta eihän Anneli halunnut päästä murha-aseesta eroon, ei suinkaan.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 15:10"] Kommentti "Nyt hiljeni" kuulostaa myös oudolta, kun se tulee kesken lauseen. Miten Anneli puhelimessa puhuessaan kuuli, kuinka yhtäkkiä tulee hiljaista, mutta ei kuitenkaan kuule huppumiehen poistumista?
[/quote]
Tätä mäkin mietin. Miten kuulla kun mies kuolee, mutta ei tukevavartaloisen ison miehen poistumista terassin kautta? Kummallista touhua. Toivottavasti syytteet tulee Annelille murhasta, koska eihän nyt muita tekijöitä vaan voi olla. Tai sit se ulkopuolinen tekijä tosiaan joko osannu lentää tai ollu vähintään uffomiäs. Harva ihminen kiireessä äänettömästi liikkuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumma että nuo "murhaajat" on aina tukevavartaloisia isoja miehiä joista ei jää mitään jälkiä.
Annelin perseennuolijat hiljeni. Kukaan heistä ei osaa kertoa miksi mitään jälkeä ulkopuolisesta tekijästä ei ollut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 16:04"]Annelin perseennuolijat hiljeni. Kukaan heistä ei osaa kertoa miksi mitään jälkeä ulkopuolisesta tekijästä ei ollut
[/quote]
Oota ny tovi. Nyt ne ettii katsos netistä niitä todisteita, jotka kiistattomasti todistaa ulkopuolisen murhanneen Jukan. Siellä kuule näppikset saa tuta tämän raivon ja sormen päät melkein liekeissä etsitään vastauksia kinkkisiin väittämiin. ;)
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 15:54"]Kumma että nuo "murhaajat" on aina tukevavartaloisia isoja miehiä joista ei jää mitään jälkiä.
[/quote]
Ja ne liikkuu äänettömästi sekä ovat mykkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No höh! Nytkö hyvä keskustelu kuihtui kasaan kun Annelin kannattajat eivät keksikään vastauksia?! :(
Heittäkää ny jotain vastinetta edes, selityksiä esille nousseisiin kysymyksiin ja epäkohtiin! Teidän tekstejä kun on ollu ilo lueskella tästä ketjusta.
Mitä täällä ilkutaan? Oletteko yhtään miettineet motiivejanne? Minä en tästä jutusta tiedä enempää kuin että sekavaa on ja käsittämättömiä käänteitä. Mutta sen olen havainnut, että viranomaispuolella kaikki ei mene edes laillisesti, saati sitten tyylikkäästi. Tästä tuli hirvittävän häpeällinen juttu, jonka takia oikeuslaitoksen ja etenkin poliisin arvovalta on kokenut pahan kolauksen. Samalla on käynyt selväksi, että iso osa ihmisistä katsoo jääkiekkoa nähdäkseen verta kentällä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aueristit huomasivat, että jäävät alakynteen argumentaatiossaan.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 18:00"]Mitä täällä ilkutaan? Oletteko yhtään miettineet motiivejanne? Minä en tästä jutusta tiedä enempää kuin että sekavaa on ja käsittämättömiä käänteitä. Mutta sen olen havainnut, että viranomaispuolella kaikki ei mene edes laillisesti, saati sitten tyylikkäästi. Tästä tuli hirvittävän häpeällinen juttu, jonka takia oikeuslaitoksen ja etenkin poliisin arvovalta on kokenut pahan kolauksen. Samalla on käynyt selväksi, että iso osa ihmisistä katsoo jääkiekkoa nähdäkseen verta kentällä.
[/quote]
Njääh, tylsä argumentointi. Tsempatkaa nyt vähän, aueristit!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 18:22"]
Aueristit huomasivat, että jäävät alakynteen argumentaatiossaan.
[/quote]
:D :D :D
Näitä samoja asioita on jauhettu niin miljoonaan kertaan! Ei tarvitse olla häävi googlaaja selvittääkseen esim. sen, että ulkopuolisesta tunkeutujasta jäi vaikka kuinka paljon todistusaineistoa.
Mutta hei, ei teidän tietenkään tarvi vaivautua! Heitelkää tänne samoja perättömiä vaitteitä ja moneen kertaan kumottuja argumentteja ja istukaa tyynesti odottamaan, että joku taas kerran kaivaa teille tiedot esille. Ikään kuin sillä olisi jotain merkitystä. Koska kyllähän te naamastakatsojat ja ihmisen käyttäytymisen syvät asiantuntijat TIEDÄTTE, että syyllinen se on silti.
Pitäkää tunkkinne, pässit.
Uskomatonta. Aivan uskomatonta.
Tällaisia ovat ensitunnelmat dokumenttielokuvasta Ulvilan murhamysteeri.
Pekka Lehdon yli viiden vuoden ajan kuvaama dokumentti murhasta, oikeudenkäynneistä ja Anneli Auerista on nyt valmis. Ulvilan murhamysteeri sai ensi-iltansa tänään iltapäivällä Sodankylän elokuvajuhlilla. Elokuva näyttää kronologisesti, mitä on tapahtunut sen jälkeen, kun Jukka S. Lahti murhattiin kotonaan Ulvilassa 1. joulukuuta 2006.
Dokumentti ei paljasta paljoakaan uutta, mutta sen todistusvoima on suuri. Elokuvassa yhdistetään palasia tavalla, jota ei ole aiemmin tehty. Joitain asiayhteyksiä lausutaan nyt ensimmäistä kertaa ääneen.
Lehto kuvaa moderneja noitavainoja. Dokumentin antaman kuvan mukaan viranomaiset ovat päättäneet, että Anneli Auer on syyllinen, ja melkein kaikki kelpaa nyt todisteeksi tämän väitteen puolesta.
Poliisin tutkinnanjohtaja sanoo ääneen, että jo Auerin itkemättömyys on merkki syyllisyydestä. Pienten lasten todistajanlausunnot muuttuvat vuosia myöhemmin yhä epärealistisemmiksi, mutta niihin tartutaan yhä hanakammin – vaikka uudet lausunnot olisivat myös täysin ristiriidassa aiempien kanssa. Paikallislehden toimittaja paljastaa, että satakuntalaiset poliisit ovat syöttäneet medialle karkeita valheita Auerin seksuaalirikoksiin liittyvien todisteiden olemassaolosta.
Julkisuudessa jo puitu poliisin peitetoiminta näyttää dokumentin myötä entistäkin mielettömämmältä. Peitepoliisin kirjaamat havainnot ovat toisaalta ristiriidassa seksuaalirikossyytteiden kanssa.
Vähäeleisesti Lehto kyseenalaistaa valtaosan todisteista, joiden perusteella tuomiot Auerille on annettu. Itse murhaa hän ei yritä ratkaista.
Elokuva on ainutlaatuinen: en tiedä toista suomalaista dokumenttia, jossa avoin oikeustapaus perataan. Se tietenkin johtuu myös oikeusprosessin pitkittymisestä.
Tapauksesta on tullut irvokas ja loputon mediasirkus. Siksi on hätkähdyttävää nähdä rauhallinen Auer haastateltuna sellissään ja kotonaan tapauksen eri vaiheissa ja eri vuosina. Hän näyttäytyy ihmisenä, ei salaperäisenä hirviönä, josta lehtien sanamuodoiltaan yhä mutkikkaammiksi muuttuneissa jutuissa kirjoitetaan. Mutkikkuus johtuu tapauksen äärimmäisen ongelmallisista intimiteettisuoja-asioista: todistajien ja asianomaisten henkilöllisyyksiä suojellaan.
Tästä syystä on hyvin mielenkiintoista, voidaanko Ulvilan murhamysteeri tuoda nykyisessä muodossaan julkiseen levitykseen.
Siksi joudun myös kirjoittamaan: kaikki, mitä tämä blogimerkintä sisältää, on tulkintaa Lehdon dokumenttielokuvasta ja kuvailua sen herättämistä tunteista.
Kyllä. Sotku on jo sitä luokkaa, että sen rajukin purkaminen on aivan välttämätöntä. Kun joitain tosiasioita varotaan sanomasta julkisuudessa, toiset seikat painottuvat kohtuuttomasti.
Tavatessani viimeksi Lehdon syksyllä 2013 hän kuvaili silloin vielä tekeillä ollutta dokumenttiaan kauhutarinaksi, joka näyttää, kuinka Satakunnassa ja koko Suomessa ollaan Pohjois-Korean tasolla. Se kuulosti hurjalta, mutta kun dokumentissa kerrotaan, millaisin keinoin Aueria on mustamaalattu, tuntuu kaikki olevan maassamme mahdollista.
Lehdon ei tarvitse esittää todisteita Auerin syyttömyydestä. Riittää, että dokumentti näyttää, kuinka heppoisia alati muuttuvat todisteet syyllisyydestä ovat.
Mitään kovia tai yllättäviä väitteitä ei Lehto elokuvassa tuo esiin. Loppupuolelle kerätyt tosiasiat esimerkiksi Auerin saaman seksuaalirikostuomion välillisestä, suuresta taloudellisesta hyödystä niistä todisteet poliisille vieneelle henkilölle ovat kuitenkin tyrmääviä.
Niitä ei voi listata tässä.
Lehdon dokumentti ei ole elokuvana ehkä mestariteos, ja ohjaajan omat vertaukset Errol Morrisin huikeaan ja psykologialtaan universaaliin murha- ja ihmisanalyysiin Johtolanka (Thin Blue Line) ontuvat: koska tapaus Ulvila on yhä kesken, liikaa jää yhä sanomatta.
Merkitykseltään Lehdon elokuva voi silti olla suuri. Ulvilan murhamysteerin nähtyään on enää mahdoton sanoa, ettei ota kantaa tapahtuneeseen.
Lehto on puhunut jatko-osasta elokuvalleen. Se olisi mielenkiintoista nähdä. Materiaalia dokumentaristille on kertynyt satoja tunteja. Viime syksynä vielä Lehto harkitsi mahdollisuutta peräti kolmituntisen elokuvan levittämisestä, mutta nyt valmistunut Ulvilan murhamysteeri on noin 85-minuuttinen.
Anneli Auer itse on nähnyt elokuvan ja piti siitä, ohjaaja on kertonut.
Elokuvassa on karmeitakin hetkiä. Ne eivät liity esimerkiksi pieneläinten toistuviin rituaalimurhiin (ja muihin päätähuimaaviin satanistisiin tempauksiin, kuten dildojen ja veitsien heilutteluihin pihalla kerrostaloalueella), joista tapahtumahetkillä pienet lapset ovat vuosia myöhemmin aivan yllättäen kertoneet.
Dokumentissa esitetyt näytteet lasten kuulusteluvideoista kertovat paitsi johdattelusta, myös suuresta henkisestä tuskasta.
Mediasirkuksen keskellä unohtuu, että kyse on erään perheen täydellisestä tragediasta. Ulvilan murhamysteeri ei väitä, että Anneli Auer on syytön, mutta se kyseenalaistaa poliisin ja oikeuslaitoksen toimet ankarasti.
Sen mukaan epäselvää murhaa on seurannut selkeä oikeusmurha.
Koko ketjua lukemattomana pahoittelen toistoa, mutta...
Onhan se nyt jännä juttu, että Anneli Auer menee miehensä luo (jossa on muka murhaaja murhaamassa) ja huutaa "Mitä helvettiä sinä teet?! Lopeta!" Ja sitten palaa takaisin puhelimeen puhumaan hätäkeskuksen kanssa. Se tappajako päästäisi Annelin noin vain takaisin puhelimeen?
Ja kyllä, lasten henki menee vaaratilanteessa aina aikuisen hengen edelle. Jos joku murhaisi minut, toivoisin että edes lapset pelastettaisiin. Ei niitä murhaajan luo lähetetä tarkistamaan tilannetta.
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 18:42"][quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 18:22"]
Aueristit huomasivat, että jäävät alakynteen argumentaatiossaan.
[/quote]
:D :D :D
Näitä samoja asioita on jauhettu niin miljoonaan kertaan! Ei tarvitse olla häävi googlaaja selvittääkseen esim. sen, että ulkopuolisesta tunkeutujasta jäi vaikka kuinka paljon todistusaineistoa.
Mutta hei, ei teidän tietenkään tarvi vaivautua! Heitelkää tänne samoja perättömiä vaitteitä ja moneen kertaan kumottuja argumentteja ja istukaa tyynesti odottamaan, että joku taas kerran kaivaa teille tiedot esille. Ikään kuin sillä olisi jotain merkitystä. Koska kyllähän te naamastakatsojat ja ihmisen käyttäytymisen syvät asiantuntijat TIEDÄTTE, että syyllinen se on silti.
Pitäkää tunkkinne, pässit.
[/quote]
Eli kun ei löydetä mitään vastauksia täällä estettyihin väittämiin. Aletaan tyypilliseen häviäjien tapaan haukkumaan ja solvaamaan.
Googlesta kun nyt ei hirveämmin löydy niitä "vedenpitäviä" todisteita ulkopuolisesta. Yhtäpaljon löytyy todisteita Annelin syyllisyydestä. Joten?
Mutta jatkakaa aueristit ehdottomasti samaa linjaa! Haukkukaa ja solvatkaa, sillähän sitä saadaan ihmiset uskomaan omiin esityksiin. ;)
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 18:42"]
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 18:22"]
Aueristit huomasivat, että jäävät alakynteen argumentaatiossaan.
[/quote]
:D :D :D
Näitä samoja asioita on jauhettu niin miljoonaan kertaan! Ei tarvitse olla häävi googlaaja selvittääkseen esim. sen, että ulkopuolisesta tunkeutujasta jäi vaikka kuinka paljon todistusaineistoa.
Mutta hei, ei teidän tietenkään tarvi vaivautua! Heitelkää tänne samoja perättömiä vaitteitä ja moneen kertaan kumottuja argumentteja ja istukaa tyynesti odottamaan, että joku taas kerran kaivaa teille tiedot esille. Ikään kuin sillä olisi jotain merkitystä. Koska kyllähän te naamastakatsojat ja ihmisen käyttäytymisen syvät asiantuntijat TIEDÄTTE, että syyllinen se on silti.
Pitäkää tunkkinne, pässit.
[/quote]Kiitos, pidän mielelläni tunkkini. Ihanaa porukkaa nämä Annun kannattajat. Reiluja, rehtejä ja ystävällisiä:)
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 19:00"]
Mutta jatkakaa aueristit ehdottomasti samaa linjaa! Haukkukaa ja solvatkaa, sillähän sitä saadaan ihmiset uskomaan omiin esityksiin. ;)
[/quote]
"Uskomaan omiin esityksiin" - olet NIIN ytimessä!
Eihän tällä asialla tietenkään ole mitään tekemistä totuuden tai rehellisyyden tai oikeudenmukaisuuden kanssa. Täällä vaan jengi heittää läppää ja yrittää saada muut USKOMAAN OMIIN ESITYKSIIN.
Otetaanko ihan pieni rippunen rehellisyyttä peliin tähän väliin? Ei sinua oikeasti kiinnosta pätkän vertaa se, mitä oikeasti on tapahtunut. Jos kiinnostaisi, osaisit itsekin ottaa asioista selvää. Sinä olet vain pienessä mielessäsi päättänyt, että Auer on syyllinen, ja AINA löytyy joku lillukanvarsi, joka tukee päätöstäsi.
Nythän homma on niin, että minä en ala henkilökohtaiseksi faktanetsijäksi sinulle. Pidä rumat mielikuvasi ja ennakkoluulosi ja lillukanvartesi.
Ja kommentoijalle no 605: minä en ole "Annun kannattaja". Olen totuuden ja oikeudenmukaisuuden kannattaja.
Mobiili hyytyy kun yrittää selailla, älkää lainatko noin pitkästi.