Lue keskustelun säännöt.
Hyi helvetti, menin kuuntelemaan tuon Ulvilan häke-nauhan
12.06.2014 |
En halua ikinä setviä tuota asiaa enempää. Tästä lähin en halua lukea yhtää mutu-kirjoituksia täältä av:lta tai muualtakaan. Se nauha on niin järkyttävä, että musta tuntuu raiskaukselta se, että siitä täällä puhutaan.
Kommentit (774)
Tunnistatteko lynkkaajamammat itsenne tästä:
http://niinaberg.com/2014/06/13/taikauskon-ja-takapajuisuuden-voitto/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:13"]
Tunnistatteko lynkkaajamammat itsenne tästä:
http://niinaberg.com/2014/06/13/taikauskon-ja-takapajuisuuden-voitto/
[/quote]
En todellakaan avaa yhtään niina berg-linkkiä.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:01"]
Ainut asia, jolla on merkitystä, on se, että nauha TODISTAA, ettei Anneli Auer ehdi tappaa miestään hätäpuhelun aikana. Syyttäjäkin tietää tämän, siksi huomio yritetään kiinnittää juuri kaikkeen epäolennaiseen. Ja kuten näistä kommenteista huomaa, syyttäjän strategia myös toimii :(
[/quote]
Nyt onkin kyse siitä onko aikaisempi tehty murha otettu nauhalle, joka kuuluu häke-puhelun taustalla vai ei. Ei tietenkään AA olisi ehtinyt puhelun aikana tappaa miestään, mutta häke-nauha kyllä vahvistaa epäilyksiäni siitä, että joku ketunhäntä AA:lla on kainalossa. Joko aikaisempi murha tallennettiin nauhalle ja soitettiin taustalla, jolloin Anneli huomaa puhelun kestävän liian kauan nauhan kestoon verrattuna, tai sitten Anneli tunsi murhaajan eli huppumiehen. Josta ei kumma kyllä pääse ääntäkään koko puhelun aikana, vaikka Jukankin ääni kuuluu välillä selvemmin ja välillä hiljaisemmin.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:14"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:13"]
Tunnistatteko lynkkaajamammat itsenne tästä:
http://niinaberg.com/2014/06/13/taikauskon-ja-takapajuisuuden-voitto/
[/quote]
En todellakaan avaa yhtään niina berg-linkkiä.
[/quote]
Kannattaisi koska kirjoittaja Naakka on yksi parhaiten juttuun perehtyneistä ja muutenkin todella älykäs kaveri jolla on sana hallussa. Jo pelkän "viihdearvon" takia kannattaa lukea.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:13"]Tunnistatteko lynkkaajamammat itsenne tästä:
http://niinaberg.com/2014/06/13/taikauskon-ja-takapajuisuuden-voitto/
[/quote]
En tunnistanut. Ensinnäkään siitä syystä etten lynkkaa, vaan pohdin asiaa ihan rationaalisesti. Kyllähän nyt AA on syyllinen, niin moni asia puhuu sen puolesta.
Miksi tunnustaa surma jos sitä ei ole tehnyt? Väsymyt kuulusteluihin? Kuvitteliko asian olevan ohi tunnustamalla, jotain mitä ei ole tehnyt? Jeah right!
Sitten herää kysymys tuosta puhelusta, miksi kolinat yms kuuluu ainoastaan silloin kun itse rouva on puhelimesta poissa? Ja juoksuaskeleet. Nehän on selkeästi lyhyet askeleet, eli feikkausta paikallaan juoksusta. Ei kukaan aikuinen juoksen niin lyhyillä askelilla.
Sitten tämä hupparimies. Teki tekonsa äänettömänä? Sanomatta sanaakaan, miksi?
Poistuminen. AA:n mukaan tunkeutuja oli tukeva vartaloltaan. Kai ny semmosesta lähtee ääni kun se lähtee sen kuistin kautta? Ei herran jumala lapsikaan semmoisella pysyy juoksemaan aiheuttamatta ääntä, miten sitten 180cm(?) tukeva vartaloinen aikuinen mies? Lentämällä?
Miten se meni pienestä ikkunasta myös sutjakasti ulos? Edelleen lentämällä?
On niin paljon epäkohtia tässä jutussa, et ei mee mun jakeluun. Myös on lähes mahdotonta sanoa näkikö muksu ketään talossa. Tuskin. Vaan uskoi vahvasti mitä äippä hokenu häkelle puhelimeen ja vieläpä äiti esitti fiksun kysymyksen "Joks se lähti?" Mitä muksu voi muutakaan sanoa kuin"joo"? Jos se ei siellä ketään koskaan nähnykää ni tottakai oletus on, että tekijä poistunu paikalta.
Tekijä myös ollu omalla tavallaan idiootti. Miksi jättää todistajia henkiin? Ellei sitten kyseessä ollut AA:n maksama juttu ja sen takia tekijä jättänyt muun perheen henkiin ja koskemattomaksi. Itse edelleen kallistun AA:n syyllisyyden kannalle, koska kyseessä on todennäköisesti ns. tunnelatausta täynnä oleva surma. Valtaosa iskuusta olleet ns. pintanaarmuja, vain muutama syvälle menevä, mutta ei tappavia. Päähän kohdistuneet iskut olivat tappavat. Näin ymmärsin minfon sivuilla olleesta oikeuslääketieteellisen avaajan raportista. Totuutta en tiedä, tiedän vain sen mitä olen netistä kaivanut esiin ihan omasta mielenkiinnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:30"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:14"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:13"]
Tunnistatteko lynkkaajamammat itsenne tästä:
http://niinaberg.com/2014/06/13/taikauskon-ja-takapajuisuuden-voitto/
[/quote]
En todellakaan avaa yhtään niina berg-linkkiä.
[/quote]
Kannattaisi koska kirjoittaja Naakka on yksi parhaiten juttuun perehtyneistä ja muutenkin todella älykäs kaveri jolla on sana hallussa. Jo pelkän "viihdearvon" takia kannattaa lukea.
[/quote]
Naakka? Oikeasti, siis se joka vetää mutkat kunnolla suoriksi minfossa omilla upeilla päätelmillään? Joo, en todella lue. :D
Ihan SELKEÄn KUOLE sanoo Anneli Auer kun siirtyi puhelimesta "katsomaan" miestään!Tais tavanomainen riita lähteä todellakin käsistä tällä naisella!Ajattelin varmaan "hädissään "viedä loppuun saakka ja sepittää puppua!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:32"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:30"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:14"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 22:13"]
Tunnistatteko lynkkaajamammat itsenne tästä:
http://niinaberg.com/2014/06/13/taikauskon-ja-takapajuisuuden-voitto/
[/quote]
En todellakaan avaa yhtään niina berg-linkkiä.
[/quote]
Kannattaisi koska kirjoittaja Naakka on yksi parhaiten juttuun perehtyneistä ja muutenkin todella älykäs kaveri jolla on sana hallussa. Jo pelkän "viihdearvon" takia kannattaa lukea.
[/quote]
Naakka? Oikeasti, siis se joka vetää mutkat kunnolla suoriksi minfossa omilla upeilla päätelmillään? Joo, en todella lue. :D
[/quote]
Mä yritin lukee noit tekstei. Ei vaan pysty! Tylsää tekstiä, huonosti kirjoitettua ja niin.. mielipiteeseen on jokaisella oikeus, mutta millaiseen...Tätä kannattaisi tuon sonnan kirjoittajan itsekin miettiä. Tekstit on täynnä hänen omia mielipiteitään, ei mitään muuta.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 23:18"]
Tässä esim. on lueteltuna tuomareiden perustelujan lukemisen jälkeen jäävät avoimet kysymykset, teksti minfosta:
---
Nyt kun Auer sai tuomion murhasta, ja kaikki ovat voineet lukea tuomion perusteet, minulle kuitenkin jäi vielä muutamia kysymyksiä ja epäselviä asioita. Osaako joku vastata?
Miten Auer ehti antamaan 3 eri puolille päätä osunutta iskua, ja miten Jukan ruumis päätyi osin sängyn alle, jos murha tehtiin häke-puhelun aikana, ja astalointi suoritettiin hieman eri paikassa kuin mistä Jukka löytyi? Nurkassa ei mahdu lyömään, ja verijälkienkin mukaan Jukka on ollut lähempänä sängyn tolppaa kun iskut ovat osuneet? Miten Auer siirsi hänet, ja missä välissä ja miksi? Jos hän siirsi ruumiin puhelun jälkeen, miksei siirtämisestä jäänyt jälkiä? Ja miksi ihmeessä hän olisi ruumista siirtänyt kun poliisit olivat paikalla parin minuutin kuluttua?
Miten Auer lavasti verijäljet, jos skenaario on se, että Auerin lavastaessa Jukka makaa ”kuolleena” sängyllä, eikä lattialla ole kuin jokunen verituhru ja pisaroita. Mistä hän sai verta, ja miksi hän olisi lavastanut kokonaisia tyhjästä alkavia verisiä kengänjälkiä, kun lattialla ei edes ollut verilammikkoa, missä kengän olisi voinut kastella? Mistä hän otti pisaroita, joita pudotteli mm. ulos terassille ja oven pieliin? Miksi murhaaja olisi hänen mielestään valunut verta, kun uhrissa ei ole kuin 3 syvää veitseniskua ja loput pinnallisia pistoja? Annelihan ei tiennyt, että mitään astalointia koskaan olisikaan.
Miten ylipäätään Auer ehti lavastelemaan verijälkiä sisälle ja ulos, kun todistajien (tyttö ja poika) mukaan hän ryntäsi puhelimeen pian ikkunan hajottua? Verijäljethän piti tehdä mm. kokonaan rikotun ikkunan särmiin sekä lattialla ja ulkona olleiden lasien päälle, eli vasta ikkunan rikkomisen jälkeen. Eikö verijälkien lavastuksen jälkeen olisi hyvä käydä vielä pesullakin?
Ikkuna on rikottu ulkoa. Kuka sen rikkoi, Auerko? Miten hän pääsi ikkunan rikottuaan sisälle, kun ovea ei voinut enää avata ja sulkea ovirakoon menevän lasin vuoksi? Kiersikö talon ja tuli etuovesta sisään? Tekikö sen jälkeen veriset kengänjäljet sisälle takkahuoneeseen, meni jälleen ulko-ovesta ulos ja kiersi taas terassille tekemään siellä olevat himmeät jäljet? Laittoi tuolin oven taakse ja palasi sitten taas talon kiertäen sisälle? Missä hän kuljetti niitä veripisaroita terassille?
Jos skenaario on se, että Jukka makaa ”kuolleena” lattialla, niin miten hän sinne päätyi, kun kuitenkin oli sängylläkin maannut? Heräsikö hän toistamiseen henkiin puhelun aikana, herättyään jo joskus aikaisemmin, vai oliko hän tapellut Auerin kanssa sängyllä? Miten hänen jalkapohjissaan on lasinsirujen aiheuttamia haavoja, jos ikkunakin rikottiin vasta hänen ”kuoltuaan”?
Tuomion mukaan murhaa ei oltu suunniteltu ja se oli alkanut spontaanisti riidasta. Miksi Auerilla oli jalassaan jotkut miesten paksupohjaiset kengät spontaanin riidan alkaessa? Entäs miksi käsineet ja joku ruskea vaate? Verijäljistä nähdään, että lattialla on käyty kamppailua, jossa toisella on kengät ja toisella paljaat jalat. Koska jäljet ovat verisiä, ne ovat syntyneet vasta kun Jukkaa on jo pahasti puukotettu, mutta hän on kuitenkin vielä pystyssä. Miten tämä sopii tytön kertomukseen siitä, että hän viimeiseksi näki vanhemmat hengissä takkahuoneessa niin, että Jukka oli seisomassa sängyn päädyssä, ja Auer sängyssä peiton alla ja ikkuna oli osin rikki? Hakiko Auer varusteensa jostain tämän jälkeen? Kuka sitä ikkunaa hakkasi, mihin tyttö alun perin heräsi? Miksei kukaan todistaja ole kertonut mistään riidasta, vaan molemmat kertovat, että ennen ikkunan hakkaamista oli hiljaista?
Miksi Auer ei havainnut puukotuksen jälkeen Jukan kuolleen, vaikka tämä hengitti ja vuosi verta? Tajuton hengittää usein erityisen äänekkäästi rohisten. Miksi hän ei varmistanut kuolemaa?
Miksi Auer kertoi puhelimessa Jukan tappelevan taustalla, jos luuli tämän makaavan kuolleena sängyllä? Miksi Jukka heräsi juuri sopivasti, mutta ei kertaakaan syyttänyt Annelia vaan huusi häntä apuun? Miksi hän kiinnitti häntä pitkällisesti kiduttaneen vaimon huomion itseensä? Miksi hän kolisteli ja huusi kuin syötävä, vaikka kuuli Annelin soittavan apua paikalle? Miksei hän odottanut hiljaa ambulanssia paikalle?
Miten Jukassa oli iskuja sekä selässä että etupuolella, mikäli niitä ei ole annettu taistelun tuoksinnassa? Miten Jukassa on selviä torjuntavammoja, jos ei ole ollut tappelua? Miten Auerista ei jäänyt jälkiä Jukkaan ja Jukasta Aueriin jos he tappelivat? Kääntelikö Auer tajutonta Jukkaa ympäri sängyllä voidakseen puukottaa häntä eri paikkoihin?
Miten on voitu antaa kaakko-luode –suunnassa olevat haavat Jukan oikeaan käsivarteen, mikäli tekijä ei ole ollut kontaktissa uhrin kanssa? Siis maannut hänen päällään poikittain. Ainakaan oikeakätinen iskijä ei niitä voi antaa.
Miten ylipäätään Auer voitti keskilattialla alkaneen tappelun ja kaatoi Jukan sänkyyn? Miten hän löi Jukan hampaat suusta, ja miten ne päätyivät arkun eteen terassinoven tuntumaan?
Miten Auer pystyi käymään takkahuoneessa puhelun aikana jättämättä jälkiä tai kilisyttämällä oviaukon edessä olevaa lasikasaa? Miksi hänen verisiä kengän- tai jalanjälkiään ei tullut olohuoneen puolelle? Minne hän laittoi astalon, ja mistä hän sen otti puhelun aikana? Mikä tämä astalo oli, ja mihin se kätkettiin niin ettei sitä koskaan löytynyt? Miten hän ehti puhelimeen 3 sek ensimmäisen lyönnin jälkeen ja missä kohdassa hän löi loput iskut? Miksei hän lyönyt kaikkia iskuja yhteen menoon ja tappanut Jukkaa vieläkään? Miten hän ehti takkahuoneeseen lyömään, kun oli juuri juossut takkahuoneen suunnasta pois ja ovesta ulos ennen iskua? Miten Anneli voi sanoa ”kuole” takkahuoneessa, vaikka on tuulikaapissa? Miksi hän ylipäätään päätti astaloida Jukan, eikä käyttänyt lattialla valmiina olevaa puukkoa?
Miksei ole tehty rekonstruktiota tai selvitystä Auerin liikkeistä puhelun aikana käyttäen hyväksi tiedettyjä kiintopisteitä ja nauhalta kuuluvia ääniä? Mihin katosi poliisin tekemä ja hukkaama rekonstruktio puhelun aikaisista äänistä, jota ei voitu oikeudessa katsoa? Miksei syyttäjä kerro täsmällisesti, missä kohdassa Jukkaa lyödään?
Miten Auer säästyi metrin korkeuteen lentäneiltä veriroiskeilta? Laittoiko hän puhelimessa ollessaan päälleen jonkun suojapuvun, ja mistä hän sen otti, ja miksi siitä ei jäänyt kuituja punaiseen t-paitaan? Paitaa ei ole haavan syntymisen jälkeen riisuttu. Miten Annelin verta ei pudonnut takkahuoneeseen, jos hänellä oli reikä rinnassa puhelimessa ollessaan? Mikäli Jukka oli aiheuttanut haavan, sen olisi pitänyt olla rinnassa jo ennen kuin lavastuksia edes oli tehty. Haava oli selvästi valunut ja verta oli tippunut jalkapöydällekin.
Mikäli Auer vaihtoi päälleen punaisen t-paidan ja puukotti itseään vasta puhelun jälkeen, mistä tulivat verijäljet puhelimeen (Auerin verta), lattialle puhelimen lähistölle sekä kädenjälki ulko-oveen? Auerin kädethän olivat partion tullessa puhtaat, koska hän oli kädet pessyt. Paidassa oli nuorimmaisen dna:ta ja lakanoiden kuituja. Hakiko Auer sen sängystä? Ei varmaankaan, koska sittenhän siinäkin olisi pitänyt olla sitä lasipölyä. Miten Auerin kädet voisivat olla vielä Jukan veressä, mikäli hän laittaa punaisen paidan päälleen vasta puhelun loputtua? Tuomarihan väitti, että pienet verijäljet olivat tulleet Auerin vetäessä paitaa päälleen. Millä tavalla verijäljet tulisivat t-paidan hihojen takasaumaan vaatetta päälle puettaessa? Miten hän onnistui puukottamaan itseään lapsen näkemättä, ja miksi hän ei puukottanut jo ennen puhelua, vaikka tiesi lapsen olevan paikalla? Hän kuitenkin heti puhelun alussa kertoi, että häntä oli puukotettu.
Miten Auerilla saattoi olla kengät jalassa puhelun aikana, kun hänen jalkapöydällään oli veripisaroita ja jalkapohjassa lasin päälle astumisesta tulleita naarmuja? Mistä hän sai nämä kengät ja mihin ne kätkettiin? Nämähän olivat eri kengät kuin lavastuksessa käytetyt, kaikesta päätellen, koska ne oli jo kätketty aiemmin. Sama koskee puukotuksen aikana ollutta vaatetusta ja astaloinnin aikana ollutta vaatetusta. Molempi vaatekerta on pitänyt kätkeä, toinen ennen puhelua, toinen puhelun jälkeen. Miksei kumpiakaan löytynyt?
Miten ikkunaa astalolla rikkoessa syntyisi puoli minuuttia ilmassa leijuvaa pölyä? Kohdistuuko lasiin tällöin niin suurta voimaa, että se hajoaa pölyksi, joka on ilmaa kevyempää? Onko tätä todistettu kokeellisesti? Onko sängyn lakanasta taltioitu ko. pölyä paikasta, missä Auer kertomuksensa mukaan seisoi?
Miten Annelin paidassa ei ollut lasipölyä, mikäli hän itse rikkoi ikkunan? Sitähän olisi siirtynyt hänen paitaansa iholta ja hiuksista, vaikka hän olisi paidan rikkomisen jälkeen vaihtanutkin. Hiuksia hän ei mitenkään ehtinyt enää pestä, eikä kukaan normaali-ihminen mistään mystisestä lasipölystä edes ole kuullut. Internetistä ei löydy asiasta tietoa. Lasipölyä syntyy lasia hiekkapuhallettaessa, mikä on hiukan eri asia, kuin ikkunan rikkominen.
Miksi kymmeniä kertoja puukotettu henkilö heräisi pitkähkön tajuttomuuden jälkeen voimakkaasti valittamaan ja liikkumaan? Onko tästä lääketieteellistä todistusaineistoa, ja mihin tällainen äkillinen tajuttomuudesta havahtuminen perustuisi, kun haavat vuotavat kaiken aikaa? Maallikko kuvittelisi uhrin vain heikentyvän. Kipushokista johtuva tajuttomuus taas ei kestä kuin pari minuuttia.
Miten takkahuoneesta löytyneen halon terävästä kulmasta löytynyt verijälki kontaminoitui KRP:n tutkijan DNA:sta, vaikka tämä ei ollut halkoon koskaan koskenut, eikä toiminut Ulvilan tutkinnassa mukana? Kuka oli tämä tutkija ja miksei hänen vertailunäytettään ollut annettu, vaikka hänen kerrottiin työskennelleen Krp:n laboratoriossa? Miksei oikeudenkäyntiaineistossa ole mainintaa asiasta tai tehdystä testistä tai selvityksestä? Miten nämä klapit (toinen, vähäverinen sängyllä, toinen, kuin veressä uitettu, lattialla) ylipäätään sopivat skenaarioon, jossa Auer on syyllinen? Miksei niistä löytynyt Auerin DNA:ta?
Miksi t-paidasta löydettiin Jukan verta vasta 2009, vaikka siitä oli jo aikaisemmin 1.1.2007 otettu 27 näytettä? Miksi paitaa päätettiin tutkia lisää?
Nämä kun selviäisivät, niin alkaisin ymmärtämään tuomiota. Osaako joku auttaa?
[/quote]Miksi Anneli sanoo selvästi "kuole"kun on juuri miehensä luona eikä puhelimessa?Tästä ei itselle jäänyt epäilystä kun nauhan kuuntelin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.06.2014 klo 11:47"]
Miksi Anneli sanoo selvästi "kuole"kun on juuri miehensä luona eikä puhelimessa?Tästä ei itselle jäänyt epäilystä kun nauhan kuuntelin...
[/quote]
Jos Anneli on miehensä luona sanomassa "kuole", niin kuka hetkeä aikaisemmin juoksi puhelimen ohi ja avasi oven toisessa päässä taloa?
Huppisko?
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 12:17"]
http://static.iltalehti.fi/uutiset/auer_hovi_44_uu.jpg
Yllättävän hyvin sopii kuvauksiin huppumiehestä...
[/quote]
Todellakin. Ainoa ongelma vaan on että he eivät taineet vielä tuntea murhan aikaan? Ja se että tuollainen kroppa ei vaan yksinkertaisesti hyppää ketteränä ikkunasta läpi.. Ottakaa huomioon että oven alaosa lasista oli täynnä rikkinäistä terävää lasireunustaa jossa ei ollut kenenkään verta. Siellä ikkunasta kiipesi sisään ja ulos joku käsittämättömän ketterä mies joka ei niihin reunoihin itseään pimeässä viiltänyt.
Se, mistä Anneli on saattanut saada myös haavan itselleen on voinut tulla myös hetkenä kun Anneli piikitti Jukkaa ja Jukka puolusti itseään. Hän on haronut vastaan ja ehkä saanut käännettyä Annelin kädessä olleen aseen kääntymään kohti naista. Tämä on saattanut tapahtua siis jo riidan alussa: ensin tappelevat takkahuoneessa, Anneli ottaa teräaseen koska hänen miehensä on sanallisesti terävä ja häneltä loppuu sanat, toinen on jättämässä hänet. Jukka saa puukon Annelin oikeassa kädessä Annelin vasempaan kylkeen ja siihen viillon. Ehkä silloin tulee päästäneeksi irti Annelista ja Anneli pääsee lyömään uudestaan.
Jukassa on miltei sata iskua, joten se on kiihkossa tehty teko. Ei niin tekisi huppis joka pimeässä tulee reippaasti lasi-ovesta sisään. Ne iskut olisivat muutama napakka, ehkä viilto kaulaan tai kovaa sisäelimiin? Naisen tekemät iskut on tuollaisia onnettomia viiltoja joilla on vaan tunnetta päästävä höyry, silmitön raivo. Se on se sama raivo kun Anneli poistuu puhelimesta ja alkaa samantien huutamaan: PITÄÄKÖ? MINÄKÖ? KUOLE..
Ei Anneli tiedä että ne äänet kantautuu puhelimeen ja äänitykseen saakka. Hän siellä huutelee "toisella puolen taloa" ja pitää vaan tyttären puhelimessa juoksemalla välillä eteiseen hakemassa jotain astaloa jolla rikkoa toisen pään ja huutelee että tuleeko joku - kuten huomaatte: tytär silloin puhuu puhelimeen kuten äiti tahtoo.
Askeleet voi olla lapsen (jonkun muunkin kuin tyttären) tekemiä.
Jos otetaan huomioimatta niitä askelia niin Anneli huutaa Jukkaa kuolemaan ja kaikki tappeluäänet tulee juuri silloin.
Anneli Auerin tarkassa litteroinnissa ei selviä että siellä olisi iskuääniä puhelun alussa, päinvastoin äänimaailmassa on ensin taustalla hiljaista pientä kolinaa huomioimatta (voi olla lähtöisin Jukan nousemista/tyttären poistuminen huoneestaan) ja vasta 23 sekunttia puhelun alusta on ensimmäiset Jukan äänet ja siitä taas voidaan päätellä että Anneli yllättyy siitä kun Jukka huutaakin. Ensin vaikertaa -Anneli vaan kuuntelee, ei vastaa mitenkään Jukalle. Ja sitten vasta kun Jukka huutaa: auto, karkuun, tulee apuun. Niin SILLOIN Annelille alkaa tulla kiire lähtee "tonne" ja silloin huutaa paikalle lapsensa ja ohjaa tätä välillä kysymään "tuleeko joku".
Ei siellä tytär välttämättä ole ollut tietoinen että siellä isää on puukotettu. Tytär puhuu isästään että hänellä on "paha olla". Jos ajatellaan että sielä on perheriita, joka eskaloituu puukotukseen niin kyllä Anneli saattaa silti tahtoa saada Jukalle apua. Tai kuvitella että tämän joutuminen shokkiin (pulssia ei tunnu kädelle vaikka se heikkona olisikin) niin Anneli soittaa häkeen kun on hukannut tekovälineitä ja siistiytynyt.
Tätä taas tukee tyttären kertoma että näki vanhemmat tappelemassa. Palasi huoneeseensa -miksi palaa huoneeseensa, kuka käskee? Ja seuraavan kerran tuli katsomaan niin olikin hiljaista ja isä makaa maassa muttei näe äitiä -miksi taas palaa huoneeseensa? Onko äiti käskemässä koska miksi palaa huoneeseensa? Onko äiti vessassa ja komentaa takaisin. Miksei lapsi mene isänsä luokse vaikka tämän näkee maassa?
Viimeisen kerran eteisessä näkee huppiksen poistumassa. Mutta tämä voi olla unen tai uskon tuottama mielikuva, kun ei tahdo nähdä että siellä äiti olisi tehnyt pahaa ja äitikin on siitä puhunut.
Se että joku tappaja tulisi kotiin niin ei se taas tarkoita että Anneli tietää ettei hänellä tai lapsilla ole vaaraa ja joku tappaa siellä kohteenaan Jukka yksin. Hänhän myös sai iskun. Miksi silti sanoo että VAIN Jukka olisi kohde?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertokaa miksi hätäpuhelusta on olemassa monta eri versiota? Tämä ei ole koskaan minulle selvinnyt.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 19:21"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 19:10"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 19:07"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 19:04"]Mistä "Annu" tiesi ettei huppis tapa muita?
[/quote]
Koska huppumies oli tuttu ja tappo tilaustyötä.
[/quote]
Joopa joo. Anneli on varmaan baltiasta tilannut palkkamurhaajan :D. Siellä on puhelutiedoissa ollut puhelu Vilnaan. Voi hyvänen aika. Onko nyt oikeasti niin, että nämä on todennäköisempiä ja yksinkertaisempia skenaarioita kuin se että Jukkaa pitkään uhkaillut mies tappoi lopulta Jukan? Se ei millään käy, koska Jukan tappamista oikein jonotettiin ja Anneli ehti ensin.
[/quote]
Joka tapauksessa syyllinen, tappoi Anneli sitten itse tai joku toinen hänen pyytämänään tilaustyönä. On vaikea uskoa että joku (omasta tahdostaan ja Annelin pyytämättä) Jukan päänahkaa metsästävä olisi tarkoituksella toteuttanut tekonsa niin että talossa on lapsia paikalla.
[/quote] Seurassa oli vastikään ratkaisemattomia suomalaisia henkirikoksia, siitä jäi mieleeni yrittäjäperheen murha vanhemmat tapettiin vesisänkyyn, taisi olla puukottamalla. Vesisängyssä nukkui myös vauva joka sängyn rikkouduttua hukkui. Siinä meni koko perhe samalla, eivät murhaajat aina ole kovinkaan korkean moraalin omistajia.