Lue keskustelun säännöt.
Hyi helvetti, menin kuuntelemaan tuon Ulvilan häke-nauhan
12.06.2014 |
En halua ikinä setviä tuota asiaa enempää. Tästä lähin en halua lukea yhtää mutu-kirjoituksia täältä av:lta tai muualtakaan. Se nauha on niin järkyttävä, että musta tuntuu raiskaukselta se, että siitä täällä puhutaan.
Kommentit (774)
Miksi uskot koko oikeuslaitoksen haluavan tuomita syyttömän Annelin? Silloinhan he antaisivat oikean murhaajan juoksennella vapaana.
Onko tässä keskustelussa enää edes ketään muita? Minun tietoni tämän jutun yksityiskohdista ovat liian heikot, olen vain vähän lueskellut aiheesta. Tuntuu kuitenkin uskomattomalta, että yhteen murhajuttuun olisi tiivistyneet kaikki mahdolliset tutkintavirheet ja sitten vielä kaupan päälle täysin viaton tuomitaan. Poliisit, tutkijat, syyttäjät, tuomarit tekevät kaikki toisistaan riippumatonta työtä ja menettävät viransa ja maineensa juttujen sormeilusta. Miksi he liittoutuisivat syytöntä tavallista kotiäitiä vastaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 23:27"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 23:22"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:41"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:18"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:08"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 21:57"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:55"]
690 jatkaa. Sekoitat tuomareiden toiminnan nyt elokuvista tuttuun amerikkalaiseen juryyn, jossa kadulta nykäistyt pulliaiset tekevät päätöksen. Tuomarit eivät ota mitään tapauksia henkilökohtaisesti, eikä heidän palkkansa, virassajatkamisensa tms. riipu millään tavalla siitä, kuinka monta henkilöä he tuomitsevat vai tuleeko tuomioita. He tekevät työtään, tutustuvat todistusaineistoon ja kuuntelevat todistajia ja asianomaisia. Pikemminkin herättäisi epäilyksiä, jos tuomarit aina tuomitsisivat löyhin perustein. Siksi Suomessakin aina päivitellään sitä miksi tuomiot ovat niin lyhyitä ja liian lepsuja: me otamme asiat henkilökohtaisesti, tuomarit eivät.
[/quote]
Jos tuo,arit olisivat noin luotettavia, mitä kommenttisi antaa ymmärtää, silloinhan esim. kaksi eri tuomaria tuomitsisi automaattisesti saman keissin samalla tavalla. Näinhän se ei tietenkään mene, vaan tuomaritkin ovat ihmisiä. Jotkut asiat vaikuttavat yhteen enemmän kuin toiseen ja lisäksi vaikuttaa se yksinkertainen tosiasia, että kaikki tuomarit eivät ole tehtäviensä tasalla eli päteviä. Juurihan tästäkin oli hiljattain juttua, että tuomareiksi pääsee/lähtee nykyään sellaista jengiä, joka ei ole opintojensa aikana liiemmin päässyt loistamaan. En siis sinisilmäisesti luottaisi heidän harkinta- ja tuomitsemiskykyynsä.
[/quote]
Nyt on syvällistä. Minkälaista oikeuskäytäntöä ehdottaisit nykyisen tilalle? Toivottavasti et sentään jurya...
Inhimillisiä erehdyksiä sattuu tietysti AINA kun työtä tekevät ihmiset, jokaikisessä työpaikassa ja tässä tapauksessa on mitä ilmeisimmin paitsi inhimillisiä erehdyksiä, myös kokonaisen oikeuslaitoksen ja poliisikoirienkin erehdyksiä! Aikamoista!
Voi olla niinkin, että huippukirurgi tekee virheen. Se ei silti saa minua epäluuloiseksi kirurgeja kohtaan.
[/quote]
On olemassa erilaisia virheitä. Jos huippukirurgian käsi lipsahtaa, niin en pidä sitä kovin pahana mutta kirurgi jättää tarkistamatta kumpi jalka se nyt olikaan joka piti ambutoida ja ambutoi väärän jalan, niin se heikentää luottamusta siihen kirurgiin tai oikeastaan koko sairaalaan koska tälläiset virheet pitäisi osata ennakoida ja niihin pitäisi varautua. Tässä ulvilan tapauksessa käsi ei ole lipsahtanut vaan syyttäjä on jääräpäisesti jättänyt esittämättä sen vitun teonkuvauksen ja poliisi on salaillut syyttömyyttä tukevaa aineistoa.
Olisi parempi jos tuomiosta ei äänestettäisi vaan tuomarien pitäisi saavuttaa yksimielisyys.
[/quote]
Mutta eikö ole juuri niin, että koska tuomarit voivat erehtyä niin tuomiosta juuri siksi äänestetään, jotta tämä virhe minimoitaisiin? Yksi tuomari voi vielä erehtyä mutta kahden tuomarin samanaikainen inhimillinen erehdys on jo paljon epätodennäköisempää.
[/quote]
Ei se nyt niin paljon epätodennäköisempää ole. Jos kolmen tuomarin pitäisi saavuttaa yksimielisyys ja käydä keskustelua siihen asti kunnes yksimielisyys on saavutettu, niin silloin kolmen tuomarin pitäisi olla väärässä yhtä aikaa. Jos oletetaan, että yksittäinen tuomari on väärässä 25% päätöksistään, niin kolmen tuomarin combossa jossa enemmistö päättää, n.14% tuomioista on vääriä. Kolmen tuomarin yksimielisyyscombossa taas vain n.2% päätöksistä on vääriä.
[/quote]
Jep, vähän kuten kirurgi leikkaa väärin 25% leikkauksistaan. Please. He ovat kuitenkin oikeusasintuntijoita, he eivät tee virhettä joka neljännessä tuomiossa. Onko sinulla tilastoja näiden arvioiden tueksi? 2% tuomitaan väärin kuulostaa aika paljolta minusta
[/quote]
Olikos se niin, että hoitovirheet ovat yksi johtavista kuolinsyistä?
ja tässä tuomari kertoo, että teki päätöksen puuttellisin tiedoin http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/69636-tuomarilta-harvinainen-haastattelu-ylelle-havetti-se-tuomio-jalkikateen
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 23:33"]
Miksi uskot koko oikeuslaitoksen haluavan tuomita syyttömän Annelin? Silloinhan he antaisivat oikean murhaajan juoksennella vapaana.
Onko tässä keskustelussa enää edes ketään muita? Minun tietoni tämän jutun yksityiskohdista ovat liian heikot, olen vain vähän lueskellut aiheesta. Tuntuu kuitenkin uskomattomalta, että yhteen murhajuttuun olisi tiivistyneet kaikki mahdolliset tutkintavirheet ja sitten vielä kaupan päälle täysin viaton tuomitaan. Poliisit, tutkijat, syyttäjät, tuomarit tekevät kaikki toisistaan riippumatonta työtä ja menettävät viransa ja maineensa juttujen sormeilusta. Miksi he liittoutuisivat syytöntä tavallista kotiäitiä vastaan?
[/quote]
Miksi koko Suomen kansa on liittoutunut syytöntä tavallista kotiäitiä vastaan? Miksi saadaan mälyttömiä raivareita siitä mahdollisuudestakin että Auer olisi syytön? Ei ne tuomaritkaan ole tälle ihmeelliselle hysterialle immuuneja, ihmisiä hekin vain ovat. Seuratkaa itseänne, sieltä löytyy vastaus. Jokainen voi esim. omin korvin todeta että syyttäjän virallinen litteroija on litteroinut mitä sattuu. Miksi? Kerro mulle se. Virheet on niin ilmiselviä ettei ne mitenkään mene tulkintaeroavaisuuksien piikkiin. Jos Anneli sanoo selvän lauseen ja satoja kertoja nauhan kuullut ihminen jättää sen lauseen pois koska se tukee syyttömyyttä, niin kuuroksiko hän tulee siinä kohtaa? Entä sitten se että poliisi on lainvastaisesti jättänyt kertomatta puolustukselle niistä litteroinneista jotka poliisi on itse teettänyt ja joista on löytynyt ulkopuolisen ääniä? Puolustus on omalla selvitystyöllään joutunut näitä selvittämään. Miksi? Onko sulla tähän jokin selitys vai hyppäätkö vaan yli? Koska sulle on kerrottu että Anneli on hirviö ja hirviöiden kanssa ei ole niin suurta väliä vaikka poliisi keksii itse todisteita ja lavastaa epäiltyä syylliseksi. Vai miksi esim. tuota tärkeimmän todisteen eli häkenauhan sisällön vääristelyä pitäisi sanoa? Mä sanon sitä syylliseksi lavastamiseksi.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 23:33"]Miksi uskot koko oikeuslaitoksen haluavan tuomita syyttömän Annelin? Silloinhan he antaisivat oikean murhaajan juoksennella vapaana.
Onko tässä keskustelussa enää edes ketään muita? Minun tietoni tämän jutun yksityiskohdista ovat liian heikot, olen vain vähän lueskellut aiheesta. Tuntuu kuitenkin uskomattomalta, että yhteen murhajuttuun olisi tiivistyneet kaikki mahdolliset tutkintavirheet ja sitten vielä kaupan päälle täysin viaton tuomitaan. Poliisit, tutkijat, syyttäjät, tuomarit tekevät kaikki toisistaan riippumatonta työtä ja menettävät viransa ja maineensa juttujen sormeilusta. Miksi he liittoutuisivat syytöntä tavallista kotiäitiä vastaan?
[/quote]
Se onkin aika hyvä kysymys. Luulen, että poliisissa ja oikeuslaitoksessa vallitsee "ei korppi korpin silmää noki" -mentaliteetti ja kun sinne sattuu yksi röyhkeä jääräpää joka lähtee ajamaan väärää tuomiota, niin kukaan ei uskalla nousta vastaan. Saihan se valelääkärikin jatkaa touhujaan vaikka siitä oli jo valitettu valviralle. Vasta sitten kun toimittaja paljasti hänet, niin valvirakin heräsi.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 23:42"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 23:33"]
Miksi uskot koko oikeuslaitoksen haluavan tuomita syyttömän Annelin? Silloinhan he antaisivat oikean murhaajan juoksennella vapaana.
Onko tässä keskustelussa enää edes ketään muita? Minun tietoni tämän jutun yksityiskohdista ovat liian heikot, olen vain vähän lueskellut aiheesta. Tuntuu kuitenkin uskomattomalta, että yhteen murhajuttuun olisi tiivistyneet kaikki mahdolliset tutkintavirheet ja sitten vielä kaupan päälle täysin viaton tuomitaan. Poliisit, tutkijat, syyttäjät, tuomarit tekevät kaikki toisistaan riippumatonta työtä ja menettävät viransa ja maineensa juttujen sormeilusta. Miksi he liittoutuisivat syytöntä tavallista kotiäitiä vastaan?
[/quote]
Miksi koko Suomen kansa on liittoutunut syytöntä tavallista kotiäitiä vastaan? Miksi saadaan mälyttömiä raivareita siitä mahdollisuudestakin että Auer olisi syytön? Ei ne tuomaritkaan ole tälle ihmeelliselle hysterialle immuuneja, ihmisiä hekin vain ovat. Seuratkaa itseänne, sieltä löytyy vastaus. Jokainen voi esim. omin korvin todeta että syyttäjän virallinen litteroija on litteroinut mitä sattuu. Miksi? Kerro mulle se. Virheet on niin ilmiselviä ettei ne mitenkään mene tulkintaeroavaisuuksien piikkiin. Jos Anneli sanoo selvän lauseen ja satoja kertoja nauhan kuullut ihminen jättää sen lauseen pois koska se tukee syyttömyyttä, niin kuuroksiko hän tulee siinä kohtaa? Entä sitten se että poliisi on lainvastaisesti jättänyt kertomatta puolustukselle niistä litteroinneista jotka poliisi on itse teettänyt ja joista on löytynyt ulkopuolisen ääniä? Puolustus on omalla selvitystyöllään joutunut näitä selvittämään. Miksi? Onko sulla tähän jokin selitys vai hyppäätkö vaan yli? Koska sulle on kerrottu että Anneli on hirviö ja hirviöiden kanssa ei ole niin suurta väliä vaikka poliisi keksii itse todisteita ja lavastaa epäiltyä syylliseksi. Vai miksi esim. tuota tärkeimmän todisteen eli häkenauhan sisällön vääristelyä pitäisi sanoa? Mä sanon sitä syylliseksi lavastamiseksi.
[/quote]
Nyt kyllä hourit kun syytät minua siitä, että tuomitsen AA:n syylliseksi. En ole tästä asiasta mitään ihmeellisempää mieltä, mutta tuntuu uskomattomalta, että koko oikeuslaitos olisi väärässä ja sinä oikeassa. Tämä on sekava juttu ja ymmärrän kyllä miksi olet niin kiinnostunut tästä mutta ota rauhallisesti. Minulla ei ole tässä jutussa mitään henkilökohtaista.
Kuten sanoin, en ole oikeusoppimut enkä tunne tätä juttua riittävän hyvin, jotta osaisin sanoa tämän tarkempia asioita. Miksi uskot, että puhelua on muokattu tai todisteita väärennetty? Miksi osa häke-puhelusta on mielestäsi oikeampaa kuin toinen osa (litteroija sanoo, että Annelin askeleet lähestyvät puhelinta: sinusta ok, litteroija sanoo, että ulkopuolisia ääniä ei kuulu: sinulle se ei sovi)?
Meihin kaikkiin pätee se, että näemme sen mitä haluamme nähdä. Myös sinuun. Poliisit, tuomarit yms. on koulutettu teidostamaan omat ennakkoluulonsa, eivätkä ne saa ohjata heidän toimintaansa. Virheitä sattuu tietysti ja joskus hekin toimivat väärin. Silti pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että he kaikki olisivat väärässä siksi koska heillä on ennakkoluuloja. (minulla ei ole tästä riittävästi tietoa jotta voisin muodostaa varsinaisesti oman mielipiteen).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuomareita pitäisi varmaan olla saman verran kuin kansanedustajia, jotta saataisiin oikea tuomio. Silloin voidaan myös olla varmoja, että joka heövetin kunnianloukkausjutussakin menee vähintään 5 vuotta, kun pitää saada yksimielinen päätös
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:39"]
Pidätkä yhtään mahdollisena sellaista seikkaa, että AA on voinut alitajuisesti keksiä tämän huppumiehen, koska on ollut niin järkyttynyt ja kykenemätön ymmärtämään, että on itse surmannut miehensä? Aluksihan AA kiisti riidan mutta muutti myöhemmin kertomustaan siten, että heillä on saattanut olla erimielisyyksiä ja lopulta tappelu. Miksi hän olisi sanonut niin, jos se ei ole totta?
AA voi uskoa syyttömyyteensä, koska on torjunut muistonsa ja keksinyt selityksen tapahtumille. Hän on soittaessaan hätäkeskukseen voinut oikeasti uskoa, että talossa on joku ulkopuolinen, ja ollut siksi peloissaan. Kuitenkin hän on alitajuisesti tiennyt, etteivät lapset tai hän itse ole vaarassa. Tiedän, että tämä kuulostaa nyt juuri niiltä elokuvilta mutta ei kuitenkaan ole mahdotonta.
[/quote] Hide and seek
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 23:52"]
Miksi uskot, että puhelua on muokattu tai todisteita väärennetty? [/quote]
En tiedä onko häkenauhoitetta muokattu, kuka sitä tietää. Siitä ei tässä olekaan kyse, vaan siitä että häkenauhalta kuuluva on litteroitu väärin ja samalla on rakennettu tarina jossa Jukka muka makailee siellä moitiskelemassa Annelia että no vähä voit auttaakii. Ja neljästä nauhalla kuuluvasta Annusta kolme on piilotettu siansaksan taakse. Jukka siis pyytää Annua avuksi ja vain se yksi niistä on jätetty, joka ei kerro mitään pariskunnan välisestä suhteesta ja siitä että Jukka huutaa vaimoaan apuun. Ja onneksi sun ei tarvi luottaa mun sanaan, voit kuunnella ihan itse. Tässä se Jukka nyt moittii Niemen mukaan että "No vähä voit auttaakii. " Vai moittiiko.
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 23:52"]
Nyt kyllä hourit kun syytät minua siitä, että tuomitsen AA:n syylliseksi. En ole tästä asiasta mitään ihmeellisempää mieltä, mutta tuntuu uskomattomalta, että koko oikeuslaitos olisi väärässä ja sinä oikeassa. Tämä on sekava juttu ja ymmärrän kyllä miksi olet niin kiinnostunut tästä mutta ota rauhallisesti. Minulla ei ole tässä jutussa mitään henkilökohtaista.
Kuten sanoin, en ole oikeusoppimut enkä tunne tätä juttua riittävän hyvin, jotta osaisin sanoa tämän tarkempia asioita. Miksi uskot, että puhelua on muokattu tai todisteita väärennetty? Miksi osa häke-puhelusta on mielestäsi oikeampaa kuin toinen osa (litteroija sanoo, että Annelin askeleet lähestyvät puhelinta: sinusta ok, litteroija sanoo, että ulkopuolisia ääniä ei kuulu: sinulle se ei sovi)?
Meihin kaikkiin pätee se, että näemme sen mitä haluamme nähdä. Myös sinuun. Poliisit, tuomarit yms. on koulutettu teidostamaan omat ennakkoluulonsa, eivätkä ne saa ohjata heidän toimintaansa. Virheitä sattuu tietysti ja joskus hekin toimivat väärin. Silti pidän äärimmäisen epätodennäköisenä, että he kaikki olisivat väärässä siksi koska heillä on ennakkoluuloja. (minulla ei ole tästä riittävästi tietoa jotta voisin muodostaa varsinaisesti oman mielipiteen).
[/quote]
En ole tuo jolle vastasit mutta vastaan tähän nyt kuitenkin.
Mikäli häkepuhelusta on useita erilaisia litterointeja, se tarkoittaa, että osan niistä on pakko olla vääriä. Onko oikein, että syyttäjä käyttää todisteena juuri sitä versiota joka viittaa eniten syyllisyyteen? Vähän sama kuin jos sinua epäiltäisiin pankkiryöstöstä ja kaksi silminnäkijää sanon sinun olleen pankkiryöstön aikaan aivan eri puolella Suomea mutta kolmas sanoo sinun olleen ryöstämässä pankkia, niin onko oikein jos syyttäjä pimittää näiden kahden silminnäkijän kertomukset? Ei minusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.06.2014 klo 00:02"]
Vähän sama kuin jos sinua epäiltäisiin pankkiryöstöstä ja kaksi silminnäkijää sanon sinun olleen pankkiryöstön aikaan aivan eri puolella Suomea mutta kolmas sanoo sinun olleen ryöstämässä pankkia, niin onko oikein jos syyttäjä pimittää näiden kahden silminnäkijän kertomukset? Ei minusta.
[/quote]
JUURI TÄSTÄ tässä jutussa on kyse ja juuri siksi sitä on niin hemmetin ahdistavaa seurata.
Mäkin kuuntelin nauhan. En ymmärrä miten se voi olla näinkin yleisessä levityksessä. Onko läheisistä mukava että rakkaan ihmisen koulemanhetkeä kuuntelevat kaiken maailman kaduntallaajat. Ymmärrän että oikeus sitä käyttää, mutta mihin perustuu muu levitys?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="17.06.2014 klo 17:40"]
Mäkin kuuntelin nauhan. En ymmärrä miten se voi olla näinkin yleisessä levityksessä. Onko läheisistä mukava että rakkaan ihmisen koulemanhetkeä kuuntelevat kaiken maailman kaduntallaajat. Ymmärrän että oikeus sitä käyttää, mutta mihin perustuu muu levitys?
[/quote]
Oikeutta Annelille! -aktivisteja ei kiinnosta muiden yksityisyydensuoja, tärkeämpää on saada kaikki näkemään se vääryys, mikä Annelia on kohdannut. Siispä levitykseen vaan kaikki häketallenteet ja lsh-materiaalit, että voidaan poimia sieltä kaikki Annelin syyttömyyttä tukevat seikat, viis muista asianomaisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko kellään kuvia Gloria-lehdestä, jossa esiteltiin se Törnävän perhesurmatalo?
Ei. Liittyykö se jotenkin tähän vai mitä ajat takaa?
EI vitsit... miks menin kans kuunteleen :( yöllä kummitteli päässä Jukan viimeiset tuskan huudot ja lapsen kirkaisu, sydäntä särkevää. Oon tosi herkkä ja samaan aiakan tosi utelias. Jännä kyllä nähdä miten tän keissin vielä käy, todisteita ei taida ihan riittävästi olla täydelliseen varmuuteen kuitenkaan? Silti tuntuu epäilyttävältä mikään ulkoinen tekijä joka olisi tuntematon. Kun hätä on ja saa puukosta ei pysty millään sanomaan etteikö Jukan jälkeen uhreiksi jäisi loputkin, silti Anneli oli niin varma? hmm...
Puhelun alkupuolella kuuluvat Jukan tuskanhuudot eivät kuulosta siltä, että juuri sillä hetkellä olisi kamppailu menossa. Huudahdukset olisivat lyhyempiä, jos niihin liittyisi kamppailua tai iskuja.
[quote author="Vierailija" time="27.06.2014 klo 18:58"]Puhelun alkupuolella kuuluvat Jukan tuskanhuudot eivät kuulosta siltä, että juuri sillä hetkellä olisi kamppailu menossa. Huudahdukset olisivat lyhyempiä, jos niihin liittyisi kamppailua tai iskuja.
[/quote]
Just näin!
Eikä puhelua lopetettaisi kepeästi jutustellen "hei hei"...
Muutenkin puhelu kuulostaa hyvinkin teennäiseltä kun kysellään = varmistellaan häkeltä että kuuluvathan mieheni valitukset.
Kuunnelkaa se nauhoite, jokainen!!
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 23:22"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:41"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:18"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 22:08"][quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 21:57"]
[quote author="Vierailija" time="15.06.2014 klo 11:55"]
690 jatkaa. Sekoitat tuomareiden toiminnan nyt elokuvista tuttuun amerikkalaiseen juryyn, jossa kadulta nykäistyt pulliaiset tekevät päätöksen. Tuomarit eivät ota mitään tapauksia henkilökohtaisesti, eikä heidän palkkansa, virassajatkamisensa tms. riipu millään tavalla siitä, kuinka monta henkilöä he tuomitsevat vai tuleeko tuomioita. He tekevät työtään, tutustuvat todistusaineistoon ja kuuntelevat todistajia ja asianomaisia. Pikemminkin herättäisi epäilyksiä, jos tuomarit aina tuomitsisivat löyhin perustein. Siksi Suomessakin aina päivitellään sitä miksi tuomiot ovat niin lyhyitä ja liian lepsuja: me otamme asiat henkilökohtaisesti, tuomarit eivät.
[/quote]
Jos tuo,arit olisivat noin luotettavia, mitä kommenttisi antaa ymmärtää, silloinhan esim. kaksi eri tuomaria tuomitsisi automaattisesti saman keissin samalla tavalla. Näinhän se ei tietenkään mene, vaan tuomaritkin ovat ihmisiä. Jotkut asiat vaikuttavat yhteen enemmän kuin toiseen ja lisäksi vaikuttaa se yksinkertainen tosiasia, että kaikki tuomarit eivät ole tehtäviensä tasalla eli päteviä. Juurihan tästäkin oli hiljattain juttua, että tuomareiksi pääsee/lähtee nykyään sellaista jengiä, joka ei ole opintojensa aikana liiemmin päässyt loistamaan. En siis sinisilmäisesti luottaisi heidän harkinta- ja tuomitsemiskykyynsä.
[/quote]
Nyt on syvällistä. Minkälaista oikeuskäytäntöä ehdottaisit nykyisen tilalle? Toivottavasti et sentään jurya...
Inhimillisiä erehdyksiä sattuu tietysti AINA kun työtä tekevät ihmiset, jokaikisessä työpaikassa ja tässä tapauksessa on mitä ilmeisimmin paitsi inhimillisiä erehdyksiä, myös kokonaisen oikeuslaitoksen ja poliisikoirienkin erehdyksiä! Aikamoista!
Voi olla niinkin, että huippukirurgi tekee virheen. Se ei silti saa minua epäluuloiseksi kirurgeja kohtaan.
[/quote]
On olemassa erilaisia virheitä. Jos huippukirurgian käsi lipsahtaa, niin en pidä sitä kovin pahana mutta kirurgi jättää tarkistamatta kumpi jalka se nyt olikaan joka piti ambutoida ja ambutoi väärän jalan, niin se heikentää luottamusta siihen kirurgiin tai oikeastaan koko sairaalaan koska tälläiset virheet pitäisi osata ennakoida ja niihin pitäisi varautua. Tässä ulvilan tapauksessa käsi ei ole lipsahtanut vaan syyttäjä on jääräpäisesti jättänyt esittämättä sen vitun teonkuvauksen ja poliisi on salaillut syyttömyyttä tukevaa aineistoa.
Olisi parempi jos tuomiosta ei äänestettäisi vaan tuomarien pitäisi saavuttaa yksimielisyys.
[/quote]
Mutta eikö ole juuri niin, että koska tuomarit voivat erehtyä niin tuomiosta juuri siksi äänestetään, jotta tämä virhe minimoitaisiin? Yksi tuomari voi vielä erehtyä mutta kahden tuomarin samanaikainen inhimillinen erehdys on jo paljon epätodennäköisempää.
[/quote]
Ei se nyt niin paljon epätodennäköisempää ole. Jos kolmen tuomarin pitäisi saavuttaa yksimielisyys ja käydä keskustelua siihen asti kunnes yksimielisyys on saavutettu, niin silloin kolmen tuomarin pitäisi olla väärässä yhtä aikaa. Jos oletetaan, että yksittäinen tuomari on väärässä 25% päätöksistään, niin kolmen tuomarin combossa jossa enemmistö päättää, n.14% tuomioista on vääriä. Kolmen tuomarin yksimielisyyscombossa taas vain n.2% päätöksistä on vääriä.
[/quote]
Jep, vähän kuten kirurgi leikkaa väärin 25% leikkauksistaan. Please. He ovat kuitenkin oikeusasintuntijoita, he eivät tee virhettä joka neljännessä tuomiossa. Onko sinulla tilastoja näiden arvioiden tueksi? 2% tuomitaan väärin kuulostaa aika paljolta minusta