Lue keskustelun säännöt.
Hyi helvetti, menin kuuntelemaan tuon Ulvilan häke-nauhan
12.06.2014 |
En halua ikinä setviä tuota asiaa enempää. Tästä lähin en halua lukea yhtää mutu-kirjoituksia täältä av:lta tai muualtakaan. Se nauha on niin järkyttävä, että musta tuntuu raiskaukselta se, että siitä täällä puhutaan.
Kommentit (774)
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:15"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:01"]
Naiset: jos tässä Ulvilan murhatapauksessa olisi sukupuolet toisinpäin eli perheenisä olisi tehnyt samaa, kuin AA, puolustelisitteko miestä?
[/quote]
Jos olisi varmaa selkein todistein, että joku mies olisi tehnyt ne teot, joista Annelia syytetään, niin en tietenkään puolustaisi.
Tässähän ongelma on tämä loputon näytön puute näissä kaikissa tapauksissa. Tämä on ihan käsittämätön farssi, ihan sama mitä sukupuolta pääsyytetty on.
Kyllä pitäisin tätä erittäin epäilyttävänä tapauksena silloinkin. En ole Annelin puolustaja, minusta hän vaikuttaa syylliseltä. Iso mies olisi tilanteessa joutunut toimimaan eri tavoin, kukaan ei olisi ymmärtänyt jos mies olisi jättänyt vaimonsa kamppailemaan murhaajan kanssa. Tilannetta ei oikein voi kääntää toisin päin.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Av-lehmä. Miten tuttua, ei ole eka eikä vika kerta kun Aueristi ahdistuessaan aloittaa tuon ah-niin-aikuisen lehmättelyn. Tuohan se lisää uskottavuutta. :)
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:14"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:59"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:53"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:46"]Tässä ensimmäisen Ulvilan tutkinnanjohtajan mietteitä todisteista ja niiden kummallisesta muuttumisesta.
Eikö tämä ja pari muutakin arvostettua/kokemuksen omaava poliisia tienneet alkuperäisten todisteiden (jotka kummasti muuttuvaivat Aueria vastaan puhuviksi) valossa Auerin SYYTTÖMÄKSI. Lukekaa juttu! Kummallisia todisteiden "muuttumisia" ja entisen tutkinnanjohtajan puolustaessa Aueria hänkin joutui kummasti syytteeseen?!? Taisi puhua myöhemmin ajojahdista julkisestikin!?!
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
[/quote]
Kun tapahtumista oli kulunut tovin aikaa niin AA:han oli tunnustanut surmanneensa JL:n, mihin tämä todiste on kadonnut? Vai muuttuiko tarina matkan aikana sittenkin?
[/quote]
No ei se mikään tunnustus ollut. Olisihan poliisilla silloin tiedossa miten Jukka tapettin ja millä ja missä ne välineet nyt on ja miljoona muuta yksityiskohtaa. Anneli "tunnusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muuta ei voinut olla talossa. Hävettää Suomen poliisikunnan puolesta että siellä on koskaan kehdattu väittää Annelin tunnustaneen. Tällaista teettää laittomat kuulustelumenetelmät kuten se että kuulusteltavalle on valehdeltu. En tiedä onko viisi vuorokautta valvoneen kuulustelu laitonta, mutta epäeettistä se ainakin on. Samoin kuin se että Anneli laitettiin kotiin miettimään asioita sillä evästyksellä että saat nähdä lapsia jos on jotain kerrottavaa.
[/quote]
"VIERAILIJA 12.06.2014 klo 22:57 166/350
http://img401.imageshack.us/img401/5924/pohja3.jpg
Tuosta löytyy kuvaa tapahtumapaikalta ja myös teksti "Vaimo Anneli Auer tunnusti surmanneensa Jukka Lahden 30.9.2009 klo 13:18 päättyneissä kuulusteluissa"
En sano, että Auer olisi tappaja, mutta vahva fiilis tuosta kuvasta ja erityisesti tuosta hätäpuhelusta tuli, että Auer on teon takana."
Tämmöinen viesti löytyi tuolta alkupuolelta ketjua. Miksi poliisi olisi yhtäkkiä valehdellut, että AA olisi tunnustanut? Eipä olisi ensimmäinen (eikä varmasti viimeinen) rikollinen joka ensin tunnustaa tekonsa, sitten vaihtaa täysin tarinansa toiseen ja taas joskus ajan myötä tunnustaa uudestaan, kunnes taas vaihtaa tarinaa.
Tätä samaa venkoiluahan on tapahtunut jo vuosikaudet, joten miksi tämä tarina olisi yhtään erilaisempi? Siksikö, että AA on äiti? Vai miksi?
[/quote]
Se AA.n tunnustus oli mun käsittääkseni se kerta, kun se oli puhunut sen esikoisensa kanssa, ja sanonut sille ( hirväen kuulusteluhelvetin ja painostuksen jälkeen), että nuo poliisit sanoo, ettei siellä ketään ollut ja että minä sen tein, että kait se sittne niin on. Jotain tuohon tyyliin siis.
Mitään oikeaa tunnustusta se ei ole koskaan sanonut.+
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:01"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:56"]
Noh, pyydäpä jotain kaveriasi vaikka lyömään sua nyrkillä palleaan. ja jos kestät, pyydä tekemään se 70 kertaa. Huudat siinä samalla "vähän voisit auttaaki" ym. soopaa.
[/quote]
Ei Jukka huutanut vähän voisit auttaakin, se on litteroija Niemen valehtelua se. Jukka huutaa No lähe Annu auttaan. Ja sillä kohtaa Jukkaa ei lyödä koska murhaaja on vaihtamassa puukkoa astaloon.
[/quote] HAAAAHHAAAHHAAAHHHAAAAA!!!!!!
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:12"]Siis häkenauhalta kuuluu ("äänitutkija Hemmin" mukaan?) napsahduksia, kun huppumies kävelee lasinsirujen päällä, mutta ei sitä, kun isokokoinen mies loikkaa ikkunasta ulos terassille? Tuskinpa se murhaaja on poistuessaan hiipinyt ulos ja vasta terassilta poistuttuaan pistänyt juoksuksi. Jokainen voi kokeilla, miten terassi kumahtelee kun siinä tömistelee. Huppumiehellä kävi myös melkoinen tuuri, kun terassin oven eteen - lasinsirujen päälle - asettamansa tuoli ei kaatunut siinä poistumisrytäkässä. Tai sitten hän poistui hemmetin hitaasti ja varovaisesti, mikä taas ei sovi tytön todistukseen huppumiehen poistumisesta.
[/quote]
Nii, AA kertoi tämän hyökkääjän olevan tukeva vartaloinen. Semmoiset harvemmin kulkee korkeahkosta ja pienestä ikkunasta kovinkaan sutjakkaasti sisään saati ulos.
Eli töminää olisi todellakin pitänyt kuulua puhelun taustalta, mutta ei kuulu. Eli hiipikö huppumies terassilta pois ennenkuin pinkaisi juoksuun? Ja menikö terassille ikkunastakin hiljaa ettei vaan kolinaa kuuluisi?
En tiedä, olen alusta asti AA:ta pitänyt syyllisenä ja nyt nauhan kuunneltuani epäilykseni ovat vain vahvistuneet entisestään. En tiedä, miksi olen häntä syyllisenä pitänyt, mutta jotenkin vain semmoin "fiilis" tullu kun kun kuvia tästä naisesta nähnyt lehdissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:14"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:59"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:53"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:46"]Tässä ensimmäisen Ulvilan tutkinnanjohtajan mietteitä todisteista ja niiden kummallisesta muuttumisesta.
Eikö tämä ja pari muutakin arvostettua/kokemuksen omaava poliisia tienneet alkuperäisten todisteiden (jotka kummasti muuttuvaivat Aueria vastaan puhuviksi) valossa Auerin SYYTTÖMÄKSI. Lukekaa juttu! Kummallisia todisteiden "muuttumisia" ja entisen tutkinnanjohtajan puolustaessa Aueria hänkin joutui kummasti syytteeseen?!? Taisi puhua myöhemmin ajojahdista julkisestikin!?!
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
[/quote]
Kun tapahtumista oli kulunut tovin aikaa niin AA:han oli tunnustanut surmanneensa JL:n, mihin tämä todiste on kadonnut? Vai muuttuiko tarina matkan aikana sittenkin?
[/quote]
No ei se mikään tunnustus ollut. Olisihan poliisilla silloin tiedossa miten Jukka tapettin ja millä ja missä ne välineet nyt on ja miljoona muuta yksityiskohtaa. Anneli "tunnusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muuta ei voinut olla talossa. Hävettää Suomen poliisikunnan puolesta että siellä on koskaan kehdattu väittää Annelin tunnustaneen. Tällaista teettää laittomat kuulustelumenetelmät kuten se että kuulusteltavalle on valehdeltu. En tiedä onko viisi vuorokautta valvoneen kuulustelu laitonta, mutta epäeettistä se ainakin on. Samoin kuin se että Anneli laitettiin kotiin miettimään asioita sillä evästyksellä että saat nähdä lapsia jos on jotain kerrottavaa.
[/quote]
"VIERAILIJA 12.06.2014 klo 22:57 166/350
http://img401.imageshack.us/img401/5924/pohja3.jpg
Tuosta löytyy kuvaa tapahtumapaikalta ja myös teksti "Vaimo Anneli Auer tunnusti surmanneensa Jukka Lahden 30.9.2009 klo 13:18 päättyneissä kuulusteluissa"
En sano, että Auer olisi tappaja, mutta vahva fiilis tuosta kuvasta ja erityisesti tuosta hätäpuhelusta tuli, että Auer on teon takana."
Tämmöinen viesti löytyi tuolta alkupuolelta ketjua. Miksi poliisi olisi yhtäkkiä valehdellut, että AA olisi tunnustanut? Eipä olisi ensimmäinen (eikä varmasti viimeinen) rikollinen joka ensin tunnustaa tekonsa, sitten vaihtaa täysin tarinansa toiseen ja taas joskus ajan myötä tunnustaa uudestaan, kunnes taas vaihtaa tarinaa.
Tätä samaa venkoiluahan on tapahtunut jo vuosikaudet, joten miksi tämä tarina olisi yhtään erilaisempi? Siksikö, että AA on äiti? Vai miksi?
[/quote]
Et sitten tainnut lukea
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
siis ne ihan alkuperäiset todisteet ja näkemykset ARVOSTETUILTA JA KOKENEILTA poliiseilta.
Tuntuu että alkutilanne on kokonaan unohdettu ja vuosien saatossa ruvettu toimimaan kuin keisarin uusissa vaatteissa -sadussa. KAIKKI NÄKEE MITÄÄN HALUA NÄHDÄ eikä sitä mikä oli raaka alkutilanne Ts. Totuus!
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:20"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:14"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:59"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:53"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:46"]Tässä ensimmäisen Ulvilan tutkinnanjohtajan mietteitä todisteista ja niiden kummallisesta muuttumisesta.
Eikö tämä ja pari muutakin arvostettua/kokemuksen omaava poliisia tienneet alkuperäisten todisteiden (jotka kummasti muuttuvaivat Aueria vastaan puhuviksi) valossa Auerin SYYTTÖMÄKSI. Lukekaa juttu! Kummallisia todisteiden "muuttumisia" ja entisen tutkinnanjohtajan puolustaessa Aueria hänkin joutui kummasti syytteeseen?!? Taisi puhua myöhemmin ajojahdista julkisestikin!?!
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
[/quote]
Kun tapahtumista oli kulunut tovin aikaa niin AA:han oli tunnustanut surmanneensa JL:n, mihin tämä todiste on kadonnut? Vai muuttuiko tarina matkan aikana sittenkin?
[/quote]
No ei se mikään tunnustus ollut. Olisihan poliisilla silloin tiedossa miten Jukka tapettin ja millä ja missä ne välineet nyt on ja miljoona muuta yksityiskohtaa. Anneli "tunnusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muuta ei voinut olla talossa. Hävettää Suomen poliisikunnan puolesta että siellä on koskaan kehdattu väittää Annelin tunnustaneen. Tällaista teettää laittomat kuulustelumenetelmät kuten se että kuulusteltavalle on valehdeltu. En tiedä onko viisi vuorokautta valvoneen kuulustelu laitonta, mutta epäeettistä se ainakin on. Samoin kuin se että Anneli laitettiin kotiin miettimään asioita sillä evästyksellä että saat nähdä lapsia jos on jotain kerrottavaa.
[/quote]
"VIERAILIJA 12.06.2014 klo 22:57 166/350
http://img401.imageshack.us/img401/5924/pohja3.jpg
Tuosta löytyy kuvaa tapahtumapaikalta ja myös teksti "Vaimo Anneli Auer tunnusti surmanneensa Jukka Lahden 30.9.2009 klo 13:18 päättyneissä kuulusteluissa"
En sano, että Auer olisi tappaja, mutta vahva fiilis tuosta kuvasta ja erityisesti tuosta hätäpuhelusta tuli, että Auer on teon takana."
Tämmöinen viesti löytyi tuolta alkupuolelta ketjua. Miksi poliisi olisi yhtäkkiä valehdellut, että AA olisi tunnustanut? Eipä olisi ensimmäinen (eikä varmasti viimeinen) rikollinen joka ensin tunnustaa tekonsa, sitten vaihtaa täysin tarinansa toiseen ja taas joskus ajan myötä tunnustaa uudestaan, kunnes taas vaihtaa tarinaa.
Tätä samaa venkoiluahan on tapahtunut jo vuosikaudet, joten miksi tämä tarina olisi yhtään erilaisempi? Siksikö, että AA on äiti? Vai miksi?
[/quote]
Se AA.n tunnustus oli mun käsittääkseni se kerta, kun se oli puhunut sen esikoisensa kanssa, ja sanonut sille ( hirväen kuulusteluhelvetin ja painostuksen jälkeen), että nuo poliisit sanoo, ettei siellä ketään ollut ja että minä sen tein, että kait se sittne niin on. Jotain tuohon tyyliin siis.
Mitään oikeaa tunnustusta se ei ole koskaan sanonut.+
[/quote]
En tosiaan tiedä, mutta tuommoisen viestin bognasin ketjusta. Mutta kuten tässä loppupuolella on jo joku sanonukin, niin ainoat ketkä tietää totuuden eivät sitä joko pysty kertomaan (haudattuna) tai eivät halua (syytettynä oleva vaimo). Ehkä totuus tulee vielä joskus julki jotain kautta, tai sitten ei. Sen saa aika näyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 13:27"]
Lasten makuuhuoneet ovat heti etuoven vieressä ja tappaja painiskelee Jukan kanssa. Tässä ajassa lapset saa hyvin nopeasti ulos talosta, vaikka olisivat kuinka unisia.Vai mitä? Kenkiäkö niille meinasitte alkaa pukemaan siinä eteisessä?
Mä olen sitä mieltä, että Anneli tunsi tappajan, jos siellä sellainen oli.
[/quote]
Kuinka kauan luulisit neljän lapsen ulos viemiseen menevän aikaa? Heitä nyt joku arvio.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 14:54"]
Niin, ekaa kertaa minäkin sain nyt kuunnella nauhan. Alusta asti uskonut syyttömyyteen ja kyllä minä ainakin tästä nauhasta bongasin Annelin aidon järkytyksen. Syyttömyyttä tukee myös tuo varmistus " Tuleehan sieltä myös ambulanssikin ? ", hätäkeskushan puhui vain poliisista. Eli aidosti huolissaan miehensä selviämisestä. Ei murhaaja ambulanssien perään kysele....
[/quote]
Ei se mitään syyttömyyttä tue:) Rouvahan oli painanut veitsen omaan rintaansa, ja halusi varmistaa, että saa itse apua. Jos olisi ollut huolissaan miehestään, olisi ollut miehensä luona poliisin tullessa, mutta eihän se mennyt missään vaiheessa
lähellekään miestään. Kävi muka kylppärin kautta kokeilemassa pulssia, käynnistä ei kyllä jäänyt oveen tai ovenpieliin mitään jälkiä. Pelkäsköhän se että jokin lavastuksessa menee pieleen, jos menee käymään takkahuoneeseen olkkarin kautta?
Miten vaan, mutta se nainen ei ole huolissaaan kuin itsestään. Ei ole huolissaan lapsistaan vieläkään:(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:23"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:14"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:59"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:53"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:46"]Tässä ensimmäisen Ulvilan tutkinnanjohtajan mietteitä todisteista ja niiden kummallisesta muuttumisesta.
Eikö tämä ja pari muutakin arvostettua/kokemuksen omaava poliisia tienneet alkuperäisten todisteiden (jotka kummasti muuttuvaivat Aueria vastaan puhuviksi) valossa Auerin SYYTTÖMÄKSI. Lukekaa juttu! Kummallisia todisteiden "muuttumisia" ja entisen tutkinnanjohtajan puolustaessa Aueria hänkin joutui kummasti syytteeseen?!? Taisi puhua myöhemmin ajojahdista julkisestikin!?!
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
[/quote]
Kun tapahtumista oli kulunut tovin aikaa niin AA:han oli tunnustanut surmanneensa JL:n, mihin tämä todiste on kadonnut? Vai muuttuiko tarina matkan aikana sittenkin?
[/quote]
No ei se mikään tunnustus ollut. Olisihan poliisilla silloin tiedossa miten Jukka tapettin ja millä ja missä ne välineet nyt on ja miljoona muuta yksityiskohtaa. Anneli "tunnusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muuta ei voinut olla talossa. Hävettää Suomen poliisikunnan puolesta että siellä on koskaan kehdattu väittää Annelin tunnustaneen. Tällaista teettää laittomat kuulustelumenetelmät kuten se että kuulusteltavalle on valehdeltu. En tiedä onko viisi vuorokautta valvoneen kuulustelu laitonta, mutta epäeettistä se ainakin on. Samoin kuin se että Anneli laitettiin kotiin miettimään asioita sillä evästyksellä että saat nähdä lapsia jos on jotain kerrottavaa.
[/quote]
"VIERAILIJA 12.06.2014 klo 22:57 166/350
http://img401.imageshack.us/img401/5924/pohja3.jpg
Tuosta löytyy kuvaa tapahtumapaikalta ja myös teksti "Vaimo Anneli Auer tunnusti surmanneensa Jukka Lahden 30.9.2009 klo 13:18 päättyneissä kuulusteluissa"
En sano, että Auer olisi tappaja, mutta vahva fiilis tuosta kuvasta ja erityisesti tuosta hätäpuhelusta tuli, että Auer on teon takana."
Tämmöinen viesti löytyi tuolta alkupuolelta ketjua. Miksi poliisi olisi yhtäkkiä valehdellut, että AA olisi tunnustanut? Eipä olisi ensimmäinen (eikä varmasti viimeinen) rikollinen joka ensin tunnustaa tekonsa, sitten vaihtaa täysin tarinansa toiseen ja taas joskus ajan myötä tunnustaa uudestaan, kunnes taas vaihtaa tarinaa.
Tätä samaa venkoiluahan on tapahtunut jo vuosikaudet, joten miksi tämä tarina olisi yhtään erilaisempi? Siksikö, että AA on äiti? Vai miksi?
[/quote]
Et sitten tainnut lukea
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
siis ne ihan alkuperäiset todisteet ja näkemykset ARVOSTETUILTA JA KOKENEILTA poliiseilta.
Tuntuu että alkutilanne on kokonaan unohdettu ja vuosien saatossa ruvettu toimimaan kuin keisarin uusissa vaatteissa -sadussa. KAIKKI NÄKEE MITÄÄN HALUA NÄHDÄ eikä sitä mikä oli raaka alkutilanne Ts. Totuus!
[/quote]
Lopeta se huutaminen. Ihanko oikeasti uskot Joutsenlahden kirjettä 100% totuutena, oletko lukenut Joutsenlahdesta yhtään mitään muuta kuin tuon kirjeen?
Joutsenlahti mm. kielsi muita tutkimasta auerin osuutta potkujen uhalla. Suosittelen tutkimaan asiaa. Hän myös kuvittelee itse olevansa oikea huippupoliisi, muita mahtavampi vaikka itse ryssi aika hyvin asiat.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:23"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:14"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:59"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:53"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:46"]Tässä ensimmäisen Ulvilan tutkinnanjohtajan mietteitä todisteista ja niiden kummallisesta muuttumisesta.
Eikö tämä ja pari muutakin arvostettua/kokemuksen omaava poliisia tienneet alkuperäisten todisteiden (jotka kummasti muuttuvaivat Aueria vastaan puhuviksi) valossa Auerin SYYTTÖMÄKSI. Lukekaa juttu! Kummallisia todisteiden "muuttumisia" ja entisen tutkinnanjohtajan puolustaessa Aueria hänkin joutui kummasti syytteeseen?!? Taisi puhua myöhemmin ajojahdista julkisestikin!?!
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
[/quote]
Kun tapahtumista oli kulunut tovin aikaa niin AA:han oli tunnustanut surmanneensa JL:n, mihin tämä todiste on kadonnut? Vai muuttuiko tarina matkan aikana sittenkin?
[/quote]
No ei se mikään tunnustus ollut. Olisihan poliisilla silloin tiedossa miten Jukka tapettin ja millä ja missä ne välineet nyt on ja miljoona muuta yksityiskohtaa. Anneli "tunnusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muuta ei voinut olla talossa. Hävettää Suomen poliisikunnan puolesta että siellä on koskaan kehdattu väittää Annelin tunnustaneen. Tällaista teettää laittomat kuulustelumenetelmät kuten se että kuulusteltavalle on valehdeltu. En tiedä onko viisi vuorokautta valvoneen kuulustelu laitonta, mutta epäeettistä se ainakin on. Samoin kuin se että Anneli laitettiin kotiin miettimään asioita sillä evästyksellä että saat nähdä lapsia jos on jotain kerrottavaa.
[/quote]
"VIERAILIJA 12.06.2014 klo 22:57 166/350
http://img401.imageshack.us/img401/5924/pohja3.jpg
Tuosta löytyy kuvaa tapahtumapaikalta ja myös teksti "Vaimo Anneli Auer tunnusti surmanneensa Jukka Lahden 30.9.2009 klo 13:18 päättyneissä kuulusteluissa"
En sano, että Auer olisi tappaja, mutta vahva fiilis tuosta kuvasta ja erityisesti tuosta hätäpuhelusta tuli, että Auer on teon takana."
Tämmöinen viesti löytyi tuolta alkupuolelta ketjua. Miksi poliisi olisi yhtäkkiä valehdellut, että AA olisi tunnustanut? Eipä olisi ensimmäinen (eikä varmasti viimeinen) rikollinen joka ensin tunnustaa tekonsa, sitten vaihtaa täysin tarinansa toiseen ja taas joskus ajan myötä tunnustaa uudestaan, kunnes taas vaihtaa tarinaa.
Tätä samaa venkoiluahan on tapahtunut jo vuosikaudet, joten miksi tämä tarina olisi yhtään erilaisempi? Siksikö, että AA on äiti? Vai miksi?
[/quote]
Et sitten tainnut lukea
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
siis ne ihan alkuperäiset todisteet ja näkemykset ARVOSTETUILTA JA KOKENEILTA poliiseilta.
Tuntuu että alkutilanne on kokonaan unohdettu ja vuosien saatossa ruvettu toimimaan kuin keisarin uusissa vaatteissa -sadussa. KAIKKI NÄKEE MITÄÄN HALUA NÄHDÄ eikä sitä mikä oli raaka alkutilanne Ts. Totuus!
[/quote]
Sinusta siis pitäisi uskoa poliisia joka on syytettynä ollut asian tiimoilta myös? En nyt sokeasti menisi tuohonkaan tekstiin uskomaan, vaan terve kriittisyys olisi tässäkin hyvä muistaa. Jokainen voi kirjoittaa vaikka mitä tekstiä menemään nettiin, väittää niitä ainoana ja oikeana totuutena vaikka ei tiedä asiasta sen enempää mitä lehdistö on julki tuonut.
Ne ihan oikeat todisteet on poliisien hallussa ja niitä tuskin koskaan kaikkea julki ollaan tuomassa. Asia on suurempi mitä lehdistö on antanut julki. Jokaista asiaa ei olla tuomassa koskaan julkisuuteen, joten edelleen tuon tekstin kanssa kritiikki kannattaa pitää mielessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis jos mä olisin Anneli, niin ihan ekaksi olisin kiikuttanut lapset naapuriin turvaan. Vanhin, joka oli jo hereillä, voi juosta itse, toiseksi vanhimman ottaisin reppuselkään ja kaksi nuorinta kainaloon. Aikaa tähän menisi noin kolme sekuntia. Arvioin ajan sen perusteella, miten nopeasti muutenkin singahtelen asunnossa siinä skenaariossa, jossa hakkaan mieheni hengiltä.
Sen jälkeen tulisin takaisin kotiin, hakisin keittiöstä lihaveitsen ja paistinpannun ja kävisin niiden kanssa urheasti hyökkääjän kimppuun. Kun olisin saanut hänet tainnutettua ja köytettyä vaikkapa sängystä salamannopeasti riipimääni lakanaan (kokonaisaika tähän mennessä: noin 1,5 minuuttia), alkaisin antaa ensiapua miehelleni. Samalla soittaisin häkeen joko kännykällä tai rinnakkaispuhelimella, jollaisia asunnossani nettitietäjien mukaan oli joka nurkalla.
Kyllä se homma nyt vaan on niin, että Auerska on syyllinen kaikkeen paskaan. Kerta se ei tehnyt niin kuin minä tekisin.
Niin.
Miksi se sänky oli kauttaaltaan veressä, vaikka uhri löytyi lattialta makaamasta jalat osittain sängyn alla? Uhri oli myös tikkusuorana. Kuinka niin pienessä tilassa voi kaatua seisoviltaan tuollaiseen asentoon? Pesuhuoneenovestakaan ei löytynyt pisaranpuolikastakaan uhrin verta, vaikka kaatuessaan hänen olisi pitänut lyödä päänsä/ottaa vaistomaisesti tukea jostain. JL: hän oli puoliksi invalidi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielenkiintoista että ihmiset kertovat ketjussa tapahtumista aivan kuin olisivat tunteneet kyseiset henkilöt henkilökohtaisesti ja olleet läsnä tapahtumapaikalla. Ihan järjettömiä spekulointeja yhden nauhoituksen perusteella.
Aueristit ovat innokasta porukkaa. Lasten hyväksikäytöstä tuomittu (kolmessa oikeusasteessa) äiti on heidän kuningattarensa. Surullista. Kukaan ei koskaan puhu lapsista, aina vaan Annu, Annu, Annu... Oikeus on puhunut (kukaan meistä ei tiedä ykstyiskohtia, salainen). Murhan suhteen tullee tuomio syksyllä. Lasten vuoksi toivon, että asia olisi silloin loppuunkäsitelty.
Invalidi? Mikä vamma sillä oli?
[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 12:16"]
Näytelmää Annelin osalta! :0
T. tekemarkkinointia parissa useita vuosia työskennellyt, äänestä sen kuulee kuulkaas!
[/quote]
Hei jees! Nyt voidaankin lopettaa kaikki spekulointi tähän. Puhelinmyyjä ratkaisi arvoituksen.
Sun kannattaa ehdottomasti ilmoittautua syyttäjän todistajaksi syksyiseen oikeudenkäyntiin. Sopisit sinne oikein hyvin joukon jatkoksi, asiantuntijuus on samaa tasoa kuin muillakin syyttäjän todistajilla.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:34"]Aueristit ovat innokasta porukkaa. Lasten hyväksikäytöstä tuomittu (kolmessa oikeusasteessa) äiti on heidän kuningattarensa. Surullista. Kukaan ei koskaan puhu lapsista, aina vaan Annu, Annu, Annu... Oikeus on puhunut (kukaan meistä ei tiedä ykstyiskohtia, salainen). Murhan suhteen tullee tuomio syksyllä. Lasten vuoksi toivon, että asia olisi silloin loppuunkäsitelty.
[/quote]
Eniten itseäni järkyttää tämä vanhin lapsi. Toivottavasti hänelle on järjestetty apua siitä, että tämä on nähnyt isänsä kuolleena makaamassa maassa yltäpäältä veressä. :(
On kamalaa ajatella mitä kaikkea tuommoinen voikaan pienelle lapselle aiheuttaa.
Ja kuten sanoit niin totuus tulee varmaan aina pysymään pimennossa meiltä. Emme koskaan tule saamaan tietoon koko totuutta asiasta. Ja parempi niin.
Olin kyllä jo varma, että tästä jutusta olisi tuomio annettu, mutta hyvä tietää että vasta syksyllä se tulee. Pitääpä silloin lueskella lehtiä sitten tarkemmin.
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:29"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:23"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:14"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:59"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:53"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:46"]Tässä ensimmäisen Ulvilan tutkinnanjohtajan mietteitä todisteista ja niiden kummallisesta muuttumisesta.
Eikö tämä ja pari muutakin arvostettua/kokemuksen omaava poliisia tienneet alkuperäisten todisteiden (jotka kummasti muuttuvaivat Aueria vastaan puhuviksi) valossa Auerin SYYTTÖMÄKSI. Lukekaa juttu! Kummallisia todisteiden "muuttumisia" ja entisen tutkinnanjohtajan puolustaessa Aueria hänkin joutui kummasti syytteeseen?!? Taisi puhua myöhemmin ajojahdista julkisestikin!?!
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
[/quote]
Kun tapahtumista oli kulunut tovin aikaa niin AA:han oli tunnustanut surmanneensa JL:n, mihin tämä todiste on kadonnut? Vai muuttuiko tarina matkan aikana sittenkin?
[/quote]
No ei se mikään tunnustus ollut. Olisihan poliisilla silloin tiedossa miten Jukka tapettin ja millä ja missä ne välineet nyt on ja miljoona muuta yksityiskohtaa. Anneli "tunnusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muuta ei voinut olla talossa. Hävettää Suomen poliisikunnan puolesta että siellä on koskaan kehdattu väittää Annelin tunnustaneen. Tällaista teettää laittomat kuulustelumenetelmät kuten se että kuulusteltavalle on valehdeltu. En tiedä onko viisi vuorokautta valvoneen kuulustelu laitonta, mutta epäeettistä se ainakin on. Samoin kuin se että Anneli laitettiin kotiin miettimään asioita sillä evästyksellä että saat nähdä lapsia jos on jotain kerrottavaa.
[/quote]
"VIERAILIJA 12.06.2014 klo 22:57 166/350
http://img401.imageshack.us/img401/5924/pohja3.jpg
Tuosta löytyy kuvaa tapahtumapaikalta ja myös teksti "Vaimo Anneli Auer tunnusti surmanneensa Jukka Lahden 30.9.2009 klo 13:18 päättyneissä kuulusteluissa"
En sano, että Auer olisi tappaja, mutta vahva fiilis tuosta kuvasta ja erityisesti tuosta hätäpuhelusta tuli, että Auer on teon takana."
Tämmöinen viesti löytyi tuolta alkupuolelta ketjua. Miksi poliisi olisi yhtäkkiä valehdellut, että AA olisi tunnustanut? Eipä olisi ensimmäinen (eikä varmasti viimeinen) rikollinen joka ensin tunnustaa tekonsa, sitten vaihtaa täysin tarinansa toiseen ja taas joskus ajan myötä tunnustaa uudestaan, kunnes taas vaihtaa tarinaa.
Tätä samaa venkoiluahan on tapahtunut jo vuosikaudet, joten miksi tämä tarina olisi yhtään erilaisempi? Siksikö, että AA on äiti? Vai miksi?
[/quote]
Et sitten tainnut lukea
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
siis ne ihan alkuperäiset todisteet ja näkemykset ARVOSTETUILTA JA KOKENEILTA poliiseilta.
Tuntuu että alkutilanne on kokonaan unohdettu ja vuosien saatossa ruvettu toimimaan kuin keisarin uusissa vaatteissa -sadussa. KAIKKI NÄKEE MITÄÄN HALUA NÄHDÄ eikä sitä mikä oli raaka alkutilanne Ts. Totuus!
[/quote]
Lopeta se huutaminen. Ihanko oikeasti uskot Joutsenlahden kirjettä 100% totuutena, oletko lukenut Joutsenlahdesta yhtään mitään muuta kuin tuon kirjeen?
Joutsenlahti mm. kielsi muita tutkimasta auerin osuutta potkujen uhalla. Suosittelen tutkimaan asiaa. Hän myös kuvittelee itse olevansa oikea huippupoliisi, muita mahtavampi vaikka itse ryssi aika hyvin asiat.
[/quote]
Taisihan tuossa olla yhteensä 5 ARVOSTETTUA TUTKIJAA, jotka olivat yhteneväisiä mielipiteissään siinä, että Auer on syytön :)
Käsitykseni mukaan entisessä päätutkijassa ei ollut mitään "vikaa" ennen kuin hän puolusti Aueria. Sen jälkeen taisi syytteitä sadella?? Eikä tainnut olla muissakaan (4 tutkijassa) mitään vikaa, ei kokemuksessa eikä arvostuksesta.
Taidat kuulua siihen joukkoon jotka näkevät keisarilla uudet vaatteet, kun niin on kerrottu ja koska kaikki muutkin näkevät. Tajuamatta sitä tosiasiaa, että eihän se keisari tainnut pukeutuakaan ;)
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:52"]
[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:46"]Tässä ensimmäisen Ulvilan tutkinnanjohtajan mietteitä todisteista ja niiden kummallisesta muuttumisesta.
Eikö tämä ja pari muutakin arvostettua/kokemuksen omaava poliisia tienneet alkuperäisten todisteiden (jotka kummasti muuttuvaivat Aueria vastaan puhuviksi) valossa Auerin SYYTTÖMÄKSI. Lukekaa juttu! Kummallisia todisteiden "muuttumisia" ja entisen tutkinnanjohtajan puolustaessa Aueria hänkin joutui kummasti syytteeseen?!? Taisi puhua myöhemmin ajojahdista julkisestikin!?!
http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136
[/quote]
Ole otettu kyseisestä linkistä:
"Sitten tähän Ulvilan murha-asiaan, jossa toimin 1. tutkinnanjohtajana vuoden ja 8 kuukautta, alusta asti yhtenäisemmin kuin kukaan muu. Jutun teknisen ja taktisen tutkinnan alkutoimet rikospaikalla hoiti rikosylikomisario Pauli Kuusiranta. Uhri oli jo siirretty pois tapahtumapaikalta, kun sain 1.12.2006 puoliltapäivin tietää rikoksesta. Asia olisi kuulunut rikoskomisario Marja Kiiskille, mutta hänen poissa ollessaan Kuusiranta määräsi asian minun johdettavakseni. Jutun päätutkija oli rikososaston kokenein väkivaltarikostutkija rikosylikonstaapeli ”ihmistuntija” Kare Koskinen ja teknisen rikospaikkatutkinnan oli suorittanut tekniikan vanhempi rikoskonstaapeli ”älykkö” Matti Mäkinen. Melko pian kävi ilmi, että jutussa mahdollisten epäiltyjen määrä (työ-, läheis-, tuttava-, opiskelijapiirit jne.) oli valtava. Kritiikistä huolimatta myös uhrin puoliso, Anneli Auer oli koko ajan epäiltyjen joukossa mukana - kokonaisuus, mutta erityisesti teknisessä tutkinnassa kertynyt näyttö, ei vain tukenut hänen syyllisyyttään.
Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?). Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijää."
[/quote]
Ei tämmöisellä ole mitään väliä kunnon av-mammalle. Kunnon av-mamma pitää jokaista tätä Auer-tapausta kyseenalaistavaa hulluna aueristina, eikä itse kykene mitenkään MITENKÄÄN näkemään, että tämä asia nyt vaan on pikkasen monimutkaisempi kuin mitä suu vaahdossa huutava av-lehmä kykenee ajattelemaan.