Hyi helvetti, menin kuuntelemaan tuon Ulvilan häke-nauhan

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:46"]Tässä ensimmäisen Ulvilan tutkinnanjohtajan mietteitä todisteista ja niiden kummallisesta muuttumisesta.

Eikö tämä ja pari muutakin arvostettua/kokemuksen omaava poliisia tienneet alkuperäisten todisteiden (jotka kummasti muuttuvaivat Aueria vastaan puhuviksi) valossa Auerin SYYTTÖMÄKSI. Lukekaa juttu! Kummallisia todisteiden "muuttumisia" ja entisen tutkinnanjohtajan puolustaessa Aueria hänkin joutui kummasti syytteeseen?!? Taisi puhua myöhemmin ajojahdista julkisestikin!?!

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

[/quote]

Kun tapahtumista oli kulunut tovin aikaa niin AA:han oli tunnustanut surmanneensa JL:n, mihin tämä todiste on kadonnut? Vai muuttuiko tarina matkan aikana sittenkin?

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:52"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:46"]Tässä ensimmäisen Ulvilan tutkinnanjohtajan mietteitä todisteista ja niiden kummallisesta muuttumisesta.

Eikö tämä ja pari muutakin arvostettua/kokemuksen omaava poliisia tienneet alkuperäisten todisteiden (jotka kummasti muuttuvaivat Aueria vastaan puhuviksi) valossa Auerin SYYTTÖMÄKSI. Lukekaa juttu! Kummallisia todisteiden "muuttumisia" ja entisen tutkinnanjohtajan puolustaessa Aueria hänkin joutui kummasti syytteeseen?!? Taisi puhua myöhemmin ajojahdista julkisestikin!?!

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

[/quote]

Ole otettu kyseisestä linkistä:

"Sitten tähän Ulvilan murha-asiaan, jossa toimin 1. tutkinnanjohtajana vuoden ja 8 kuukautta, alusta asti yhtenäisemmin kuin kukaan muu. Jutun teknisen ja taktisen tutkinnan alkutoimet rikospaikalla hoiti rikosylikomisario Pauli Kuusiranta. Uhri oli jo siirretty pois tapahtumapaikalta, kun sain 1.12.2006 puoliltapäivin tietää rikoksesta. Asia olisi kuulunut rikoskomisario Marja Kiiskille, mutta hänen poissa ollessaan Kuusiranta määräsi asian minun johdettavakseni. Jutun päätutkija oli rikososaston kokenein väkivaltarikostutkija rikosylikonstaapeli ”ihmistuntija” Kare Koskinen ja teknisen rikospaikkatutkinnan oli suorittanut tekniikan vanhempi rikoskonstaapeli ”älykkö” Matti Mäkinen. Melko pian kävi ilmi, että jutussa mahdollisten epäiltyjen määrä (työ-, läheis-, tuttava-, opiskelijapiirit jne.) oli valtava. Kritiikistä huolimatta myös uhrin puoliso, Anneli Auer oli koko ajan epäiltyjen joukossa mukana - kokonaisuus, mutta erityisesti teknisessä tutkinnassa kertynyt näyttö, ei vain tukenut hänen syyllisyyttään.

Henkirikostutkinnassa rikospaikan oikeat alkutoimenpiteet ovat usein ratkaisevassa asemassa. Silloin kootaan kasaan sellaista teknistä näyttöä, joka ”on ja pysyy” muuttumattomina tapahtui taktisessa tutkinnassa mitä tahansa. Rikospaikalta havaittiin erinäinen määrä erilaisia näytteitä ja jälkiä, joita ei pitäisi pystyä jälkeenpäin muuttamaan eikä manipuloimaan. Paikalla oli todennettavissa mm. kymmeniä verisiä jalkineenjälkiä sekä sisätiloissa että terassilla (sittemmin 30 cm pitkä jalkineenjälki muuttui kengännumeroissa pienemmäksi), tekijältä tekopaikalle jäänyt veitsi (josta saatu asiantuntijalausunto puuttui esitutkinta-aineistosta), sängystä löytyneestä kuusenklapista tuntemattoman miehen DNA-tunniste (päällekkäin tuntemattoman miehen ja uhrin DNA:ta), lasinpaloja (joiden lentosuunta muuttui tutkinnassa 180 astetta), hätäkeskuksen ääninauha (jota äänitutkimuksessa leikattiin, muokattiin ja manipuloitiin useita kertoja aina taktisentutkinnan haluamaan suuntaan), ”vieraat kuitunäytteet” uhrin ja Auerin vaatteissa sekä verhoissa, uhrin vammat kahdella eri aseella tehtynä (kasvoihin vammoja tehnyttä asetta ei koskaan löydetty), Anneli Aurin hengenvaarallinen vamma jne. Lisäksi mm. Annelin havainnot tekijästä (ei tutkinnan aikana muuttunut) sekä Amandan näköhavainto ovenlasista poistuneesta tekijästä (Amandaa on yritetty saada muuttamaan kertomustaan, mutta hän ei ole sitä muuttanut) kertovat minulle yksityiskohtiin tarkemmin menemättä sen tosiasian, että Anneli Auer ei käytännössä ole voinut surmata miestään. Asia on ollut monimutkainen ja siinä on paljon tulkinnanvaraa, mutta ei niin paljon, ettenkö voisi olla ko. päätelmästäni täysin varma. Samaa mieltä kanssani ovat jutun taktinen päätutkija Kare Koskinen ja tekninen tutkija Matti Mäkinen. Me kaikki olemme sitä mieltä, että taloon tuli ulkopuolinen henkilö, joka surmasi Jukka S. Lahden ja jota ei ole vielä tavoitettu. Tätä ajattelua tuki myös teosta ja tekijästä ansiokkaan profiloinnin tehnyt Helinä Häkkänen-Nyholm (työsuhdetta KRP:ssa ei jatkettu?). Samoin Anneli Aueria kävi parin päivän ajan puhuttamassa mm. Eveliinan surman ratkaissut KRP:n Markku Tuominen, joka ei kertomansa mukaan nähnyt Anneli Auerissa tekijää."

[/quote]

Että repikää tästä!

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:37"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:24"]

tämä on mietityttänyt monesti, mitä tekisi normaaliäiti? Nyt kun itsellä on 9-vuotias niin päivän selvää on että NORMAALIäiti (mitä anneli ei ollut huomioiden mitä myöhemmin paljastui) käskisi joko 9-vuotiasta JUOKSEMAAN pois, heti, välittömästi nähdessään että tämä on hereillä ja vaarassa. Pelkästään vaara että näkee tapetun isänsä... herran jestas. Saati KÄSKEÄ katsomaan.

[/quote]

Miksi tätä paskaa pitää toistaa kerta toisensa jälkeen? Auer ei missään vaiheessa KÄSKENYT lastaan katsomaan murhaajaa. Hän kysyi lapsella, että lähtiks se jo koska häketäti tenttasi sitä häneltä. Joo, hän olisi voinut sanoa lapselle, että pysy poissa sieltä tai mene piiloon jonnekin mutta sekin olisi olut hemmetin epäilyttävää koska silloinhan olisi päätelty, että lapsi ei saa mennä takkahuoneeseen katsomaan ettei siellä olekaan ketään.

[/quote]

no eka kerta mulle sorry :) otatkohan hieman henkilökohtaisesti.

Tätä voisivat vaikka alapeukuttaa kaikki joista on hemmetin epäilyttävää käskeä lapsi pois pahoinpitelytilanteesta.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:52"]

Katsokaa YouTubesta se video, joka kuvattu sairaalassa.  Auerilta tulee puhetta kuin Runebergilta. Ainoastaan kohta, jossa polisii kysyy " asunnossa paloivat valot. Kuka sytytti" Silloin AA hiljenee sekunnuksi ja voi melkein kuulla, kun hän manaa mielessään" unohdiks mää valot pääl".  Akkahan horisi kokoajan, kuinka kämpässä oli pimeää.  Ja lopuksi muija toteaa vain, että"käykööt lapset tän lukukauden loppuun vanhassa koulussa, sitten myydään tää talo ja muutetaan Turkuun".

[/quote]

Anneli oli shokissa. Ja kuulusteluja ennen keskustellut veljensä ja tämän vaimon kanssa, jotka kauhistelivat että ettehän te enää voi asua Tähtisentiellä.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:51"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:47"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:06"]

Huppumies oli kahden seinän takana. Jos soitat jonnekin niin kuinka monen seinän takaa itse kuulet kaikki äänet? Jukka kuuluu koska hän huutaa.

[/quote] Ei kukaan huuda kokoajan, kun hakataan yli 70 kertaa puukolla.

[/quote]

Tiedät kokemuksesta?

[/quote] Noh, pyydäpä jotain kaveriasi vaikka lyömään sua nyrkillä palleaan. ja jos kestät, pyydä tekemään se 70 kertaa. Huudat siinä samalla "vähän voisit auttaaki" ym. soopaa.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:53"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:46"]Tässä ensimmäisen Ulvilan tutkinnanjohtajan mietteitä todisteista ja niiden kummallisesta muuttumisesta.

Eikö tämä ja pari muutakin arvostettua/kokemuksen omaava poliisia tienneet alkuperäisten todisteiden (jotka kummasti muuttuvaivat Aueria vastaan puhuviksi) valossa Auerin SYYTTÖMÄKSI. Lukekaa juttu! Kummallisia todisteiden "muuttumisia" ja entisen tutkinnanjohtajan puolustaessa Aueria hänkin joutui kummasti syytteeseen?!? Taisi puhua myöhemmin ajojahdista julkisestikin!?!

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

[/quote]

Kun tapahtumista oli kulunut tovin aikaa niin AA:han oli tunnustanut surmanneensa JL:n, mihin tämä todiste on kadonnut? Vai muuttuiko tarina matkan aikana sittenkin?

[/quote]

Kai sitä manipuloida voi.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:56"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:52"]

Katsokaa YouTubesta se video, joka kuvattu sairaalassa.  Auerilta tulee puhetta kuin Runebergilta. Ainoastaan kohta, jossa polisii kysyy " asunnossa paloivat valot. Kuka sytytti" Silloin AA hiljenee sekunnuksi ja voi melkein kuulla, kun hän manaa mielessään" unohdiks mää valot pääl".  Akkahan horisi kokoajan, kuinka kämpässä oli pimeää.  Ja lopuksi muija toteaa vain, että"käykööt lapset tän lukukauden loppuun vanhassa koulussa, sitten myydään tää talo ja muutetaan Turkuun".

[/quote]

Anneli oli shokissa. Ja kuulusteluja ennen keskustellut veljensä ja tämän vaimon kanssa, jotka kauhistelivat että ettehän te enää voi asua Tähtisentiellä.

[/quote] Shokissa?  älä jaksa...

Näi o. Jos Anneli ei soita heti apua vaan rupeaa herättelemään lapsia, poliisi ei välttämättä koskaan tule. Kun Anneli menee puhelimeen, huppumies painii vielä Jukan kanssa, mies ei voi lähteä Jukan luota koska Jukka on vielä toimintakykyinen. Sitten on liian myöhäistä kun soitto on jo tehty, huppumies tietää että poliisi on tulossa. Jos soittoa ei tulisi vaan Anneli sekoilisi lasten kanssa, huppumies voisi pistää Jukan tantereeseen ja käydä tappamassa Annelin ja lapset. Näin poliisi tulisi aamulla kun naapurit huomaisivat ikkunan.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:46"]Tässä ensimmäisen Ulvilan tutkinnanjohtajan mietteitä todisteista ja niiden kummallisesta muuttumisesta.

Eikö tämä ja pari muutakin arvostettua/kokemuksen omaava poliisia tienneet alkuperäisten todisteiden (jotka kummasti muuttuvaivat Aueria vastaan puhuviksi) valossa Auerin SYYTTÖMÄKSI. Lukekaa juttu! Kummallisia todisteiden "muuttumisia" ja entisen tutkinnanjohtajan puolustaessa Aueria hänkin joutui kummasti syytteeseen?!? Taisi puhua myöhemmin ajojahdista julkisestikin!?!

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

[/quote]

Kun tapahtumista oli kulunut tovin aikaa niin AA:han oli tunnustanut surmanneensa JL:n, mihin tämä todiste on kadonnut? Vai muuttuiko tarina matkan aikana sittenkin?

[/quote]

No ei se mikään tunnustus ollut. Olisihan poliisilla silloin tiedossa miten Jukka tapettin ja millä ja missä ne välineet nyt on ja miljoona muuta yksityiskohtaa. Anneli "tunnusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muuta ei voinut olla talossa. Hävettää Suomen poliisikunnan puolesta että siellä on koskaan kehdattu väittää Annelin tunnustaneen. Tällaista teettää laittomat kuulustelumenetelmät kuten se että kuulusteltavalle on valehdeltu. En tiedä onko viisi vuorokautta valvoneen kuulustelu laitonta, mutta epäeettistä se ainakin on. Samoin kuin se että Anneli laitettiin kotiin miettimään asioita sillä evästyksellä että saat nähdä lapsia jos on jotain kerrottavaa.

Kovin on todentuntoista tämä ääninauha. 

Naiset: jos tässä Ulvilan murhatapauksessa olisi sukupuolet toisinpäin eli perheenisä olisi tehnyt samaa, kuin AA, puolustelisitteko miestä?

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:56"]

Noh, pyydäpä jotain kaveriasi vaikka lyömään sua nyrkillä palleaan. ja jos kestät, pyydä tekemään se 70 kertaa. Huudat siinä samalla "vähän voisit auttaaki" ym. soopaa.

[/quote]

Ei Jukka huutanut vähän voisit auttaakin, se on litteroija Niemen valehtelua se. Jukka huutaa No lähe Annu auttaan. Ja sillä kohtaa Jukkaa ei lyödä koska murhaaja on vaihtamassa puukkoa astaloon.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:01"]

Naiset: jos tässä Ulvilan murhatapauksessa olisi sukupuolet toisinpäin eli perheenisä olisi tehnyt samaa, kuin AA, puolustelisitteko miestä?

[/quote]

Tottakai, jos on olemassa äänite josta selvästi näkee ettei mies voi olla syyllinen. Eihän tämä ole mikään sukupuolikysymys eikä luonnekysymys eikä käyttäytymiskysymys, vaan näyttökysymys.

[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 12:44"]

Tai jos se sun miehesi oli saanut jo piston ja makaisi anafalyktisen shokin kourissa muutaman minuutin sisään kuolemaa tehden, rupeisit rahaamaan ensisijaisesti sitä kolmevuotiasta jonnekin naapuriin vaikka se ei olisi edes samassa huoneessa kuin ampiainen.

[/quote]

Tämä oli hyvä pointti ja antoi ajattelemisen aihetta. Juoksisin hakemaan kaapista adrenaliinipistoksen (tai missä meillä nyt sellainen olisikaan) ja samalla käskisin pojan huoneeseensa, hälyttäisin apua ja listisin sen ampiaisen, jonka jälkeen poika voi huoneestaan tulla pois. Mutta en antaisi pojan haahuilla.

Mutta oikeasti tuollaisessa tilanteessa kuka tahansa pelastaakseen miehensä hakisi ensimmäisenä kättä pidempää ja hyökkäisi tunkeilijan kimppuun. Siis sellainen, joka rakastaa miestään.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:56"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:51"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:47"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:06"]

Huppumies oli kahden seinän takana. Jos soitat jonnekin niin kuinka monen seinän takaa itse kuulet kaikki äänet? Jukka kuuluu koska hän huutaa.

[/quote] Ei kukaan huuda kokoajan, kun hakataan yli 70 kertaa puukolla.

[/quote]

Tiedät kokemuksesta?

[/quote] Noh, pyydäpä jotain kaveriasi vaikka lyömään sua nyrkillä palleaan. ja jos kestät, pyydä tekemään se 70 kertaa. Huudat siinä samalla "vähän voisit auttaaki" ym. soopaa.

[/quote]

Olen ymmärtänyt, että puukon iskut tulivat ylävartaloon, käsivarsiin yms. Eli pallea on alempana (jos et tienny tätä). Ja mitä olen nyt asiaan pintapuolisesti perehtynyt niin valtaosa vammoista ollut vähemmän vaarallisia, vain pari (?) ollut syvempiä ja letaaleja vammoja. Eli kyllä uskoisin ihmisen hyvinkin pystyä huutamaan kokoajan jos tulisi noin 68 pienempää iskua ylävartaloon ja pari syvempää. Koska, eikös Jukan kuitenkin tappanut päähän kohdistuneet iskut?

Eli edelleen kysyn: "Onko sinulla asiasta kokemusta vaiko ei?" Vastauksesi kun ei nyt todellakaan ollut sitä mitä odotin sen olevan. Hirveän simppeli kysymys, vastaukseksi kun riittää ihan kyllä / ei.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:58"]

Shokissa?  älä jaksa...

[/quote]

Miksi käsittämättömän järkyttävän tapahtuman kokenut ihminen ei voisi olla seuraavana aamuna shokissa, kun shokkitila voi kestää kaksikin päivää.

"Shokkivaihe alkaa heti kriisin laukaisseen tilanteen jälkeen. Shokkivaiheen aikana ihminen ei kykene vielä käsittämään kriisin aiheuttanutta tapahtumaa ja saattaa jopa kieltää sen. Osa shokkivaihetta elävistä lamaantuu täydellisesti, osa taas käyttäytyy mekaanisesti ja sulkee tunteet pois. Jotkut saattavat reagoida shokkivaiheessa voimakkaalla kiihtymystilalla, he saattavat esimerkiksi huutaa suoraa huutoa tai itkeä raivokkaasti. Lamaantuminen ja levottomuus saattavat myös vaihdella vuoronperään. Shokkivaihetta elävien reaktiot, esimerkiksi näennäinen tunteettomuus saattavat hämmentää läheisiä ihmisiä ja jopa aiheuttaa paheksuntaa."

Siis häkenauhalta kuuluu ("äänitutkija Hemmin" mukaan?) napsahduksia, kun huppumies kävelee lasinsirujen päällä, mutta ei sitä, kun isokokoinen mies loikkaa ikkunasta ulos terassille? Tuskinpa se murhaaja on poistuessaan hiipinyt ulos ja vasta terassilta poistuttuaan pistänyt juoksuksi. Jokainen voi kokeilla, miten terassi kumahtelee kun siinä tömistelee. Huppumiehellä kävi myös melkoinen tuuri, kun terassin oven eteen - lasinsirujen päälle -  asettamansa tuoli ei kaatunut siinä poistumisrytäkässä. Tai sitten hän poistui hemmetin hitaasti ja varovaisesti, mikä taas ei sovi tytön todistukseen huppumiehen poistumisesta.

[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 13:05"]

[quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 12:58"][quote author="Vierailija" time="14.06.2014 klo 12:20"]

Niin eli jos poikasi olisi ollut ovi kiinni omassa huoneessaan, niin et olisi raahannut häntä sieltä sen ampiaisen kanssa samaan tilaan?

[/quote]

En tietenkään. Vaistomaisesti vein lapsen turvaan.

Sama, jos syttyisi tulipalo, ensimmäisenä ryntäisin lapsen luokse ja veisin turvaan naapuriin ja vasta sen jälkeen palaisin katsomaan, voiko tulipalon sammuttaa.

Jos tänne tulisi murhaaja ja lapseni olisi yhdeksän vuotias, käskisin lapsen ensimmäisenä naapuriin, jotta lapsi voisi saada apua ja pääsee turvaan.

[/quote]

Etkä veisi. Veisit lapsesi tyrkylle murhaajan eteen. Siihen oikein tarjolle, suojattomina. Millainen äiti tekisi noin? Oletko pettynyt lapsiisi ja alitajuisesti haluat heistä eroon? Että jos murhaaja ei ole vielä saanut ideaa teurastaa koko perhe, niin katsoppas huppumies mitä täällä on: unisia lapsia, helppoja kohteita, ei tarvitse muuta kuin vähän veistä heiluttaa, eikä poliisi ole tulossa pitkään aikaan, vapaata riistaa, ole hyvä!

[/quote]

Lasten makuuhuoneet ovat heti etuoven vieressä ja tappaja painiskelee Jukan kanssa. Tässä ajassa lapset saa hyvin nopeasti ulos talosta, vaikka olisivat kuinka unisia.Vai mitä? Kenkiäkö niille meinasitte alkaa pukemaan siinä eteisessä?

Mä olen sitä mieltä, että Anneli tunsi tappajan, jos siellä sellainen oli.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:59"][quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 15:46"]Tässä ensimmäisen Ulvilan tutkinnanjohtajan mietteitä todisteista ja niiden kummallisesta muuttumisesta.

Eikö tämä ja pari muutakin arvostettua/kokemuksen omaava poliisia tienneet alkuperäisten todisteiden (jotka kummasti muuttuvaivat Aueria vastaan puhuviksi) valossa Auerin SYYTTÖMÄKSI. Lukekaa juttu! Kummallisia todisteiden "muuttumisia" ja entisen tutkinnanjohtajan puolustaessa Aueria hänkin joutui kummasti syytteeseen?!? Taisi puhua myöhemmin ajojahdista julkisestikin!?!

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/136

[/quote]

Kun tapahtumista oli kulunut tovin aikaa niin AA:han oli tunnustanut surmanneensa JL:n, mihin tämä todiste on kadonnut? Vai muuttuiko tarina matkan aikana sittenkin?

[/quote]

No ei se mikään tunnustus ollut. Olisihan poliisilla silloin tiedossa miten Jukka tapettin ja millä ja missä ne välineet nyt on ja miljoona muuta yksityiskohtaa. Anneli "tunnusti" niin että muistan vain ulkopuolisen puukottaneen minua mutta kai se sitten oli Jukka jos ketään muuta ei voinut olla talossa. Hävettää Suomen poliisikunnan puolesta että siellä on koskaan kehdattu väittää Annelin tunnustaneen. Tällaista teettää laittomat kuulustelumenetelmät kuten se että kuulusteltavalle on valehdeltu. En tiedä onko viisi vuorokautta valvoneen kuulustelu laitonta, mutta epäeettistä se ainakin on. Samoin kuin se että Anneli laitettiin kotiin miettimään asioita sillä evästyksellä että saat nähdä lapsia jos on jotain kerrottavaa.

[/quote]

"VIERAILIJA 12.06.2014 klo 22:57 166/350

http://img401.imageshack.us/img401/5924/pohja3.jpg

Tuosta löytyy kuvaa tapahtumapaikalta ja myös teksti "Vaimo Anneli Auer tunnusti surmanneensa Jukka Lahden 30.9.2009 klo 13:18 päättyneissä kuulusteluissa"

En sano, että Auer olisi tappaja, mutta vahva fiilis tuosta kuvasta ja erityisesti tuosta hätäpuhelusta tuli, että Auer on teon takana."

Tämmöinen viesti löytyi tuolta alkupuolelta ketjua. Miksi poliisi olisi yhtäkkiä valehdellut, että AA olisi tunnustanut? Eipä olisi ensimmäinen (eikä varmasti viimeinen) rikollinen joka ensin tunnustaa tekonsa, sitten vaihtaa täysin tarinansa toiseen ja taas joskus ajan myötä tunnustaa uudestaan, kunnes taas vaihtaa tarinaa.

Tätä samaa venkoiluahan on tapahtunut jo vuosikaudet, joten miksi tämä tarina olisi yhtään erilaisempi? Siksikö, että AA on äiti? Vai miksi?

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 16:01"]

Naiset: jos tässä Ulvilan murhatapauksessa olisi sukupuolet toisinpäin eli perheenisä olisi tehnyt samaa, kuin AA, puolustelisitteko miestä?

[/quote]

Kyllä pitäisin tätä erittäin epäilyttävänä tapauksena silloinkin. En ole Annelin puolustaja, minusta hän vaikuttaa syylliseltä. Iso mies olisi tilanteessa joutunut toimimaan eri tavoin, kukaan ei olisi ymmärtänyt jos mies olisi jättänyt vaimonsa kamppailemaan murhaajan kanssa. Tilannetta ei oikein voi kääntää toisin päin.