Syy, miksi feministejä vihataan.

[quote author="Vierailija" time="17.03.2014 klo 14:27"]

Käytännön tekojen tasolla tämän päivän feminismiin ei kuulu naisten äänioikeuden puolustaminen tai esimerkiksi naista alistavien uskontojen ja kulttuurien (lestadiolaiset, islam,...) vaatiminen kuriin ja järjestykseen Suomessa "orjalaivojen tervaan" vedoten. 

[/quote]

Orjalaivojen terva ei tähän kuulunut vaan myöhempään lauseeseen.

Tarkoituksena oli sanoa, että feministeiksi itseään kutsuvat eivät puutu naisten syrjimiseen eräissä tietyissä ja nimenomaisissa tilanteissa. Esimerkkinä islamilainen kulttuuri. Typerä argumentti menee näin: Ruotsi-Suomen osana Suomen alueelta myytiin aikoinaan tervaa, jota käytettiin myös orjalaivojen pohjien tervaamiseen. Siksi Ruotsi-Suomi ja nykyään siis Suomi on vastuussa orjuuden ajan aiheuttamista haitoista tietyille kulttuureille ja kansakunnille. Sovitustyönä tapahtuneelle Suomella ja suomalaisilla on velvollisuus olla puuttumatta tiettyjen kulttuurien tänä päivänä harrastamaan vääryyteen ja sortoon. Koskapa "orjalaivojen terva" on feministeillä siis velvoite olla puuttumatta tänään tapahtuvaan sortoon.

Toinen ikävämpi tulkinta tähän puuttumattomuuteen on se, että feministit katsovat islamilaisen kulttuurin olevan hyödyllinen liittolainen sodassa suomalaista yhteiskuntaa vastaan. Viholliseni vihollinen on ystäväni - ajatteluun perustuen valitaan kenen kanssa kaveerataan.

Jäikö vielä jotakin epäselväksi vai oliko tämä tässä? 

[quote author="Vierailija" time="15.03.2014 klo 14:17"]

[quote author="Vierailija" time="15.03.2014 klo 14:11"]Feministi ei tarkoita tasa-arvon kannattajaa. Jos kannattaa tasa-arvoa niin on tasa-arvon kannattaja, jos haluaa nostaa naisten asemaa (alkutilasta riippumatta) niin on feministi. Suomenkielinen wikipedia ei tässä taaskaan näytä olevan kovinkaan hyvä tiedonlähde.

Kannattaa tutustua käsitteisiin. Feministien hallitsemassa yhteiskunnassa miehillä on paha olla ja miesten asemaa joudutaan erikseen puolustamaan. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa sellaiselle ei olisi tarvetta.

Feminismin ja tasa-arvon suhteesta on kirjoiteltu paljon. Kirja "Mies vailla tasa-arvoa" valottaa tilannetta Suomessa.

[/quote]

No miten maailma saadaan tasa-arvoisemmaks muuten? Pakkohan miesten on jostain luopua naisten hyväksi. Esim johtajapaikoista. Tai maksamaan osaltaan äitiyslomien kustannuksia. Se nyt vaan on voi voi jos joku mies on niin itsekäs ja lapsellinen ettei kestä että hän jostain joutuu luopumaan. Olisiko orjuus pitänyt hyväksyä sen takia, ettei orjaomistajien täydy menettää tätä etuoikeutta. Kyllähän sekin syrji heidän hyvinvointiaan, ajatella että joutuivat vastedes maksamaan jollekin palvelusta!

[/quote]

EI maailmaa saada tasa-arvoiseksi niin että nostetaan toista, vaan niin, että luovutaan erottelusta ja lokeroinnista. Toista nostamalla ei saada mitään aikaiseksi, vaan homman tulee toimia niin että kaikki ovat samalla lähtöviivalla sukupuolesta, seksuaalisesta suuntautumisesta tai vaikka uskonnosta huolimatta.

Minä en esimerkiksi halua, että minua kutsutaan feministiksi, koska kannatan oikeaa tasa-arvoa, enkä aja vain naisten asemaa eteenpäin. Samasta syystä en "aja homojen oikeuksia" vaan kannatan tasa-arvoistamista avioliittolaissa sekä adoptio-oikeudessa.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 05:04"]

Haluaisin että tasa-arvovaltuutetun toimistossa olisi sukupuolikiintiöt. Jos koko maassa on edes yksi paikka johon sukupuolikiintiöt kuuluvat niin se olisi tämä. Olisiko feministeille OK että tasa-arvovaltuutetun toimistossa työtä tekisivät vain miehet?? Jos ei niin miksi on OK että siellä on vain naisia???

[/quote]

Mitä mieltä feministit tästä olette? Tämä olisi hyvä lähtökohta tasa-arvon lailliselle toteutumiselle ja demokraattisen päätöksenteon edellytys tasa-arvoasioissa.

[/quote]

Ei mikään naiskiintiö/mieskiintiö ole oikein. Ei se edesauta yhtään mitään. Johtoasemissa nyt vain on mielestäni niin, että se palkataan, kuka on hommaan pätevin, eikä sitä joka on melkein pätevä, mutta koska sillä on vagina, se pitää ottaa virkaan, koska kiintiöt. 

Samahan se olisi, jos hoitoalalle tai vaikka siivouspalveluihin otettaisiin mieskiintiöt että nuo eivät olisi naisvaltaisia aloja. 

No, en ole feministi, joten asia ei varsinaisesti minua koske, mutta olen kuitenkin ehdottomasti sukupuolisidonnaisia kiintiöitä vastaan.

Naisliitto Unioni eli feministien keskusjärjestö Suomessa päätti uudelleen, että miehet eivät voi olla järjestön jäseniä. Se feministien pyrkimyksistä tasa-arvoon. Teot puhuvat nyt varsin voimallisesti.

http://www.hs.fi/kotimaa/Naisasialiitto+Unioni+jatkaa+vain+naisten+j%C3%A4rjest%C3%B6n%C3%A4/a1395547874024

""Uskomme, että feministisissä järjestöissä toimintaa voidaan järjestää erilaisista lähtökohdista. Naisasialiitto Unioni päätettiin toistaiseksi pitää naiserityisenä tiloiltaan ja toiminnaltaan", perustelee Unionin puheenjohtaja Katju Aro tiedotteessa."

Naiserityinen = epätasa-arvoinen.

Tässä huomaa kuinka harva teistäkin on todellinen, oikea, feministi. Nyt vain huudetaan naisten ja miesten syyllisyyttä siihen ja tuohon. Feministin tavoite on nostaa naisen oikeudet miesten tasolle ja tämän jälkeen pitää MOLEMPIEN oikeudet samanlaisina. Teidän kiukuttelijoiden ja syyllistäjien massassa en huomaa että teistä kukaan on valmis muuttamaan ajatustapaansa. Ei lue kertaakaan "anteeksi, hyvä pointti, saatat olla oikeassa, kiitos". lukuunottamatta ap:n ainoaa vastausta. 

[quote author="Vierailija" time="23.03.2014 klo 23:25"]

Naisliitto Unioni eli feministien keskusjärjestö Suomessa päätti uudelleen, että miehet eivät voi olla järjestön jäseniä. Se feministien pyrkimyksistä tasa-arvoon. Teot puhuvat nyt varsin voimallisesti.

http://www.hs.fi/kotimaa/Naisasialiitto+Unioni+jatkaa+vain+naisten+j%C3%A4rjest%C3%B6n%C3%A4/a1395547874024

""Uskomme, että feministisissä järjestöissä toimintaa voidaan järjestää erilaisista lähtökohdista. Naisasialiitto Unioni päätettiin toistaiseksi pitää naiserityisenä tiloiltaan ja toiminnaltaan", perustelee Unionin puheenjohtaja Katju Aro tiedotteessa."

Naiserityinen = epätasa-arvoinen.

[/quote]

Tämä ei siis ollut viestissä # mainittu viimesyksyinen päätös vaan sama asia käsiteltiin uudelleen sunnuntaina 23.3.2014. Naisliitto Unioni virallisesti ja tarkoituksellisesti syrjii miehiä. Mikä ei oikeastaan ole mikään uutinen mutta vahvistaa ajatuksen siitä, että feministit pyrkivät epätasa-arvoon toiminnallaan.

Jos olet naisfeministi eli sinulla on mahdollisuus vaikuttaa Naisliitto Unionin päätöksiin niin liity jäseneksi ja pyydä asia uudelleen käsiteltäväksi seuraavaan kokoukseen. Äänestä tasa-arvon puolesta, sillä miehillä ei tässä asiassa ole äänioikeutta (kuten ei tasa-arvoasioissa yleensäkään).

[quote author="Vierailija" time="15.03.2014 klo 13:43"]

Ihmisillä on termit hukassa. Feminismi tarkoittaa tasa-arvon kannattajaa. Henkilö voi olla mies tai nainen. Nimi tulee siitä että alunperin naiset olivat alempiarvoisessa asemassa ja pyrittiin nostamaan se miesten kanssa samalle viivalle.

Se miksi feministejä vihataan, on se, että naissovinistit kutsuvat itseään feministeiksi tai heitä luullaan sellaisiksi virheellisesti. Sovinismi sana tarkoittaa ryhmän x alistamista ryhmän y toimesta. Se on vain virheellisesti yleistetty tarkoittamaan miesten naissyrjintää, vaikka todellisuudessa kuka tahansa on sovinisti jos syrjii toista ominaisuuksiensa vuoksi. 

Termien tarkemmat selitykset, jotka suosittelen uteliaisuudestakin lukemaan, pääsee pätemään vihakirjoittajille ;) : 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi

[/quote]

Feminismi ei tarkoita tasa-arvon kannattajaa.

Wiki :"Feminismi on aate, joka pyrkii parantamaan naisten yhteiskunnallista asemaa"

Tämä tarkoittaa suhteessa miesten asemaan. Eli naisten aseman parantuessa miesten asema vastaavasti huononee.

Feministit toki väittävät olevansa tasa-arvon kannalla, mutta enpä ole vuosiin nähnyt ainuttakaan naisten ajamaa aloitetta, jossa pyrittäisiin tasa-arvon nimessä saamaan miesten ja naisten odotettavissa oleva elinikä yhtä korkeiksi. Nyt miehet kuolevat keskimäärin 6 vuotta aikasemmin kuin naiset.  http://www.tilastokeskus.fi/org/historia/elinajanodote.html

Täällä on nyt puhuttu paljon tasa-arvosta miesten näkökulmasta, joten etsin vartavasten sivuston, joka on omistettu miesten tasa-arvo-ongelmille. Osa asioista on tosin voinut muuttua, kun lähteet ovat kohtalaisen vanhoja, mutta käsittelen niitä nyt tässä.

http://www.miestentasa-arvo.fi/ongelmat.php

1. Itsemurhat

Miehet tekevät syystä tai toisesta enemmän itsemurhia. Kysymys kuuluu, miten siihen voidaan tehokkaasti puuttua. Syyt tuollaiseen tekoon ovat aina yksilöllisiä, joten asialle on vaikea tehdä muuta, kuin lisätä resursseja mielenterveyspuolella. Ongelma taitaa olla enimmäkseen se, etteivät miehet yleensä hakeudu itse hoitoon. Tästä päästään suoraan seuraavaan kohtaan:

2. Miesten terveyteen liittyvät ongelmat

Miehet käyttävät huomattavasti naisia vähemmän terveyspalveluita. Tällekin on vaikea tehdä oikein mitään, voi vain yrittää kannustaa kaikkia käyttämään heille kuuluvia palveluita. Tosin miesten terveydenhuollon rahoitusta varmasti voitaisiin lisätä, mutta se syy, miksi naisten terveydenhuoltoon käytetään enemmän rahaa, saattaa osittain olla juuri se, että naiset hyödyntävät niitä palveluita enemmän. Miesten pitäisi vain "uskaltaa" pyytää tarvitsemaansa apua. Lääkäriin kai kuitenkin pääsee kuka vain sukupuolesta riippumatta. Jos kuitenkin naisten terveydenhuoltoon käytettävä rahamäärä on edelleen noin paljon huomattavampi kuin miesten terveydenhuoltoon käytettävä summa, syy tälle pitäisi selvittää, että asiaa voitaisiin muuttaa.

3. Väkivallan uhrit

Jos suurin osa näistä uhreista olisi perheväkivallan uhreja, asialle olisi ehkä helpompi tehdä jotain. Suurin osa kuitenkin on jotain muuta, esimerkiksi tapauksia, joissa joku hyökkää kadulla kimppuun, mille on jälleen kerran hirmu vaikea tehdä jotain etukäteen. Tosin siinä missä miesten kimppuun hyökätään nyrkein (tai pahimmassa tapauksessa aseistettuna), nainen luultavasti raiskataan. En tiedä, kuinka hyvin miehet ilmoittavat kohtaamastaan väkivallasta ja kuinka siihen suhtaudutaan, mutta kyllä asian hoitoon pitäisi käyttää rahaa yhtälailla, oli uhri mies tai nainen. Yleensä myös se pieksijä on itsekin mies, mistä ehkä päästään takaisin niihin mielenterveysresursseihin. Minun on vaikea tähän sanoa paljoakaan, kun en tiedä, miten ylipäätään mitään väkivaltaa voitaisiin vähentää ja ennakoida, kun tekijöinä ovat yksilöt.

4. Mieskurjalisto

Suurin osa sekä huono- että hyväosaisista on miehiä. Näen "kurjaliston" olemassaolon ihan yleisenä ongelmana, en niinkään vain miesongelmana, sillä eihän olisi järkeä saada naiskurjaliston osuutta suuremmaksi, vaan parantaa kurjaliston asemaa ylipäätään. Toisaalta jos miesten suuri osuus asunnottomina johtuu siitä, että naisia otetaan mieluummin vuokralaisiksi, se on miesongelma. Yksityinen saa toisaalta vuokrata kelle haluaa, sitäkin on vaikea muuttaa. Kaupunki tai kunta ei ainakaan saisi syrjiä millään perusteilla, en tiedä tapahtuuko tätä nyt.

5. Huoltajuus

No tämä kohta on asiaa, jolle voitaisi tosissaan tehdä jotain. Lapsia ei pitäisi antaa automaattisesti naiselle, koska tämä on äiti. Isällä pitäisi ehdottomasti olla samanlainen oikeus omiin lapsiinsa, enkä käsitä, miksi äiti arvotetaan automaattisesti ylemmäksi, kun monissa tapauksissa isä olisi parempi vaihtoehto huoltajaksi. Tästä voisin paasata pitkäänkin ja vaikkapa allekirjoittaa lakialoitteen asian puolesta, mikä nyt ikinä auttaisikaan. Onneksi tämä epäkohta on pikkuhiljaa tullut enemmän julkisuuteen.

6. Poikien ongelmat koulutuksessa

Jälleen kohta, johon on hankala kunnolla puuttua. Kaikilla on oikeus koulutukseen, mutta kaikkia se ei kiinnosta yhtä paljon. On sanottu, että poikien on vaikeampi keskittyä koulussa ja asialle on yritetty tehdäkin jotain, muun muassa erilasia opetusmetodeja on kokeiltu. Tulokset ovat parantuneet koko luokalla yhtä lailla, joten tytöt ovat olleet edelleen keskimäärin parempia. Myöskin levottomiin oppilaisiin keskitytään eniten, joten ongelmaa kyllä ainakin yritetään korjata koko ajan.

7. Asevelvollisuus

Toinen kohta, johon voitaisiin hyvinkin puuttua. Asevelvollisuus pitäisi tulla pakolliseksi kaikille tai vapaaehtoiseksi kaikille, nykyinen järjestelmä on iänikuinen ja syrjivä.

8. Vaaralliset työt kasaantuvat miehille

Epäilen, että kasaantuminen olisi oikea sana. Luullakseni on mahdollista kouluttautua vähemmän vaaralliseenkin työhön. Näihin vaarallisiin töihin menee vähemmän naisia, vaikka hekin niihin halutessaan voisivat kouluttautua. Kouluttautumiseen ei voi pakottaa väkisin. Tässä kohtaa pitäisi kaiketi parantaa työturvallisuutta, että suurin osa onnettomuuksista jäisi kokonaan tapahtumatta.

9. Miesnäkökulman vähäinen painoarvo tasa-arvoelimissä

Vaikea sanoa, miksi näin on, mutta asia pitäisi kieltämättä korjata. Ovatko miehet vaatineet pontevasti heille kuuluvaa oikeutta olla mukana näissä tasa-arvoelimissä, eivätkö siellä olevat naisjärjestöt hyväksy edustukseen miehiä vai mikä lienee syy tähän aliedustukseen. Tietenkään ei pitäisi joutua erikseen vaatimaan itselleen kuuluvaa oikeutta, mutta ehkei asiaa ole ajateltu tuosta näkökulmasta, kun miesasiat ovat vasta lähivuosina nousseet kunnolla esille. Jos sinne ei hyväksytä miehiä, herää kysymys, mikä on vialla, kun tasa-arvoa kerran yritetään hakea. Tässä tapauksessa edustajina on ilmeisesti vääränlaisia ihmisiä.

10. Miestutkimuksen puuttuminen

Tähän voi sanoa oikeastaan vain sen, että miestutkimusta pitäisi olla ja varmaan tuleekin olemaan piakkoin enemmän.

Ehkä eniten ongelmia näen ehkä jonkinlaisessa asenteellisuudessa. Sekä miesten että naisten joukossa ajatellaan, että miehen pitää olla tietynlainen ollakseen mies. Asenteellisuus estää joitakin vaikkapa juuri menemästä sinne lääkärille, aiheuttaa tietynlaisia paineita ja ajaa joissain tapauksissa itsemurhaan. Asenteellisuutta on myös naisia kohtaan ja siksi tarvitsemme järjestöjä, jotka ajavat molempien sukupuolten asioita. Jotenkin näitä asenteita pitäisi muokata, mutta helppoa se ei todellakaan ole, kun ihminen itse on eniten vastuussa ajatuksistaan. En kannata mitään kiintiöitä, jotka suosisivat jotakin ryhmää tai sukupuolta väärin perustein, se olisi väärin kaikkien kannalta. Kaikkiaan hyvissä asioissa tulisi olla tasa-arvo ja huonot asiat pitäisi pyrkiä poistamaan, oli kyseessä sitten raiskaukset, väkivalta tai syrjäytyminen.

Yksi juttu, joka listalta puuttui, oli naisten miehiä pienemmät vankilatuomiot samoista rikoksista. Tälle ei ole mitään järkevää perustetta. Jos tekee rikoksen, tuomio pitää katsoa rikoksen, ei rikollisen sukupuolen mukaan. Tähänkään ei pitäisi olla liian vaikea puuttua.

Sen sijaan se, että naiset keskimäärin suosisivat väkivaltaisia miehiä, ei kyllä ole totta mitenkään päin. Joku väitti, ettei väkivaltaisuutta olisi ainakaan läheskään niin paljon, jos naiset lakkaisivat hyväksymästä sellaista käytöstä. En itse tiedä ketään, joka kannattaa väkivaltaa ja sellaisista ihmisistä pysyn ihan tarkoituksellakin kaukana. Todennäköisesti se uhoaminen on jäänne menneiltä ajoilta, mutta kyseinen käytös ei enää nykyään ole kovin tehokasta pariutumisen kannalta. Joku myös kirjoitti, että miehen pitäisi tehdä kaikkea hienoa ja vaarallista ollakseen validi parisuhdemarkkinoilla. Monesti se tuntuu menevän noin, ihan kuten naisenkin tulee olla tietynnäköinen ja tietynlainen. Nämä ovat taas asioita, joille kaikki eivät anna niin paljon painoarvoa kuin toiset, mutta jotka ovat melko ikäviä. Itse esimerkiksi en tahtoisi mieheni harrastavan mitään liian extremeä, koska tahdon hänen pysyvän elossa ja olen tavannut miehiä, joille naisen ulkonäkö ei merkkaa ollenkaan niin paljon kuin luonne. Vaikka tällaisia yleistyksiä on, ei pidä katkeroitua ja luovuttaa, koska läheskään aina asiat eivät mene standardien mukaisesti. Tasa-arvoistuvassa yhteikunnassa ei enää olla niin paljon statuksen perässä, mikä on kaikkien etu.

Nykyinen "feminismi" kääntyy itseään vastaan, sillä se synnyttää lähinnä naisvihaa. Ihmiset alkavat luulla, että tarkoitus on ajaa naisten ylivaltaa, vaikka suurimmalle osalle feministeistä kyse ei varmasti ole siitä. Oikea feministi ei pitäisi hyvänä asiana naisten suosintaa vankilatuomioiden, asevelvollisuuden tai huoltajuuden kohdalla. En itse enää tykkää käyttää tuota termiä, kun jotkut radikaalit ovat pilanneet sen maineen. Itse haluan ekualismia, joka ei kuitenkaan tasapäistä ihmisiä.

[quote author="Vierailija" time="24.03.2014 klo 03:10"]

[quote author="Vierailija" time="15.03.2014 klo 13:43"]

Ihmisillä on termit hukassa. Feminismi tarkoittaa tasa-arvon kannattajaa. Henkilö voi olla mies tai nainen. Nimi tulee siitä että alunperin naiset olivat alempiarvoisessa asemassa ja pyrittiin nostamaan se miesten kanssa samalle viivalle.

Se miksi feministejä vihataan, on se, että naissovinistit kutsuvat itseään feministeiksi tai heitä luullaan sellaisiksi virheellisesti. Sovinismi sana tarkoittaa ryhmän x alistamista ryhmän y toimesta. Se on vain virheellisesti yleistetty tarkoittamaan miesten naissyrjintää, vaikka todellisuudessa kuka tahansa on sovinisti jos syrjii toista ominaisuuksiensa vuoksi. 

Termien tarkemmat selitykset, jotka suosittelen uteliaisuudestakin lukemaan, pääsee pätemään vihakirjoittajille ;) : 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi

[/quote]

Feminismi ei tarkoita tasa-arvon kannattajaa.

Wiki :"Feminismi on aate, joka pyrkii parantamaan naisten yhteiskunnallista asemaa"

Tämä tarkoittaa suhteessa miesten asemaan. Eli naisten aseman parantuessa miesten asema vastaavasti huononee.

Feministit toki väittävät olevansa tasa-arvon kannalla, mutta enpä ole vuosiin nähnyt ainuttakaan naisten ajamaa aloitetta, jossa pyrittäisiin tasa-arvon nimessä saamaan miesten ja naisten odotettavissa oleva elinikä yhtä korkeiksi. Nyt miehet kuolevat keskimäärin 6 vuotta aikasemmin kuin naiset.  http://www.tilastokeskus.fi/org/historia/elinajanodote.html

[/quote]

Se tarkoitti naisten aseman parantamista miesten tasolle silloin, kun naisten asema oli selvästi huonompi, yhtenä esimerkkinä äänioikeuden myöntäminen. Siksi aatteen nimi on nimenomaan feminismi.

Ei jonkun asioiden parantaminen suoraan tarkoita sitä, että toisen asiat huononisivat. Eivät naisten asiat huononisi sillä, ettei kaikkien miesten olisi vaikkapa pakko mennä armeijaan, enkä ymmärrä, miksei tähän olla valmiita. Tosin ymmärrän sen, etteivät naiset halua myös joutua pakosta armeijaan vain tasa-arvon vuoksi, koska se puolestaan huonontaisi naisten asemaa. Jompikumpi näistä vaihtoehdoista kuitenkin pitäisi toteuttaa ja ensimmäinen olisi luultavasti järkevämpi, koska jälkimmäinen nostaisi kulut kattoon.

Mitä tulee elinikäkysymykseen, pitäisi ensin tietää tarkat syyt siihen, miksi miehet kuolevat naisia aikaisemmin, eikä asialle silti välttämättä mahdettaisi paljoakaan. Syyt voivat yksinkertaisesti olla biologiassa, mitä ei voi muuttaa, tai elintavoissa, jotka ovat yksilön omalla vastuulla.

[quote author="Vierailija" time="15.03.2014 klo 13:43"]

Ihmisillä on termit hukassa. Feminismi tarkoittaa tasa-arvon kannattajaa. Henkilö voi olla mies tai nainen. Nimi tulee siitä että alunperin naiset olivat alempiarvoisessa asemassa ja pyrittiin nostamaan se miesten kanssa samalle viivalle.

Se miksi feministejä vihataan, on se, että naissovinistit kutsuvat itseään feministeiksi tai heitä luullaan sellaisiksi virheellisesti. Sovinismi sana tarkoittaa ryhmän x alistamista ryhmän y toimesta. Se on vain virheellisesti yleistetty tarkoittamaan miesten naissyrjintää, vaikka todellisuudessa kuka tahansa on sovinisti jos syrjii toista ominaisuuksiensa vuoksi. 

Termien tarkemmat selitykset, jotka suosittelen uteliaisuudestakin lukemaan, pääsee pätemään vihakirjoittajille ;) : 
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sovinismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Feminismi

[/quote]

Koskaan en ole kuullut muuta kuin näitä naissovinesteja en koskaan feministejä. Täällä ei sitten ole yhtäkään feministiä

[quote author="Vierailija" time="15.03.2014 klo 14:17"]

[quote author="Vierailija" time="15.03.2014 klo 14:11"]Feministi ei tarkoita tasa-arvon kannattajaa. Jos kannattaa tasa-arvoa niin on tasa-arvon kannattaja, jos haluaa nostaa naisten asemaa (alkutilasta riippumatta) niin on feministi. Suomenkielinen wikipedia ei tässä taaskaan näytä olevan kovinkaan hyvä tiedonlähde.

Kannattaa tutustua käsitteisiin. Feministien hallitsemassa yhteiskunnassa miehillä on paha olla ja miesten asemaa joudutaan erikseen puolustamaan. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa sellaiselle ei olisi tarvetta.

Feminismin ja tasa-arvon suhteesta on kirjoiteltu paljon. Kirja "Mies vailla tasa-arvoa" valottaa tilannetta Suomessa.

[/quote]

No miten maailma saadaan tasa-arvoisemmaks muuten? Pakkohan miesten on jostain luopua naisten hyväksi. Esim johtajapaikoista. Tai maksamaan osaltaan äitiyslomien kustannuksia. Se nyt vaan on voi voi jos joku mies on niin itsekäs ja lapsellinen ettei kestä että hän jostain joutuu luopumaan. Olisiko orjuus pitänyt hyväksyä sen takia, ettei orjaomistajien täydy menettää tätä etuoikeutta. Kyllähän sekin syrji heidän hyvinvointiaan, ajatella että joutuivat vastedes maksamaan jollekin palvelusta!

[/quote]

Mitä tasa-arvoa se on että miehen pitää luopua naisten takia jostain? Mies ei ole äitiyslomalla. Miksi miehen siitä pitää kärsiä? 

Miten naiset voivat päästä johtajaksi kun he eivät ole valmiita tekemään työtä ja uhraamaan jotain sen uran eteen? Ihminen EI vaan voi saada kaikkea. Et voi samaan aikaan saada paljon vapaa aikaa ja samaan aikaan edetä uralla. Et voi olla lasten kanssa kotona vuotta ja sitten olettaa että pääset esimieheksi. 

[quote author="Vierailija" time="15.03.2014 klo 14:28"]

[quote author="Vierailija" time="15.03.2014 klo 14:21"][quote author="Vierailija" time="15.03.2014 klo 14:17"]

[quote author="Vierailija" time="15.03.2014 klo 14:11"]Feministi ei tarkoita tasa-arvon kannattajaa. Jos kannattaa tasa-arvoa niin on tasa-arvon kannattaja, jos haluaa nostaa naisten asemaa (alkutilasta riippumatta) niin on feministi. Suomenkielinen wikipedia ei tässä taaskaan näytä olevan kovinkaan hyvä tiedonlähde.

Kannattaa tutustua käsitteisiin. Feministien hallitsemassa yhteiskunnassa miehillä on paha olla ja miesten asemaa joudutaan erikseen puolustamaan. Tasa-arvoisessa yhteiskunnassa sellaiselle ei olisi tarvetta.

Feminismin ja tasa-arvon suhteesta on kirjoiteltu paljon. Kirja "Mies vailla tasa-arvoa" valottaa tilannetta Suomessa.

[/quote]

No miten maailma saadaan tasa-arvoisemmaks muuten? Pakkohan miesten on jostain luopua naisten hyväksi. Esim johtajapaikoista. Tai maksamaan osaltaan äitiyslomien kustannuksia. Se nyt vaan on voi voi jos joku mies on niin itsekäs ja lapsellinen ettei kestä että hän jostain joutuu luopumaan. Olisiko orjuus pitänyt hyväksyä sen takia, ettei orjaomistajien täydy menettää tätä etuoikeutta. Kyllähän sekin syrji heidän hyvinvointiaan, ajatella että joutuivat vastedes maksamaan jollekin palvelusta!

[/quote] Jos naisia on pakko saada johtajaksi sukupuolen takia, niin eikö naisia ole sitten pakko saada myös katuojaan sukupuolen takia? Eikö riitä että naisilla on yhtäläinen oikeus käyttää taitojaan ja menestyä sen mukaan?

[/quote]

Haloo oletko sä nyt vähän yksinkertainen? Tässä maailmassa naisissa ei todellakaan ole yhtäläiset mahdollisuudet edetä urallaan kuin miehillä. Hyvä veli-verkostot ja esimerkiksi nuorten naisten mahdollinen äitiys hidastaa todella paljon urakehitystä. Ihan vaan sen takia että naisista tulee raskauden myötä kustannuksia. Todella väärin, onhan se isä yhtä lailla vastuussa lapsesta ja sen aiheuttamista kustannuksista. Siksi feminismiä tarvitaan, että päästään tilanteeseen jossa naisilla todellisuudessa on yhtäläiset mahdollisudet edetä, nyt ei todellakaan niin ole.

Ja tietenkin kannatan yleistä asevelvollisuutta (/kokonaan lakkauttamista) isyyden aseman parantamista jne jne. Tosiasia kuitenkin on että naisten aseman parantamisessa on paljon enemmän tekemistä.

[/quote]

Miksi ne naiset jäävät sinne kotiin? Se on OMA päätös. Joakisen ihmisen on itse hankittava kontaktin ja verkostot itselle

[quote author="Vierailija" time="16.03.2014 klo 09:51"]

Voi herranjestas. Ai naiset ei saa feminismin nimissä edistää yhtäläisiä oikeuksia miehille ja naisilla jos ne ei edistä samalla kaikkia maailman asioita koskien tasa-arvoa. Nyt järki käteen. Miksi feministit ei sais keskittyä ensisijaisesti esimerkiksi äitiyslomien kustannusten tasaamiseen, miksi ihmeessä pitäis keskittyä vielä miesten kohtaaman väkivallan vähentämiseen, väkivallan josta miehet on itse vastuussa. Ei naiset siihen millään tavalla kannusta.

Miksi miehet ei itse aja tätä asiaa ja väkivallan vähentämistä? Miksi naisten pitäis tämäkin(!) hoitaa.

[/quote]

Miksi miesten pitää maksaa naisten äitiyslomasta? Äitiysloma on nimensä mukaan ÄITIYSloma ei ISYYSloma. Lasta EI koskaan pitäisi jäädä hoitamaan kotiin vaan heti takaisin töihin.

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 23:01"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 16:37"]

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 02:19"]

Mitä tulee elinikäkysymykseen, pitäisi ensin tietää tarkat syyt siihen, miksi miehet kuolevat naisia aikaisemmin, eikä asialle silti välttämättä mahdettaisi paljoakaan. Syyt voivat yksinkertaisesti olla biologiassa, mitä ei voi muuttaa, tai elintavoissa, jotka ovat yksilön omalla vastuulla.

[/quote]

Syyt ovat biologiassa, sillä sama elinaikaero näkyy kaikkialla maailmassa. Samalla lailla synnyttäminen on biologinen ero naisten ja miesten välillä. Synnyttämisestä aiheutuvia haittoja kompensoidaan naisille antamalla heille etuuksia. Elinajan lyhyydestä aiheutuvia haittoja ei kompensoida miehille millään tavalla.

Tasa-arvoa vai naisten saavutettuja etuja? 

[/quote]

Entä miten helvetilliset kuukautiskivut kompensoidaan? Ja estrogeenistä pahentuvat sairaudet? Kuten fibro ja eds.. Kyllä minä ottaisin lyhyen ja kivuttoman elämän kuin pitkän ja kivuliaan.

[/quote]

Kun suurin osa kuitenkin kuollaan hivuttaviin tauteihin niin sama kohtalo on kaikilla. Erona on vaan se, että naisilla on ns. hyvää elämää vielä eläkeiän jälkeen paljon enemmän, kuin miehillä. Eläkeiän pitäisi sukupuolten välisen tasa-arvon vallitessa riippua elinaikaennusteesta eli miehille alempi ikäraja kuin naisille. Sen verran suuresta erosta tässä kuitenkin puhutaan.

Feminismi ei tarkoita tasa-arvon kannattajaa, vaan se tarkastelee kaikkea vain naisen näkökulmasta käsin. Kuuntelin tuossa vasta tunnetun naistutkijan luentoa (Helsingin yliopistosta) naisen asemasta Venäjällä. Tutkija kertoi, että koko länsimainen historia ei tunne niin suurta keski-iän romahdusta niin lyhyessä ajassa, mikä tapahtui venäläisten miesten keskuudessa Neuvostoliiton romahdettua.

Tässä kohtaa kysyin luennoitsijalta, että ööö...eikö sinun pitäisi tasa-arvon nimissä olla huolissaan niistä venäläisistä miehistä, kun kuolevat ennenaikaisesti kuin kärpäset? Luennoitsija meni vähän hämilleen ja sanoi, että kun hän on feministi, niin hän huolehtii naisten näkökulmasta, ei miesten.

Itse näen miesten tilanteen surkeana suomalaisessakin yhteiskunnassa ja siksi feminismi on naurettavaa=jo ennestään hyväosaisempien immeisten etujen ajamisena. Hyvin monilla mittareilla mitattuna suomalainen mies voi huonosti ja asialle pitäisi tehdä jotain. Tarkoittaa sitä, että jos jonkun tietä pitäisi "tasoitella" tasa-arvon nimessä, niin valinta olisi miehet, ei naiset.

[quote author="Vierailija" time="16.03.2014 klo 22:54"]

[quote author="Vierailija" time="16.03.2014 klo 10:07"]

Arvelen, että kukaan feminismiin kielteisesti suhtautuva ei ole jaksanut tarkastella feminismiä sen syvällisemmin. [...]

[/quote]

Arvelet väärin. Tutustuminen feminismin historiaan ja nykytilanteeseen ei auta hyväksymään sitä, mitä feminismin nimissä nykyään tehdään. Feministit eivät ole hakemassa sukupuolten tasa-arvoa vaan parantamassa naisten asemaa miesten kustannuksella. Kuten jo sanottu: Jos feministit olisivat hakemassa tasa-arvoa he eivät olisi feministejä vaan tasa-arvon kannattajia.

Tasa-arvoon kuuluu myös lupa ja mahdollisuus olla joissakin asioissa toista heikompi ilman, että valtion lainsäädännöllisin toimin oltaisiin pakottamassa sukupuolia joka asiassa tasapäisiksi täysin riippumatta edellytyksistä siihen.

Feministeillä on järjestöjensä kautta tapana vaieta ja yrittää vaientaa keskustelua niistä ongelmista, joissa ratkaisun avaimet ovat naisilla. Esimerkkinä taannoinen keskustelu perheväkivallasta ja naisten osuudesta siihen.

[/quote]

Eli on vain olemassa yksi tulkinta feminismistä, sinun tulkintasi, ja sinun tulkintasi on se ainoa oikea?

Olen yh-isä äidin väkivaltaisuuden vuoksi. Kun äidillä meni hermo, hän oli taipuvainen hakkaamaan lapsia. Minä olen ammatiltani opettaja ja jo oman asemani vuoksi en voi hyväksyä minkään sortin VÄKIVALTAA. Avioeron varsinainen syykin oli äidin väkivalta lapsia kohtaan=siitä lähdin lopulta riitelemään.

Oli hirveä järkytys huomata, miten koko järjestelmä pitää äitiä "pyhänä lehmänä". Järjestelmä=lastensuojelu=ikään kuin jähmettyi kuin Lootin suolapatsas ja ei puuttunut äidin väkivaltaan. Jos minä olisin tehnyt samat väkivallat kuin äiti, niin taatusti olisi näytetty "kaapin paikka".

Lasteni äidille ei annettu samaa mahdollisuutta kuin isille/miehille. Järjestelmä ei osoittanut äidille, että "ei saa lyödä". Järjestelmä antoi äidin päästä kuin koira veräjästä.

Tämä vuoksi lapsillani on kaikkien näiden vuosien jälkeenkin äiti, joka ei ottanut opikseen. Äiti, joka luottaa siihen, että vain "sana"=OLEN ÄITI, riittää.

Oikeesti aika surkeeta menoa. Osa sossupuolen tädeistä ja oikeuslaitoksen tuomareista ovat ihan pihalla tämän sukupuoli-jutun kanssa ja suosivat äitejä=TÄMÄ EI OLE LASTEN ETU.

Itse kannatan tasa-arvoa, mutta se feminismi ei saisi merkitä sitä, että lapsia kohdellaan väärin suosimalla äitejä. Tämä suosiminen vaikka mun lasten kohdalla on merkinnyt sitä, että lasteni äiti ei saanut mahdollisututa parantaa "tapojaan". Mulla on lähipiirissä monta isiä, jotka oli aika olemattomia isiä, mutta kun tuli avioero, niin "paransivat" tapansa.... Harmittaa, että lasteni äidille ei annettu tätä samaa mahdollisuutta

[quote author="Vierailija" time="28.03.2014 klo 02:19"]

Mitä tulee elinikäkysymykseen, pitäisi ensin tietää tarkat syyt siihen, miksi miehet kuolevat naisia aikaisemmin, eikä asialle silti välttämättä mahdettaisi paljoakaan. Syyt voivat yksinkertaisesti olla biologiassa, mitä ei voi muuttaa, tai elintavoissa, jotka ovat yksilön omalla vastuulla.

[/quote]

Syyt ovat biologiassa, sillä sama elinaikaero näkyy kaikkialla maailmassa. Samalla lailla synnyttäminen on biologinen ero naisten ja miesten välillä. Synnyttämisestä aiheutuvia haittoja kompensoidaan naisille antamalla heille etuuksia. Elinajan lyhyydestä aiheutuvia haittoja ei kompensoida miehille millään tavalla.

Tasa-arvoa vai naisten saavutettuja etuja? 

[quote author="Vierailija" time="19.03.2014 klo 19:40"]

[quote author="Vierailija" time="18.03.2014 klo 17:44"]

No ainakin naiset (eikä vaan feministit) yrittävät monin eri keinoin suitsia puolisonsa/isänsä/veljensä alkoholinkäyttöä, jos on tiedetty että henkilö käy kännissä väkivaltaiseksi. No, mitenkös luulet että miehet suhtautuu tähän avuntarjoukseen? "Kiitos kulta, on hienoa että huolehdit, mä kaadankin tän kaljan viemäriin, hyvä kun avasit mun silmät..." :D

[/quote]

Helppo vastaus. Mutta todellinen kysymys on, mitä feministit ovat tehneet naisten henkiselle ja fyysiselle väkivallankäytölle parisuhteissa? Minun näkemykseni on, että he ovat vaienneet aiheesta yhtä tarmokkaasti, kuin ovat tuoneet esiin miesten väkivallankäyttöä.

[/quote]

Niinpä. Jos pyrkimys heillä olisi tasa-arvoon niin eivät yrittäisi lakaista tälläisiä maton alle. Mutta eipä heillä ole pelkoa kun pääsevät käytännössä sanelemaan koko Suomen tasa-arvopolitiikan. Entinen yliopistojen "naistutkimus" eli nykyään sukupuolten tutkimus on edelleen feministien hallitsema ala.