Ehkä mauttomin lehden palstalla Jokelan murhenäytelmän tiimoilta esiintynyt kommentti tuli vapaa-ajattelijalta, joka

ihmisen katastrofista ellei sille kerrota. Sen sijaan esim. tuo Jokelan tapaus oli heti mediassa ja myös kirkon työntekijöiden huomattavissa.

Xandris:

Kerro nyt oikeasti, mistä ja millaista tukea kirkolta saa.

Pyysin sinua täsmentämään, miten ja mistä tukea annetaan.

Kyllä, tosi on, että median huomioon nousevat isot kriisit.

Mutta myös vaikuttaa siltä, että kirkko nimenomaan itse aktivoituu oma-aloitteiseen yhteydenottoon juuri LAAJOJEN kriisien yhteydessä.

Jos joltakulta kuolee omainen tms., kirkko antaa apua, jos tuo hätääkärsivä itse hakeutuu kirkon pariin ja pyytää keskusteluaikaa papilta tai diakonilta. Vai olenko väärässä?

Eli jonkinmoinen aste-ero on, ja siitä sitten itse kukin voi olla omaa mieltä siitä, kuinka ok se aste-ero on.

Tietysti kirkon täytyy oma-aloitteisesti lähteä kriisityöhön, jos jokin suuri kriisi tapahtuu. Minusta se on kirkon velvollisuus lähteä auttamaan tällaisissa koko yhteiskuntaa ravistelevissa tapauksissa ilman erillistä pyyntöä.

Läheisen kuollessa ihminen ottaa itse yhteyttä kirkon työntekijään, vaikkapa diakoniin, tietysti. Eihän kirkossa etukäteen tiedetä, että nyt joltakin on varmaan omainen kuollut ja siellä tarvittaisiin apua.

Aste-eroja varmaan on ja tosiaankin se riippuu siitä, miten sen haluaa nähdä.

Vierailija:

ihmisen katastrofista ellei sille kerrota. Sen sijaan esim. tuo Jokelan tapaus oli heti mediassa ja myös kirkon työntekijöiden huomattavissa.

Tosin esim. kuolemantapaukset kirkko kyllä saa nopeasti tietoonsa. Ja siinä yhteydessä kirkosta voitaisiin tehdä kotikäynti tms., mutta niinhän ei mitenkään säännönmukaisesti tehdä.

Mutta isoissa kriiseissä tehdään ja yhteistyössä poliisin ja kriisiauttajien kanssa. Joten on eroa siinä, miten ihminen kuolee.

Ketään ei siihen pakoteta. Papit tai diakonit eivät kierrä ovelta ovelle sellaisten perheiden luo, joista on läheinen kuollut, vaan jokainen voi halutessaan itse ottaa yhteyttä kirkon työntekijään. Samalla tavalla kirkko ei ketään pakota hakemaan isoissa kriiseissä apua siltä. Jokainen on kuitenkin tervetullut. Lisäksi minusta yksi erittäin tärkeä pointti tällaisissa suurissa kriiseissä on yhteisöllisyys eli surijat saavat surra yhdessä. Esim. Jokelan tapauksessa nuoret jäivät yhdessä kirkkoon yöksi tukemaan toisiaan.

Vierailija:

Tietysti kirkon täytyy oma-aloitteisesti lähteä kriisityöhön, jos jokin suuri kriisi tapahtuu. Minusta se on kirkon velvollisuus lähteä auttamaan tällaisissa koko yhteiskuntaa ravistelevissa tapauksissa ilman erillistä pyyntöä.

Läheisen kuollessa ihminen ottaa itse yhteyttä kirkon työntekijään, vaikkapa diakoniin, tietysti. Eihän kirkossa etukäteen tiedetä, että nyt joltakin on varmaan omainen kuollut ja siellä tarvittaisiin apua.

Aste-eroja varmaan on ja tosiaankin se riippuu siitä, miten sen haluaa nähdä.

Edelleenkään: en ole vastustanut kriisiavun antoa, vaan minusta on hienoa, että sitä ylipäänsä on tarjolla - ja liian vähän yhäkin.

Mutta on vähän hassua väittää, ettei kirkko ollenkaan mietisi imagohyötyä. Mitä PAHAA siinä on?

Hyvä toki, että niin tehtiin.

Mutta kyllä siinä siis on selvä aste-ero.

Ymmärsin tässä ketjussa esiintyneen kritiikin myös niin, että kriitikoiden mielestä MUUTA apua on kovin niukasti tarjolla eli tavallaan kirkolle on yhteiskunnan taholta annettu monopoliasema tarjota sitä kriisiapua = mikä merkitsisi, että pakko hakea isoissa kriiseissä apua sieltä ON olemassa.

Tietääkö joku, millaista kriisiapua täsmälleen ottaen Jokelan asukkaille on ollut tarjolla, siis muuta kuin seurakunnan kautta?

Vierailija:

Ketään ei siihen pakoteta. Papit tai diakonit eivät kierrä ovelta ovelle sellaisten perheiden luo, joista on läheinen kuollut, vaan jokainen voi halutessaan itse ottaa yhteyttä kirkon työntekijään. Samalla tavalla kirkko ei ketään pakota hakemaan isoissa kriiseissä apua siltä. Jokainen on kuitenkin tervetullut. Lisäksi minusta yksi erittäin tärkeä pointti tällaisissa suurissa kriiseissä on yhteisöllisyys eli surijat saavat surra yhdessä. Esim. Jokelan tapauksessa nuoret jäivät yhdessä kirkkoon yöksi tukemaan toisiaan.

Xandris:

Edelleenkään: en ole vastustanut kriisiavun antoa, vaan minusta on hienoa, että sitä ylipäänsä on tarjolla - ja liian vähän yhäkin.

Mutta on vähän hassua väittää, ettei kirkko ollenkaan mietisi imagohyötyä. Mitä PAHAA siinä on?

Toisaalta en usko, että kirkko tekee kriisityötä imagon takia. Toisten auttaminen on niin olennainen osa kristinuskoa, että vaikea kuvitella, että siitä tietoisesti haettaisiin imagohyötyä. Varmasti se nostaa kirkon imagoa, mutta en usko, että kirkon sisällä olisi niin päteviä markkinamiehiä, että pystyisivät hyödyntämään tällaisia tilanteita. Muusta toiminnasta se imagohyöty kannattaa hakea, sillä tällaisia isoja kriisejä sattuu onneksi aika harvoin.

uskoon tuollaisena hetkenä kun kirkko on auttanut kriisissä? Mitä pahaa siinä olisi?

Vierailija:

Xandris:

Edelleenkään: en ole vastustanut kriisiavun antoa, vaan minusta on hienoa, että sitä ylipäänsä on tarjolla - ja liian vähän yhäkin.

Mutta on vähän hassua väittää, ettei kirkko ollenkaan mietisi imagohyötyä. Mitä PAHAA siinä on?

Toisaalta en usko, että kirkko tekee kriisityötä imagon takia. Toisten auttaminen on niin olennainen osa kristinuskoa, että vaikea kuvitella, että siitä tietoisesti haettaisiin imagohyötyä.

Minustakin se sopii hyvin kirkon rooliin ja tavoitteisiin. Mutta edelleen uskon, että se on myös harkittua, ja sekin on minusta ok. Win-win-tilanne, siis.

Xandris:

Jaa, mutta esim. Jokelan kriisissä nimenomaan kierrettiin ovelta ovelle.

Hyvä toki, että niin tehtiin.

Mutta kyllä siinä siis on selvä aste-ero.

Ymmärsin tässä ketjussa esiintyneen kritiikin myös niin, että kriitikoiden mielestä MUUTA apua on kovin niukasti tarjolla eli tavallaan kirkolle on yhteiskunnan taholta annettu monopoliasema tarjota sitä kriisiapua = mikä merkitsisi, että pakko hakea isoissa kriiseissä apua sieltä ON olemassa.

Tietääkö joku, millaista kriisiapua täsmälleen ottaen Jokelan asukkaille on ollut tarjolla, siis muuta kuin seurakunnan kautta?

Itse en ainakaan ymmärtänyt artikkelia niin, että olisi järjestelmällisesti kierretty lähes kaikki Tuusulan talot. Itse olin turmaa edeltäneenä perjantaina Tuusulassa eikä tapaamani tuusulalaiset ainakaan maininneet, että pappi olisi heillä käynyt.

Edelleen kannattaa pitää mielessä SPR, joka on uskonnoton järjestö ja yksi suurimmista kriisiavun tarjoajista. Myös erilaiset mielenterveysseurat, traumaterapiakeskus, MLL ja Pelastakaa lapset tarjoavat kriisiapua. Toki jos uskonnottomat haluvat jonkun ihan oman kriisityötä tekevän järjestön, niin kannattaa keskustella asiasta uskonnottomien välillä.

ihmisen vakaumuksen loukkaamisena.

Uskovainen tuskin tykkäisi, jos joku yrittäisi esim. omaisen kuoleman yhteydessä todistella, että Jumalaa ei voi olla olemassa, koska viattomia ihmisiä kuolee...

Vierailija:

uskoon tuollaisena hetkenä kun kirkko on auttanut kriisissä? Mitä pahaa siinä olisi?

(ja minä siis kuulun kirkkoon ja uskon))

Xandris:

Tässähän sinä niin väität:

Toisaalta en usko, että kirkko tekee kriisityötä imagon takia. Toisten auttaminen on niin olennainen osa kristinuskoa, että vaikea kuvitella, että siitä tietoisesti haettaisiin imagohyötyä.

Minustakin se sopii hyvin kirkon rooliin ja tavoitteisiin. Mutta edelleen uskon, että se on myös harkittua, ja sekin on minusta ok. Win-win-tilanne, siis.

Älä viitsi laittaa sanoja toisten suuhun, jooko? Se ei anna keskustelijasta hyvää kuvaa. En edelleenkään usko, että kirkko tekee kriisityötä imagon takia. En suinkaan kiellä, etteikö imagohyötyä tulisi, mutta en usko, että se imagohyödyn tavoittelu ei ole millään lailla tietoista.

Ei siis sitä, kierretäänkö kaikki kokonaisen kunnan kodit.

Vierailija:

Itse en ainakaan ymmärtänyt artikkelia niin, että olisi järjestelmällisesti kierretty lähes kaikki Tuusulan talot. Itse olin turmaa edeltäneenä perjantaina Tuusulassa eikä tapaamani tuusulalaiset ainakaan maininneet, että pappi olisi heillä käynyt.

Edelleen kannattaa pitää mielessä SPR, joka on uskonnoton järjestö ja yksi suurimmista kriisiavun tarjoajista. Myös erilaiset mielenterveysseurat, traumaterapiakeskus, MLL ja Pelastakaa lapset tarjoavat kriisiapua. Toki jos uskonnottomat haluvat jonkun ihan oman kriisityötä tekevän järjestön, niin kannattaa keskustella asiasta uskonnottomien välillä.

SPR jnejne. eivät olleet Jokelassa likimainkaan samanlaisessa roolissa. Kriisikeskuskin oli perustettu Jokelan kirkolle.

(ja edelleen siis se minusta on ok, mutta vähän hassua väittää, etteikö kirkolle olisi tuossa draamassa tullut erityinen rooli, ja etteikö sitä voisi joku ihan legitiimisti pitää ylimitoitettuna)

Vierailija:

Itse olin turmaa edeltäneenä perjantaina Tuusulassa eikä tapaamani tuusulalaiset ainakaan maininneet, että pappi olisi heillä käynyt.

Vierailija:

Xandris:

Tässähän sinä niin väität:

Toisaalta en usko, että kirkko tekee kriisityötä imagon takia. Toisten auttaminen on niin olennainen osa kristinuskoa, että vaikea kuvitella, että siitä tietoisesti haettaisiin imagohyötyä.

Minustakin se sopii hyvin kirkon rooliin ja tavoitteisiin. Mutta edelleen uskon, että se on myös harkittua, ja sekin on minusta ok. Win-win-tilanne, siis.

Älä viitsi laittaa sanoja toisten suuhun, jooko? Se ei anna keskustelijasta hyvää kuvaa. En edelleenkään usko, että kirkko tekee kriisityötä imagon takia. En suinkaan kiellä, etteikö imagohyötyä tulisi, mutta en usko, että se imagohyödyn tavoittelu ei ole millään lailla tietoista.

Toistuvasti sanot, että imagohyötyä ei tietoisesti haeta. Ja ihmettelet, miksi minä viittaan sinua siteeraten, että jotkut väittävät, ettei sitä imagohyötyä haeta. Koeta nyt päättää, oletko sitä mieltä vai et?

Xandris:

Tässähän verrattiin nimenomaan sitä, miten kirkon edustaja käy tai ei käy kuolleen omaisten luona.

Ei siis sitä, kierretäänkö kaikki kokonaisen kunnan kodit.

SPR jnejne. eivät olleet Jokelassa likimainkaan samanlaisessa roolissa. Kriisikeskuskin oli perustettu Jokelan kirkolle.

(ja edelleen siis se minusta on ok, mutta vähän hassua väittää, etteikö kirkolle olisi tuossa draamassa tullut erityinen rooli, ja etteikö sitä voisi joku ihan legitiimisti pitää ylimitoitettuna)

mutta tällaisessa isossa kriisissä katsottiin ilmeisesti välttämättömäksi, että poliisien mukana kiersi pappi. Käsittääkseni kyllä SPR oli paikan päällä psykologeineen, sillä kirkon henkilökunnalla ei ole samanlaisia valmiuksia antaa psykologista apua. Kirkolla oli erityinen rooli, tottakai, kuten kaikissa suurissa kriiseissä ja niin kuuluu ollakin. Ihmiset odottavat sitä ja voin vain kuvitella, mikä parku olisi tullut, jos kirkko ei olisi ollut läsnä.

Minusta tuen ja avun antaminen ei ole koskaan ylimitoitettua.

Xandris:

Toistuvasti sanot, että imagohyötyä ei tietoisesti haeta. Ja ihmettelet, miksi minä viittaan sinua siteeraten, että jotkut väittävät, ettei sitä imagohyötyä haeta. Koeta nyt päättää, oletko sitä mieltä vai et?

En ole kieltänyt, etteikö imagohyötyä tulisi, mutta se ei ole toiminnan tarkoitus. Tietoisesti sitä imagohyötyä ei haeta, en ainakaan näin usko. Tätä mieltä minä olen. Ikävää, jos et sitä ymmärrä.

suorassa ja katsoa vierestä? Sitten sitä vasta olisikin kälkätetty ettei kirkko tee mitään vaikka veroja sinne maksetaan.

Vierailija:

mutta tällaisessa isossa kriisissä katsottiin ilmeisesti välttämättömäksi, että poliisien mukana kiersi pappi. Käsittääkseni kyllä SPR oli paikan päällä psykologeineen, sillä kirkon henkilökunnalla ei ole samanlaisia valmiuksia antaa psykologista apua. Kirkolla oli erityinen rooli, tottakai, kuten kaikissa suurissa kriiseissä ja niin kuuluu ollakin. Ihmiset odottavat sitä ja voin vain kuvitella, mikä parku olisi tullut, jos kirkko ei olisi ollut läsnä.

Minusta tuen ja avun antaminen ei ole koskaan ylimitoitettua.

Olen samaa mieltä, apua ei voi olla tarjolla liikaa.

Mutta siitä voi minusta olla kriittinen, jos muunlaista kuin tunnustuksellista apua on ollut vaikea löytää. En tiedä, oliko Jokelassa niin, joten en ala itse kritisoida.

Teistä ei kukaan ollut paikan päällä eikä teillä ollut läheisiä siellä ja täällä vain hurskastellaan, että ei kirkko ei olisi saanut auttaa!! HEITTEILLEKÖ OLISI PITÄNYT MEIDÄN SUKULAISTYTÖN JOUTUA???!!! Vietti yön kirkossa, turvassa, kavereiden ja pappien kanssa ja toipuminen on lähtenyt hyvin käyntiin. EN TAJUA NÄITÄ USKONNOTTOMIA ÄMMIÄ, JOIDEN PITÄÄ TÄLLAISTA HYVÄÄ TYÖTÄ KRITISOIDA!!!



HÄVETKÄÄ!!!!!!!!!!!!!!!