Ehkä mauttomin lehden palstalla Jokelan murhenäytelmän tiimoilta esiintynyt kommentti tuli vapaa-ajattelijalta, joka

Tsekkaa viestini 31.

Missä on yhteiskunnan vastuu???

johtuu siitä, että jokaisella ihmisellä on sisimmässään syvä kaipaus Jumalaan. Tämä tulee siis ihmisestä itsestään.



Lisäksi Jeesuksen ydinsanoma on lähimmäisenrakkaus ja se on aina kuulunut kirkon tehtäviin, vaikka Suomen kirkko onkin maallistunut.



Vapaa-ajattelija voisi katsoa peiliin mitä sieltä näkyy. Hänen ideologiansa perustuu ihan samaan kuin Linkolankin ideologia, joka oli koko tämän tragedian perussyy.

Vierailija:

On se kummallista, että uskonto täytyy liittää mihinkään valtioon. Ahdistaa niin ahdasmielinen jengi, jotka ei osaa erottaa toisistaan omaa uskoaan ja hyvää yhteiskuntaa.

Varmasti itsekin myönnät, että yhteiskuntamme olisi hyvin eri näköinen, jos täällä olisi vallalla radikaalit islamistiset opit tai buddhalaisuus. Kristinusko ja evankelisluterilaisuus on omalta osaltaan maamme pääuskontona myös muokannut yhteiskuntaamme. Näin se vain, halusivat uskonnottomat sitä tai ei. Tietysti tämä asia on monelle uskonnottomalle vaikea pala nieltäväksi.

En ole itse mikään uskovainen, mutta mielestäni Raamatun ja kirkkohistorian perustuntemus kuuluu yleissivistykseen.

Lisäksi meidän kulttuurimme muodostuu monesta muustakin seikasta kuin kristinuskosta. Ihan vaan esimerkkinä emme elä lainkaan samanlaisessa kulttuurissa kuin britit, ranskalaiset, portugalilaiset yms. vaikka kaikissa valtioissa kristityt ovat enemmistönä.



Sitä en ymmärrä, miksi kristityt haluavat pakottaa muutkin elämään omassa muotissaan ja mallissaan. Miksi valtiota ja kirkkoa ei voi erottaa? Eikö kristityille (vaikka ovatkin enemmistönä) riitä tieto " oman uskonsa paremmuudesta" , eikä tarvitse väkisin sitä vielä muillekin tuputtaa? Miksi valtio/kunta ei tarjoa kunnollista (tai niin näkyvää) kriisiapua niin kuin kirkko? Vai eikö kunnan tarvitsekkaan mainostaa hyvää työtään, koska he tekevät sitä kuitenkin? Ottaako kirkko kunnian julkisista kriisi- ja hoivapalveluista?

Mutta vain sairas yksilö toteuttaa ne ajatukset käytännössä. P-E oli sairas ja se, ettei hän saanut kunnollista hoitoa on koko yhteiskuntamme vika. Myös kirkon, jos haluat niputtaa kirkon osaksi yhteiskunnallisia palveluita. Ehkä toisenlaisenlainen yhteiskunnallinen turvaverkkomalli olisi toiminut paremmin ja useite henkiä säästynyt? Ehkä hän putosikin yhteiskunnan ulkopuolelle, koska ei kokenut saavansa apua mistään, kun kunnallisia apuja ei tarjota riittävästi ja uskonnolla höystettyä hän ei kokenut omakseen?

ja moralisoimassa. Tämä vapaa-ajattelija ei edes kuse kirkkoon päin juuri tästä syystä.



Pitäkää tunkkinne.

Vastaavaa ongelmaahan on joskus parisuhdeneuvonnassa. Ns. avioliitto-leirejä ei juurikaan ole muulla taholla kuin kirkolla. Seurakunnatkin mainostavat joskus niitä leirejä " uskonnottomina" .

Miksi ihmeessä seurakunta tahtoo tarjota uskonnotonta palvelua?



Valtio on voinut rauhassa vetää lonkkaa kriisiavun tiimoilta, koska " kyllähän kirkko hoitaa" . Tämä ei saa jatkua. Uskonnottomillakin pitää olla oikeus avunsaantiin uskonnomalta taholta.

Vierailija:

Lisäksi meidän kulttuurimme muodostuu monesta muustakin seikasta kuin kristinuskosta. Ihan vaan esimerkkinä emme elä lainkaan samanlaisessa kulttuurissa kuin britit, ranskalaiset, portugalilaiset yms. vaikka kaikissa valtioissa kristityt ovat enemmistönä.

Sitä en ymmärrä, miksi kristityt haluavat pakottaa muutkin elämään omassa muotissaan ja mallissaan. Miksi valtiota ja kirkkoa ei voi erottaa? Eikö kristityille (vaikka ovatkin enemmistönä) riitä tieto " oman uskonsa paremmuudesta" , eikä tarvitse väkisin sitä vielä muillekin tuputtaa? Miksi valtio/kunta ei tarjoa kunnollista (tai niin näkyvää) kriisiapua niin kuin kirkko? Vai eikö kunnan tarvitsekkaan mainostaa hyvää työtään, koska he tekevät sitä kuitenkin? Ottaako kirkko kunnian julkisista kriisi- ja hoivapalveluista?

On syytä huomioita, että kristinusko on hyvin heterogeenistä, esim. evankelisluterilaisuutta harjoitetaan lähinnä Pohjoismaissa, katolilaisuutta Etelä-Euroopassa, jne. Kuitenkin tietynlainen kristitty ajattelumalli ja -maailma on havaittavissa näissä maissa. Myönnät varmaan itsekin, että esim. pääosin kristitty Portugali muistattaa enemmän yhteiskuntarakenteeltaan Suomea kuin vaikkapa islamistinen Afganistan.

En halua pakottaa ketään elämään missään muotissa enkä pidä omaa uskontoani parempana kuin muiden. Jokainen taaplaa tyylillään. Mutta tietyt historialliset tosiseikat kannattaa tunnustaa, vaikka niistä ei pitäisikään, esim. kristinuskon vaikutus yhteiskunnan muotoutumiseen. Valtio muuten on tarjonnut kriisiapua Jokelan tapauksessa: 10 psykologia, jotka olivat mukana myös Myyrmannin ja tsunamin kriiseissä. Tästä on ollut minusta aika paljon mediassakin juttua. Hassua, että et ole sitä huomannut. Mutta jostain syystä ihmiset hakeutuvat yhä kirkon suojaan kriisin hetkinä, vaikka eivät muuten olisi erityisen uskonnollisia. Minusta on ihan turha syyllistää ihmisiä tästä.

Morre:

Vastaavaa ongelmaahan on joskus parisuhdeneuvonnassa. Ns. avioliitto-leirejä ei juurikaan ole muulla taholla kuin kirkolla. Seurakunnatkin mainostavat joskus niitä leirejä " uskonnottomina" .

Miksi ihmeessä seurakunta tahtoo tarjota uskonnotonta palvelua?

Valtio on voinut rauhassa vetää lonkkaa kriisiavun tiimoilta, koska " kyllähän kirkko hoitaa" . Tämä ei saa jatkua. Uskonnottomillakin pitää olla oikeus avunsaantiin uskonnomalta taholta.

Melko isoja organisaatioitahan ne nykyään ovat, joten luulisi tällaisen järjestämisen onnistuvan. Ja eikö parisuhdeneuvontaa saa muka muualta kuin seurakunnilta? Mielestäni esim. Väestöliitolla on kyseisiä neuvontapalveluita tarjolla.

Kuten sanottua, valtio on kyllä osallistunut kriisien hoitoon, kuten tässä Jokelankin tapauksessa tarjonnut 10 psykologia Tuusulan kunnan käyttöön.

kuka maksaa heidän liksansa SPR vai valtio? Vai olinko ihan väärässä? Ihmiset hakekoot lohtua sieltä, mistä sen saavat. Hyvä jos saavat.



Mutta takaisin kinaamme. Onko Portugalin ja Suomen kulttuurisesti yhteinen nimittäjä juuri kristinusko vai onko se joku muu? Kristinuskon nimissä on kasvatelti läpi vuosisatojen erilaisia ismejä, koska niitä ei ole millään muilla keinoin voinut levittää, sillä kirkko on toisinajattelijat tuhonnut, niin muutos on täytynyt tehdä sisältäpäin. Joka tapauksessa kristinusko 2000 vuotta sitten ja tänä päivänä ei ole lainkaan sama asia. Ei varmasti mikään muukaan uskonto. Siksi näiden kulttuurien vertailu näin kapeasta näkökulmasta on aika heikkoa.

20 vuotta sitten koko käsitettä ei edes tunnettu. Nämä ruikuttajat ovat varmaan niitä, jotka reissussa pulaan joutuessaan huutavat suomalaisia virkamiehiä apuun vaikka olisivat itse jossain viidakossa.

Asenteesi on epäsivistynyt ja 50-lukulainen.

Kaikki eivät ole vapaa-ajattelijoitakaan.

jotka eivät usko samoihin pieniin näkymättömiin miehiin.

Mutta Väestöliiton toimipisteitä ei ole ihan joka paikassa.

En väittänytkään, että VAIN kirkko tarjoaisi em. apua, vaan väitin, että suurin osa ns. parisuhdeleireistä on seurakunnan piirissä.

Kun ihminen voi pahoin aiheuttaa se yhteiskunnalle moninkertaisesti kustannuksia. Katso vaikka esimerkki P-E. Hän tappoi monta yhteiskunnalle kallista lasta ja koulutettua henkilökuntaa. Tässä näin ikävä esimerkki, jos rautalangasta väännettynä ymmärrät. Muita vaikutuksia on mm. perheväkivalta, itsemurhat, alkoholismi, syrjäytyminen... Noista jokainen poikii taas ongelmia seuraavaan sukupolveen ja se ruokkii noidankehää.

Miksi syömishäiriöklinikalle pitää jonottaa puolikin vuotta?

Miksei lastensuojelun resurssit ovat liian pienet?

Miksi hoitajat ei saa tarpeeksi palkkaa?

Miksi vanhukset huumataan mummokodeissa?



Lisää veroja, ja jo alkaa pelittämään.

voidaan kerätä kirkollisverojen tilalta yleistä hyvinvointiveroa. Kirkko hoitakoot jäsenmaksunsa muutoin kuin veroilla.