Ehkä mauttomin lehden palstalla Jokelan murhenäytelmän tiimoilta esiintynyt kommentti tuli vapaa-ajattelijalta, joka

kirkolla on edelleen suuri merkitys yhteiskunnassamme.

Kivahdit minulle näin:

Vierailija:

Olenko muka näin väittänyt?

Xandris:

Edelleenkään: en ole vastustanut kriisiavun antoa, vaan minusta on hienoa, että sitä ylipäänsä on tarjolla - ja liian vähän yhäkin.

Mutta on vähän hassua väittää, ettei kirkko ollenkaan mietisi imagohyötyä. Mitä PAHAA siinä on?

Toisaalta en usko, että kirkko tekee kriisityötä imagon takia. Toisten auttaminen on niin olennainen osa kristinuskoa, että vaikea kuvitella, että siitä tietoisesti haettaisiin imagohyötyä. Varmasti se nostaa kirkon imagoa, mutta en usko, että kirkon sisällä olisi niin päteviä markkinamiehiä, että pystyisivät hyödyntämään tällaisia tilanteita. Muusta toiminnasta se imagohyöty kannattaa hakea, sillä tällaisia isoja kriisejä sattuu onneksi aika harvoin.

Kun käytän sanavalintaa " ettei kirkko ollenkaan miettisi imagohyötyä" se nimenomaan tarkoittaa, että kirkko ei tietoisesti punnitsisi imagohyödyn saamista. Miten voi ei-tietoisesti miettiä? Kerropa se.

Sinä väität, että et ole moista missään kiistänyt. Ja sitten kuitenkin kiistät moneen otteeseen, että kirkko tietoisesti harkitsisi, mikä on imagollisesti hyödyllistä.

Ok, meidän molempien kanta tuli varmaan selväksi. Sinusta imagohyötyä tulee sivutuotteena, eikä sitä tavoitella mitenkään. Minustakin se on sivumotiivi, mutta vaikutta kyllä siihen, millaisiin yhteiskunnan ongelmiin kirkko haluaa näyttävästi panostaa.

Xandris:

Kivahdit minulle näin:

Vierailija:

Olenko muka näin väittänyt?

Xandris:

Edelleenkään: en ole vastustanut kriisiavun antoa, vaan minusta on hienoa, että sitä ylipäänsä on tarjolla - ja liian vähän yhäkin.

Mutta on vähän hassua väittää, ettei kirkko ollenkaan mietisi imagohyötyä. Mitä PAHAA siinä on?

Toisaalta en usko, että kirkko tekee kriisityötä imagon takia. Toisten auttaminen on niin olennainen osa kristinuskoa, että vaikea kuvitella, että siitä tietoisesti haettaisiin imagohyötyä. Varmasti se nostaa kirkon imagoa, mutta en usko, että kirkon sisällä olisi niin päteviä markkinamiehiä, että pystyisivät hyödyntämään tällaisia tilanteita. Muusta toiminnasta se imagohyöty kannattaa hakea, sillä tällaisia isoja kriisejä sattuu onneksi aika harvoin.

Kun käytän sanavalintaa " ettei kirkko ollenkaan miettisi imagohyötyä" se nimenomaan tarkoittaa, että kirkko ei tietoisesti punnitsisi imagohyödyn saamista. Miten voi ei-tietoisesti miettiä? Kerropa se.

Sinä väität, että et ole moista missään kiistänyt. Ja sitten kuitenkin kiistät moneen otteeseen, että kirkko tietoisesti harkitsisi, mikä on imagollisesti hyödyllistä.

Ok, meidän molempien kanta tuli varmaan selväksi. Sinusta imagohyötyä tulee sivutuotteena, eikä sitä tavoitella mitenkään. Minustakin se on sivumotiivi, mutta vaikutta kyllä siihen, millaisiin yhteiskunnan ongelmiin kirkko haluaa näyttävästi panostaa.

Mutta en jaksa uskoa, että kirkossa tietoisesti yritettäisiin hyödyntää imagon nimissä tällaisia suuria kriisejä. Jokohan tämä tuli selväksi?

Xandris:

Ok, meidän molempien kanta tuli varmaan selväksi. Sinusta imagohyötyä tulee sivutuotteena, eikä sitä tavoitella mitenkään. Minustakin se on sivumotiivi, mutta vaikutta kyllä siihen, millaisiin yhteiskunnan ongelmiin kirkko haluaa näyttävästi panostaa.

Mutta en jaksa uskoa, että kirkossa tietoisesti yritettäisiin hyödyntää imagon nimissä tällaisia suuria kriisejä. Jokohan tämä tuli selväksi?

Jokainen laaja toimi vaatii, että siihen määrätään rahaa ja resursseja. On HIENOA, että kirkko päätti luovuttaa tilat ja henkilökuntaakin mittavasti kriisiapuun. Se tuli maksamaan Tuusulan seurakunnalle todella paljon euroja.

Sinusta se oli 100% puhdasta auttamisen halua, minusta yhteiskunnassa on niin paljon hätää ja avun kohteita, että tuollaisiin päätöksiin lähdetään tietoisina siitä, mitä hyötyä siitä on.

Voi olla kyynistä sanoa noin, mutta edelleen tsiljoonanen kerran minusta siinä ei ole mitään PAHAA, että avunantaja miettii myös tuollaisia asioita. Aniharva isopi avustusoperaatio toteutuu ilman, että siitä avustaja saa myös itselleen goodwilliä.

Vierailija:

Mutta en jaksa uskoa, että kirkossa tietoisesti yritettäisiin hyödyntää imagon nimissä tällaisia suuria kriisejä. Jokohan tämä tuli selväksi?

Xandris:

Jokainen laaja toimi vaatii, että siihen määrätään rahaa ja resursseja. On HIENOA, että kirkko päätti luovuttaa tilat ja henkilökuntaakin mittavasti kriisiapuun. Se tuli maksamaan Tuusulan seurakunnalle todella paljon euroja.

Sinusta se oli 100% puhdasta auttamisen halua, minusta yhteiskunnassa on niin paljon hätää ja avun kohteita, että tuollaisiin päätöksiin lähdetään tietoisina siitä, mitä hyötyä siitä on.

Voi olla kyynistä sanoa noin, mutta edelleen tsiljoonanen kerran minusta siinä ei ole mitään PAHAA, että avunantaja miettii myös tuollaisia asioita. Aniharva isopi avustusoperaatio toteutuu ilman, että siitä avustaja saa myös itselleen goodwilliä.

Ja nyt en tarkoita tätä pakkoa mitenkään negatiivisessa sävyssä, vaan positiivisessa. Kirkon tehtäviin kuuluu kriisityö. Ei voida ajatella, onko siitä hyötyä vai ei, sillä autettava on joka tapauksessa.

ia. Olen pahoillani, jos kärsit tilanteesta.

T: Teologi

Vierailija:

Odotin vammaista lasta

Ainoa apu, jonka löysin oli pappi. Minusta hän käytti tilannetta hyväkseen puhuakseen Jumalasta.

Koska tämä koko tragedia oli hänen edustamansa ateistisen, darwnistisen ideologian syytä, joka synnyttää ihmisessä tarkoituksettomuuden tunteen ja vihan.



Heidän aatteellaan on annettavana pelkkää tyhjyyttä ja kuolemaa.

uskonnollisuuden pois, niin tottakai heitä ärsyttää jos kirkko saa myönteistä julkisuutta.

Olette aika naivia sakkia, jos muuta edes kuvittelette.



Jos ei taivu sitä tajuamaan, kandee miettiä, miten kirkko toimisi siinä tapauksessa, että sen harjoittamaa kriisiapua kritisoitaisiin yhteiskunnassa laajasti. Jos valtaosa kansalaisista ajattelisi kuten ap:n kuvaama kirjoittaja, niin mitä luulette, antaisiko kirkko silti sitkeästi yhtä laajaa kriisiapua kuin mitä se nyt kriisien yhteydessä tarjoaa?



No ei tasan tarkkaan antaisi.



Joten totta kai kirkko haluaa, että se saa sympatiaa siitä, kun se käyttää hurjasti rahaa tuollaiseen. Jokelan operaation on täytynyt maksaa Tuusulan seurakunnalle satoja tuhansia euroja.



Välttämättä se imago-harkinta ei toteudu jokaisen yksittäisen kriisioperaation yhteydessä. Mutta kirkko kokonaisuutena harkitsee, mihin se osallistuu ja miten laajasti.



Älkää aliarvioiko kirkon kykyä punnita tällaisiakin asioita.

Olisiko samanlaista kritiikkiä saanut esim. muslimien, hindujen tai buddhalaisten toiminta? Tuntuu, että joillekin on suurta myrkkyä kuulla sana Jeesus tai Jumala.

Vierailija:

ja moralisoimassa. Tämä vapaa-ajattelija ei edes kuse kirkkoon päin juuri tästä syystä.

Pitäkää tunkkinne.

Vierailija:

Ainoa apu, jonka löysin oli pappi. Minusta hän käytti tilannetta hyväkseen puhuakseen Jumalasta.

itse olen ateisti juuri siksi että uskonto on maailman sivu ollut suurin syy siihen, että ihmisiä lahdataan ja toiset pitävät toisia parempina kuin toisia. itse en halua ajatella että uskoessani johonkin olen parempi kuin muut ja saan kitkeä vääräuskoiset, juuri näinhän p-e:kin taisi ajatella ja tämän toimintamallin hän on saanut historiasta, uskonnoista joissa on aina toimittu näin.





hyvä, että kirkko tarjosi apuaan sureville, mutta ateisteja on turha syyttää tästä tragediasta.

Vierailija:

Koska tämä koko tragedia oli hänen edustamansa ateistisen, darwnistisen ideologian syytä, joka synnyttää ihmisessä tarkoituksettomuuden tunteen ja vihan.

Suhteutetaan sitten vähän.

Maailmassa on paljon ateisteja ja darwinisteja. Jotkut heistä päätyvät tekemään julmia tekoja perustellen sitä maailmankuvallaan. Suurin osa ei.

Maailmassa on paljon kristittyjä. Jotkut heistä päätyvät tekemään julmia tekoja perustellen sitä maailmankuvallaan. Suurin osa ei.

Maailmassa on paljon muidenkin uskontojen edustajia. Jotkut heistä päätyvät tekemään julmia tekoja perustellen sitä maailmankuvallaan. Suurin osa ei.

Se, ketä eniten innostutaan syyttämään julmien tekojen tekemisestä, riippuu siitä, kenen kilpeä halutaan kiillottaa. Jotkut maailmankatsomukset kannustavat väkivaltaan enemmän kuin toiset. Usein siihen liittyy vihainen Jumala, joka tahtoo uskovaisten käden kautta kostaa syntisille ja vääräuskoisille. Kristinusko on ainakin joskus ollut tällainen uskonto ja sen tietyt lahkot etenkin eräissä nimeltä mainitsemattomissa osissa maailmaa ovat edelleen sellaisia.

Minkä tahansa maailmankatsomuksen voi taivuttaa vastaamaan omia sairaita suunnitelmiaan, jos haluaa. Darwinismi sinänsä ei tee muuta kuin kuvaa, miten elämä on kehittynyt. Siihen ei sisälly ideaa mistään lihasten pullistelusta ja vahvimman voitosta vaan perusajatus on, että sopeutuvaisin selviytyy. Sopeutumiseen ja selviytymiseen kuuluu myös yhteisöön sopeutuminen eikä päätön tappaminen, koska sellainen ei ole yksilölle itselleenkään eduksi. Ne, jotka väittävät että darwinismi kannustaa itsekkyyteen ja jopa julmiin tekoihin, eivät yleensä ole yläasteen tai lukion jälkeen edes koskeneet biologian kirjaan. Epäilen, että sama koskee tämänkin viestin kirjoittajaa.

Eikä mielipiteeni liity uskontoon mitenkään. Suhtautuisin yhtä karsaasti VR:n vastaavaan markkinointiin.

Hyvät ihmiset, RAUTALANKAA!! Käytin termiä JOS.

En siis missään nimessä väitä, että kirkko ON kampanjoinut tuohon tyyliin tai tehnyt muutakaan mautonta tämän asian tiimoilta. KOROSTAN vielä kerran: EN VÄITÄ kirkon kampanjoineen mauttomasti (tai ylipäätään lainkaan) tämän asian suhteen.

Allaoleva esimerkkini oli FIKTIIVINEN KÄRJISTYS liittyen ap:n aiheeseen.

Vierailija:

et kristinuskon ja valtion kirkon ystävä olekaan...

Kirkko ei todellakaan ole kampanjoinut MITÄÄN tuollaista.

Morre:

Mutta...

Jos kirkko tosiaan käyttää tätä tapausta markkinointiinsa, niin SE on mautonta. Tyyliin: " Nyt on oiva tilaisuus liittyä kirkkoon, sillä maailma on menossa pahaksi kuten Jokelassakin näkyi, Jeesuksen helmassa olet turvassa."

Xandris:

Voi olla kyynistä sanoa noin, mutta edelleen tsiljoonanen kerran minusta siinä ei ole mitään PAHAA, että avunantaja miettii myös tuollaisia asioita. Aniharva isopi avustusoperaatio toteutuu ilman, että siitä avustaja saa myös itselleen goodwilliä.

Se sai toimimaan. Noin pienellä paikkakunnalla vielä suurinpiirtein kaikki tuntevat toisensa. Silläkin lienee osuutta tapahtuneessa.

Keskusrikospoliisin uhrintunnistusyksikön pappina toimiva kirkkoherra Kaj Engström on ollut läsnä monissa katastrofeissa. Hän vei suruviestit Jokelan uhrien omaisille. Engström korostaa, että " kirkko ei keräile mediapisteitä" . Kirkko ei itse nosta kriiseissä häntäänsä eli työtään kehuttavaksi medioihin, mutta silloin sen arvo huomataan julkisuudessakin. Kirkon perustyössä kohdataan joka päivä surevia, läheisen kuoleman kohdanneita, hädässä eri tavoin olevia ihmisiä. Ja autetaan koko ajan niin kuin parhaiten taidetaan.

Vierailija:

Jos ei taivu sitä tajuamaan, kandee miettiä, miten kirkko toimisi siinä tapauksessa, että sen harjoittamaa kriisiapua kritisoitaisiin yhteiskunnassa laajasti. Jos valtaosa kansalaisista ajattelisi kuten ap:n kuvaama kirjoittaja, niin mitä luulette, antaisiko kirkko silti sitkeästi yhtä laajaa kriisiapua kuin mitä se nyt kriisien yhteydessä tarjoaa?

No ei tasan tarkkaan antaisi.

Joten totta kai kirkko haluaa, että se saa sympatiaa siitä, kun se käyttää hurjasti rahaa tuollaiseen. Jokelan operaation on täytynyt maksaa Tuusulan seurakunnalle satoja tuhansia euroja.

Välttämättä se imago-harkinta ei toteudu jokaisen yksittäisen kriisioperaation yhteydessä. Mutta kirkko kokonaisuutena harkitsee, mihin se osallistuu ja miten laajasti.

Älkää aliarvioiko kirkon kykyä punnita tällaisiakin asioita.

On normaalia ja hyväksyttävää että noin on. Miksi uskiksille on niin vaikeaa myöntää, että kaikessa toiminnassa on mukana myös se kannatuksen hankinta? Ei ole olemassa pelkästään jaloa toimintaa. Jeesuskin kärsi ristiinnaulitsemisen, koska se oli Jumalan tahto.

Tossa ei ole millään tavalla paheksuttu asiaa, on vaan todettu, että tietysti kirkkokin miettii, miksi ja mitä tekee.

Kirkon aate ja toimintaperiaate perustuu yli 2000 vuotta sitten luotuun käsitykseen Kristuksen kirkosta, jossa Lutherin uskonpuhdistuksen mukaan ihminen on ihmiselle Kristus.



Kirkko on myös diakoninen kirkko. Kirkkojärjestykseen on jo ensimmäisessä kirkolliskokouksessa v 320jKr määritelty diakonia.



Diakonian perustehtävä on toteuttaa lähimmäisen rakkautta ja palvella toisia. Vaatettaa, lohduttaa, antaa rahaa jne. Ne on löydettävissä myös Raamatusta.



Näin ollen siis. Kirkon itseymmärrys kriisiauttamisesta liittyy diakoniaan, se on pyytetöntä auttamista. Jos kirkko ei sitä tekisi, se ei olisi enää Kristuksen kirkko.



Toisin sanoen, kriisityö ei ole kirkon vapaaehtoinen valinta, vaan se on Sanan velvoite. Se imago on luotu jo historiassa.