Miks naiset puhuvat abortista oikeutena omaan kehoon?

Vierailija kirjoitti:

Naiset vihaa lapsia, jos ne ei ole käkkäräpään siittämiä.

Ja sinä naisia, jotka kehtaavat tehdä asioitaan sinulta lupaa kysymättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaustapaukset ovat korkeintaan yhden prosentin " syy" kaikista aborteista. Abortinpuolustajat vetävät " raiskauskortin" esille kaikissa keskusteluissa, ja yrittävät peittää sen että ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään mukavuussyistä!

Ne ovat vain selkein tapaus, jonka kautta miettiä naisten ja tyttöjen oikeuksia.

Suomessa abortin syitä ei tiedetä enää, koska uuden lain myötä päätös on yksin naisen, perusteluja ei tarvita eikä syitä enää tilastoida. Lakimuutosta ennen yleisin syy oli sosiaalinen (raskaus vaikeuttaisi merkittävästi naisen tai perheen elämäntilannetta, taloutta, opiskelua, työtä tai jaksamista), ikä (kovin nuori tai iäkäs synnyttäjäksi) ja sitten lääketieteelliset syyt.

Sosiaalisten syiden kutsuminen "mukavuussyiksi" on todella tarkoitushakuista propagandaa. 

Vanhemmuuden ei muutenkaan tarvitse olla kärsimyksellistä tai kaoottista.

Jos mies ei kykene sopimaan ja sitoutumaan siihen etukäteen niin sitten hän ei ole ehkä muutenkaan kelvollinen vanhemmaksi.

Vahinkolapset sitä paitsi saavat usein alkunsa huumauksen (esim. alkoholi) seurauksena, joten silloin koko suostumus on kyseenalainen.

Onneksi nuoret tytöt taitavat nykyään nauttia alkoholia lähinnä omissa seuroissaan, eivätkä miesten kanssa.

Realiteetit hukassa, kerrot tarinoita. Suomessa merkittävä osa abortin tekevistä on aikuisia naimisissa/parisuhteessa olevia naisia, joilla jo on lapsia. 

Tämä johtuu ihan vain siitä, että parisuhteessa seksiä harrastetaan säännöllisesti, jolloin ehkäisystä huolimatta on suurempi mahdollisuus tulla raskaaksi keskimäärin, koska hormonaalinen ehkäisy ei ole koskaan 100 % varmaa. Ehkäisy on jätetty usein naisen harteille -- mies ei huolehdi ehkäisystä omalta osaltaan, ei suostu käyttämään kondomia eikä ole suostunut teettämään vasektomiaa. 

Niin parisuhteeseen kuuluu hyväksikäytön konsepti siis. Ei siihen ole pakko suostua.

Ja ylipäätään tuota parisuhteeseen menoa on hyvä harkita nykypäivänä tarkasti, miehestä on paljon haittaa naiselle. Se että mies haluaa naista ja osoittaa tätä kohtaan painostavaa ja/tai romanttista huomiota ei tarkoita sitä, että suhde olisi hyväksi naiselle. Siihen voi suhtautua ennemminkin hypnoosina, jota varoa, kunnes on vakuuttunut siitä että mies sopii itselle myös rationaalisella ja sosioekonomisella tasolla eli suhde tulee kestämään loppuelämän eikä ole vaan alhaisten nisäkäsvaistojen eli himojen laukeamista.

Ei oikeastaan edes kannata miettiä sitä mitä on nyt - kannattaa miettiä sitä mitä on tulevaisuudessa ja miten naiset haluavat elää. Tuskin seksuaalisen hyväksikäytön ja seksiorjuuden suhteissa ainakaan.

Nyt on pakko kysyä ihan suoraan, anteeksi jo etukäteen, että onko äitisi fistannut sinua lapsesta saakka, kun sinusta tuli tuollainen?

Ei vaan päin vastoin, olen saanut mielettömän lahjan elää rauhassa seksipakotukselta ja näen täältä vähän kauempaa miten hirveää tuo jatkuva hyväksikäyttö on. Ei sitä tietenkään siinä tulessa maatessa tajua, kun yrittää selvitä vaan, se vaatisi että pääsisi ensin pelastautumaan että voisi asian alkaa hahmottamaan.

Sinä olet yhtälailla " solukasa" kun alkio, ero on vaan koossa!

t.eri

Onhan siitä olemassa videomateriaalia, kun abortoitava sikiö on paniikissa ja tuskissaan, ja yrittää kaikin tavoin pelastaa itsensä.

Nefarious kertoo totuuden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko keskenmeno murha? 

Öö? Miksi kyselet täysin selvää asiaa? Vai tarvitsetko vastauksen myös kysymykseen, onko aivoinfarktiin kuoleminen murha??

Ei asiat aina ole noin selviä. Minulta on operoitu aivovaltimopullistuma. Sen aiheutti ex-mieheni, joka pahoinpiteli minua toistuvasti myös niin, että hakkasi päätäni seinään. Operaation aikana sattui pieni aivoinfarkti alueella, johon iskut toistuvasti kohdistui, ja johon operointi kohdistui. Jos olisin kuollut siihen leikkaukseen, niin se olisi käytännössä ollut aiheutettu kuolema, siis tappo.

Miehetkään eivät varmaan tajua sitä ennen kuin ovat muutaman vuoden selibaatissa, että miten hirveää tuo himojensa orjana laukkaaminen on, ja miten hirveitä asioita sitä tulee kanssaihmisille sen vuoksi tehtyä. Metsää on vaikea nähdä puilta, sieltä metsän keskeltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaustapaukset ovat korkeintaan yhden prosentin " syy" kaikista aborteista. Abortinpuolustajat vetävät " raiskauskortin" esille kaikissa keskusteluissa, ja yrittävät peittää sen että ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään mukavuussyistä!

Ne ovat vain selkein tapaus, jonka kautta miettiä naisten ja tyttöjen oikeuksia.

Suomessa abortin syitä ei tiedetä enää, koska uuden lain myötä päätös on yksin naisen, perusteluja ei tarvita eikä syitä enää tilastoida. Lakimuutosta ennen yleisin syy oli sosiaalinen (raskaus vaikeuttaisi merkittävästi naisen tai perheen elämäntilannetta, taloutta, opiskelua, työtä tai jaksamista), ikä (kovin nuori tai iäkäs synnyttäjäksi) ja sitten lääketieteelliset syyt.

Sosiaalisten syiden kutsuminen "mukavuussyiksi" on todella tarkoitushakuista propagandaa. 

Vanhemmuuden ei muutenkaan tarvitse olla kärsimyksellistä tai kaoottista.

Jos mies ei kykene sopimaan ja sitoutumaan siihen etukäteen niin sitten hän ei ole ehkä muutenkaan kelvollinen vanhemmaksi.

Vahinkolapset sitä paitsi saavat usein alkunsa huumauksen (esim. alkoholi) seurauksena, joten silloin koko suostumus on kyseenalainen.

Onneksi nuoret tytöt taitavat nykyään nauttia alkoholia lähinnä omissa seuroissaan, eivätkä miesten kanssa.

Realiteetit hukassa, kerrot tarinoita. Suomessa merkittävä osa abortin tekevistä on aikuisia naimisissa/parisuhteessa olevia naisia, joilla jo on lapsia. 

Tämä johtuu ihan vain siitä, että parisuhteessa seksiä harrastetaan säännöllisesti, jolloin ehkäisystä huolimatta on suurempi mahdollisuus tulla raskaaksi keskimäärin, koska hormonaalinen ehkäisy ei ole koskaan 100 % varmaa. Ehkäisy on jätetty usein naisen harteille -- mies ei huolehdi ehkäisystä omalta osaltaan, ei suostu käyttämään kondomia eikä ole suostunut teettämään vasektomiaa. 

Niin parisuhteeseen kuuluu hyväksikäytön konsepti siis. Ei siihen ole pakko suostua.

Ja ylipäätään tuota parisuhteeseen menoa on hyvä harkita nykypäivänä tarkasti, miehestä on paljon haittaa naiselle. Se että mies haluaa naista ja osoittaa tätä kohtaan painostavaa ja/tai romanttista huomiota ei tarkoita sitä, että suhde olisi hyväksi naiselle. Siihen voi suhtautua ennemminkin hypnoosina, jota varoa, kunnes on vakuuttunut siitä että mies sopii itselle myös rationaalisella ja sosioekonomisella tasolla eli suhde tulee kestämään loppuelämän eikä ole vaan alhaisten nisäkäsvaistojen eli himojen laukeamista.

Ei oikeastaan edes kannata miettiä sitä mitä on nyt - kannattaa miettiä sitä mitä on tulevaisuudessa ja miten naiset haluavat elää. Tuskin seksuaalisen hyväksikäytön ja seksiorjuuden suhteissa ainakaan.

Molemmin puolin suostumuksellinen ja omasta halusta harrastettu seksi ei ole hyväksikäyttöä.

Ei se ole suostumuksellista jos nainen sanoo, että en halua, ja mies alkaa kiristämään ja painostamaan esim. mököttämällä tai pettämisellä uhkailemisella. 

Jos mies sanoo, että "ok menen tyhjentämään varvini viemäriin niinkuin muutkin jätökseni" ja jättää asian siihen, sitten asia on kunnossa. Kuinka moni mies kuitenkaan näin tekee?

Miehiä ei saisi opettaa siihen että naista saa hyväksikäyttää huvin päiten yhtään sen enempää kuin koiraakaan syömään ihmisten lautasilta. Nyt 99% valkoisesta miesväestöstä on käytännössä pilalla, lisääntymiskelvotonta.

Puhe olikin molemminpuolisesta suostumuksesta, ei hyväksikäytöstä. Jos nainen sanoo ei, niin sitten se on ei, mutta jos molemmat sanoo kyllä, niin mikä ongelma? Tuo toinenhan sanoi, että jos molemmat ovat suostuvaisia ja vapaaehtoisia, niin sitten ei ole kyse hyväksikäytöstä.

Mitä tulee tuohon väitteeseesi 99% valkoisesta miesväestöstä, niin hieman taisi tulla nyt liioittelua. Useimmat miehet eivät ole sellaisia hirviöitä kuin kuvittelet.

-eri

Aika moni nainen ei uskalla tai jaksa sanoa ei, kun on koulutettu siihen että paskaa seuraa jos ei anna miehelle mitä mies vaatii.

Näin sinkkuna homma toimii hyvin kun ei päästä ketään miestä sellaiseen asemaan, että voisi tuollaista pyytää. Nyt seksuaalinen ahdistelu ja painostus on vaan tällä tavalla anonyymisti vauvan kautta tai joskus joudun lukemaan jonkun epätoivoisen tinder bion, missä mies vonkaa "fwb:tä". 

Kammottavaa olisi jos joutuisi tuollaista omassa kodissaan kuuntelemaan ja mies vainoasi.

Edelleen, jos kyse on molemminpuolisesta suostumuksesta ja vapaaehtoisuudesta, niin sitten ei ole ongelmaa. Jos sinulla on huonoja kokemuksia etkä siksi uskalla luottaa oikeasti terveeseen parisuhteeseen, niin ikävää. Se ei kuitenkaan ole mikään universaali ohjenuora kaikille. Minun suhteeni mieheen on kunnossa, vaikka se olisikin sinulle täysin vieras ajatus. Minua ei vainota enkä ole aivopesty, en vain jaksa kuvitella jokaisen miehen olevan pelkkä pahis, omasta ukostani puhumattakaan.

Tuo solukasa kommentti siis sille/ niille jotka kirjoittavat että alkio on pelkkä solukasa; niin olette tosiaan tekin!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon. 
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä. 
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen? 

Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa. 

Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.

solumöykky jolla on sydän joka lyö?

 

Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?

Eli kannatat tale ba nmeininkiä. 

Ei, olen elävässä uskossa oleva kristitty. Talebanit kuuluvat epäjumalauskontoon nimeltä Islam.

Uskontohihhuleilla ei ole mitään pätevyyttä esittää jumalaa lääketieteen asioissa. 

Jumala on myös lääketieteen kehittänyt! 

Jumala siis hyväksyy myös abortin koska on sen itse kehittänyt. Hyvä.

Lääketiede perustuu ihmiselämän ylläpitämiseen. Abortti on päinvastaista, kuten eutanasiakin, siinä tuhotaan ihmiselämä!!

Molemmissa on oleellisesti kyse oikeudesta päättää omasta kehostaan. Naisen oikeus aborttiin tulee säilyttää, se ei ole murha - vain ihmisen voi murhata ja syntymätön alkio ei ole ihminen. Ihmisen alku, jos sen annetaan kasvaa, mutta ei ihminen. Nainen on ihminen, jonka elämä muuttuu täysin, jos siihen lisätään vauva, jota ei ole missään vaiheessa haluttu. Parempi se sille teoreettiselle vauvallekin on, että abortoidaan soluvaiheessa kun että jätetään elämään hirveisiin oloihin odottamaan, milloin äiti tai isä tappaa paljon raa'emmalla tavalla. Yhtä lailla minusta ihmisellä tulee olla oikeus päättää siitä, milloin hänen elämänsä päättyy. Sääli, että eutanasia ei vielä ole laillista Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksipuolinen eli miehen halu ei katsokaas riitä lapsen tekemiseen.

Eikä edes lapsen halu syntyä riitä.

Tarvitaan myös naisen suostumus. Tämä tuntuu olevan joillekin miehille kova paikka hyväksyä. Että naisen kanssa pitää sopia ja naisen tulee haluta äidiksi juuri sinun lapsellesi. Jos näin ei ole niin sitten niin ei ole ja se siitä. Vahinko ei muuta asiaa miksikään.

No ne on nuo mielisairaat narsisti miehet jotka haluaa lapsen väkisin itsensä jatkeeksi, ei siis jotta voisi pitää lapsesta hyvää huolta. Nainen on heille vain synnyttäjä ja kohtu ei ihminen. Narsistiset naiset sitten taas näkee naisen vähän samoin pelkkänä synnyttäjänä, jota ei tarvita enää synnytyksen jälkeen kun lapsen voi tunteettomasti vaan dumpata sijaisperheeseen tai antaa adoptioon. Kun ei noilla ihmisillä ole normaalia tunne elämää niin ne antaa oman lapsensa adoptioonkin tuosta vaan kelle vaan tai sitten hankkii sen lapsen oman egonsa jatkeeksi ja koristeeksi. Ei heitä se elämänlaatu kiinosta pätkääkään. 

No nuo mielisairaat narsistimiehet ovat varsin suosittuja naisten keskuudessa

-sivusta

Ihan yhtä suosittuja on myös narsistiset naiset miesten keskuudessa. Kun olin nuori, kukaan mies ei juuri edes vilkaissut minuun päin vaan juoksivat aina kauniimman kaverini perässä joka oli narsistinen ja lopulta rikollinen. Hänestä miehet tykkäs. 

Aika iso osa naisista on narsisteja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä kovin häävinä oikeutena oman lapsensa tappamista. Pidän abortin tehneitä naisia jokseenkin lapsellisina kakaroina. Tekemisistään on otettava vastuu. Sitä on aikuisuus.

Abortin teko on myös vastuunkantoa tilanteessa, jossa ei ole resursseja vanhemmuuteen. Se on varsin vastuutonta, että pitää lapsen samalla kun on kyvytön tai haluton lapsesta huoletimaan. Se on aikuisen ihmisen teko, kun myöntää mihin itsestä on ja toimii sen mukaisesti. Adoptio on sellainen prosessi, että siihen lähtijällä on myös oltava joku kyky käsitellä tapahtunutta ja käydä myös raskaus läpi. 

Vastuun kantoa on huolehtia ehkäisystä....

Onko ihmiset oikeasti niin yksinkertaisia että kuvittelevat jokaisen vahinkoraskauden alkaneen jostain kännipanosta, jossa kondomi on jäänyt pois? Jos näin olisi, niin ymmärtäisin vastuunkantoa ja aborttivastaisuutta vähän paremmin, mutta kun ne toimivan ehkäisyn pettämisestä johtuvat abortit on niin yleisiä. Siitä tuskin on tilastoja johtuuko raskaus ehkäisyn pettämisestä vai poisjättämisestä, mutta mikään ehkäisykeino ei ole 100%, ei edes vasektomia. Kohdun poisto on ainoa 100% varma tapa olla tulematta raskaaksi, paitsi että se ei ole ehkäisykeino lainkaan. Olen itse kokenut kierukkaraskauden ja hyvin vähän olisin sen alkuun voinut vaikuttaa, kierukan kanssa kun ei voi tehdä käyttövirhettä tai unohdusta.

Palstan abortteja vastustava narsistin ei vastaa noin fiksuihin kommentteihin. Ei äly riitä ymmärtämään, että ehkäisy voi tosiaan pettää  käyttäjistä riippumattomista syistä.

Voi jeesus että olet sokea

Vierailija kirjoitti:

Onhan siitä olemassa videomateriaalia, kun abortoitava sikiö on paniikissa ja tuskissaan, ja yrittää kaikin tavoin pelastaa itsensä.

Videomateriaalia suoraan prolife-hörhöiltä?

Asiahan on niin että abortti ei ole murha koska murha on rikos. Abortti on tappo mutta laillinen sellainen. Ei sitä oletettu Jumalakaan tuomitse. Minä suhtaudun aborttiin vakavasti mutta en voi tuomita. Jokaisella on syynsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaustapaukset ovat korkeintaan yhden prosentin " syy" kaikista aborteista. Abortinpuolustajat vetävät " raiskauskortin" esille kaikissa keskusteluissa, ja yrittävät peittää sen että ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään mukavuussyistä!

Ne ovat vain selkein tapaus, jonka kautta miettiä naisten ja tyttöjen oikeuksia.

Suomessa abortin syitä ei tiedetä enää, koska uuden lain myötä päätös on yksin naisen, perusteluja ei tarvita eikä syitä enää tilastoida. Lakimuutosta ennen yleisin syy oli sosiaalinen (raskaus vaikeuttaisi merkittävästi naisen tai perheen elämäntilannetta, taloutta, opiskelua, työtä tai jaksamista), ikä (kovin nuori tai iäkäs synnyttäjäksi) ja sitten lääketieteelliset syyt.

Sosiaalisten syiden kutsuminen "mukavuussyiksi" on todella tarkoitushakuista propagandaa. 

Vanhemmuuden ei muutenkaan tarvitse olla kärsimyksellistä tai kaoottista.

Jos mies ei kykene sopimaan ja sitoutumaan siihen etukäteen niin sitten hän ei ole ehkä muutenkaan kelvollinen vanhemmaksi.

Vahinkolapset sitä paitsi saavat usein alkunsa huumauksen (esim. alkoholi) seurauksena, joten silloin koko suostumus on kyseenalainen.

Onneksi nuoret tytöt taitavat nykyään nauttia alkoholia lähinnä omissa seuroissaan, eivätkä miesten kanssa.

Realiteetit hukassa, kerrot tarinoita. Suomessa merkittävä osa abortin tekevistä on aikuisia naimisissa/parisuhteessa olevia naisia, joilla jo on lapsia. 

Tämä johtuu ihan vain siitä, että parisuhteessa seksiä harrastetaan säännöllisesti, jolloin ehkäisystä huolimatta on suurempi mahdollisuus tulla raskaaksi keskimäärin, koska hormonaalinen ehkäisy ei ole koskaan 100 % varmaa. Ehkäisy on jätetty usein naisen harteille -- mies ei huolehdi ehkäisystä omalta osaltaan, ei suostu käyttämään kondomia eikä ole suostunut teettämään vasektomiaa. 

Niin parisuhteeseen kuuluu hyväksikäytön konsepti siis. Ei siihen ole pakko suostua.

Ja ylipäätään tuota parisuhteeseen menoa on hyvä harkita nykypäivänä tarkasti, miehestä on paljon haittaa naiselle. Se että mies haluaa naista ja osoittaa tätä kohtaan painostavaa ja/tai romanttista huomiota ei tarkoita sitä, että suhde olisi hyväksi naiselle. Siihen voi suhtautua ennemminkin hypnoosina, jota varoa, kunnes on vakuuttunut siitä että mies sopii itselle myös rationaalisella ja sosioekonomisella tasolla eli suhde tulee kestämään loppuelämän eikä ole vaan alhaisten nisäkäsvaistojen eli himojen laukeamista.

Ei oikeastaan edes kannata miettiä sitä mitä on nyt - kannattaa miettiä sitä mitä on tulevaisuudessa ja miten naiset haluavat elää. Tuskin seksuaalisen hyväksikäytön ja seksiorjuuden suhteissa ainakaan.

Molemmin puolin suostumuksellinen ja omasta halusta harrastettu seksi ei ole hyväksikäyttöä.

Ei se ole suostumuksellista jos nainen sanoo, että en halua, ja mies alkaa kiristämään ja painostamaan esim. mököttämällä tai pettämisellä uhkailemisella. 

Jos mies sanoo, että "ok menen tyhjentämään varvini viemäriin niinkuin muutkin jätökseni" ja jättää asian siihen, sitten asia on kunnossa. Kuinka moni mies kuitenkaan näin tekee?

Miehiä ei saisi opettaa siihen että naista saa hyväksikäyttää huvin päiten yhtään sen enempää kuin koiraakaan syömään ihmisten lautasilta. Nyt 99% valkoisesta miesväestöstä on käytännössä pilalla, lisääntymiskelvotonta.

Puhe olikin molemminpuolisesta suostumuksesta, ei hyväksikäytöstä. Jos nainen sanoo ei, niin sitten se on ei, mutta jos molemmat sanoo kyllä, niin mikä ongelma? Tuo toinenhan sanoi, että jos molemmat ovat suostuvaisia ja vapaaehtoisia, niin sitten ei ole kyse hyväksikäytöstä.

Mitä tulee tuohon väitteeseesi 99% valkoisesta miesväestöstä, niin hieman taisi tulla nyt liioittelua. Useimmat miehet eivät ole sellaisia hirviöitä kuin kuvittelet.

-eri

Aika moni nainen ei uskalla tai jaksa sanoa ei, kun on koulutettu siihen että paskaa seuraa jos ei anna miehelle mitä mies vaatii.

Näin sinkkuna homma toimii hyvin kun ei päästä ketään miestä sellaiseen asemaan, että voisi tuollaista pyytää. Nyt seksuaalinen ahdistelu ja painostus on vaan tällä tavalla anonyymisti vauvan kautta tai joskus joudun lukemaan jonkun epätoivoisen tinder bion, missä mies vonkaa "fwb:tä". 

Kammottavaa olisi jos joutuisi tuollaista omassa kodissaan kuuntelemaan ja mies vainoasi.

Edelleen, jos kyse on molemminpuolisesta suostumuksesta ja vapaaehtoisuudesta, niin sitten ei ole ongelmaa. Jos sinulla on huonoja kokemuksia etkä siksi uskalla luottaa oikeasti terveeseen parisuhteeseen, niin ikävää. Se ei kuitenkaan ole mikään universaali ohjenuora kaikille. Minun suhteeni mieheen on kunnossa, vaikka se olisikin sinulle täysin vieras ajatus. Minua ei vainota enkä ole aivopesty, en vain jaksa kuvitella jokaisen miehen olevan pelkkä pahis, omasta ukostani puhumattakaan.

Suostumusta ei voi antaa painostuksen alaisena, tai jos siitä seuraa sosiaalisia haittoja. Esimerkiksi jos se ettei anna johtaa eroon, kyseessä on sosiaalinen haitta ja pakote. 

Voit jankuttaa ihan miten paljon haluat, mutta fakta on että suurin osa miehistä ei suostu minkäänlaiseen sitoumukseen naiseen joka ei ole heidän seksiorjansa, ja naisen suostumus on vaan päälleliimattua koreilua. Jos nainen muuttaa mielensä, mies ottaa eron, eli parisuhde oli de fakto vain seksuaalisen hyväksikäytön suhde, eikä sitoumusta naiseen ollut, vaan mies oli naisen kanssa vain hyötyäkseen eli hyväksikäyttääkseen tätä seksuaalisesti.

Naisena varmasti uskot itse noin, mutta tiedän itse kokemuksesta ja myös muiden naisen paranemisprosesseja seuranneena se vaatii yleensä muutaman vuoden rauhan aikaa omassa itsessään, ennen kuin alkaa hahmottamaan miten turhaa ja huonoa "seksi" on. Miehen lähellä lamaantuu ja hypnotisoituu, kuin tukholma-syndroomainen, silloin ei edusta itseään ja naiseutta vaan myöntyy miehen tahtoon. 

Sellaista se on, kaikki oppivat sitten kun oppivat. Tsemppiä siihen asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon. 
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä. 
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen? 

Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa. 

Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.

solumöykky jolla on sydän joka lyö?

 

Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?

Eli kannatat tale ba nmeininkiä. 

Ei, olen elävässä uskossa oleva kristitty. Talebanit kuuluvat epäjumalauskontoon nimeltä Islam.

Uskontohihhuleilla ei ole mitään pätevyyttä esittää jumalaa lääketieteen asioissa. 

Jumala on myös lääketieteen kehittänyt! 

Jumala siis hyväksyy myös abortin koska on sen itse kehittänyt. Hyvä.

Lääketiede perustuu ihmiselämän ylläpitämiseen. Abortti on päinvastaista, kuten eutanasiakin, siinä tuhotaan ihmiselämä!!

Molemmille on silti perusteet. Abortti on oikein, jos nainen on joutunut r*iskatuksi, koska miksi ihmeessä hänen pitäisi kantaa päälleen käyneen roiston lasta? Samoin jos ehkäisy on pettänyt tai jos raskaus on hänen terveyttään vaarantava. Lapsella on oikeus syntyä sellaiselle äidille, joka on halunnut hänet ja voi huolehtia hänestä. Niissä tapauksissa, joissa äidin henki on vaarassa, on parempi uhrata se alkio/sikiö, koska se kuolisi joka tapauksessa kantajansa kuollessa.

Eutanasia puolestaan on ihmisen oikeutta päättää omasta elämästään. Väitätkö ihan vakavissasi, että sellaisenkin, jonka jokainen elonhetki on vain kipua, on roikuttava elämässä kiinni kaikesta huolimatta?

Abortin ja eutanasian kieltäjät pyrkivät päättämään muiden ihmisten puolesta mitä nämä saavat itsellään tehdä. On turhaa mussuttaa mitään ihmiselämän arvosta, jos ei suo muille mahdollisuutta päättää siitä itse.

Vierailija kirjoitti:

Asiahan on niin että abortti ei ole murha koska murha on rikos. Abortti on tappo mutta laillinen sellainen. Ei sitä oletettu Jumalakaan tuomitse. Minä suhtaudun aborttiin vakavasti mutta en voi tuomita. Jokaisella on syynsä.

Ei kukaan voi, vain jumala voi. Eikä jumala muuten laita sikiöitä naisiin, jotka eivät halua äideiksi. Eli nämä sielut eivät tule jumalasta vaan sieltä toisesta paikasta ..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En pidä kovin häävinä oikeutena oman lapsensa tappamista. Pidän abortin tehneitä naisia jokseenkin lapsellisina kakaroina. Tekemisistään on otettava vastuu. Sitä on aikuisuus.

Abortin teko on myös vastuunkantoa tilanteessa, jossa ei ole resursseja vanhemmuuteen. Se on varsin vastuutonta, että pitää lapsen samalla kun on kyvytön tai haluton lapsesta huoletimaan. Se on aikuisen ihmisen teko, kun myöntää mihin itsestä on ja toimii sen mukaisesti. Adoptio on sellainen prosessi, että siihen lähtijällä on myös oltava joku kyky käsitellä tapahtunutta ja käydä myös raskaus läpi. 

Vastuun kantoa on huolehtia ehkäisystä....

Onko ihmiset oikeasti niin yksinkertaisia että kuvittelevat jokaisen vahinkoraskauden alkaneen jostain kännipanosta, jossa kondomi on jäänyt pois? Jos näin olisi, niin ymmärtäisin vastuunkantoa ja aborttivastaisuutta vähän paremmin, mutta kun ne toimivan ehkäisyn pettämisestä johtuvat abortit on niin yleisiä. Siitä tuskin on tilastoja johtuuko raskaus ehkäisyn pettämisestä vai poisjättämisestä, mutta mikään ehkäisykeino ei ole 100%, ei edes vasektomia. Kohdun poisto on ainoa 100% varma tapa olla tulematta raskaaksi, paitsi että se ei ole ehkäisykeino lainkaan. Olen itse kokenut kierukkaraskauden ja hyvin vähän olisin sen alkuun voinut vaikuttaa, kierukan kanssa kun ei voi tehdä käyttövirhettä tai unohdusta.

Palstan abortteja vastustava narsistin ei vastaa noin fiksuihin kommentteihin. Ei äly riitä ymmärtämään, että ehkäisy voi tosiaan pettää  käyttäjistä riippumattomista syistä.

Ehkäisy ei koskaan petä, jos ei harrasta seksiä alkuunkaan. Ei kannata harrastaa seksiä, aikuisten aktiviteettia, jos on jälkeenjäänyt va jakki, joka ei ymmärrä, että lisääntyminen on seksin koko pointti, eikä kykene ottamaan vastuuta omasta ja ennen kaikkea MUIDEN elämästä. Ei tarvitse harrastaa seksiä. Niin helppoa se on. 

"Mutku mä haluun tehä kaikkee ilman et pitää ottaa vastuut mistää!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon. 
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä. 
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen? 

Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa. 

Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.

solumöykky jolla on sydän joka lyö?

 

Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?

Eli kannatat tale ba nmeininkiä. 

Ei, olen elävässä uskossa oleva kristitty. Talebanit kuuluvat epäjumalauskontoon nimeltä Islam.

Uskontohihhuleilla ei ole mitään pätevyyttä esittää jumalaa lääketieteen asioissa. 

Jumala on myös lääketieteen kehittänyt! 

Jumala siis hyväksyy myös abortin koska on sen itse kehittänyt. Hyvä.

Lääketiede perustuu ihmiselämän ylläpitämiseen. Abortti on päinvastaista, kuten eutanasiakin, siinä tuhotaan ihmiselämä!!

Molemmissa on oleellisesti kyse oikeudesta päättää omasta kehostaan. Naisen oikeus aborttiin tulee säilyttää, se ei ole murha - vain ihmisen voi murhata ja syntymätön alkio ei ole ihminen. Ihmisen alku, jos sen annetaan kasvaa, mutta ei ihminen. Nainen on ihminen, jonka elämä muuttuu täysin, jos siihen lisätään vauva, jota ei ole missään vaiheessa haluttu. Parempi se sille teoreettiselle vauvallekin on, että abortoidaan soluvaiheessa kun että jätetään elämään hirveisiin oloihin odottamaan, milloin äiti tai isä tappaa paljon raa'emmalla tavalla. Yhtä lailla minusta ihmisellä tulee olla oikeus päättää siitä, milloin hänen elämänsä päättyy. Sääli, että eutanasia ei vielä ole laillista Suomessa.

Soluvaihe on ohi kun kohtuun kiinnittyminen on tapahtunut.

Itse en pystyisi tekemään aborttia, mutta silti; abortti on naisen oikeus. Kuka vastaa syntyvän lapsen elämästä jos ei äiti sitä halua, vastaus on ettei kukaan eikä siten kukaan muu voi päättää myöskään sikiön elämästä .

Lapsen etu ei ole syntyä ei-toivottuna ja hylättynä.