Miks naiset puhuvat abortista oikeutena omaan kehoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaustapaukset ovat korkeintaan yhden prosentin " syy" kaikista aborteista. Abortinpuolustajat vetävät " raiskauskortin" esille kaikissa keskusteluissa, ja yrittävät peittää sen että ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään mukavuussyistä!

Ne ovat vain selkein tapaus, jonka kautta miettiä naisten ja tyttöjen oikeuksia.

Suomessa abortin syitä ei tiedetä enää, koska uuden lain myötä päätös on yksin naisen, perusteluja ei tarvita eikä syitä enää tilastoida. Lakimuutosta ennen yleisin syy oli sosiaalinen (raskaus vaikeuttaisi merkittävästi naisen tai perheen elämäntilannetta, taloutta, opiskelua, työtä tai jaksamista), ikä (kovin nuori tai iäkäs synnyttäjäksi) ja sitten lääketieteelliset syyt.

Sosiaalisten syiden kutsuminen "mukavuussyiksi" on todella tarkoitushakuista propagandaa. 

Vanhemmuuden ei muutenkaan tarvitse olla kärsimyksellistä tai kaoottista.

Jos mies ei kykene sopimaan ja sitoutumaan siihen etukäteen niin sitten hän ei ole ehkä muutenkaan kelvollinen vanhemmaksi.

Vahinkolapset sitä paitsi saavat usein alkunsa huumauksen (esim. alkoholi) seurauksena, joten silloin koko suostumus on kyseenalainen.

Onneksi nuoret tytöt taitavat nykyään nauttia alkoholia lähinnä omissa seuroissaan, eivätkä miesten kanssa.

Realiteetit hukassa, kerrot tarinoita. Suomessa merkittävä osa abortin tekevistä on aikuisia naimisissa/parisuhteessa olevia naisia, joilla jo on lapsia. 

Tämä johtuu ihan vain siitä, että parisuhteessa seksiä harrastetaan säännöllisesti, jolloin ehkäisystä huolimatta on suurempi mahdollisuus tulla raskaaksi keskimäärin, koska hormonaalinen ehkäisy ei ole koskaan 100 % varmaa. Ehkäisy on jätetty usein naisen harteille -- mies ei huolehdi ehkäisystä omalta osaltaan, ei suostu käyttämään kondomia eikä ole suostunut teettämään vasektomiaa. 

Niin parisuhteeseen kuuluu hyväksikäytön konsepti siis. Ei siihen ole pakko suostua.

Ja ylipäätään tuota parisuhteeseen menoa on hyvä harkita nykypäivänä tarkasti, miehestä on paljon haittaa naiselle. Se että mies haluaa naista ja osoittaa tätä kohtaan painostavaa ja/tai romanttista huomiota ei tarkoita sitä, että suhde olisi hyväksi naiselle. Siihen voi suhtautua ennemminkin hypnoosina, jota varoa, kunnes on vakuuttunut siitä että mies sopii itselle myös rationaalisella ja sosioekonomisella tasolla eli suhde tulee kestämään loppuelämän eikä ole vaan alhaisten nisäkäsvaistojen eli himojen laukeamista.

Ei oikeastaan edes kannata miettiä sitä mitä on nyt - kannattaa miettiä sitä mitä on tulevaisuudessa ja miten naiset haluavat elää. Tuskin seksuaalisen hyväksikäytön ja seksiorjuuden suhteissa ainakaan.

Molemmin puolin suostumuksellinen ja omasta halusta harrastettu seksi ei ole hyväksikäyttöä.

Ei se ole suostumuksellista jos nainen sanoo, että en halua, ja mies alkaa kiristämään ja painostamaan esim. mököttämällä tai pettämisellä uhkailemisella. 

Jos mies sanoo, että "ok menen tyhjentämään varvini viemäriin niinkuin muutkin jätökseni" ja jättää asian siihen, sitten asia on kunnossa. Kuinka moni mies kuitenkaan näin tekee?

Miehiä ei saisi opettaa siihen että naista saa hyväksikäyttää huvin päiten yhtään sen enempää kuin koiraakaan syömään ihmisten lautasilta. Nyt 99% valkoisesta miesväestöstä on käytännössä pilalla, lisääntymiskelvotonta.

Puhe olikin molemminpuolisesta suostumuksesta, ei hyväksikäytöstä. Jos nainen sanoo ei, niin sitten se on ei, mutta jos molemmat sanoo kyllä, niin mikä ongelma? Tuo toinenhan sanoi, että jos molemmat ovat suostuvaisia ja vapaaehtoisia, niin sitten ei ole kyse hyväksikäytöstä.

Mitä tulee tuohon väitteeseesi 99% valkoisesta miesväestöstä, niin hieman taisi tulla nyt liioittelua. Useimmat miehet eivät ole sellaisia hirviöitä kuin kuvittelet.

-eri

Aika moni nainen ei uskalla tai jaksa sanoa ei, kun on koulutettu siihen että paskaa seuraa jos ei anna miehelle mitä mies vaatii.

Näin sinkkuna homma toimii hyvin kun ei päästä ketään miestä sellaiseen asemaan, että voisi tuollaista pyytää. Nyt seksuaalinen ahdistelu ja painostus on vaan tällä tavalla anonyymisti vauvan kautta tai joskus joudun lukemaan jonkun epätoivoisen tinder bion, missä mies vonkaa "fwb:tä". 

Kammottavaa olisi jos joutuisi tuollaista omassa kodissaan kuuntelemaan ja mies vainoasi.

Edelleen, jos kyse on molemminpuolisesta suostumuksesta ja vapaaehtoisuudesta, niin sitten ei ole ongelmaa. Jos sinulla on huonoja kokemuksia etkä siksi uskalla luottaa oikeasti terveeseen parisuhteeseen, niin ikävää. Se ei kuitenkaan ole mikään universaali ohjenuora kaikille. Minun suhteeni mieheen on kunnossa, vaikka se olisikin sinulle täysin vieras ajatus. Minua ei vainota enkä ole aivopesty, en vain jaksa kuvitella jokaisen miehen olevan pelkkä pahis, omasta ukostani puhumattakaan.

Suostumusta ei voi antaa painostuksen alaisena, tai jos siitä seuraa sosiaalisia haittoja. Esimerkiksi jos se ettei anna johtaa eroon, kyseessä on sosiaalinen haitta ja pakote. 

Voit jankuttaa ihan miten paljon haluat, mutta fakta on että suurin osa miehistä ei suostu minkäänlaiseen sitoumukseen naiseen joka ei ole heidän seksiorjansa, ja naisen suostumus on vaan päälleliimattua koreilua. Jos nainen muuttaa mielensä, mies ottaa eron, eli parisuhde oli de fakto vain seksuaalisen hyväksikäytön suhde, eikä sitoumusta naiseen ollut, vaan mies oli naisen kanssa vain hyötyäkseen eli hyväksikäyttääkseen tätä seksuaalisesti.

Naisena varmasti uskot itse noin, mutta tiedän itse kokemuksesta ja myös muiden naisen paranemisprosesseja seuranneena se vaatii yleensä muutaman vuoden rauhan aikaa omassa itsessään, ennen kuin alkaa hahmottamaan miten turhaa ja huonoa "seksi" on. Miehen lähellä lamaantuu ja hypnotisoituu, kuin tukholma-syndroomainen, silloin ei edusta itseään ja naiseutta vaan myöntyy miehen tahtoon. 

Sellaista se on, kaikki oppivat sitten kun oppivat. Tsemppiä siihen asti.

Yritä nyt ymmärtää, että on myös hyviä suhteita missä kumpikin kunnioittaa toista ja haluaa seksiä tämän kanssa.

Ei hän halua ymmärtää. Selvästi hän uskoo omien traumojensa kertovan se syvimmän totuuden parisuhteista ja sukupuolista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en pystyisi tekemään aborttia, mutta silti; abortti on naisen oikeus. Kuka vastaa syntyvän lapsen elämästä jos ei äiti sitä halua, vastaus on ettei kukaan eikä siten kukaan muu voi päättää myöskään sikiön elämästä .

Lapsen etu ei ole syntyä ei-toivottuna ja hylättynä.

Kyllä se aika karu on hyväksyä sekin, että lapsi syntyy vaikkapa väkivaltarikollisen tai psykopaatin geenistä, ja joutuu elämään tämän psykopaatin kasvatuksessa, ja nainen pakotetaan sietämään pahoinpitelyä sen 20 vuotta "yhteishuoltajuudessa" mahdollisesti henkilön kanssa, joka on kohdistanut itseen erittäin vakavia henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia.

Ei kukaan sitä aborttia huvikseen tee vaan siksi, että katsoo että nämä olosuhteet eivät ole soveliaat kasvattaa lapsia ja parempi onni ensi kerralla. 

Valhe! Moni tekee abortin juuri mukavuussyistä, ja jotkut jopa useita abortteja, ja vielä kehuskelevat niillä!!

Mitä sitten? Heillä on siihen täysi oikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon. 
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä. 
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen? 

Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa. 

Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.

solumöykky jolla on sydän joka lyö?

 

Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?

Eli kannatat tale ba nmeininkiä. 

Ei, olen elävässä uskossa oleva kristitty. Talebanit kuuluvat epäjumalauskontoon nimeltä Islam.

Uskontohihhuleilla ei ole mitään pätevyyttä esittää jumalaa lääketieteen asioissa. 

Jumala on myös lääketieteen kehittänyt! 

Ei ole. Lääketieteen on kehittänyt ihmiskunta, se on osa ihmisten kulttuuria ja myöhemmin tiedettä.

Ja kuka loi ja kehitti ihmiskunnan? Tähtipöly? Kivi on luonnut älykkyyttä??

Ei kukaan henkilö luonut ihmiskuntaa. Ihmiskunta kehittyi itsestään kuten muutkin elolliset olennot. 

Miksi jonkun edes henkilön tai olennon olisi pitänyt "luoda" ihmiset? Jos katselet ympärillesi luontoa sun muuta, niin ihan itsestään kasvit kasvavat ja eläimet elävät, kehittyvät, muuttuvat, jne... 

Kaikelle on aina kuitenkin jokin liikkeelle paneva alkuvoima. Paremman sanan puutteessa sitä voi kutsua vaikka Jumalaksi. 

Ei ole mitään syytä kutsua mitään jumalaksi. Alkuräjähdyksestä on tieteellisiä todisteita, jumalista taas ei (paitsi ihmiskulttuurien tuotoksina).

Ei ole myöskään todisteita ettei jumalia ole. Sitä voimaa, joka laittoi alkuräjähdyksen käyntiin, voi ihan hyvin kutsua Jumalaksi.

Abortin puolustaja: kannatatko aborttioikeuden laajennusta koko raskausaikaan, niin että abortin saisi vaikka raskausviikolla 27? Joskushan tilanteet voivat muuttua kesken raskauden ja uusi tilanne olla sopimaton lapsen syntyä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaustapaukset ovat korkeintaan yhden prosentin " syy" kaikista aborteista. Abortinpuolustajat vetävät " raiskauskortin" esille kaikissa keskusteluissa, ja yrittävät peittää sen että ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään mukavuussyistä!

Ne ovat vain selkein tapaus, jonka kautta miettiä naisten ja tyttöjen oikeuksia.

Suomessa abortin syitä ei tiedetä enää, koska uuden lain myötä päätös on yksin naisen, perusteluja ei tarvita eikä syitä enää tilastoida. Lakimuutosta ennen yleisin syy oli sosiaalinen (raskaus vaikeuttaisi merkittävästi naisen tai perheen elämäntilannetta, taloutta, opiskelua, työtä tai jaksamista), ikä (kovin nuori tai iäkäs synnyttäjäksi) ja sitten lääketieteelliset syyt.

Sosiaalisten syiden kutsuminen "mukavuussyiksi" on todella tarkoitushakuista propagandaa. 

Vanhemmuuden ei muutenkaan tarvitse olla kärsimyksellistä tai kaoottista.

Jos mies ei kykene sopimaan ja sitoutumaan siihen etukäteen niin sitten hän ei ole ehkä muutenkaan kelvollinen vanhemmaksi.

Vahinkolapset sitä paitsi saavat usein alkunsa huumauksen (esim. alkoholi) seurauksena, joten silloin koko suostumus on kyseenalainen.

Onneksi nuoret tytöt taitavat nykyään nauttia alkoholia lähinnä omissa seuroissaan, eivätkä miesten kanssa.

Realiteetit hukassa, kerrot tarinoita. Suomessa merkittävä osa abortin tekevistä on aikuisia naimisissa/parisuhteessa olevia naisia, joilla jo on lapsia. 

Tämä johtuu ihan vain siitä, että parisuhteessa seksiä harrastetaan säännöllisesti, jolloin ehkäisystä huolimatta on suurempi mahdollisuus tulla raskaaksi keskimäärin, koska hormonaalinen ehkäisy ei ole koskaan 100 % varmaa. Ehkäisy on jätetty usein naisen harteille -- mies ei huolehdi ehkäisystä omalta osaltaan, ei suostu käyttämään kondomia eikä ole suostunut teettämään vasektomiaa. 

Niin parisuhteeseen kuuluu hyväksikäytön konsepti siis. Ei siihen ole pakko suostua.

Ja ylipäätään tuota parisuhteeseen menoa on hyvä harkita nykypäivänä tarkasti, miehestä on paljon haittaa naiselle. Se että mies haluaa naista ja osoittaa tätä kohtaan painostavaa ja/tai romanttista huomiota ei tarkoita sitä, että suhde olisi hyväksi naiselle. Siihen voi suhtautua ennemminkin hypnoosina, jota varoa, kunnes on vakuuttunut siitä että mies sopii itselle myös rationaalisella ja sosioekonomisella tasolla eli suhde tulee kestämään loppuelämän eikä ole vaan alhaisten nisäkäsvaistojen eli himojen laukeamista.

Ei oikeastaan edes kannata miettiä sitä mitä on nyt - kannattaa miettiä sitä mitä on tulevaisuudessa ja miten naiset haluavat elää. Tuskin seksuaalisen hyväksikäytön ja seksiorjuuden suhteissa ainakaan.

Molemmin puolin suostumuksellinen ja omasta halusta harrastettu seksi ei ole hyväksikäyttöä.

Ei se ole suostumuksellista jos nainen sanoo, että en halua, ja mies alkaa kiristämään ja painostamaan esim. mököttämällä tai pettämisellä uhkailemisella. 

Jos mies sanoo, että "ok menen tyhjentämään varvini viemäriin niinkuin muutkin jätökseni" ja jättää asian siihen, sitten asia on kunnossa. Kuinka moni mies kuitenkaan näin tekee?

Miehiä ei saisi opettaa siihen että naista saa hyväksikäyttää huvin päiten yhtään sen enempää kuin koiraakaan syömään ihmisten lautasilta. Nyt 99% valkoisesta miesväestöstä on käytännössä pilalla, lisääntymiskelvotonta.

Puhe olikin molemminpuolisesta suostumuksesta, ei hyväksikäytöstä. Jos nainen sanoo ei, niin sitten se on ei, mutta jos molemmat sanoo kyllä, niin mikä ongelma? Tuo toinenhan sanoi, että jos molemmat ovat suostuvaisia ja vapaaehtoisia, niin sitten ei ole kyse hyväksikäytöstä.

Mitä tulee tuohon väitteeseesi 99% valkoisesta miesväestöstä, niin hieman taisi tulla nyt liioittelua. Useimmat miehet eivät ole sellaisia hirviöitä kuin kuvittelet.

-eri

Aika moni nainen ei uskalla tai jaksa sanoa ei, kun on koulutettu siihen että paskaa seuraa jos ei anna miehelle mitä mies vaatii.

Näin sinkkuna homma toimii hyvin kun ei päästä ketään miestä sellaiseen asemaan, että voisi tuollaista pyytää. Nyt seksuaalinen ahdistelu ja painostus on vaan tällä tavalla anonyymisti vauvan kautta tai joskus joudun lukemaan jonkun epätoivoisen tinder bion, missä mies vonkaa "fwb:tä". 

Kammottavaa olisi jos joutuisi tuollaista omassa kodissaan kuuntelemaan ja mies vainoasi.

Edelleen, jos kyse on molemminpuolisesta suostumuksesta ja vapaaehtoisuudesta, niin sitten ei ole ongelmaa. Jos sinulla on huonoja kokemuksia etkä siksi uskalla luottaa oikeasti terveeseen parisuhteeseen, niin ikävää. Se ei kuitenkaan ole mikään universaali ohjenuora kaikille. Minun suhteeni mieheen on kunnossa, vaikka se olisikin sinulle täysin vieras ajatus. Minua ei vainota enkä ole aivopesty, en vain jaksa kuvitella jokaisen miehen olevan pelkkä pahis, omasta ukostani puhumattakaan.

Suostumusta ei voi antaa painostuksen alaisena, tai jos siitä seuraa sosiaalisia haittoja. Esimerkiksi jos se ettei anna johtaa eroon, kyseessä on sosiaalinen haitta ja pakote. 

Voit jankuttaa ihan miten paljon haluat, mutta fakta on että suurin osa miehistä ei suostu minkäänlaiseen sitoumukseen naiseen joka ei ole heidän seksiorjansa, ja naisen suostumus on vaan päälleliimattua koreilua. Jos nainen muuttaa mielensä, mies ottaa eron, eli parisuhde oli de fakto vain seksuaalisen hyväksikäytön suhde, eikä sitoumusta naiseen ollut, vaan mies oli naisen kanssa vain hyötyäkseen eli hyväksikäyttääkseen tätä seksuaalisesti.

Naisena varmasti uskot itse noin, mutta tiedän itse kokemuksesta ja myös muiden naisen paranemisprosesseja seuranneena se vaatii yleensä muutaman vuoden rauhan aikaa omassa itsessään, ennen kuin alkaa hahmottamaan miten turhaa ja huonoa "seksi" on. Miehen lähellä lamaantuu ja hypnotisoituu, kuin tukholma-syndroomainen, silloin ei edusta itseään ja naiseutta vaan myöntyy miehen tahtoon. 

Sellaista se on, kaikki oppivat sitten kun oppivat. Tsemppiä siihen asti.

Yritä nyt ymmärtää, että on myös hyviä suhteita missä kumpikin kunnioittaa toista ja haluaa seksiä tämän kanssa.

Ei hän halua ymmärtää. Selvästi hän uskoo omien traumojensa kertovan se syvimmän totuuden parisuhteista ja sukupuolista.

Mitä muuta voisi odottaakaan ihmiseltä, joka näkee kaikki miehet raiskaajina eikä edes tajua kuinka sairas hän itse on. Tai ei suostu sitä myöntämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaustapaukset ovat korkeintaan yhden prosentin " syy" kaikista aborteista. Abortinpuolustajat vetävät " raiskauskortin" esille kaikissa keskusteluissa, ja yrittävät peittää sen että ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään mukavuussyistä!

Ne ovat vain selkein tapaus, jonka kautta miettiä naisten ja tyttöjen oikeuksia.

Suomessa abortin syitä ei tiedetä enää, koska uuden lain myötä päätös on yksin naisen, perusteluja ei tarvita eikä syitä enää tilastoida. Lakimuutosta ennen yleisin syy oli sosiaalinen (raskaus vaikeuttaisi merkittävästi naisen tai perheen elämäntilannetta, taloutta, opiskelua, työtä tai jaksamista), ikä (kovin nuori tai iäkäs synnyttäjäksi) ja sitten lääketieteelliset syyt.

Sosiaalisten syiden kutsuminen "mukavuussyiksi" on todella tarkoitushakuista propagandaa. 

Vanhemmuuden ei muutenkaan tarvitse olla kärsimyksellistä tai kaoottista.

Jos mies ei kykene sopimaan ja sitoutumaan siihen etukäteen niin sitten hän ei ole ehkä muutenkaan kelvollinen vanhemmaksi.

Vahinkolapset sitä paitsi saavat usein alkunsa huumauksen (esim. alkoholi) seurauksena, joten silloin koko suostumus on kyseenalainen.

Onneksi nuoret tytöt taitavat nykyään nauttia alkoholia lähinnä omissa seuroissaan, eivätkä miesten kanssa.

Realiteetit hukassa, kerrot tarinoita. Suomessa merkittävä osa abortin tekevistä on aikuisia naimisissa/parisuhteessa olevia naisia, joilla jo on lapsia. 

Tämä johtuu ihan vain siitä, että parisuhteessa seksiä harrastetaan säännöllisesti, jolloin ehkäisystä huolimatta on suurempi mahdollisuus tulla raskaaksi keskimäärin, koska hormonaalinen ehkäisy ei ole koskaan 100 % varmaa. Ehkäisy on jätetty usein naisen harteille -- mies ei huolehdi ehkäisystä omalta osaltaan, ei suostu käyttämään kondomia eikä ole suostunut teettämään vasektomiaa. 

Niin parisuhteeseen kuuluu hyväksikäytön konsepti siis. Ei siihen ole pakko suostua.

Ja ylipäätään tuota parisuhteeseen menoa on hyvä harkita nykypäivänä tarkasti, miehestä on paljon haittaa naiselle. Se että mies haluaa naista ja osoittaa tätä kohtaan painostavaa ja/tai romanttista huomiota ei tarkoita sitä, että suhde olisi hyväksi naiselle. Siihen voi suhtautua ennemminkin hypnoosina, jota varoa, kunnes on vakuuttunut siitä että mies sopii itselle myös rationaalisella ja sosioekonomisella tasolla eli suhde tulee kestämään loppuelämän eikä ole vaan alhaisten nisäkäsvaistojen eli himojen laukeamista.

Ei oikeastaan edes kannata miettiä sitä mitä on nyt - kannattaa miettiä sitä mitä on tulevaisuudessa ja miten naiset haluavat elää. Tuskin seksuaalisen hyväksikäytön ja seksiorjuuden suhteissa ainakaan.

Molemmin puolin suostumuksellinen ja omasta halusta harrastettu seksi ei ole hyväksikäyttöä.

Ei se ole suostumuksellista jos nainen sanoo, että en halua, ja mies alkaa kiristämään ja painostamaan esim. mököttämällä tai pettämisellä uhkailemisella. 

Jos mies sanoo, että "ok menen tyhjentämään varvini viemäriin niinkuin muutkin jätökseni" ja jättää asian siihen, sitten asia on kunnossa. Kuinka moni mies kuitenkaan näin tekee?

Miehiä ei saisi opettaa siihen että naista saa hyväksikäyttää huvin päiten yhtään sen enempää kuin koiraakaan syömään ihmisten lautasilta. Nyt 99% valkoisesta miesväestöstä on käytännössä pilalla, lisääntymiskelvotonta.

Puhe olikin molemminpuolisesta suostumuksesta, ei hyväksikäytöstä. Jos nainen sanoo ei, niin sitten se on ei, mutta jos molemmat sanoo kyllä, niin mikä ongelma? Tuo toinenhan sanoi, että jos molemmat ovat suostuvaisia ja vapaaehtoisia, niin sitten ei ole kyse hyväksikäytöstä.

Mitä tulee tuohon väitteeseesi 99% valkoisesta miesväestöstä, niin hieman taisi tulla nyt liioittelua. Useimmat miehet eivät ole sellaisia hirviöitä kuin kuvittelet.

-eri

Aika moni nainen ei uskalla tai jaksa sanoa ei, kun on koulutettu siihen että paskaa seuraa jos ei anna miehelle mitä mies vaatii.

Näin sinkkuna homma toimii hyvin kun ei päästä ketään miestä sellaiseen asemaan, että voisi tuollaista pyytää. Nyt seksuaalinen ahdistelu ja painostus on vaan tällä tavalla anonyymisti vauvan kautta tai joskus joudun lukemaan jonkun epätoivoisen tinder bion, missä mies vonkaa "fwb:tä". 

Kammottavaa olisi jos joutuisi tuollaista omassa kodissaan kuuntelemaan ja mies vainoasi.

Edelleen, jos kyse on molemminpuolisesta suostumuksesta ja vapaaehtoisuudesta, niin sitten ei ole ongelmaa. Jos sinulla on huonoja kokemuksia etkä siksi uskalla luottaa oikeasti terveeseen parisuhteeseen, niin ikävää. Se ei kuitenkaan ole mikään universaali ohjenuora kaikille. Minun suhteeni mieheen on kunnossa, vaikka se olisikin sinulle täysin vieras ajatus. Minua ei vainota enkä ole aivopesty, en vain jaksa kuvitella jokaisen miehen olevan pelkkä pahis, omasta ukostani puhumattakaan.

Suostumusta ei voi antaa painostuksen alaisena, tai jos siitä seuraa sosiaalisia haittoja. Esimerkiksi jos se ettei anna johtaa eroon, kyseessä on sosiaalinen haitta ja pakote. 

Voit jankuttaa ihan miten paljon haluat, mutta fakta on että suurin osa miehistä ei suostu minkäänlaiseen sitoumukseen naiseen joka ei ole heidän seksiorjansa, ja naisen suostumus on vaan päälleliimattua koreilua. Jos nainen muuttaa mielensä, mies ottaa eron, eli parisuhde oli de fakto vain seksuaalisen hyväksikäytön suhde, eikä sitoumusta naiseen ollut, vaan mies oli naisen kanssa vain hyötyäkseen eli hyväksikäyttääkseen tätä seksuaalisesti.

Naisena varmasti uskot itse noin, mutta tiedän itse kokemuksesta ja myös muiden naisen paranemisprosesseja seuranneena se vaatii yleensä muutaman vuoden rauhan aikaa omassa itsessään, ennen kuin alkaa hahmottamaan miten turhaa ja huonoa "seksi" on. Miehen lähellä lamaantuu ja hypnotisoituu, kuin tukholma-syndroomainen, silloin ei edusta itseään ja naiseutta vaan myöntyy miehen tahtoon. 

Sellaista se on, kaikki oppivat sitten kun oppivat. Tsemppiä siihen asti.

Kyllä se olet sinä, joka jankutat. Kuten tuo toinen sanoi, jos sinulla on huonoja kokemuksia seksistä ja miehistä, niin se on karua kuulla, mutta usko huviksesi, se sama ei päde meihin kaikkiin. Minäkään en suostu pitämään seksiä huonona asiana, enkä miehiä vihollisina. Molemmat tuovat minulle iloa elämään, enkä ole tämän mielipiteen kanssa yksin. Se ei ole mitään itsepetosta, ettei suhtaudu seksielämään vihamielisesti, se olisi että alkaisi selibaattiin ja suhtautuisi jokaiseen mieheen pelkkänä uhkana vaikkei olisi syytä. Varovainen pitää olla, mutta niinhän elämässä muutenkin pitää.

Jos kylmä suhtautumisesi miehiin ja seksiin johtuu traumasta, niin tsemppiä. Ja vaikka se olisi muuten vain oma elämänasenteesi, niin olkoon, se on sinun asiasi. Mutta älä kuvittele, että se tekee miehistä, seksistä ja parisuhteista mitenkään objektiivisesti pahoja asioita. Ne ovat sitä ehkä sinulle, mutta ei kaikille eikä meidän muiden ole pakko sellaista esittääkään. Tiedän, on paljon naisia, joilla on syystäkin negatiivinen asenne noihin aiemmin mainittuihin. Lopputulos on silti sama: oma kokemus ei ole automaattisesti kaikkiin pätevä luonnonlaki.

-eri

Ei tarvitse olla huonoja kokemuksia - riittää että on kokemus siitä ilman seksiä olemisesta ja miehettömyyden iloista niin ymmärtää että tämä on paljon parempaa kuin mikään määrä multiorkkuja tai parhaimpiakaan nautintoja, mistä rehellisesti veikkaan ettei sinulla ole havaintoakaan. Tiedän että sitä voi olla vaikea defensseissään uskoa mutta näin se vaan on. Mikään ei voita rauhaa ja sitä, ettei toimi omaa kehoaan vastaan

Kaikilla on ilonsa kunnes saa parempia iloja ja sitten on valmis jättämään ne sontaiset ilot jälkeensä :D Näin se menee. Jos on siellä sontatasolla eikä tiedä paremmasta niin sitten se on just niin eikä sitä mikään määrä jankutusta muuta, tietenkään. Fiksu tietysti saattaa sentään edes avartaa horisonttejaan jos joku sanoo, että itse asiassa se nylkytys saattaa jopa estää sinulta parempia nautintoja, mutta eivät kaikki ole fiksujakaan :)

En suhtaudu btw miehiin uhkina, kävelen vaan ohi niinkuin kakasta kadulla. Ja toisinaan jollain miehellä on jotakin sellaista, joka kiinnittää huomioni, jolloin saatan tämän kanssa sen aikaa vuorovaikuttaa. Mutta useimmiten on kyse siitä, että joku mies häiriköi, aiheuttaa ongelmia, tekee jotain rikoksia tai muuta, joka aktiivisesti haittaa elämääni.

Sitten on tietysti vino pino miehiä, jotka vaan hoitavat velvollisuutensa ja he ovat minulle yhtä neutraaleja kuin puut ja oravat. Nämä seksipakottajamiehet ovat sen sijaan iso yhteiskunnallinen ongelma ja heillä on monia uhreja.

oma kokemus ei ole automaattisesti kaikkiin pätevä luonnonlaki.

Se on just näin ja koska sinulla ei ole kokemusta erittäin laadukkaista huippukokemuksista etkä huomioi edes kehosi hyvinvointia mädättäessäsi sitä miehen jätöksillä, niin en ota huomioon mielipidettäsi, mutta kiitos kuitenkin jakamisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en pystyisi tekemään aborttia, mutta silti; abortti on naisen oikeus. Kuka vastaa syntyvän lapsen elämästä jos ei äiti sitä halua, vastaus on ettei kukaan eikä siten kukaan muu voi päättää myöskään sikiön elämästä .

Lapsen etu ei ole syntyä ei-toivottuna ja hylättynä.

Kyllä se aika karu on hyväksyä sekin, että lapsi syntyy vaikkapa väkivaltarikollisen tai psykopaatin geenistä, ja joutuu elämään tämän psykopaatin kasvatuksessa, ja nainen pakotetaan sietämään pahoinpitelyä sen 20 vuotta "yhteishuoltajuudessa" mahdollisesti henkilön kanssa, joka on kohdistanut itseen erittäin vakavia henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia.

Ei kukaan sitä aborttia huvikseen tee vaan siksi, että katsoo että nämä olosuhteet eivät ole soveliaat kasvattaa lapsia ja parempi onni ensi kerralla. 

Valhe! Moni tekee abortin juuri mukavuussyistä, ja jotkut jopa useita abortteja, ja vielä kehuskelevat niillä!!

Mitä sitten? Heillä on siihen täysi oikeus.

Jep. Miksi välittää ehkäisystä kun voi vaan hankkia abortin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan siitä olemassa videomateriaalia, kun abortoitava sikiö on paniikissa ja tuskissaan, ja yrittää kaikin tavoin pelastaa itsensä.

Viittaat varmaan The Silent Screamiin. Se on vanha pro-life -propagandavideo, joka on jo kauan sitten osoitettu harhaanjohtavaksi. Löydät aiheesta lisätietoa, jos haet esimerkiksi "The Silent Scream Bernard Nathanson". Mikäli siis sinua kiinnostaa.

Miksi yrität selittää pois aborttiin liittyvään sikiön tuska ja kipu?? Teetkö saman jo syntyneen kohdalla; vähättelet tuskaa ja kipua mitä ihminen tuntee kun hänet mur hataan??

Äärimmäistä pahuutta!!

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustaja: kannatatko aborttioikeuden laajennusta koko raskausaikaan, niin että abortin saisi vaikka raskausviikolla 27? Joskushan tilanteet voivat muuttua kesken raskauden ja uusi tilanne olla sopimaton lapsen syntyä. 

Itse hyväksyn myös lapsensurman. Jossakin tilanteessa voi olla naisen terveyden kannalta parempi synnyttää lapsi, jos jostain syystä aikainen abortti on estynyt, vaikkapa väkivallan seurauksena.

Sitä pakotusta ja väkivaltaa kun voi jatkaa vaikka sopivasti 3kk tai 6kk ja sitten häippästä hippulat vinkuen. Kerta kaikkiaan lapsi sopii vain sitoutuneeseen liittoon missä molemmat vanhemmat ovat sitoutuneet ensisijaisesti toisiinsa ja lapsi on heidän rakkautensa hedelmä. Ei himon, ei vahingon, ei huumeiden, ei pakotuksen, ei raivarien, ei sukulaisten halun ja himon, jne. jne. jne.

Ja abortit ja lapsensurmat loppuvat sitten, kun opitte miten ja missä olosuhteissa niitä lapsia on soveliasta tehdä. Ongelma korjataan siellä alkulähteellä: nainen päättää koska tulee äidiksi, missä olosuhteissa ja kenen kanssa. Ei kukaan muu :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en pystyisi tekemään aborttia, mutta silti; abortti on naisen oikeus. Kuka vastaa syntyvän lapsen elämästä jos ei äiti sitä halua, vastaus on ettei kukaan eikä siten kukaan muu voi päättää myöskään sikiön elämästä .

Lapsen etu ei ole syntyä ei-toivottuna ja hylättynä.

Kyllä se aika karu on hyväksyä sekin, että lapsi syntyy vaikkapa väkivaltarikollisen tai psykopaatin geenistä, ja joutuu elämään tämän psykopaatin kasvatuksessa, ja nainen pakotetaan sietämään pahoinpitelyä sen 20 vuotta "yhteishuoltajuudessa" mahdollisesti henkilön kanssa, joka on kohdistanut itseen erittäin vakavia henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia.

Ei kukaan sitä aborttia huvikseen tee vaan siksi, että katsoo että nämä olosuhteet eivät ole soveliaat kasvattaa lapsia ja parempi onni ensi kerralla. 

Valhe! Moni tekee abortin juuri mukavuussyistä, ja jotkut jopa useita abortteja, ja vielä kehuskelevat niillä!!

Mitä sitten? Heillä on siihen täysi oikeus.

Niinkö?  Sinut saa myöskin sitten oikeutetusti mur hata ,jos haluaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan siitä olemassa videomateriaalia, kun abortoitava sikiö on paniikissa ja tuskissaan, ja yrittää kaikin tavoin pelastaa itsensä.

Viittaat varmaan The Silent Screamiin. Se on vanha pro-life -propagandavideo, joka on jo kauan sitten osoitettu harhaanjohtavaksi. Löydät aiheesta lisätietoa, jos haet esimerkiksi "The Silent Scream Bernard Nathanson". Mikäli siis sinua kiinnostaa.

Miksi yrität selittää pois aborttiin liittyvään sikiön tuska ja kipu?? Teetkö saman jo syntyneen kohdalla; vähättelet tuskaa ja kipua mitä ihminen tuntee kun hänet mur hataan??

 

Äärimmäistä pahuutta!!

Äärimmäisen noloa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se muinaisabortti on nimenomaan lääketiedettä. Ei lääketiedettä ole keksitty vasta modernina aikana, vaan sitä oli jo apinaihmisillä. Ja se, että ihmiset ovat keksineet hyödyntää lääkekasveja ja jatkojalostaa sitä eteenpäin, on ihmisten omaa keksintöä, Jumala vain antoi siihen raaka-aineet. Mitä tulee pharmakeiaan, itse uskon että sekin on osa Jumalan meille jättämää työkalupakkia. En tuomitse ei-kristillisiä juttuja vain koska muinaiset kristityt mustasukkaisesti kyyläsivät mikä kuuluu tai ei kuulu heidän oppiinsa.

No raamattu sanoo toisin joten sinun uskosi on ihan vaan henkilökohtainen hairahduksesi. 

Tämä on muutenkin ihmeellistä kristityissä, he vihaavat hinduja ja muita uskoja, jotka ovat itse asiassa paljon lähempänä kristinuskoa kuin lääketiede koskaan, joka harrastaa hirvittäviä julmuuksia "lähimmäisiä" eli luonnon luomuksia kohtaan.

Joku sokea piste, missä ei käsitetä tieteen olevan ihan yhtä lailla harhaoppia kuin muidenkin dogmien.

No, jotkut kristityt kyllä kieltäytyvät lääketieteestäkin, mutta aika moni kristitty myös nimenomaan hakeutuu lääketieteen pariin toimimaan.

Millä perusteella sen on "hairahdus"? Mikä sinä olet vähättelemään toisen ihmisen vakaumusta noin? Ei Raamattu ole mikään koskematon auktoriteetti, joka tekee muut uskomukset tyhjiksi eikä minun tarvitse piitata mitä se sanoo. Raamattu ei tee uskomustani vääräksi, sanoi se mitä tahansa. 

Lisäksi pakko sanoa että tuo käsityksesi kristityistä on aika yksipuolinen, kahden miljardin ihmisen joukkoon mahtuu aika monenlaista kulkijaa.

Raamatussa sanotaan pharmakeiasta ihan selkeästi.

Sinun kannattaa myös hieman perhetyä siihen mitä lääketiede oikeasti on ja miten lääkkeitä valmistetaan, miten diagnooseja tehtaillaan ja miten vahingollista esim. jatkuva lääketieteellisen nosebon levittäminen on. Puhumattakana kajoamisista ja seksuaaliväkivallasta, mitä lääketieteen praktiikkaan sisältyy. 

Siinä ei ole mitään kristillistä vaan se on päin vastoin monien kristillisten oppien vastainen. Jopa ravinto-oppi on kristillisen opetuksen vastainen.

Et voi palvella kahta herraa ja jos palvelet pharmakeiaa niin olet jättänyt jumalan.

Niin mitä sitten mitä Raamatussa sanotaan pharmakeiasta? Juurihan sanoin etten piittaa Raamatusta, koska minulle se ei ole mikään auktoriteetti.

Tiedän myös ihan selkeästi mitä lääketiede on tai ei ole. Samoin tiedän sen ettei tiede ole kyennyt selittämään kaikkea ja että esim shakra-ja reikihoidoista voi olla ihmisille oikeasti apua, vaikkei (tämänhetkinen) lääketiede niitä osaisikaan selittää. Tiedän myös sen, että ilman minkäänlaista lääketiedettä olisi ihmislajille käynyt huonosti jo aikaa sitten.

En välitä onko jokin asia perinteisen kristillisen opin mukaista, koska uskon Jumalaan, joka ei välitä ihmisten pikkumaisista opinkiistoista. En siis palvele kahta herraa, vaan yhtä, sellaista Jumalaa, joka sallii niin rukoukset kuin pharmakeian. Ihan sama onko se kristillistä sellaisena kuin se ahtaimmillaan tulkitaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan siitä olemassa videomateriaalia, kun abortoitava sikiö on paniikissa ja tuskissaan, ja yrittää kaikin tavoin pelastaa itsensä.

Viittaat varmaan The Silent Screamiin. Se on vanha pro-life -propagandavideo, joka on jo kauan sitten osoitettu harhaanjohtavaksi. Löydät aiheesta lisätietoa, jos haet esimerkiksi "The Silent Scream Bernard Nathanson". Mikäli siis sinua kiinnostaa.

Miksi yrität selittää pois aborttiin liittyvään sikiön tuska ja kipu?? Teetkö saman jo syntyneen kohdalla; vähättelet tuskaa ja kipua mitä ihminen tuntee kun hänet mur hataan??

 

Äärimmäistä pahuutta!!

Mitäs mieltä sinä olet raskauden aiheuttamista kivuista, synnytyskivuista, seksuaaliväkivallan kivuista mitä nainen kokee tuon prosessin aikana, ym.?

Et kuulosta siltä, että rakastaisit lapsen äitiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en pystyisi tekemään aborttia, mutta silti; abortti on naisen oikeus. Kuka vastaa syntyvän lapsen elämästä jos ei äiti sitä halua, vastaus on ettei kukaan eikä siten kukaan muu voi päättää myöskään sikiön elämästä .

Lapsen etu ei ole syntyä ei-toivottuna ja hylättynä.

Kyllä se aika karu on hyväksyä sekin, että lapsi syntyy vaikkapa väkivaltarikollisen tai psykopaatin geenistä, ja joutuu elämään tämän psykopaatin kasvatuksessa, ja nainen pakotetaan sietämään pahoinpitelyä sen 20 vuotta "yhteishuoltajuudessa" mahdollisesti henkilön kanssa, joka on kohdistanut itseen erittäin vakavia henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia.

Ei kukaan sitä aborttia huvikseen tee vaan siksi, että katsoo että nämä olosuhteet eivät ole soveliaat kasvattaa lapsia ja parempi onni ensi kerralla. 

Valhe! Moni tekee abortin juuri mukavuussyistä, ja jotkut jopa useita abortteja, ja vielä kehuskelevat niillä!!

Mukavuussyistä, jos raskaus saa alkunsa esimerkiksi hormonikierukasta huolimatta? Tässähän sitä raskautumista on nimenomaan yritetty estää ja se on silti tapahtunut naisen haluamatta. Sun mielestä on mukavuussyy, jos tuossa kohtaa päätyy aborttiin kun lapsi ei ole ollut missään kohtaa suunniteltu? Mä en ole ikinä halunnut lapsia ja onneksi ei ole ehkäisy pettänyt, koska olisin tehnyt abortin ja näköjään ollut aika monen ihmisen mielestä murhaaja sen jälkeen. En oo millään lailla soveltuva äidiksi, oon liian vanha ensisynnyttäjäksi, mulla on perinnöllisiä sairauksia mut kutsu kaikin mokomin tätä teoreettista aborttia tuossa tilanteessa "mukavuusabortiksi".

Ei nuokaan syyt oikeuta aborttiin=mur haan! 

Edelleen: moni tekee myös abortin täysin mukavuussyistä, ja jopa useita!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan siitä olemassa videomateriaalia, kun abortoitava sikiö on paniikissa ja tuskissaan, ja yrittää kaikin tavoin pelastaa itsensä.

Viittaat varmaan The Silent Screamiin. Se on vanha pro-life -propagandavideo, joka on jo kauan sitten osoitettu harhaanjohtavaksi. Löydät aiheesta lisätietoa, jos haet esimerkiksi "The Silent Scream Bernard Nathanson". Mikäli siis sinua kiinnostaa.

Miksi yrität selittää pois aborttiin liittyvään sikiön tuska ja kipu?? Teetkö saman jo syntyneen kohdalla; vähättelet tuskaa ja kipua mitä ihminen tuntee kun hänet mur hataan??

 

Äärimmäistä pahuutta!!

Mitäs mieltä sinä olet raskauden aiheuttamista kivuista, synnytyskivuista, seksuaaliväkivallan kivuista mitä nainen kokee tuon prosessin aikana, ym.?

Et kuulosta siltä, että rakastaisit lapsen äitiä.

Huomaatteko. Nainen jonka mielestä raskaus on seksuaalista väkivaltaa. Tähän tämä maailma on mennyt. Luojan kiitos, että vältyin tältä paskalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehetkään eivät varmaan tajua sitä ennen kuin ovat muutaman vuoden selibaatissa, että miten hirveää tuo himojensa orjana laukkaaminen on, ja miten hirveitä asioita sitä tulee kanssaihmisille sen vuoksi tehtyä. Metsää on vaikea nähdä puilta, sieltä metsän keskeltä.

Toisaalta useimmat miehistäkään eivät laukkaa himojensa orjina vaikkeivät menisikään toiseen ääripäähän eli eläisi selibaatissa. Normaaliaivoinen ihminen osaa elää normaalisti ja viettää tervettä seksielämää ilman hillitöntä nussimista tai totaalista kieltäytymistä. Se on kuin alkoholin kohtuukäyttämistä, joka on ihan mahdollista ilman raivoraittiutta tai itsetuhoista juopottelua.

Laukkaavatpas. Jos eivät laukkaisi, he eivät esimerkiksi katsoisi pornoa. Miehet ovat itse mainostaneet täälläkin, että valtaosa miehistä katsoo pornoa. Parisuhteita ei ole ilman niiden sisältämää s eksiorjuutta.

Hyväksyisin sen, että mies tyhjentäisi pallit samalla tavalla kuin paksusuolensa, jos tulisi samanlainen pakottava purkaus. Ja niin kai käykin joskus yön aikana. Mutta kaikenlainen asian tietoinen pakottaminen on perversiota ja sairautta, sama kuin söisi ja kiskoisi sitten laksatiiveja koska nam nam ja kakkaaminenkin tuntuu hyvältä.

Ei ole oikeasti niin vaikea asia käsittää, kun ottaa hieman päätä pois pepusta.

Eivät laukkaa, eikä pornon katselu sitä sellaiseksi todista. Sitä paitsi, fakta on että myös naiset katsovat pornoa suunnilleen yhtä paljon kuin miehet. Siitä puhutaan vähemmän, koska se ei ihan istu yksiin mielikuvien kanssa, mutta porno ei ole pelkästään miesten aluetta. 

Seksuaaliset tarpeet ovat ihmiselle ominaisia, sukupuolesta riippumatta, eikä niihin lähellekään aina liity mitään pakottamista. Ei miehillä, ei naisilla. Pakottamista on, mutta ei se ole mikään automaattinen sääntö että kaikki seksuaalinen toiminta on aina väkivaltaista pakottamista ties mihin. Useimmat ovat kuitenkin aika kilttejä seksiasioissa. Plus, naisetkin purkavat niitä paineitaan, räplätessään alapäätään tai muuten tyydyttäessään itseään eikä se ole sen parempaa tai pahempaa kuin miesten vastaavat.

Kuten itse sanoit, ei ole niin vaikeaa käsittää tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan siitä olemassa videomateriaalia, kun abortoitava sikiö on paniikissa ja tuskissaan, ja yrittää kaikin tavoin pelastaa itsensä.

Viittaat varmaan The Silent Screamiin. Se on vanha pro-life -propagandavideo, joka on jo kauan sitten osoitettu harhaanjohtavaksi. Löydät aiheesta lisätietoa, jos haet esimerkiksi "The Silent Scream Bernard Nathanson". Mikäli siis sinua kiinnostaa.

Miksi yrität selittää pois aborttiin liittyvään sikiön tuska ja kipu?? Teetkö saman jo syntyneen kohdalla; vähättelet tuskaa ja kipua mitä ihminen tuntee kun hänet mur hataan??

 

Äärimmäistä pahuutta!!

Mitäs mieltä sinä olet raskauden aiheuttamista kivuista, synnytyskivuista, seksuaaliväkivallan kivuista mitä nainen kokee tuon prosessin aikana, ym.?

Et kuulosta siltä, että rakastaisit lapsen äitiä.

Tuossa ei kuiteinkaan tapahdu odottavan äidin mur haamista, joten ei ole verrattavissa!

Vierailija kirjoitti:

Abortin puolustaja: kannatatko aborttioikeuden laajennusta koko raskausaikaan, niin että abortin saisi vaikka raskausviikolla 27? Joskushan tilanteet voivat muuttua kesken raskauden ja uusi tilanne olla sopimaton lapsen syntyä. 

Tehdäänpä nyt heti alkuun selväksi: en puolusta abortteja, vaan aborttioikeutta. Ja mielestäni sitä ei missään tapauksessa saa laajentaa koskemaan koko raskausaikaa, paitsi tietysti niissä tilanteissa missä sikiössä havaitaan jokin vakava vamma tai vaikka elimien puutos minkä vuoksi se ei selviäisi syntymän jälkeen hengissä. Silloin ilman muuta tehdään abortti eikä odoteta raskauden loppuun asti. Suomessa käytettävät viikkorajat ovat nyt oikein hyvät, enkä lähtisi muuttamaan niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon. 
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä. 
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen? 

Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa. 

Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.

solumöykky jolla on sydän joka lyö?

 

Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?

Eli kannatat tale ba nmeininkiä. 

Ei, olen elävässä uskossa oleva kristitty. Talebanit kuuluvat epäjumalauskontoon nimeltä Islam.

Uskontohihhuleilla ei ole mitään pätevyyttä esittää jumalaa lääketieteen asioissa. 

Jumala on myös lääketieteen kehittänyt! 

Jumala siis hyväksyy myös abortin koska on sen itse kehittänyt. Hyvä.

Jos nainen on raskaana ja saa keskenmenon, eikö se ole jumalan tahto ja teko? Jumala siis itse tekee abortteja.