Miks naiset puhuvat abortista oikeutena omaan kehoon?

Ehkäisy ei koskaan petä, jos ei harrasta seksiä alkuunkaan. Ei kannata harrastaa seksiä, aikuisten aktiviteettia, jos on jälkeenjäänyt va jakki, joka ei ymmärrä, että lisääntyminen on seksin koko pointti, eikä kykene ottamaan vastuuta omasta ja ennen kaikkea MUIDEN elämästä. Ei tarvitse harrastaa seksiä. Niin helppoa se on. 

Jeps ja nuorille mediapakotusta myös siitä, että ei tarvitse antaa, ja että miehelle voi sanoa ei, ja terveitä harrastuksia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaustapaukset ovat korkeintaan yhden prosentin " syy" kaikista aborteista. Abortinpuolustajat vetävät " raiskauskortin" esille kaikissa keskusteluissa, ja yrittävät peittää sen että ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään mukavuussyistä!

Ne ovat vain selkein tapaus, jonka kautta miettiä naisten ja tyttöjen oikeuksia.

Suomessa abortin syitä ei tiedetä enää, koska uuden lain myötä päätös on yksin naisen, perusteluja ei tarvita eikä syitä enää tilastoida. Lakimuutosta ennen yleisin syy oli sosiaalinen (raskaus vaikeuttaisi merkittävästi naisen tai perheen elämäntilannetta, taloutta, opiskelua, työtä tai jaksamista), ikä (kovin nuori tai iäkäs synnyttäjäksi) ja sitten lääketieteelliset syyt.

Sosiaalisten syiden kutsuminen "mukavuussyiksi" on todella tarkoitushakuista propagandaa. 

Vanhemmuuden ei muutenkaan tarvitse olla kärsimyksellistä tai kaoottista.

Jos mies ei kykene sopimaan ja sitoutumaan siihen etukäteen niin sitten hän ei ole ehkä muutenkaan kelvollinen vanhemmaksi.

Vahinkolapset sitä paitsi saavat usein alkunsa huumauksen (esim. alkoholi) seurauksena, joten silloin koko suostumus on kyseenalainen.

Onneksi nuoret tytöt taitavat nykyään nauttia alkoholia lähinnä omissa seuroissaan, eivätkä miesten kanssa.

Realiteetit hukassa, kerrot tarinoita. Suomessa merkittävä osa abortin tekevistä on aikuisia naimisissa/parisuhteessa olevia naisia, joilla jo on lapsia. 

Tämä johtuu ihan vain siitä, että parisuhteessa seksiä harrastetaan säännöllisesti, jolloin ehkäisystä huolimatta on suurempi mahdollisuus tulla raskaaksi keskimäärin, koska hormonaalinen ehkäisy ei ole koskaan 100 % varmaa. Ehkäisy on jätetty usein naisen harteille -- mies ei huolehdi ehkäisystä omalta osaltaan, ei suostu käyttämään kondomia eikä ole suostunut teettämään vasektomiaa. 

Niin parisuhteeseen kuuluu hyväksikäytön konsepti siis. Ei siihen ole pakko suostua.

Ja ylipäätään tuota parisuhteeseen menoa on hyvä harkita nykypäivänä tarkasti, miehestä on paljon haittaa naiselle. Se että mies haluaa naista ja osoittaa tätä kohtaan painostavaa ja/tai romanttista huomiota ei tarkoita sitä, että suhde olisi hyväksi naiselle. Siihen voi suhtautua ennemminkin hypnoosina, jota varoa, kunnes on vakuuttunut siitä että mies sopii itselle myös rationaalisella ja sosioekonomisella tasolla eli suhde tulee kestämään loppuelämän eikä ole vaan alhaisten nisäkäsvaistojen eli himojen laukeamista.

Ei oikeastaan edes kannata miettiä sitä mitä on nyt - kannattaa miettiä sitä mitä on tulevaisuudessa ja miten naiset haluavat elää. Tuskin seksuaalisen hyväksikäytön ja seksiorjuuden suhteissa ainakaan.

Molemmin puolin suostumuksellinen ja omasta halusta harrastettu seksi ei ole hyväksikäyttöä.

Ei se ole suostumuksellista jos nainen sanoo, että en halua, ja mies alkaa kiristämään ja painostamaan esim. mököttämällä tai pettämisellä uhkailemisella. 

Jos mies sanoo, että "ok menen tyhjentämään varvini viemäriin niinkuin muutkin jätökseni" ja jättää asian siihen, sitten asia on kunnossa. Kuinka moni mies kuitenkaan näin tekee?

Miehiä ei saisi opettaa siihen että naista saa hyväksikäyttää huvin päiten yhtään sen enempää kuin koiraakaan syömään ihmisten lautasilta. Nyt 99% valkoisesta miesväestöstä on käytännössä pilalla, lisääntymiskelvotonta.

Puhe olikin molemminpuolisesta suostumuksesta, ei hyväksikäytöstä. Jos nainen sanoo ei, niin sitten se on ei, mutta jos molemmat sanoo kyllä, niin mikä ongelma? Tuo toinenhan sanoi, että jos molemmat ovat suostuvaisia ja vapaaehtoisia, niin sitten ei ole kyse hyväksikäytöstä.

Mitä tulee tuohon väitteeseesi 99% valkoisesta miesväestöstä, niin hieman taisi tulla nyt liioittelua. Useimmat miehet eivät ole sellaisia hirviöitä kuin kuvittelet.

-eri

Aika moni nainen ei uskalla tai jaksa sanoa ei, kun on koulutettu siihen että paskaa seuraa jos ei anna miehelle mitä mies vaatii.

Näin sinkkuna homma toimii hyvin kun ei päästä ketään miestä sellaiseen asemaan, että voisi tuollaista pyytää. Nyt seksuaalinen ahdistelu ja painostus on vaan tällä tavalla anonyymisti vauvan kautta tai joskus joudun lukemaan jonkun epätoivoisen tinder bion, missä mies vonkaa "fwb:tä". 

Kammottavaa olisi jos joutuisi tuollaista omassa kodissaan kuuntelemaan ja mies vainoasi.

Edelleen, jos kyse on molemminpuolisesta suostumuksesta ja vapaaehtoisuudesta, niin sitten ei ole ongelmaa. Jos sinulla on huonoja kokemuksia etkä siksi uskalla luottaa oikeasti terveeseen parisuhteeseen, niin ikävää. Se ei kuitenkaan ole mikään universaali ohjenuora kaikille. Minun suhteeni mieheen on kunnossa, vaikka se olisikin sinulle täysin vieras ajatus. Minua ei vainota enkä ole aivopesty, en vain jaksa kuvitella jokaisen miehen olevan pelkkä pahis, omasta ukostani puhumattakaan.

Suostumusta ei voi antaa painostuksen alaisena, tai jos siitä seuraa sosiaalisia haittoja. Esimerkiksi jos se ettei anna johtaa eroon, kyseessä on sosiaalinen haitta ja pakote. 

Voit jankuttaa ihan miten paljon haluat, mutta fakta on että suurin osa miehistä ei suostu minkäänlaiseen sitoumukseen naiseen joka ei ole heidän seksiorjansa, ja naisen suostumus on vaan päälleliimattua koreilua. Jos nainen muuttaa mielensä, mies ottaa eron, eli parisuhde oli de fakto vain seksuaalisen hyväksikäytön suhde, eikä sitoumusta naiseen ollut, vaan mies oli naisen kanssa vain hyötyäkseen eli hyväksikäyttääkseen tätä seksuaalisesti.

Naisena varmasti uskot itse noin, mutta tiedän itse kokemuksesta ja myös muiden naisen paranemisprosesseja seuranneena se vaatii yleensä muutaman vuoden rauhan aikaa omassa itsessään, ennen kuin alkaa hahmottamaan miten turhaa ja huonoa "seksi" on. Miehen lähellä lamaantuu ja hypnotisoituu, kuin tukholma-syndroomainen, silloin ei edusta itseään ja naiseutta vaan myöntyy miehen tahtoon. 

Sellaista se on, kaikki oppivat sitten kun oppivat. Tsemppiä siihen asti.

Yritä nyt ymmärtää, että on myös hyviä suhteita missä kumpikin kunnioittaa toista ja haluaa seksiä tämän kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Itse en pystyisi tekemään aborttia, mutta silti; abortti on naisen oikeus. Kuka vastaa syntyvän lapsen elämästä jos ei äiti sitä halua, vastaus on ettei kukaan eikä siten kukaan muu voi päättää myöskään sikiön elämästä .

Lapsen etu ei ole syntyä ei-toivottuna ja hylättynä.

Kyllä se aika karu on hyväksyä sekin, että lapsi syntyy vaikkapa väkivaltarikollisen tai psykopaatin geenistä, ja joutuu elämään tämän psykopaatin kasvatuksessa, ja nainen pakotetaan sietämään pahoinpitelyä sen 20 vuotta "yhteishuoltajuudessa" mahdollisesti henkilön kanssa, joka on kohdistanut itseen erittäin vakavia henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia.

Ei kukaan sitä aborttia huvikseen tee vaan siksi, että katsoo että nämä olosuhteet eivät ole soveliaat kasvattaa lapsia ja parempi onni ensi kerralla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon. 
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä. 
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen? 

Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa. 

Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.

solumöykky jolla on sydän joka lyö?

 

Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?

Eli kannatat tale ba nmeininkiä. 

Ei, olen elävässä uskossa oleva kristitty. Talebanit kuuluvat epäjumalauskontoon nimeltä Islam.

Uskontohihhuleilla ei ole mitään pätevyyttä esittää jumalaa lääketieteen asioissa. 

Jumala on myös lääketieteen kehittänyt! 

Ei ole. Lääketieteen on kehittänyt ihmiskunta, se on osa ihmisten kulttuuria ja myöhemmin tiedettä.

Ja kuka loi ja kehitti ihmiskunnan? Tähtipöly? Kivi on luonnut älykkyyttä??

Ei kukaan henkilö luonut ihmiskuntaa. Ihmiskunta kehittyi itsestään kuten muutkin elolliset olennot. 

Miksi jonkun edes henkilön tai olennon olisi pitänyt "luoda" ihmiset? Jos katselet ympärillesi luontoa sun muuta, niin ihan itsestään kasvit kasvavat ja eläimet elävät, kehittyvät, muuttuvat, jne... 

Mistä  kaikki sai alkuunsa, tyhjästä? Juuri luonto jos mikään todistaa Jumalasta!

En oo tää henkilö, jonka kommenttiin vastasit mutta vastaan sun kysymykseen silti. Varmasti tiedät, mikä on toinen näkökulma ihmiskunnan syntyyn luomiskertomuksen rinnalla. Kaikki alkoi alkuräjähdyksestä. Tästä alkutilasta alkoi laajentua kaikki, mitä nykyisin ympärillämme havaitsemme; eläimet, ihmiset, aika, avaruus... Tiede ei ole pystynyt selittämään, mikä aiheutti itse alkuräjähdyksen. Sen alulle panija voi olla isompi, kosminen voima kuten Jumala, johon sinä uskot tai jonkinlainen kvanttikenttien enregian aiheuttama satunnainen purkaus, johon itse uskon. Aihe on mielenkiintoinen, mutta se vie helposti pois alkuperäisestä keskustelunaiheesta.

Tiede ei ole pystynyt selittämään " alkuräjähdystä", juuri niin! Koska mitään sellaista ei ole tapahtunutkaan. Mitään / mikään ei voi syntyä tyhjästä, eikä ei- älyllinen materia pysty luomaan älykkyyttä!

Alkuräjähdysteoriassa ei väitetä, että jokin olisi syntynyt tyhjästä, koska sen teorian mukaan ennen alkuräjähdystä tyhjyyttä ei ollut olemassa vielä. 

Kaikki nykyään olemassa oleva materia, energia, avaruus (tila) ja aika olivat pakkautuneina yhteen käsittämättömän pieneen, tiheään ja kuumaan pisteeseen. Tyhjyys alkoi vasta syntyä alkuräjähdyksessä. 

Vierailija kirjoitti:

Se muinaisabortti on nimenomaan lääketiedettä. Ei lääketiedettä ole keksitty vasta modernina aikana, vaan sitä oli jo apinaihmisillä. Ja se, että ihmiset ovat keksineet hyödyntää lääkekasveja ja jatkojalostaa sitä eteenpäin, on ihmisten omaa keksintöä, Jumala vain antoi siihen raaka-aineet. Mitä tulee pharmakeiaan, itse uskon että sekin on osa Jumalan meille jättämää työkalupakkia. En tuomitse ei-kristillisiä juttuja vain koska muinaiset kristityt mustasukkaisesti kyyläsivät mikä kuuluu tai ei kuulu heidän oppiinsa.

No raamattu sanoo toisin joten sinun uskosi on ihan vaan henkilökohtainen hairahduksesi. 

Tämä on muutenkin ihmeellistä kristityissä, he vihaavat hinduja ja muita uskoja, jotka ovat itse asiassa paljon lähempänä kristinuskoa kuin lääketiede koskaan, joka harrastaa hirvittäviä julmuuksia "lähimmäisiä" eli luonnon luomuksia kohtaan.

Joku sokea piste, missä ei käsitetä tieteen olevan ihan yhtä lailla harhaoppia kuin muidenkin dogmien.

No, jotkut kristityt kyllä kieltäytyvät lääketieteestäkin, mutta aika moni kristitty myös nimenomaan hakeutuu lääketieteen pariin toimimaan.

Millä perusteella sen on "hairahdus"? Mikä sinä olet vähättelemään toisen ihmisen vakaumusta noin? Ei Raamattu ole mikään koskematon auktoriteetti, joka tekee muut uskomukset tyhjiksi eikä minun tarvitse piitata mitä se sanoo. Raamattu ei tee uskomustani vääräksi, sanoi se mitä tahansa. 

Lisäksi pakko sanoa että tuo käsityksesi kristityistä on aika yksipuolinen, kahden miljardin ihmisen joukkoon mahtuu aika monenlaista kulkijaa.

Vierailija kirjoitti:

Asiahan on niin että abortti ei ole murha koska murha on rikos. Abortti on tappo mutta laillinen sellainen. Ei sitä oletettu Jumalakaan tuomitse. Minä suhtaudun aborttiin vakavasti mutta en voi tuomita. Jokaisella on syynsä.

Kyllä tuomitsee!!  Kyllä abortti muuten täyttää mur han kriteerit; on suunniteltu teko!

Vierailija kirjoitti:

Sinä olet yhtälailla " solukasa" kun alkio, ero on vaan koossa!

 

t.eri

Ei ihan yhtä lailla. Alkiolla, siis siinä vaiheessa kun sen voi vielä abortoida, ei ole läheskään kaikkia niitä soluja, joista valmis ihminen koostuu.

Vierailija kirjoitti:

Onhan siitä olemassa videomateriaalia, kun abortoitava sikiö on paniikissa ja tuskissaan, ja yrittää kaikin tavoin pelastaa itsensä.

Viittaat varmaan The Silent Screamiin. Se on vanha pro-life -propagandavideo, joka on jo kauan sitten osoitettu harhaanjohtavaksi. Löydät aiheesta lisätietoa, jos haet esimerkiksi "The Silent Scream Bernard Nathanson". Mikäli siis sinua kiinnostaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en pystyisi tekemään aborttia, mutta silti; abortti on naisen oikeus. Kuka vastaa syntyvän lapsen elämästä jos ei äiti sitä halua, vastaus on ettei kukaan eikä siten kukaan muu voi päättää myöskään sikiön elämästä .

Lapsen etu ei ole syntyä ei-toivottuna ja hylättynä.

Kyllä se aika karu on hyväksyä sekin, että lapsi syntyy vaikkapa väkivaltarikollisen tai psykopaatin geenistä, ja joutuu elämään tämän psykopaatin kasvatuksessa, ja nainen pakotetaan sietämään pahoinpitelyä sen 20 vuotta "yhteishuoltajuudessa" mahdollisesti henkilön kanssa, joka on kohdistanut itseen erittäin vakavia henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia.

Ei kukaan sitä aborttia huvikseen tee vaan siksi, että katsoo että nämä olosuhteet eivät ole soveliaat kasvattaa lapsia ja parempi onni ensi kerralla. 

Valhe! Moni tekee abortin juuri mukavuussyistä, ja jotkut jopa useita abortteja, ja vielä kehuskelevat niillä!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon. 
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä. 
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen? 

Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa. 

Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.

solumöykky jolla on sydän joka lyö?

 

Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?

Eli kannatat tale ba nmeininkiä. 

Ei, olen elävässä uskossa oleva kristitty. Talebanit kuuluvat epäjumalauskontoon nimeltä Islam.

Uskontohihhuleilla ei ole mitään pätevyyttä esittää jumalaa lääketieteen asioissa. 

Jumala on myös lääketieteen kehittänyt! 

Ei ole. Lääketieteen on kehittänyt ihmiskunta, se on osa ihmisten kulttuuria ja myöhemmin tiedettä.

Ja kuka loi ja kehitti ihmiskunnan? Tähtipöly? Kivi on luonnut älykkyyttä??

Ei kukaan henkilö luonut ihmiskuntaa. Ihmiskunta kehittyi itsestään kuten muutkin elolliset olennot. 

Miksi jonkun edes henkilön tai olennon olisi pitänyt "luoda" ihmiset? Jos katselet ympärillesi luontoa sun muuta, niin ihan itsestään kasvit kasvavat ja eläimet elävät, kehittyvät, muuttuvat, jne... 

Kaikelle on aina kuitenkin jokin liikkeelle paneva alkuvoima. Paremman sanan puutteessa sitä voi kutsua vaikka Jumalaksi. 

Ei ole mitään syytä kutsua mitään jumalaksi. Alkuräjähdyksestä on tieteellisiä todisteita, jumalista taas ei (paitsi ihmiskulttuurien tuotoksina).

Vierailija kirjoitti:

Miehetkään eivät varmaan tajua sitä ennen kuin ovat muutaman vuoden selibaatissa, että miten hirveää tuo himojensa orjana laukkaaminen on, ja miten hirveitä asioita sitä tulee kanssaihmisille sen vuoksi tehtyä. Metsää on vaikea nähdä puilta, sieltä metsän keskeltä.

Toisaalta useimmat miehistäkään eivät laukkaa himojensa orjina vaikkeivät menisikään toiseen ääripäähän eli eläisi selibaatissa. Normaaliaivoinen ihminen osaa elää normaalisti ja viettää tervettä seksielämää ilman hillitöntä nussimista tai totaalista kieltäytymistä. Se on kuin alkoholin kohtuukäyttämistä, joka on ihan mahdollista ilman raivoraittiutta tai itsetuhoista juopottelua.

Vierailija kirjoitti:

Palatakseni ketjun alkuperäiseen aiheeseen, niin vastaus on: koska se on naisen oikeus. Alkio kasvaa hänen sisällään ja käyttää hänen elimistöään kasvaakseen. Siksi naisella on täysi oikeus päättää mitä tekee raskaudelleen, ainakin alkuvaiheessa, kun alkio ei ole vielä kehittynyt hernettä suuremmaksi ja mutkikkaammaksi. Siihen ei yksinkertaisesti ole kenelläkään muulla mitään oikeutta puuttua. Mielipiteensä saa sanoa, mutta oikeutta abortin estämiseen ei ole. Valmiin ihmisen elämä menee heittämällä edelle, jos on valittava sen ja jonkun solukasan välillä.

Puhut vauvasta niin kuin heisimadosta. Suunnatonta vihaa viatonta osapuolta kohtaan. 

Kuka ja ketkä on sen "loisen" sinne kohtuun aikaansaaneet? Nainen ja mies! He ovat syyllisiä ja kantakoot vastuun - ei kuitenkaan kenenkään elämää lopettamalla.

Miten h-lvetin toope voi olla, että ei tajua että jokaisesta panokerrasta voi tulla ihminen alulle? Ihan sama oletko parisuhteessa vai et. Oletteko joitain holhouksen alaisia kun ette tajua biologisia perusasioita? Sama kun jos söis kärpässieniä ja ihmettelis kun vähän sairaalareissua pukkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon. 
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä. 
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen? 

Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa. 

Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.

solumöykky jolla on sydän joka lyö?

 

Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?

Jos joku laittaisi robotin sisään aidon, orgaanisen sydämen, olisiko robotti mielestäsi elävä? Ei varmastikaan koska pelkkä sydämen syke ja biologinen elossa oleminen ei tee robotista ihmistä. Tietysti robotti ei kehity samalla tavalla kuin alkio, mutta varhaisessa vaiheessa olevan alkion tilanne on aika lailla samanlainen. Siinä vaiheessa kun alkio abortoidaan, se ei ole juuri muuta kuin orgaaninen massa, joka on elossa samoin kuin moni muu asia ihmisen sisällä on elossa. Jos sen annetaan olla ja kaikki menee hyvin, syntyy vauva ja jos se abortoidaan, uusi ihminen jää syntymättä. Ei se ole sen kummallisempaa. Joku varmasti ajattelee, että "kaikilla on oikeus syntyä tähän maailmaan". Tällainen henkilö voisikin siis minulle vastata jo saman tien, että millä perusteella? Ei se abortoitu alkio jää harmittelemaan, että voi voi kun minun ei annettu syntyä - se on ainoastaan meidän elossa olevien ihmisten debaatin aihe.

Yritä vaan sinä selittää, turhaan. Olette te epätoivoisia puolustaamaan syntymöttömien mur haamista, te eksyneet!

Olisitko sinä puolestasi halunnut vastata esittämääni kysymykseen? Olen omasta mielestäni ihan asiallisesti tuonut esiin omaa näkemystäni aiheesta tiedostaen, että osa on eri mieltä mutta ei minulla ole tarvetta tuomita heitä. Toivoisin samaa toiseltakin osapuolelta. Abortti ei vieläkään ole lain mukaan murha, sinä voit toki edelleen olla sitä mieltä. Minä satun olemaan samaa mieltä kuin laki.

Raamatun Jumala on kaiken yläpuolella, myös maallisten lakien!

Mutta sinä et ole. Olet ihminen ja tismalleen samojen lakien alainen kuin me muutkin.

Hän selvästi luulee olevansa Jumala itse. Keksii asioita, joita ei ole edes raamatussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se muinaisabortti on nimenomaan lääketiedettä. Ei lääketiedettä ole keksitty vasta modernina aikana, vaan sitä oli jo apinaihmisillä. Ja se, että ihmiset ovat keksineet hyödyntää lääkekasveja ja jatkojalostaa sitä eteenpäin, on ihmisten omaa keksintöä, Jumala vain antoi siihen raaka-aineet. Mitä tulee pharmakeiaan, itse uskon että sekin on osa Jumalan meille jättämää työkalupakkia. En tuomitse ei-kristillisiä juttuja vain koska muinaiset kristityt mustasukkaisesti kyyläsivät mikä kuuluu tai ei kuulu heidän oppiinsa.

No raamattu sanoo toisin joten sinun uskosi on ihan vaan henkilökohtainen hairahduksesi. 

Tämä on muutenkin ihmeellistä kristityissä, he vihaavat hinduja ja muita uskoja, jotka ovat itse asiassa paljon lähempänä kristinuskoa kuin lääketiede koskaan, joka harrastaa hirvittäviä julmuuksia "lähimmäisiä" eli luonnon luomuksia kohtaan.

Joku sokea piste, missä ei käsitetä tieteen olevan ihan yhtä lailla harhaoppia kuin muidenkin dogmien.

No, jotkut kristityt kyllä kieltäytyvät lääketieteestäkin, mutta aika moni kristitty myös nimenomaan hakeutuu lääketieteen pariin toimimaan.

Millä perusteella sen on "hairahdus"? Mikä sinä olet vähättelemään toisen ihmisen vakaumusta noin? Ei Raamattu ole mikään koskematon auktoriteetti, joka tekee muut uskomukset tyhjiksi eikä minun tarvitse piitata mitä se sanoo. Raamattu ei tee uskomustani vääräksi, sanoi se mitä tahansa. 

Lisäksi pakko sanoa että tuo käsityksesi kristityistä on aika yksipuolinen, kahden miljardin ihmisen joukkoon mahtuu aika monenlaista kulkijaa.

Raamatussa sanotaan pharmakeiasta ihan selkeästi.

Sinun kannattaa myös hieman perhetyä siihen mitä lääketiede oikeasti on ja miten lääkkeitä valmistetaan, miten diagnooseja tehtaillaan ja miten vahingollista esim. jatkuva lääketieteellisen nosebon levittäminen on. Puhumattakana kajoamisista ja seksuaaliväkivallasta, mitä lääketieteen praktiikkaan sisältyy. 

Siinä ei ole mitään kristillistä vaan se on päin vastoin monien kristillisten oppien vastainen. Jopa ravinto-oppi on kristillisen opetuksen vastainen.

Et voi palvella kahta herraa ja jos palvelet pharmakeiaa niin olet jättänyt jumalan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palatakseni ketjun alkuperäiseen aiheeseen, niin vastaus on: koska se on naisen oikeus. Alkio kasvaa hänen sisällään ja käyttää hänen elimistöään kasvaakseen. Siksi naisella on täysi oikeus päättää mitä tekee raskaudelleen, ainakin alkuvaiheessa, kun alkio ei ole vielä kehittynyt hernettä suuremmaksi ja mutkikkaammaksi. Siihen ei yksinkertaisesti ole kenelläkään muulla mitään oikeutta puuttua. Mielipiteensä saa sanoa, mutta oikeutta abortin estämiseen ei ole. Valmiin ihmisen elämä menee heittämällä edelle, jos on valittava sen ja jonkun solukasan välillä.

Puhut vauvasta niin kuin heisimadosta. Suunnatonta vihaa viatonta osapuolta kohtaan. 

Kuka ja ketkä on sen "loisen" sinne kohtuun aikaansaaneet? Nainen ja mies! He ovat syyllisiä ja kantakoot vastuun - ei kuitenkaan kenenkään elämää lopettamalla.

Miten h-lvetin toope voi olla, että ei tajua että jokaisesta panokerrasta voi tulla ihminen alulle? Ihan sama oletko parisuhteessa vai et. Oletteko joitain holhouksen alaisia kun ette tajua biologisia perusasioita? Sama kun jos söis kärpässieniä ja ihmettelis kun vähän sairaalareissua pukkaa. 

Heisimato haluaa elää naisen sisuksissa ihan yhtä lailla ja kiemurtelee tuskissaan jos sen sieltä poistaa.

Miksi sinä kuvittelet että miehen epätoivottu jälkeläinen on yhtään sen arvokkaampi kuin se heisimato, jos nainen ei ole siihen suostumustaan antanut?

Jumala ei laita naisiin sikiöitä vasten näiden tahtoa.

Nämä sikiöt tulevat sieltä toisesta paikasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehetkään eivät varmaan tajua sitä ennen kuin ovat muutaman vuoden selibaatissa, että miten hirveää tuo himojensa orjana laukkaaminen on, ja miten hirveitä asioita sitä tulee kanssaihmisille sen vuoksi tehtyä. Metsää on vaikea nähdä puilta, sieltä metsän keskeltä.

Toisaalta useimmat miehistäkään eivät laukkaa himojensa orjina vaikkeivät menisikään toiseen ääripäähän eli eläisi selibaatissa. Normaaliaivoinen ihminen osaa elää normaalisti ja viettää tervettä seksielämää ilman hillitöntä nussimista tai totaalista kieltäytymistä. Se on kuin alkoholin kohtuukäyttämistä, joka on ihan mahdollista ilman raivoraittiutta tai itsetuhoista juopottelua.

Laukkaavatpas. Jos eivät laukkaisi, he eivät esimerkiksi katsoisi pornoa. Miehet ovat itse mainostaneet täälläkin, että valtaosa miehistä katsoo pornoa. Parisuhteita ei ole ilman niiden sisältämää s eksiorjuutta.

Hyväksyisin sen, että mies tyhjentäisi pallit samalla tavalla kuin paksusuolensa, jos tulisi samanlainen pakottava purkaus. Ja niin kai käykin joskus yön aikana. Mutta kaikenlainen asian tietoinen pakottaminen on perversiota ja sairautta, sama kuin söisi ja kiskoisi sitten laksatiiveja koska nam nam ja kakkaaminenkin tuntuu hyvältä.

Ei ole oikeasti niin vaikea asia käsittää, kun ottaa hieman päätä pois pepusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse en pystyisi tekemään aborttia, mutta silti; abortti on naisen oikeus. Kuka vastaa syntyvän lapsen elämästä jos ei äiti sitä halua, vastaus on ettei kukaan eikä siten kukaan muu voi päättää myöskään sikiön elämästä .

Lapsen etu ei ole syntyä ei-toivottuna ja hylättynä.

Kyllä se aika karu on hyväksyä sekin, että lapsi syntyy vaikkapa väkivaltarikollisen tai psykopaatin geenistä, ja joutuu elämään tämän psykopaatin kasvatuksessa, ja nainen pakotetaan sietämään pahoinpitelyä sen 20 vuotta "yhteishuoltajuudessa" mahdollisesti henkilön kanssa, joka on kohdistanut itseen erittäin vakavia henkeen ja terveyteen kohdistuvia rikoksia.

Ei kukaan sitä aborttia huvikseen tee vaan siksi, että katsoo että nämä olosuhteet eivät ole soveliaat kasvattaa lapsia ja parempi onni ensi kerralla. 

Valhe! Moni tekee abortin juuri mukavuussyistä, ja jotkut jopa useita abortteja, ja vielä kehuskelevat niillä!!

Mukavuussyistä, jos raskaus saa alkunsa esimerkiksi hormonikierukasta huolimatta? Tässähän sitä raskautumista on nimenomaan yritetty estää ja se on silti tapahtunut naisen haluamatta. Sun mielestä on mukavuussyy, jos tuossa kohtaa päätyy aborttiin kun lapsi ei ole ollut missään kohtaa suunniteltu? Mä en ole ikinä halunnut lapsia ja onneksi ei ole ehkäisy pettänyt, koska olisin tehnyt abortin ja näköjään ollut aika monen ihmisen mielestä murhaaja sen jälkeen. En oo millään lailla soveltuva äidiksi, oon liian vanha ensisynnyttäjäksi, mulla on perinnöllisiä sairauksia mut kutsu kaikin mokomin tätä teoreettista aborttia tuossa tilanteessa "mukavuusabortiksi".

Vierailija kirjoitti:

Abortissa on kyse siitä että syntymätöntä pidetään vailla ihmisarvoa. Sama tapahtui esimerkiksi Holokaustissa, kun miljoonia juutalaisia kaasutettin kuoliaaksi, tai kun mustaihoisia orjia pidettiin yhdysvslloissa: 

 

Yksi ihmisryhmä piirtää ympyrän toisen ihmisryhmän ympärille ja määrittelevät näitä olevan mitättömiä, ilman oikeuksia; heitä saa kohdella miten tahtoo ja heille saa tehdä mitä tahtoo. Niin teette tekin,  ,abortinpuolustajat, teidän vainojenne kohde on syntymättömät!

No ei ole olemassa abortin puolustajia vaan abortin sallijoita, siinä on ero. Jos naisen tilanne on sellainen ettei pysty ottamaan lasta vastaan niin sallitaan abortti, sehän on normaalia kun taas puolustaminen tarkoittaa että puolustetaan kaikilla tavoin raskauden päättämistä, ilman ehkäisyä, hälläväliä meiningillä.  Siitähän ei ole kysymys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Raiskaustapaukset ovat korkeintaan yhden prosentin " syy" kaikista aborteista. Abortinpuolustajat vetävät " raiskauskortin" esille kaikissa keskusteluissa, ja yrittävät peittää sen että ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään mukavuussyistä!

Ne ovat vain selkein tapaus, jonka kautta miettiä naisten ja tyttöjen oikeuksia.

Suomessa abortin syitä ei tiedetä enää, koska uuden lain myötä päätös on yksin naisen, perusteluja ei tarvita eikä syitä enää tilastoida. Lakimuutosta ennen yleisin syy oli sosiaalinen (raskaus vaikeuttaisi merkittävästi naisen tai perheen elämäntilannetta, taloutta, opiskelua, työtä tai jaksamista), ikä (kovin nuori tai iäkäs synnyttäjäksi) ja sitten lääketieteelliset syyt.

Sosiaalisten syiden kutsuminen "mukavuussyiksi" on todella tarkoitushakuista propagandaa. 

Vanhemmuuden ei muutenkaan tarvitse olla kärsimyksellistä tai kaoottista.

Jos mies ei kykene sopimaan ja sitoutumaan siihen etukäteen niin sitten hän ei ole ehkä muutenkaan kelvollinen vanhemmaksi.

Vahinkolapset sitä paitsi saavat usein alkunsa huumauksen (esim. alkoholi) seurauksena, joten silloin koko suostumus on kyseenalainen.

Onneksi nuoret tytöt taitavat nykyään nauttia alkoholia lähinnä omissa seuroissaan, eivätkä miesten kanssa.

Realiteetit hukassa, kerrot tarinoita. Suomessa merkittävä osa abortin tekevistä on aikuisia naimisissa/parisuhteessa olevia naisia, joilla jo on lapsia. 

Tämä johtuu ihan vain siitä, että parisuhteessa seksiä harrastetaan säännöllisesti, jolloin ehkäisystä huolimatta on suurempi mahdollisuus tulla raskaaksi keskimäärin, koska hormonaalinen ehkäisy ei ole koskaan 100 % varmaa. Ehkäisy on jätetty usein naisen harteille -- mies ei huolehdi ehkäisystä omalta osaltaan, ei suostu käyttämään kondomia eikä ole suostunut teettämään vasektomiaa. 

Niin parisuhteeseen kuuluu hyväksikäytön konsepti siis. Ei siihen ole pakko suostua.

Ja ylipäätään tuota parisuhteeseen menoa on hyvä harkita nykypäivänä tarkasti, miehestä on paljon haittaa naiselle. Se että mies haluaa naista ja osoittaa tätä kohtaan painostavaa ja/tai romanttista huomiota ei tarkoita sitä, että suhde olisi hyväksi naiselle. Siihen voi suhtautua ennemminkin hypnoosina, jota varoa, kunnes on vakuuttunut siitä että mies sopii itselle myös rationaalisella ja sosioekonomisella tasolla eli suhde tulee kestämään loppuelämän eikä ole vaan alhaisten nisäkäsvaistojen eli himojen laukeamista.

Ei oikeastaan edes kannata miettiä sitä mitä on nyt - kannattaa miettiä sitä mitä on tulevaisuudessa ja miten naiset haluavat elää. Tuskin seksuaalisen hyväksikäytön ja seksiorjuuden suhteissa ainakaan.

Molemmin puolin suostumuksellinen ja omasta halusta harrastettu seksi ei ole hyväksikäyttöä.

Ei se ole suostumuksellista jos nainen sanoo, että en halua, ja mies alkaa kiristämään ja painostamaan esim. mököttämällä tai pettämisellä uhkailemisella. 

Jos mies sanoo, että "ok menen tyhjentämään varvini viemäriin niinkuin muutkin jätökseni" ja jättää asian siihen, sitten asia on kunnossa. Kuinka moni mies kuitenkaan näin tekee?

Miehiä ei saisi opettaa siihen että naista saa hyväksikäyttää huvin päiten yhtään sen enempää kuin koiraakaan syömään ihmisten lautasilta. Nyt 99% valkoisesta miesväestöstä on käytännössä pilalla, lisääntymiskelvotonta.

Puhe olikin molemminpuolisesta suostumuksesta, ei hyväksikäytöstä. Jos nainen sanoo ei, niin sitten se on ei, mutta jos molemmat sanoo kyllä, niin mikä ongelma? Tuo toinenhan sanoi, että jos molemmat ovat suostuvaisia ja vapaaehtoisia, niin sitten ei ole kyse hyväksikäytöstä.

Mitä tulee tuohon väitteeseesi 99% valkoisesta miesväestöstä, niin hieman taisi tulla nyt liioittelua. Useimmat miehet eivät ole sellaisia hirviöitä kuin kuvittelet.

-eri

Aika moni nainen ei uskalla tai jaksa sanoa ei, kun on koulutettu siihen että paskaa seuraa jos ei anna miehelle mitä mies vaatii.

Näin sinkkuna homma toimii hyvin kun ei päästä ketään miestä sellaiseen asemaan, että voisi tuollaista pyytää. Nyt seksuaalinen ahdistelu ja painostus on vaan tällä tavalla anonyymisti vauvan kautta tai joskus joudun lukemaan jonkun epätoivoisen tinder bion, missä mies vonkaa "fwb:tä". 

Kammottavaa olisi jos joutuisi tuollaista omassa kodissaan kuuntelemaan ja mies vainoasi.

Edelleen, jos kyse on molemminpuolisesta suostumuksesta ja vapaaehtoisuudesta, niin sitten ei ole ongelmaa. Jos sinulla on huonoja kokemuksia etkä siksi uskalla luottaa oikeasti terveeseen parisuhteeseen, niin ikävää. Se ei kuitenkaan ole mikään universaali ohjenuora kaikille. Minun suhteeni mieheen on kunnossa, vaikka se olisikin sinulle täysin vieras ajatus. Minua ei vainota enkä ole aivopesty, en vain jaksa kuvitella jokaisen miehen olevan pelkkä pahis, omasta ukostani puhumattakaan.

Suostumusta ei voi antaa painostuksen alaisena, tai jos siitä seuraa sosiaalisia haittoja. Esimerkiksi jos se ettei anna johtaa eroon, kyseessä on sosiaalinen haitta ja pakote. 

Voit jankuttaa ihan miten paljon haluat, mutta fakta on että suurin osa miehistä ei suostu minkäänlaiseen sitoumukseen naiseen joka ei ole heidän seksiorjansa, ja naisen suostumus on vaan päälleliimattua koreilua. Jos nainen muuttaa mielensä, mies ottaa eron, eli parisuhde oli de fakto vain seksuaalisen hyväksikäytön suhde, eikä sitoumusta naiseen ollut, vaan mies oli naisen kanssa vain hyötyäkseen eli hyväksikäyttääkseen tätä seksuaalisesti.

Naisena varmasti uskot itse noin, mutta tiedän itse kokemuksesta ja myös muiden naisen paranemisprosesseja seuranneena se vaatii yleensä muutaman vuoden rauhan aikaa omassa itsessään, ennen kuin alkaa hahmottamaan miten turhaa ja huonoa "seksi" on. Miehen lähellä lamaantuu ja hypnotisoituu, kuin tukholma-syndroomainen, silloin ei edusta itseään ja naiseutta vaan myöntyy miehen tahtoon. 

Sellaista se on, kaikki oppivat sitten kun oppivat. Tsemppiä siihen asti.

Kyllä se olet sinä, joka jankutat. Kuten tuo toinen sanoi, jos sinulla on huonoja kokemuksia seksistä ja miehistä, niin se on karua kuulla, mutta usko huviksesi, se sama ei päde meihin kaikkiin. Minäkään en suostu pitämään seksiä huonona asiana, enkä miehiä vihollisina. Molemmat tuovat minulle iloa elämään, enkä ole tämän mielipiteen kanssa yksin. Se ei ole mitään itsepetosta, ettei suhtaudu seksielämään vihamielisesti, se olisi että alkaisi selibaattiin ja suhtautuisi jokaiseen mieheen pelkkänä uhkana vaikkei olisi syytä. Varovainen pitää olla, mutta niinhän elämässä muutenkin pitää.

Jos kylmä suhtautumisesi miehiin ja seksiin johtuu traumasta, niin tsemppiä. Ja vaikka se olisi muuten vain oma elämänasenteesi, niin olkoon, se on sinun asiasi. Mutta älä kuvittele, että se tekee miehistä, seksistä ja parisuhteista mitenkään objektiivisesti pahoja asioita. Ne ovat sitä ehkä sinulle, mutta ei kaikille eikä meidän muiden ole pakko sellaista esittääkään. Tiedän, on paljon naisia, joilla on syystäkin negatiivinen asenne noihin aiemmin mainittuihin. Lopputulos on silti sama: oma kokemus ei ole automaattisesti kaikkiin pätevä luonnonlaki.

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä ketjuja lukiessa tulee pakostakin ajatus, että jos haluan arvojani vastaavan naisen, hänen on oltava uskovainen (tai ex-uskovainen, jolla jäljellä ne arvot). Tämä voi tuottaa ongelmia, kun en enää ole uskovainen vaan pakana.

Tämä ketju on täynnä ihan hulluja ihmisiä.

Miehet haukkuu ja syyttää naisia ja naiset miehiä. Pientä ihmisen alkua verrataan loiseen ja syöpään.

Ihan sairasta

Abortin kannattajat on kylmä kylmää väkeä. No karma kostaa.

Minäkin kannatan aborttia tietyissä kohdissa, mutta on todella sairasta huutaa, että sikiö on loinen ja naisella on oikeus hävittää se kehostaan ja pärjätköön sikiö omillaan. Eihän se sikiön vika ole, että kaksi aikuista ihmistä on sen alulle panneet. Sikiö on syytön siihen kaksi aikuista ihmistä on yhtyneet ja saaneet sen sikiön alulle. Sikiö ei ole loinen, eikä verrattavissa syöpään. Sikiö on ihmisen alkua , eikä se nainenkaan ihan syytön siihen ole, että se sikiö on alkanut hänen kohdussaan kehittymään.

"Minäkin kannatan aborttia tietyissä kohdissa, mutta on todella sairasta huutaa, että sikiö on loinen ja naisella on oikeus hävittää se kehostaan ja pärjätköön sikiö omillaan. Eihän se sikiön vika ole, että kaksi aikuista ihmistä on sen alulle panneet. Sikiö on syytön siihen kaksi aikuista ihmistä on yhtyneet ja saaneet sen sikiön alulle. Sikiö ei ole loinen, eikä verrattavissa syöpään. Sikiö on ihmisen alkua , eikä se nainenkaan ihan syytön siihen ole, että se sikiö on alkanut hänen kohdussaan kehittymään."

 

Joku uskovainen aiemmin ketjussa kirjoitti, että vain silloin harjoitetaan seksiä, kun halutaan/saadaan sen lopputuloksena lapsi. Joten naisten "valinnaisiksi" vaihtoehdoiksi jää (myös avioliitossa) tuon lisäksi: haluatko tulla hakatuksi, petetyksi vai jätetyksi. Naisela siis riistettäisi ruumiinsa lisäksi oikeus parisuhteeseen ja rakkaueen. Mies ei kykene/pysty, eikä ennen kaikkea halua elää parisuhteessa selibaatissa. "Velvollisuusseksi" ja "avio-oikeusseksi" on termejä, jotka hyvin tavanomaisia. Ja koskee valtavaa määrää myös aviopareja, jotka ei uskovaisia. En tiedä AINOATAKAAN kymmentä vuotta tai useita vuosikymmeniä naimisissa ollutta avioparia, joka olisi elänyt selibaatissa koko ajan niin, ettei liiton ulkopuolisia suhteita ole ainoatakaan. Eli aidosti selibaatissa. Joten seksi aviosuhteessa johtuen miehen kyvyttömyydestä pidättäytyä seksistä, on liian usein kiristyksellä/uhkailemalla/painostuksella toteutunutta. Sekä lapsettomissa, että niissä liitoissa, joissa lapsi/lapsia on. Tälläkin palstalla on ollut tuhansia ja tuhansia ja tuhansia miesten viestejä "pihtareista", jotka "oikeuttaa eroon" tai vieraiden panemiseen heidän mielestään. Yksinhuoltajia on pilvin pimein tuostakin syystä. Joten naisen on pakko harjoittaa seksiä, jos ei halua miehen häippäsevän ja esim. hylkäävän lapsiaan. Se siitä miesten "rakastamisesta". Se ei ole rakkautta, se on vallankäyttöä.

Se " uskova" ei noudata sitten Raamatun Jumalan opetuksia: 

 

Avioliitossa, mies ja nainen, on täysin sallittua ja jopa tarkoituskin harrastaa seksiä myös pelkän läheisyyden ja nautinnon vuoksi. Toki kannetaan vastuu myös siitä seuraavasta mahdollisesta raskaudesta, eikä  mur hata vauvaa kohtuun.

Raamatussa ei puhuta mitään tällaisesta.

Päin vastoin raamatun naiskäsitys ja naisen sekä miehen kehitys noudattelee eva-maria-maria magdala linjaa.

Mariasta eli jumalan tahdon toteuttajasta tulisi siirtyä magdala maria vaiheeseen eli lopettaa synnyttely kokonaan ja elää selibaatissa.

Sitä naista, joka seurasi miestä, nimitetään evaksi ja vihataan. Mariaa rakastetaan, koska maria kuunteli jumalan tahtoa, ei jaellut pimppiään edes aviossa.

Jeesus rakasti maria magdalaa, joka ei antanut pimppiä kenellekään.

Kristityn tulisi kasvaa kohti jumalaa, jeesuksen kautta.

Kristityiksi itseään kutsuvien miesten sikiötehtailu on ihan jotain muuta.

Kuulostat pikkulapselta tuolla "pimpin antamisella".

Ensinnäkin perimätiedossa Aatamin ensimmäinen vaimo oli Lilith, ei Eeva. 

Maria meni naimisiin Joosefin kanssa synnytti useita lapsia, raamatussakin maintaan Jeesuksen veljet Jaakob, Juudas, Joosef ja Simon sekä sisaria, joiden nimiä ei kerrota. Maria on siis antanut pimppia aika monta kertaa elämänsä aikana.