Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miks naiset puhuvat abortista oikeutena omaan kehoon?
22.09.2026 |
Sen syntymättömän lapsen kehoonhan he haluavat kajota murhaamalla sen? Onko myös syntyneiden ihmisten murhaajilla” oikeus omaan kehoonsa” eli oikeus käyttää sitä kehoaan muiden murhaamiseen?
Kommentit (1407)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon.
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä.
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen?
Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa.
Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.solumöykky jolla on sydän joka lyö?
Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?
Eli kannatat tale ba nmeininkiä.
Ei, olen elävässä uskossa oleva kristitty. Talebanit kuuluvat epäjumalauskontoon nimeltä Islam.
Uskontohihhuleilla ei ole mitään pätevyyttä esittää jumalaa lääketieteen asioissa.
Jumala on myös lääketieteen kehittänyt!
Ei ole. Lääketieteen on kehittänyt ihmiskunta, se on osa ihmisten kulttuuria ja myöhemmin tiedettä.
Ja kuka loi ja kehitti ihmiskunnan? Tähtipöly? Kivi on luonnut älykkyyttä??
Ei kukaan henkilö luonut ihmiskuntaa. Ihmiskunta kehittyi itsestään kuten muutkin elolliset olennot.
Miksi jonkun edes henkilön tai olennon olisi pitänyt "luoda" ihmiset? Jos katselet ympärillesi luontoa sun muuta, niin ihan itsestään kasvit kasvavat ja eläimet elävät, kehittyvät, muuttuvat, jne...
Mistä kaikki sai alkuunsa, tyhjästä? Juuri luonto jos mikään todistaa Jumalasta!
Millä lailla luonto todistaa? Ja mistä jumalasta kyse? Ihmisillä on ollut ja edelleen on valtavasti jumalia.
Päinvastoin alkuräjähdyksestä on ainakin kolme todistetta: 1. maailmankaikkeuden laajeneminen, 2. kosminen taustasäteily ja 3. alkuaineiden runsaussuhteet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jumala loi edellytykset lääketieteen kehittymiselle, kyllä sen keksimisestä kuuluu kunnia ihmiselle. Ei maalien valmistajakaan saa kunniaa hienosta maalauksesta, vaan taiteilija, joka osaa niitä maaleja käyttää.
Abortteja on btw tehty kauan ennen mitään lääketieteen olemassaoloakaan. Yrteillä, joiden käytön naiset taitoivat. Iso osa lääkkeitäkin perustuu nimenomaan yrtteihin tai yrttejä matkiviin synteettisiin kemikaaleihin ... Kasvikunta on jumalan luoma ihmisen avuksi. Pharmakeiaa jumala kehottaa välttämään.
Se muinaisabortti on nimenomaan lääketiedettä. Ei lääketiedettä ole keksitty vasta modernina aikana, vaan sitä oli jo apinaihmisillä. Ja se, että ihmiset ovat keksineet hyödyntää lääkekasveja ja jatkojalostaa sitä eteenpäin, on ihmisten omaa keksintöä, Jumala vain antoi siihen raaka-aineet. Mitä tulee pharmakeiaan, itse uskon että sekin on osa Jumalan meille jättämää työkalupakkia. En tuomitse ei-kristillisiä juttuja vain koska muinaiset kristityt mustasukkaisesti kyyläsivät mikä kuuluu tai ei kuulu heidän oppiinsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raiskaustapaukset ovat korkeintaan yhden prosentin " syy" kaikista aborteista. Abortinpuolustajat vetävät " raiskauskortin" esille kaikissa keskusteluissa, ja yrittävät peittää sen että ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään mukavuussyistä!
Ne ovat vain selkein tapaus, jonka kautta miettiä naisten ja tyttöjen oikeuksia.
Suomessa abortin syitä ei tiedetä enää, koska uuden lain myötä päätös on yksin naisen, perusteluja ei tarvita eikä syitä enää tilastoida. Lakimuutosta ennen yleisin syy oli sosiaalinen (raskaus vaikeuttaisi merkittävästi naisen tai perheen elämäntilannetta, taloutta, opiskelua, työtä tai jaksamista), ikä (kovin nuori tai iäkäs synnyttäjäksi) ja sitten lääketieteelliset syyt.
Sosiaalisten syiden kutsuminen "mukavuussyiksi" on todella tarkoitushakuista propagandaa.
Vanhemmuuden ei muutenkaan tarvitse olla kärsimyksellistä tai kaoottista.
Jos mies ei kykene sopimaan ja sitoutumaan siihen etukäteen niin sitten hän ei ole ehkä muutenkaan kelvollinen vanhemmaksi.
Vahinkolapset sitä paitsi saavat usein alkunsa huumauksen (esim. alkoholi) seurauksena, joten silloin koko suostumus on kyseenalainen.
Onneksi nuoret tytöt taitavat nykyään nauttia alkoholia lähinnä omissa seuroissaan, eivätkä miesten kanssa.
Realiteetit hukassa, kerrot tarinoita. Suomessa merkittävä osa abortin tekevistä on aikuisia naimisissa/parisuhteessa olevia naisia, joilla jo on lapsia.
Tämä johtuu ihan vain siitä, että parisuhteessa seksiä harrastetaan säännöllisesti, jolloin ehkäisystä huolimatta on suurempi mahdollisuus tulla raskaaksi keskimäärin, koska hormonaalinen ehkäisy ei ole koskaan 100 % varmaa. Ehkäisy on jätetty usein naisen harteille -- mies ei huolehdi ehkäisystä omalta osaltaan, ei suostu käyttämään kondomia eikä ole suostunut teettämään vasektomiaa.
Niin parisuhteeseen kuuluu hyväksikäytön konsepti siis. Ei siihen ole pakko suostua.
Ja ylipäätään tuota parisuhteeseen menoa on hyvä harkita nykypäivänä tarkasti, miehestä on paljon haittaa naiselle. Se että mies haluaa naista ja osoittaa tätä kohtaan painostavaa ja/tai romanttista huomiota ei tarkoita sitä, että suhde olisi hyväksi naiselle. Siihen voi suhtautua ennemminkin hypnoosina, jota varoa, kunnes on vakuuttunut siitä että mies sopii itselle myös rationaalisella ja sosioekonomisella tasolla eli suhde tulee kestämään loppuelämän eikä ole vaan alhaisten nisäkäsvaistojen eli himojen laukeamista.
Ei oikeastaan edes kannata miettiä sitä mitä on nyt - kannattaa miettiä sitä mitä on tulevaisuudessa ja miten naiset haluavat elää. Tuskin seksuaalisen hyväksikäytön ja seksiorjuuden suhteissa ainakaan.
Nyt on pakko kysyä ihan suoraan, anteeksi jo etukäteen, että onko äitisi fistannut sinua lapsesta saakka, kun sinusta tuli tuollainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon.
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä.
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen?
Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa.
Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.solumöykky jolla on sydän joka lyö?
Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?
Jos joku laittaisi robotin sisään aidon, orgaanisen sydämen, olisiko robotti mielestäsi elävä? Ei varmastikaan koska pelkkä sydämen syke ja biologinen elossa oleminen ei tee robotista ihmistä. Tietysti robotti ei kehity samalla tavalla kuin alkio, mutta varhaisessa vaiheessa olevan alkion tilanne on aika lailla samanlainen. Siinä vaiheessa kun alkio abortoidaan, se ei ole juuri muuta kuin orgaaninen massa, joka on elossa samoin kuin moni muu asia ihmisen sisällä on elossa. Jos sen annetaan olla ja kaikki menee hyvin, syntyy vauva ja jos se abortoidaan, uusi ihminen jää syntymättä. Ei se ole sen kummallisempaa. Joku varmasti ajattelee, että "kaikilla on oikeus syntyä tähän maailmaan". Tällainen henkilö voisikin siis minulle vastata jo saman tien, että millä perusteella? Ei se abortoitu alkio jää harmittelemaan, että voi voi kun minun ei annettu syntyä - se on ainoastaan meidän elossa olevien ihmisten debaatin aihe.
Yritä vaan sinä selittää, turhaan. Olette te epätoivoisia puolustaamaan syntymöttömien mur haamista, te eksyneet!
Olisitko sinä puolestasi halunnut vastata esittämääni kysymykseen? Olen omasta mielestäni ihan asiallisesti tuonut esiin omaa näkemystäni aiheesta tiedostaen, että osa on eri mieltä mutta ei minulla ole tarvetta tuomita heitä. Toivoisin samaa toiseltakin osapuolelta. Abortti ei vieläkään ole lain mukaan murha, sinä voit toki edelleen olla sitä mieltä. Minä satun olemaan samaa mieltä kuin laki.
Raamatun Jumala on kaiken yläpuolella, myös maallisten lakien!
Silti jokaisen täytyy niitä maallisia lakeja noudattaa, tai siitä tulee seuraamuksia. Ymmärrät varmaan, että jos ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon, ainoa olemassa oleva laki on ihmisten yhteiskunnassa säätämä laki?
Ja ihan sama vaikka uskoisikin, maallisia lakeja tulee silti noudattaa. Jo Paavalikin kehotti siihen.
Paavali ei hyväksynyt mur haamista, eikä olisi koskaan hyväksynyt laillista oikeutta lopettaa alkion/ sikiön elämää!
Paavali kehotti ihan myös läpi elämän selibaattiin eli se siitä.
Kehotti kyllä, parhaana vaihtoehtona, mutta vahvisti myös miehen ja naisen välisen avioliiton!
Miten tämä ketju meni jostain jumalasta höpöttämiseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raiskaustapaukset ovat korkeintaan yhden prosentin " syy" kaikista aborteista. Abortinpuolustajat vetävät " raiskauskortin" esille kaikissa keskusteluissa, ja yrittävät peittää sen että ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään mukavuussyistä!
Ne ovat vain selkein tapaus, jonka kautta miettiä naisten ja tyttöjen oikeuksia.
Suomessa abortin syitä ei tiedetä enää, koska uuden lain myötä päätös on yksin naisen, perusteluja ei tarvita eikä syitä enää tilastoida. Lakimuutosta ennen yleisin syy oli sosiaalinen (raskaus vaikeuttaisi merkittävästi naisen tai perheen elämäntilannetta, taloutta, opiskelua, työtä tai jaksamista), ikä (kovin nuori tai iäkäs synnyttäjäksi) ja sitten lääketieteelliset syyt.
Sosiaalisten syiden kutsuminen "mukavuussyiksi" on todella tarkoitushakuista propagandaa.
Vanhemmuuden ei muutenkaan tarvitse olla kärsimyksellistä tai kaoottista.
Jos mies ei kykene sopimaan ja sitoutumaan siihen etukäteen niin sitten hän ei ole ehkä muutenkaan kelvollinen vanhemmaksi.
Vahinkolapset sitä paitsi saavat usein alkunsa huumauksen (esim. alkoholi) seurauksena, joten silloin koko suostumus on kyseenalainen.
Onneksi nuoret tytöt taitavat nykyään nauttia alkoholia lähinnä omissa seuroissaan, eivätkä miesten kanssa.
Realiteetit hukassa, kerrot tarinoita. Suomessa merkittävä osa abortin tekevistä on aikuisia naimisissa/parisuhteessa olevia naisia, joilla jo on lapsia.
Tämä johtuu ihan vain siitä, että parisuhteessa seksiä harrastetaan säännöllisesti, jolloin ehkäisystä huolimatta on suurempi mahdollisuus tulla raskaaksi keskimäärin, koska hormonaalinen ehkäisy ei ole koskaan 100 % varmaa. Ehkäisy on jätetty usein naisen harteille -- mies ei huolehdi ehkäisystä omalta osaltaan, ei suostu käyttämään kondomia eikä ole suostunut teettämään vasektomiaa.
Niin parisuhteeseen kuuluu hyväksikäytön konsepti siis. Ei siihen ole pakko suostua.
Ja ylipäätään tuota parisuhteeseen menoa on hyvä harkita nykypäivänä tarkasti, miehestä on paljon haittaa naiselle. Se että mies haluaa naista ja osoittaa tätä kohtaan painostavaa ja/tai romanttista huomiota ei tarkoita sitä, että suhde olisi hyväksi naiselle. Siihen voi suhtautua ennemminkin hypnoosina, jota varoa, kunnes on vakuuttunut siitä että mies sopii itselle myös rationaalisella ja sosioekonomisella tasolla eli suhde tulee kestämään loppuelämän eikä ole vaan alhaisten nisäkäsvaistojen eli himojen laukeamista.
Ei oikeastaan edes kannata miettiä sitä mitä on nyt - kannattaa miettiä sitä mitä on tulevaisuudessa ja miten naiset haluavat elää. Tuskin seksuaalisen hyväksikäytön ja seksiorjuuden suhteissa ainakaan.
Molemmin puolin suostumuksellinen ja omasta halusta harrastettu seksi ei ole hyväksikäyttöä.
Ei se ole suostumuksellista jos nainen sanoo, että en halua, ja mies alkaa kiristämään ja painostamaan esim. mököttämällä tai pettämisellä uhkailemisella.
Jos mies sanoo, että "ok menen tyhjentämään varvini viemäriin niinkuin muutkin jätökseni" ja jättää asian siihen, sitten asia on kunnossa. Kuinka moni mies kuitenkaan näin tekee?
Miehiä ei saisi opettaa siihen että naista saa hyväksikäyttää huvin päiten yhtään sen enempää kuin koiraakaan syömään ihmisten lautasilta. Nyt 99% valkoisesta miesväestöstä on käytännössä pilalla, lisääntymiskelvotonta.
Puhe olikin molemminpuolisesta suostumuksesta, ei hyväksikäytöstä. Jos nainen sanoo ei, niin sitten se on ei, mutta jos molemmat sanoo kyllä, niin mikä ongelma? Tuo toinenhan sanoi, että jos molemmat ovat suostuvaisia ja vapaaehtoisia, niin sitten ei ole kyse hyväksikäytöstä.
Mitä tulee tuohon väitteeseesi 99% valkoisesta miesväestöstä, niin hieman taisi tulla nyt liioittelua. Useimmat miehet eivät ole sellaisia hirviöitä kuin kuvittelet.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Ei se mikään oikeus ole omaa kehoon vaan sisällä kasvaa TOINEN ihminen. Se on murha eikä mikään muu. Harkittu toisen elämän päättäminen. Naiset voivat olla hirviöitä. Miehet eivät koskaan ole abortoineet lastaan!
Ei abortoineet, vaan tappaneet syntymättömän lapsensa, joka on jo niin kehittynyt, ettei abortti ole edes sallittua ja laillista. Lukemattomilta naisilta hakkaamalla ja pahoinpitelemällä, joka aiheuttanut myöhäisen keskenmenon tai kohtukouoleman. Väkivallalla, jonka kohdistanut raskaana olevaan. Tai tappamalla molemmat tappamalla odottavan äidin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon.
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä.
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen?
Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa.
Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.solumöykky jolla on sydän joka lyö?
Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?
Jos joku laittaisi robotin sisään aidon, orgaanisen sydämen, olisiko robotti mielestäsi elävä? Ei varmastikaan koska pelkkä sydämen syke ja biologinen elossa oleminen ei tee robotista ihmistä. Tietysti robotti ei kehity samalla tavalla kuin alkio, mutta varhaisessa vaiheessa olevan alkion tilanne on aika lailla samanlainen. Siinä vaiheessa kun alkio abortoidaan, se ei ole juuri muuta kuin orgaaninen massa, joka on elossa samoin kuin moni muu asia ihmisen sisällä on elossa. Jos sen annetaan olla ja kaikki menee hyvin, syntyy vauva ja jos se abortoidaan, uusi ihminen jää syntymättä. Ei se ole sen kummallisempaa. Joku varmasti ajattelee, että "kaikilla on oikeus syntyä tähän maailmaan". Tällainen henkilö voisikin siis minulle vastata jo saman tien, että millä perusteella? Ei se abortoitu alkio jää harmittelemaan, että voi voi kun minun ei annettu syntyä - se on ainoastaan meidän elossa olevien ihmisten debaatin aihe.
Yritä vaan sinä selittää, turhaan. Olette te epätoivoisia puolustaamaan syntymöttömien mur haamista, te eksyneet!
Olisitko sinä puolestasi halunnut vastata esittämääni kysymykseen? Olen omasta mielestäni ihan asiallisesti tuonut esiin omaa näkemystäni aiheesta tiedostaen, että osa on eri mieltä mutta ei minulla ole tarvetta tuomita heitä. Toivoisin samaa toiseltakin osapuolelta. Abortti ei vieläkään ole lain mukaan murha, sinä voit toki edelleen olla sitä mieltä. Minä satun olemaan samaa mieltä kuin laki.
Raamatun Jumala on kaiken yläpuolella, myös maallisten lakien!
Silti jokaisen täytyy niitä maallisia lakeja noudattaa, tai siitä tulee seuraamuksia. Ymmärrät varmaan, että jos ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon, ainoa olemassa oleva laki on ihmisten yhteiskunnassa säätämä laki?
Ja ihan sama vaikka uskoisikin, maallisia lakeja tulee silti noudattaa. Jo Paavalikin kehotti siihen.
Paavali ei hyväksynyt mur haamista, eikä olisi koskaan hyväksynyt laillista oikeutta lopettaa alkion/ sikiön elämää!
Paavali kehotti ihan myös läpi elämän selibaattiin eli se siitä.
Johtuu siitä, että hän odotti maailmanlopun tulevan vielä elinaikanaan. Ei tullut ja hän huomasi sen itsekin, joten moiset kehotteet vähenevät myöhemmissä kirjeissään.
Olet väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Miten tämä ketju meni jostain jumalasta höpöttämiseksi?
Näillä ketjuilla on taipumus harhautua aivan sivupoluille ja jäädä sinne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala loi edellytykset lääketieteen kehittymiselle, kyllä sen keksimisestä kuuluu kunnia ihmiselle. Ei maalien valmistajakaan saa kunniaa hienosta maalauksesta, vaan taiteilija, joka osaa niitä maaleja käyttää.
Abortteja on btw tehty kauan ennen mitään lääketieteen olemassaoloakaan. Yrteillä, joiden käytön naiset taitoivat. Iso osa lääkkeitäkin perustuu nimenomaan yrtteihin tai yrttejä matkiviin synteettisiin kemikaaleihin ... Kasvikunta on jumalan luoma ihmisen avuksi. Pharmakeiaa jumala kehottaa välttämään.
Se muinaisabortti on nimenomaan lääketiedettä. Ei lääketiedettä ole keksitty vasta modernina aikana, vaan sitä oli jo apinaihmisillä. Ja se, että ihmiset ovat keksineet hyödyntää lääkekasveja ja jatkojalostaa sitä eteenpäin, on ihmisten omaa keksintöä, Jumala vain antoi siihen raaka-aineet. Mitä tulee pharmakeiaan, itse uskon että sekin on osa Jumalan meille jättämää työkalupakkia. En tuomitse ei-kristillisiä juttuja vain koska muinaiset kristityt mustasukkaisesti kyyläsivät mikä kuuluu tai ei kuulu heidän oppiinsa.
Perinteiseen kristittyyn tapaan rusinat pullasta.
Naiset vihaa lapsia, jos ne ei ole käkkäräpään siittämiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raiskaustapaukset ovat korkeintaan yhden prosentin " syy" kaikista aborteista. Abortinpuolustajat vetävät " raiskauskortin" esille kaikissa keskusteluissa, ja yrittävät peittää sen että ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään mukavuussyistä!
Ne ovat vain selkein tapaus, jonka kautta miettiä naisten ja tyttöjen oikeuksia.
Suomessa abortin syitä ei tiedetä enää, koska uuden lain myötä päätös on yksin naisen, perusteluja ei tarvita eikä syitä enää tilastoida. Lakimuutosta ennen yleisin syy oli sosiaalinen (raskaus vaikeuttaisi merkittävästi naisen tai perheen elämäntilannetta, taloutta, opiskelua, työtä tai jaksamista), ikä (kovin nuori tai iäkäs synnyttäjäksi) ja sitten lääketieteelliset syyt.
Sosiaalisten syiden kutsuminen "mukavuussyiksi" on todella tarkoitushakuista propagandaa.
Vanhemmuuden ei muutenkaan tarvitse olla kärsimyksellistä tai kaoottista.
Jos mies ei kykene sopimaan ja sitoutumaan siihen etukäteen niin sitten hän ei ole ehkä muutenkaan kelvollinen vanhemmaksi.
Vahinkolapset sitä paitsi saavat usein alkunsa huumauksen (esim. alkoholi) seurauksena, joten silloin koko suostumus on kyseenalainen.
Onneksi nuoret tytöt taitavat nykyään nauttia alkoholia lähinnä omissa seuroissaan, eivätkä miesten kanssa.
Realiteetit hukassa, kerrot tarinoita. Suomessa merkittävä osa abortin tekevistä on aikuisia naimisissa/parisuhteessa olevia naisia, joilla jo on lapsia.
Tämä johtuu ihan vain siitä, että parisuhteessa seksiä harrastetaan säännöllisesti, jolloin ehkäisystä huolimatta on suurempi mahdollisuus tulla raskaaksi keskimäärin, koska hormonaalinen ehkäisy ei ole koskaan 100 % varmaa. Ehkäisy on jätetty usein naisen harteille -- mies ei huolehdi ehkäisystä omalta osaltaan, ei suostu käyttämään kondomia eikä ole suostunut teettämään vasektomiaa.
Niin parisuhteeseen kuuluu hyväksikäytön konsepti siis. Ei siihen ole pakko suostua.
Ja ylipäätään tuota parisuhteeseen menoa on hyvä harkita nykypäivänä tarkasti, miehestä on paljon haittaa naiselle. Se että mies haluaa naista ja osoittaa tätä kohtaan painostavaa ja/tai romanttista huomiota ei tarkoita sitä, että suhde olisi hyväksi naiselle. Siihen voi suhtautua ennemminkin hypnoosina, jota varoa, kunnes on vakuuttunut siitä että mies sopii itselle myös rationaalisella ja sosioekonomisella tasolla eli suhde tulee kestämään loppuelämän eikä ole vaan alhaisten nisäkäsvaistojen eli himojen laukeamista.
Ei oikeastaan edes kannata miettiä sitä mitä on nyt - kannattaa miettiä sitä mitä on tulevaisuudessa ja miten naiset haluavat elää. Tuskin seksuaalisen hyväksikäytön ja seksiorjuuden suhteissa ainakaan.
Molemmin puolin suostumuksellinen ja omasta halusta harrastettu seksi ei ole hyväksikäyttöä.
Ei se ole suostumuksellista jos nainen sanoo, että en halua, ja mies alkaa kiristämään ja painostamaan esim. mököttämällä tai pettämisellä uhkailemisella.
Jos mies sanoo, että "ok menen tyhjentämään varvini viemäriin niinkuin muutkin jätökseni" ja jättää asian siihen, sitten asia on kunnossa. Kuinka moni mies kuitenkaan näin tekee?
Miehiä ei saisi opettaa siihen että naista saa hyväksikäyttää huvin päiten yhtään sen enempää kuin koiraakaan syömään ihmisten lautasilta. Nyt 99% valkoisesta miesväestöstä on käytännössä pilalla, lisääntymiskelvotonta.
Puhe olikin molemminpuolisesta suostumuksesta, ei hyväksikäytöstä. Jos nainen sanoo ei, niin sitten se on ei, mutta jos molemmat sanoo kyllä, niin mikä ongelma? Tuo toinenhan sanoi, että jos molemmat ovat suostuvaisia ja vapaaehtoisia, niin sitten ei ole kyse hyväksikäytöstä.
Mitä tulee tuohon väitteeseesi 99% valkoisesta miesväestöstä, niin hieman taisi tulla nyt liioittelua. Useimmat miehet eivät ole sellaisia hirviöitä kuin kuvittelet.
-eri
Aika moni nainen ei uskalla tai jaksa sanoa ei, kun on koulutettu siihen että paskaa seuraa jos ei anna miehelle mitä mies vaatii.
Näin sinkkuna homma toimii hyvin kun ei päästä ketään miestä sellaiseen asemaan, että voisi tuollaista pyytää. Nyt seksuaalinen ahdistelu ja painostus on vaan tällä tavalla anonyymisti vauvan kautta tai joskus joudun lukemaan jonkun epätoivoisen tinder bion, missä mies vonkaa "fwb:tä".
Kammottavaa olisi jos joutuisi tuollaista omassa kodissaan kuuntelemaan ja mies vainoasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon.
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä.
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen?
Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa.
Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.solumöykky jolla on sydän joka lyö?
Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?
Eli kannatat tale ba nmeininkiä.
Ei, olen elävässä uskossa oleva kristitty. Talebanit kuuluvat epäjumalauskontoon nimeltä Islam.
Uskontohihhuleilla ei ole mitään pätevyyttä esittää jumalaa lääketieteen asioissa.
Jumala on myös lääketieteen kehittänyt!
Jumala siis hyväksyy myös abortin koska on sen itse kehittänyt. Hyvä.
Lääketiede perustuu ihmiselämän ylläpitämiseen. Abortti on päinvastaista, kuten eutanasiakin, siinä tuhotaan ihmiselämä!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vttu mitä hurskastelua. Vaaditaan kantamaan lasta jota ei halua ja sitten adoptioon. Vaaditaan sitten velatkin synnyttämään lapsia adoptioon.
Miten kiva on kun työttömät puikulapäät synnyttävät sarjassa kakaroita jotka veronmaksajat elättävät lopun ikäänsä, kiva on myös lasten elämä narkkaripäihdeperheessä. Silloin ei kiinnosta ketään yhtään lapsien ihmisarvoinen elämä.
Kyllä abortti on naisen oikeus, kenenkäs sitten jos ei naisen?
Mutta solumöykkkyä pitää puolustaa.
Mitä helv etin tale banm eininkiä täällä nyt meinataan?
Ja mulla on kolme lasta mutta ymmärrän täysin kun joku päätyy abortt iin.solumöykky jolla on sydän joka lyö?
Kysymys sinulle: jos sydän lyö, onko silloin elossa vai ei?
Jos joku laittaisi robotin sisään aidon, orgaanisen sydämen, olisiko robotti mielestäsi elävä? Ei varmastikaan koska pelkkä sydämen syke ja biologinen elossa oleminen ei tee robotista ihmistä. Tietysti robotti ei kehity samalla tavalla kuin alkio, mutta varhaisessa vaiheessa olevan alkion tilanne on aika lailla samanlainen. Siinä vaiheessa kun alkio abortoidaan, se ei ole juuri muuta kuin orgaaninen massa, joka on elossa samoin kuin moni muu asia ihmisen sisällä on elossa. Jos sen annetaan olla ja kaikki menee hyvin, syntyy vauva ja jos se abortoidaan, uusi ihminen jää syntymättä. Ei se ole sen kummallisempaa. Joku varmasti ajattelee, että "kaikilla on oikeus syntyä tähän maailmaan". Tällainen henkilö voisikin siis minulle vastata jo saman tien, että millä perusteella? Ei se abortoitu alkio jää harmittelemaan, että voi voi kun minun ei annettu syntyä - se on ainoastaan meidän elossa olevien ihmisten debaatin aihe.
Yritä vaan sinä selittää, turhaan. Olette te epätoivoisia puolustaamaan syntymöttömien mur haamista, te eksyneet!
Olisitko sinä puolestasi halunnut vastata esittämääni kysymykseen? Olen omasta mielestäni ihan asiallisesti tuonut esiin omaa näkemystäni aiheesta tiedostaen, että osa on eri mieltä mutta ei minulla ole tarvetta tuomita heitä. Toivoisin samaa toiseltakin osapuolelta. Abortti ei vieläkään ole lain mukaan murha, sinä voit toki edelleen olla sitä mieltä. Minä satun olemaan samaa mieltä kuin laki.
Raamatun Jumala on kaiken yläpuolella, myös maallisten lakien!
Silti jokaisen täytyy niitä maallisia lakeja noudattaa, tai siitä tulee seuraamuksia. Ymmärrät varmaan, että jos ihminen ei usko Jumalan olemassaoloon, ainoa olemassa oleva laki on ihmisten yhteiskunnassa säätämä laki?
Ja ihan sama vaikka uskoisikin, maallisia lakeja tulee silti noudattaa. Jo Paavalikin kehotti siihen.
Paavali ei hyväksynyt mur haamista, eikä olisi koskaan hyväksynyt laillista oikeutta lopettaa alkion/ sikiön elämää!
Paavali kehotti ihan myös läpi elämän selibaattiin eli se siitä.
Johtuu siitä, että hän odotti maailmanlopun tulevan vielä elinaikanaan. Ei tullut ja hän huomasi sen itsekin, joten moiset kehotteet vähenevät myöhemmissä kirjeissään.
Olet väärässä.
Missä olen väärässä? Paavali odotti maailmanloppua tulevaksi, mutta kun kävi ilmeiseksi ettei sitä hänen aikanaan tule, hän muutti näkemyksiään asioista, koska tajusi ettei maailma lopukaan ihan vielä. Kuten huomaamme, niin ei se ole loppunut vielä 2000 vuotta myöhemminkään.
Vierailija kirjoitti:
Palatakseni ketjun alkuperäiseen aiheeseen, niin vastaus on: koska se on naisen oikeus. Alkio kasvaa hänen sisällään ja käyttää hänen elimistöään kasvaakseen. Siksi naisella on täysi oikeus päättää mitä tekee raskaudelleen, ainakin alkuvaiheessa, kun alkio ei ole vielä kehittynyt hernettä suuremmaksi ja mutkikkaammaksi. Siihen ei yksinkertaisesti ole kenelläkään muulla mitään oikeutta puuttua. Mielipiteensä saa sanoa, mutta oikeutta abortin estämiseen ei ole. Valmiin ihmisen elämä menee heittämällä edelle, jos on valittava sen ja jonkun solukasan välillä.
Edelleenkään alkio ei ole solukasa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palatakseni ketjun alkuperäiseen aiheeseen, niin vastaus on: koska se on naisen oikeus. Alkio kasvaa hänen sisällään ja käyttää hänen elimistöään kasvaakseen. Siksi naisella on täysi oikeus päättää mitä tekee raskaudelleen, ainakin alkuvaiheessa, kun alkio ei ole vielä kehittynyt hernettä suuremmaksi ja mutkikkaammaksi. Siihen ei yksinkertaisesti ole kenelläkään muulla mitään oikeutta puuttua. Mielipiteensä saa sanoa, mutta oikeutta abortin estämiseen ei ole. Valmiin ihmisen elämä menee heittämällä edelle, jos on valittava sen ja jonkun solukasan välillä.
Edelleenkään alkio ei ole solukasa.
Kyllä se on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jumala loi edellytykset lääketieteen kehittymiselle, kyllä sen keksimisestä kuuluu kunnia ihmiselle. Ei maalien valmistajakaan saa kunniaa hienosta maalauksesta, vaan taiteilija, joka osaa niitä maaleja käyttää.
Abortteja on btw tehty kauan ennen mitään lääketieteen olemassaoloakaan. Yrteillä, joiden käytön naiset taitoivat. Iso osa lääkkeitäkin perustuu nimenomaan yrtteihin tai yrttejä matkiviin synteettisiin kemikaaleihin ... Kasvikunta on jumalan luoma ihmisen avuksi. Pharmakeiaa jumala kehottaa välttämään.
Se muinaisabortti on nimenomaan lääketiedettä. Ei lääketiedettä ole keksitty vasta modernina aikana, vaan sitä oli jo apinaihmisillä. Ja se, että ihmiset ovat keksineet hyödyntää lääkekasveja ja jatkojalostaa sitä eteenpäin, on ihmisten omaa keksintöä, Jumala vain antoi siihen raaka-aineet. Mitä tulee pharmakeiaan, itse uskon että sekin on osa Jumalan meille jättämää työkalupakkia. En tuomitse ei-kristillisiä juttuja vain koska muinaiset kristityt mustasukkaisesti kyyläsivät mikä kuuluu tai ei kuulu heidän oppiinsa.
Perinteiseen kristittyyn tapaan rusinat pullasta.
Olen synkretisti, eli minulle kaikki uskonnot ja uskomukset ovat vain eri osia Jumalan suunnitelmista ja teoista. Kutsu sitä vaikka rusinoiden nyppimiseksi, mutta se on minun vakaumukseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raiskaustapaukset ovat korkeintaan yhden prosentin " syy" kaikista aborteista. Abortinpuolustajat vetävät " raiskauskortin" esille kaikissa keskusteluissa, ja yrittävät peittää sen että ylivoimaisesti suurin osa aborteista tehdään mukavuussyistä!
Ne ovat vain selkein tapaus, jonka kautta miettiä naisten ja tyttöjen oikeuksia.
Suomessa abortin syitä ei tiedetä enää, koska uuden lain myötä päätös on yksin naisen, perusteluja ei tarvita eikä syitä enää tilastoida. Lakimuutosta ennen yleisin syy oli sosiaalinen (raskaus vaikeuttaisi merkittävästi naisen tai perheen elämäntilannetta, taloutta, opiskelua, työtä tai jaksamista), ikä (kovin nuori tai iäkäs synnyttäjäksi) ja sitten lääketieteelliset syyt.
Sosiaalisten syiden kutsuminen "mukavuussyiksi" on todella tarkoitushakuista propagandaa.
Vanhemmuuden ei muutenkaan tarvitse olla kärsimyksellistä tai kaoottista.
Jos mies ei kykene sopimaan ja sitoutumaan siihen etukäteen niin sitten hän ei ole ehkä muutenkaan kelvollinen vanhemmaksi.
Vahinkolapset sitä paitsi saavat usein alkunsa huumauksen (esim. alkoholi) seurauksena, joten silloin koko suostumus on kyseenalainen.
Onneksi nuoret tytöt taitavat nykyään nauttia alkoholia lähinnä omissa seuroissaan, eivätkä miesten kanssa.
Realiteetit hukassa, kerrot tarinoita. Suomessa merkittävä osa abortin tekevistä on aikuisia naimisissa/parisuhteessa olevia naisia, joilla jo on lapsia.
Tämä johtuu ihan vain siitä, että parisuhteessa seksiä harrastetaan säännöllisesti, jolloin ehkäisystä huolimatta on suurempi mahdollisuus tulla raskaaksi keskimäärin, koska hormonaalinen ehkäisy ei ole koskaan 100 % varmaa. Ehkäisy on jätetty usein naisen harteille -- mies ei huolehdi ehkäisystä omalta osaltaan, ei suostu käyttämään kondomia eikä ole suostunut teettämään vasektomiaa.
Niin parisuhteeseen kuuluu hyväksikäytön konsepti siis. Ei siihen ole pakko suostua.
Ja ylipäätään tuota parisuhteeseen menoa on hyvä harkita nykypäivänä tarkasti, miehestä on paljon haittaa naiselle. Se että mies haluaa naista ja osoittaa tätä kohtaan painostavaa ja/tai romanttista huomiota ei tarkoita sitä, että suhde olisi hyväksi naiselle. Siihen voi suhtautua ennemminkin hypnoosina, jota varoa, kunnes on vakuuttunut siitä että mies sopii itselle myös rationaalisella ja sosioekonomisella tasolla eli suhde tulee kestämään loppuelämän eikä ole vaan alhaisten nisäkäsvaistojen eli himojen laukeamista.
Ei oikeastaan edes kannata miettiä sitä mitä on nyt - kannattaa miettiä sitä mitä on tulevaisuudessa ja miten naiset haluavat elää. Tuskin seksuaalisen hyväksikäytön ja seksiorjuuden suhteissa ainakaan.
Molemmin puolin suostumuksellinen ja omasta halusta harrastettu seksi ei ole hyväksikäyttöä.
Ei se ole suostumuksellista jos nainen sanoo, että en halua, ja mies alkaa kiristämään ja painostamaan esim. mököttämällä tai pettämisellä uhkailemisella.
Jos mies sanoo, että "ok menen tyhjentämään varvini viemäriin niinkuin muutkin jätökseni" ja jättää asian siihen, sitten asia on kunnossa. Kuinka moni mies kuitenkaan näin tekee?
Miehiä ei saisi opettaa siihen että naista saa hyväksikäyttää huvin päiten yhtään sen enempää kuin koiraakaan syömään ihmisten lautasilta. Nyt 99% valkoisesta miesväestöstä on käytännössä pilalla, lisääntymiskelvotonta.
Puhe olikin molemminpuolisesta suostumuksesta, ei hyväksikäytöstä. Jos nainen sanoo ei, niin sitten se on ei, mutta jos molemmat sanoo kyllä, niin mikä ongelma? Tuo toinenhan sanoi, että jos molemmat ovat suostuvaisia ja vapaaehtoisia, niin sitten ei ole kyse hyväksikäytöstä.
Mitä tulee tuohon väitteeseesi 99% valkoisesta miesväestöstä, niin hieman taisi tulla nyt liioittelua. Useimmat miehet eivät ole sellaisia hirviöitä kuin kuvittelet.
-eri
Aika moni nainen ei uskalla tai jaksa sanoa ei, kun on koulutettu siihen että paskaa seuraa jos ei anna miehelle mitä mies vaatii.
Näin sinkkuna homma toimii hyvin kun ei päästä ketään miestä sellaiseen asemaan, että voisi tuollaista pyytää. Nyt seksuaalinen ahdistelu ja painostus on vaan tällä tavalla anonyymisti vauvan kautta tai joskus joudun lukemaan jonkun epätoivoisen tinder bion, missä mies vonkaa "fwb:tä".
Kammottavaa olisi jos joutuisi tuollaista omassa kodissaan kuuntelemaan ja mies vainoasi.
Ja aika moni nainen haluaa seksiä oman kumppaninsa kanssa.
Se muinaisabortti on nimenomaan lääketiedettä. Ei lääketiedettä ole keksitty vasta modernina aikana, vaan sitä oli jo apinaihmisillä. Ja se, että ihmiset ovat keksineet hyödyntää lääkekasveja ja jatkojalostaa sitä eteenpäin, on ihmisten omaa keksintöä, Jumala vain antoi siihen raaka-aineet. Mitä tulee pharmakeiaan, itse uskon että sekin on osa Jumalan meille jättämää työkalupakkia. En tuomitse ei-kristillisiä juttuja vain koska muinaiset kristityt mustasukkaisesti kyyläsivät mikä kuuluu tai ei kuulu heidän oppiinsa.
No raamattu sanoo toisin joten sinun uskosi on ihan vaan henkilökohtainen hairahduksesi.
Tämä on muutenkin ihmeellistä kristityissä, he vihaavat hinduja ja muita uskoja, jotka ovat itse asiassa paljon lähempänä kristinuskoa kuin lääketiede koskaan, joka harrastaa hirvittäviä julmuuksia "lähimmäisiä" eli luonnon luomuksia kohtaan.
Joku sokea piste, missä ei käsitetä tieteen olevan ihan yhtä lailla harhaoppia kuin muidenkin dogmien.
No, jotkut kristityt kyllä kieltäytyvät lääketieteestäkin, mutta aika moni kristitty myös nimenomaan hakeutuu lääketieteen pariin toimimaan.
Alue: Aihe vapaa
Ei se ole suostumuksellista jos nainen sanoo, että en halua, ja mies alkaa kiristämään ja painostamaan esim. mököttämällä tai pettämisellä uhkailemisella.
Jos mies sanoo, että "ok menen tyhjentämään varvini viemäriin niinkuin muutkin jätökseni" ja jättää asian siihen, sitten asia on kunnossa. Kuinka moni mies kuitenkaan näin tekee?
Miehiä ei saisi opettaa siihen että naista saa hyväksikäyttää huvin päiten yhtään sen enempää kuin koiraakaan syömään ihmisten lautasilta. Nyt 99% valkoisesta miesväestöstä on käytännössä pilalla, lisääntymiskelvotonta.