Miten suhtautua mökkiin, josta perijän puoliso on rajattu ulos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta. 

Omat vanhemmat peritään, ei muiden. 

Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.

Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?

Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.

Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.

Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.

Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.

Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole. 

Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa. 

Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä. 

Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.

Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.

Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on. 

Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos. 

Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?

Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää? 

Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua. 

Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".

Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua. 

Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa. 

Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.

Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂 

Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?

Edunvalvoja myy omaisuutta.

Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.

Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.

Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta  yli 90 000 osuudesta.

Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.

Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.

Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.

Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DVV ei muuten vaadi mitään dokumenttia siitä, paljonko alaikäisillä lapsilla on varallisuutta. Sinne voi ilmoittaa ihan minkä summan vaan. Ne ei saa mistään todellista tietoa.

Itse ilmoitettiin hiljattain meidän kolmen pikkulapsen omaisuudet.

… ja jätettiin OP:n tilit kokonaan ilmoittamatta, sillä meillä ei ole niihin mitään pääsyä, joten ei hajuakaan, paljonko niillä on rahaa. Pankkisalaisuus 🤷‍ Ollaan kummatkin eri pankin asiakkaita.

Kuka nämä tilit on avannut? Kyllä alaikäisten tileillä on aina joku aikuinen tilistä vastaava.

Kaukainen sukulainen, jonka mielestä OP on ainoa oikea pankki. Emme ole tekemisissä.

Meidän kaikki tilit on Nordeassa. Meillä ei ole pääsyä lasten tileille OP:ssa

Jos lapset ovat alaikäisiä, heidän huoltajillaan/edunvalvojalla on oikeus tietää lapsille avatuista pankkitileistä. Joku kummi tms. ei voi salaa/omavaltaisesti ilman vanhempien hyväksyntää toimia harmaana eminenssinä.

Sukulainen pyysi meiltä lasten hetut heidän ollessaan vauvoja/taaperoita ja avasi tilit. Asuu kaukana, pikkupaikkakunnalla.

Meidän alerkirjoituksia ei tilien avaamiseen tarvittu lainkaan. Tätä kyllä vähän ihmettelin. Tapahtunut 2010-luvun loppupuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä syntyy ylipäätään käsitys että perittyä omaisuutta ei voisi myydä? Mökki ei säly suvussa jos sen ylläpitoon ei ole varaa henkilöllä joka sitä kulloinkin omistaa.

Aivan. Kuulostaa menneeltä maailmalta nämä suvussa pyörivät mökkitilukset. Nykyisin taotaa olla niin, että se, jota mökinpito kuinnostaa, lunastaa muiden osuudet. Jos ei päästä sopuun hinnasta tai ei ole varaa, hela mökki menee yleiseen myyntiin. Siinä ei enää "puolisot rajattu pois" merkitse mitään. 

Kiinnostavaa on, jos puolison avio-oikeus evätään myös ns. sijaan tulleeseen omaisuuteen. Siinä onkin taiteilemista.

Koko ketju on hieman hölmö.

Jos jälkipolvessa on kiinnostunrita mökkeilijöitä niin kyllä vanhemmat on nykyisin hyvinkim perillä siitä kenelle mökki jätetään. Joko se myydään hyvissä ajoi tällä joka mökkeilystä on kiinnostunut tai sitten tehdään testamentti sen mukaan että varmistetaan että nimenomasn hän perii mökin. Jos kukaan ei ole mökistä kiinnostunut niin miksi ne vanhemmat haluaisi jättää mökin rapistumaan.

Alkuperäisestä kysymyksestä ollaan jo aika kaukana. Puolison suvun mökkiin suhtautuisin niin että minä en sitä omista ja teen mahdolliset panostukset (tai jätän tekemättä) siitä lähtökohdasta katsottuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos esimerkiksi täysi-ikäinen lapsi luopuu perinnöstä omien lastensa hyväksi, alaikäisyysvähennystä ei yleensä synny lapsenlapsille. Eli veroa joutuu alaikäinenk8n maksamaan jo 30000€:n ylittävästä perinnöstä.

Epäilisimpä että se perinnöstä luopuminen ei oikein tuossa kohtaa onnistu vaan DVV sen estää.

DVV ei estä aikuista oikeuskelpoista ihmistä luopumasta perinnöstä. 

Ei se perintö ainakaan lapselle päädy jos se ei ole alaikäisen edunmukaista. Toki jos perinnöllä on ylipäätään arvoa niin se tietysti mieluummin myydään kuin jätetään perintövero maksamatta ja petintö saamatta.

Velkaperintö ei tietenkään päädy lapselle. Lapsen edunvalvoja päättää perinnöstä luopumisesta jos se perintö tuottaa lapselle persnettoa. 

Sitten se menee seuraavalle perimysjärjestyksessä tai viimeisenä valtiolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta. 

Omat vanhemmat peritään, ei muiden. 

Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.

Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?

Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.

Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.

Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.

Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.

Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole. 

Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa. 

Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä. 

Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.

Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.

Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on. 

Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos. 

Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?

Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää? 

Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua. 

Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".

Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua. 

Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa. 

Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.

Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂 

Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?

Edunvalvoja myy omaisuutta.

Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.

Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.

Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta  yli 90 000 osuudesta.

Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.

Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.

Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.

Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.

Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DVV ei muuten vaadi mitään dokumenttia siitä, paljonko alaikäisillä lapsilla on varallisuutta. Sinne voi ilmoittaa ihan minkä summan vaan. Ne ei saa mistään todellista tietoa.

Itse ilmoitettiin hiljattain meidän kolmen pikkulapsen omaisuudet.

… ja jätettiin OP:n tilit kokonaan ilmoittamatta, sillä meillä ei ole niihin mitään pääsyä, joten ei hajuakaan, paljonko niillä on rahaa. Pankkisalaisuus 🤷‍ Ollaan kummatkin eri pankin asiakkaita.

Kuka nämä tilit on avannut? Kyllä alaikäisten tileillä on aina joku aikuinen tilistä vastaava.

Kaukainen sukulainen, jonka mielestä OP on ainoa oikea pankki. Emme ole tekemisissä.

Meidän kaikki tilit on Nordeassa. Meillä ei ole pääsyä lasten tileille OP:ssa

Jos lapset ovat alaikäisiä, heidän huoltajillaan/edunvalvojalla on oikeus tietää lapsille avatuista pankkitileistä. Joku kummi tms. ei voi salaa/omavaltaisesti ilman vanhempien hyväksyntää toimia harmaana eminenssinä.

Niinpä. Henkilö tiesi lasten koko nimet ja henkilötunnukset. Avasi heille tilit. Meillä ei ole mitään oikeuksia niihin.

Emme tiedä, paljonko niillä on rahaa. Pikkukunnan tuttu pankkitoimihenkilö mahdollisesti tehnyt virheen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DVV ei muuten vaadi mitään dokumenttia siitä, paljonko alaikäisillä lapsilla on varallisuutta. Sinne voi ilmoittaa ihan minkä summan vaan. Ne ei saa mistään todellista tietoa.

Itse ilmoitettiin hiljattain meidän kolmen pikkulapsen omaisuudet.

… ja jätettiin OP:n tilit kokonaan ilmoittamatta, sillä meillä ei ole niihin mitään pääsyä, joten ei hajuakaan, paljonko niillä on rahaa. Pankkisalaisuus 🤷‍ Ollaan kummatkin eri pankin asiakkaita.

Kuka nämä tilit on avannut? Kyllä alaikäisten tileillä on aina joku aikuinen tilistä vastaava.

Kaukainen sukulainen, jonka mielestä OP on ainoa oikea pankki. Emme ole tekemisissä.

Meidän kaikki tilit on Nordeassa. Meillä ei ole pääsyä lasten tileille OP:ssa

Jos lapset ovat alaikäisiä, heidän huoltajillaan/edunvalvojalla on oikeus tietää lapsille avatuista pankkitileistä. Joku kummi tms. ei voi salaa/omavaltaisesti ilman vanhempien hyväksyntää toimia harmaana eminenssinä.

Sukulainen pyysi meiltä lasten hetut heidän ollessaan vauvoja/taaperoita ja avasi tilit. Asuu kaukana, pikkupaikkakunnalla.

Meidän alerkirjoituksia ei tilien avaamiseen tarvittu lainkaan. Tätä kyllä vähän ihmettelin. Tapahtunut 2010-luvun loppupuolella.

Ottakaa yhteyttä pankkiin, lasten virallisina huoltajina. Teillä on oikeus tietää, mitä tilejä lapsilla on ja mm. tilien saldot ja kulut.  Nykyään asiat hoidetaan yleensä sähköisesti verkossa,  joten sukulaisen asuinpaikalla ei ole väliä. Kaipa pankillamon hänen puhelinnumer9nsa, jos jotain asiaa tarvii selvittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos esimerkiksi täysi-ikäinen lapsi luopuu perinnöstä omien lastensa hyväksi, alaikäisyysvähennystä ei yleensä synny lapsenlapsille. Eli veroa joutuu alaikäinenk8n maksamaan jo 30000€:n ylittävästä perinnöstä.

Epäilisimpä että se perinnöstä luopuminen ei oikein tuossa kohtaa onnistu vaan DVV sen estää.

DVV ei estä aikuista oikeuskelpoista ihmistä luopumasta perinnöstä. 

Ei se perintö ainakaan lapselle päädy jos se ei ole alaikäisen edunmukaista. Toki jos perinnöllä on ylipäätään arvoa niin se tietysti mieluummin myydään kuin jätetään perintövero maksamatta ja petintö saamatta.

Velkaperintö ei tietenkään päädy lapselle. Lapsen edunvalvoja päättää perinnöstä luopumisesta jos se perintö tuottaa lapselle persnettoa. 

Sitten se menee seuraavalle perimysjärjestyksessä tai viimeisenä valtiolle.

Onko alaikäisen edunmukaista että omaisuus joka arvo ylittää sen että siitä on maksettava perintövero päätyy valtiolle? Epäiöen suuresti. Kyllä se omaisuus menee myyntiin ja varat sille alaikäiselle perijälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta. 

Omat vanhemmat peritään, ei muiden. 

Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.

Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?

Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.

Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.

Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.

Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.

Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole. 

Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa. 

Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä. 

Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.

Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.

Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on. 

Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos. 

Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?

Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää? 

Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua. 

Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".

Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua. 

Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa. 

Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.

Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂 

Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?

Edunvalvoja myy omaisuutta.

Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.

Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.

Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta  yli 90 000 osuudesta.

Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.

Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.

Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.

Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.

Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.

Silloin sitä omaisuutta voi käyttää, niin kuin parhaaksi näkee.

Jos ajattelee, että mörskässä ei tarvitse olla sähkösopimusta, eikä sitä tarvitse koskaan kunnostaa, sitten asia on näin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta. 

Omat vanhemmat peritään, ei muiden. 

Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.

Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?

Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.

Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.

Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.

Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.

Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole. 

Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa. 

Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä. 

Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.

Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.

Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on. 

Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos. 

Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?

Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää? 

Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua. 

Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".

Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua. 

Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa. 

Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.

Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂 

Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?

Edunvalvoja myy omaisuutta.

Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.

Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.

Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta  yli 90 000 osuudesta.

Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.

Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.

Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.

Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.

Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.

Silloin sitä omaisuutta voi käyttää, niin kuin parhaaksi näkee.

Jos ajattelee, että mörskässä ei tarvitse olla sähkösopimusta, eikä sitä tarvitse koskaan kunnostaa, sitten asia on näin.

Olisiko se alaikäisen edunmukaista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DVV ei muuten vaadi mitään dokumenttia siitä, paljonko alaikäisillä lapsilla on varallisuutta. Sinne voi ilmoittaa ihan minkä summan vaan. Ne ei saa mistään todellista tietoa.

Itse ilmoitettiin hiljattain meidän kolmen pikkulapsen omaisuudet.

… ja jätettiin OP:n tilit kokonaan ilmoittamatta, sillä meillä ei ole niihin mitään pääsyä, joten ei hajuakaan, paljonko niillä on rahaa. Pankkisalaisuus 🤷‍ Ollaan kummatkin eri pankin asiakkaita.

Kuka nämä tilit on avannut? Kyllä alaikäisten tileillä on aina joku aikuinen tilistä vastaava.

Kaukainen sukulainen, jonka mielestä OP on ainoa oikea pankki. Emme ole tekemisissä.

Meidän kaikki tilit on Nordeassa. Meillä ei ole pääsyä lasten tileille OP:ssa

Kaukainen sukulainen ei saa toisten lapsille mitään tilejä availla. Ainoastaan huoltaja voi tulin avata. Molemmilta huoltajilta on oltava suostumus tilin avaamiseen. 

Miksi keksit näitä typeriä satuja? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DVV ei muuten vaadi mitään dokumenttia siitä, paljonko alaikäisillä lapsilla on varallisuutta. Sinne voi ilmoittaa ihan minkä summan vaan. Ne ei saa mistään todellista tietoa.

Itse ilmoitettiin hiljattain meidän kolmen pikkulapsen omaisuudet.

… ja jätettiin OP:n tilit kokonaan ilmoittamatta, sillä meillä ei ole niihin mitään pääsyä, joten ei hajuakaan, paljonko niillä on rahaa. Pankkisalaisuus 🤷‍ Ollaan kummatkin eri pankin asiakkaita.

Kuka nämä tilit on avannut? Kyllä alaikäisten tileillä on aina joku aikuinen tilistä vastaava.

Kaukainen sukulainen, jonka mielestä OP on ainoa oikea pankki. Emme ole tekemisissä.

Meidän kaikki tilit on Nordeassa. Meillä ei ole pääsyä lasten tileille OP:ssa

Jos lapset ovat alaikäisiä, heidän huoltajillaan/edunvalvojalla on oikeus tietää lapsille avatuista pankkitileistä. Joku kummi tms. ei voi salaa/omavaltaisesti ilman vanhempien hyväksyntää toimia harmaana eminenssinä.

Sukulainen pyysi meiltä lasten hetut heidän ollessaan vauvoja/taaperoita ja avasi tilit. Asuu kaukana, pikkupaikkakunnalla.

Meidän alerkirjoituksia ei tilien avaamiseen tarvittu lainkaan. Tätä kyllä vähän ihmettelin. Tapahtunut 2010-luvun loppupuolella.

Ottakaa yhteyttä pankkiin, lasten virallisina huoltajina. Teillä on oikeus tietää, mitä tilejä lapsilla on ja mm. tilien saldot ja kulut.  Nykyään asiat hoidetaan yleensä sähköisesti verkossa,  joten sukulaisen asuinpaikalla ei ole väliä. Kaipa pankillamon hänen puhelinnumer9nsa, jos jotain asiaa tarvii selvittää.

No mitäpä me sillä tiedolla tehdään? 

Lapset saavat ne rahat sitten kun ovat täysi-ikäisiä. Tietenkään ei voida DVV:lle ilmoittaa, koska ko. tietoa ei meillä ole.

Muut lasten tilit ja osakesalkkujen suuruudet ollaan ilmoitettu kyllä. Nekin summat tosin elää kaiken aikaa. 

DVV:lle voi ilmoittaa ihan mitä vain. Tämä tuli yllätyksenä. Varmaankaan kaikki ei ilmoita läheskään kaikkia lasten omistuksia sinne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DVV ei muuten vaadi mitään dokumenttia siitä, paljonko alaikäisillä lapsilla on varallisuutta. Sinne voi ilmoittaa ihan minkä summan vaan. Ne ei saa mistään todellista tietoa.

Itse ilmoitettiin hiljattain meidän kolmen pikkulapsen omaisuudet.

… ja jätettiin OP:n tilit kokonaan ilmoittamatta, sillä meillä ei ole niihin mitään pääsyä, joten ei hajuakaan, paljonko niillä on rahaa. Pankkisalaisuus 🤷‍ Ollaan kummatkin eri pankin asiakkaita.

Kuka nämä tilit on avannut? Kyllä alaikäisten tileillä on aina joku aikuinen tilistä vastaava.

Kaukainen sukulainen, jonka mielestä OP on ainoa oikea pankki. Emme ole tekemisissä.

Meidän kaikki tilit on Nordeassa. Meillä ei ole pääsyä lasten tileille OP:ssa

Kaukainen sukulainen ei saa toisten lapsille mitään tilejä availla. Ainoastaan huoltaja voi tulin avata. Molemmilta huoltajilta on oltava suostumus tilin avaamiseen. 

Miksi keksit näitä typeriä satuja? 

En ole keksinyt kuule satuja.

Näin nyt on tapahtunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta. 

Omat vanhemmat peritään, ei muiden. 

Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.

Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?

Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.

Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.

Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.

Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.

Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole. 

Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa. 

Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä. 

Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.

Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.

Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on. 

Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos. 

Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?

Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää? 

Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua. 

Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".

Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua. 

Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa. 

Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.

Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂 

Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?

Edunvalvoja myy omaisuutta.

Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.

Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.

Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta  yli 90 000 osuudesta.

Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.

Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.

Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.

Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.

Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.

Silloin sitä omaisuutta voi käyttää, niin kuin parhaaksi näkee.

Jos ajattelee, että mörskässä ei tarvitse olla sähkösopimusta, eikä sitä tarvitse koskaan kunnostaa, sitten asia on näin.

Olisiko se alaikäisen edunmukaista?

Sitä on mahdotonta ennustaa. Alaikäinen voi muuttaa esimerkiksi toiseen maahan tai sitten pitää mökkeilyä typeränä harrastuksena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DVV ei muuten vaadi mitään dokumenttia siitä, paljonko alaikäisillä lapsilla on varallisuutta. Sinne voi ilmoittaa ihan minkä summan vaan. Ne ei saa mistään todellista tietoa.

Itse ilmoitettiin hiljattain meidän kolmen pikkulapsen omaisuudet.

… ja jätettiin OP:n tilit kokonaan ilmoittamatta, sillä meillä ei ole niihin mitään pääsyä, joten ei hajuakaan, paljonko niillä on rahaa. Pankkisalaisuus 🤷‍ Ollaan kummatkin eri pankin asiakkaita.

Kuka nämä tilit on avannut? Kyllä alaikäisten tileillä on aina joku aikuinen tilistä vastaava.

Kaukainen sukulainen, jonka mielestä OP on ainoa oikea pankki. Emme ole tekemisissä.

Meidän kaikki tilit on Nordeassa. Meillä ei ole pääsyä lasten tileille OP:ssa

Kaukainen sukulainen ei saa toisten lapsille mitään tilejä availla. Ainoastaan huoltaja voi tulin avata. Molemmilta huoltajilta on oltava suostumus tilin avaamiseen. 

Miksi keksit näitä typeriä satuja? 

Aiemmin tuo on ollut mahdollista. Tiedän useita tapauksia joissa vaikka kummitäti on avannut lapselle tilin, ja säästää sinne rahaa lasta varten. Mutta nykyään ei enää onnistu. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisilla siis ei ole tämän keskustelun mukaan perintöjä tulossa eikä olemassa..

Siksi raivotaan että tahdon puolet appiksien omaisuudesta tai en ala mitään.

Suurin osa täällä nimenomaan puolustaa puolison sulkemista ulos perinnöistä. 

Se osa kirjoittaa melkein poikkeuksetta omistajan roolissa. Se osa uskoo, että osattomaksi jääneillä olisi jokin intressi oman puolisonsa yhteisomistuksissa. Aika moni kirjoittaa, ettei ole. On intressi oman perheen asioissa, ei oman suvun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

DVV ei muuten vaadi mitään dokumenttia siitä, paljonko alaikäisillä lapsilla on varallisuutta. Sinne voi ilmoittaa ihan minkä summan vaan. Ne ei saa mistään todellista tietoa.

Itse ilmoitettiin hiljattain meidän kolmen pikkulapsen omaisuudet.

… ja jätettiin OP:n tilit kokonaan ilmoittamatta, sillä meillä ei ole niihin mitään pääsyä, joten ei hajuakaan, paljonko niillä on rahaa. Pankkisalaisuus 🤷‍ Ollaan kummatkin eri pankin asiakkaita.

Kuka nämä tilit on avannut? Kyllä alaikäisten tileillä on aina joku aikuinen tilistä vastaava.

Kaukainen sukulainen, jonka mielestä OP on ainoa oikea pankki. Emme ole tekemisissä.

Meidän kaikki tilit on Nordeassa. Meillä ei ole pääsyä lasten tileille OP:ssa

Jos lapset ovat alaikäisiä, heidän huoltajillaan/edunvalvojalla on oikeus tietää lapsille avatuista pankkitileistä. Joku kummi tms. ei voi salaa/omavaltaisesti ilman vanhempien hyväksyntää toimia harmaana eminenssinä.

Niinpä. Henkilö tiesi lasten koko nimet ja henkilötunnukset. Avasi heille tilit. Meillä ei ole mitään oikeuksia niihin.

Emme tiedä, paljonko niillä on rahaa. Pikkukunnan tuttu pankkitoimihenkilö mahdollisesti tehnyt virheen.

Tee rikosilmoitus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta. 

Omat vanhemmat peritään, ei muiden. 

Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.

Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?

Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.

Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.

Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.

Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.

Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole. 

Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa. 

Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä. 

Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.

Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.

Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on. 

Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos. 

Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?

Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää? 

Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua. 

Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".

Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua. 

Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa. 

Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.

Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂 

Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?

Edunvalvoja myy omaisuutta.

Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.

Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.

Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta  yli 90 000 osuudesta.

Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.

Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.

Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.

Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.

Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.

Silloin sitä omaisuutta voi käyttää, niin kuin parhaaksi näkee.

Jos ajattelee, että mörskässä ei tarvitse olla sähkösopimusta, eikä sitä tarvitse koskaan kunnostaa, sitten asia on näin.

Olisiko se alaikäisen edunmukaista?

Sitä on mahdotonta ennustaa. Alaikäinen voi muuttaa esimerkiksi toiseen maahan tai sitten pitää mökkeilyä typeränä harrastuksena.

Mahdoton ennustaa onko mökki kolmentoista vuoden kuluttua siinä kunnossa että sitä ylipäätää kukaan haluaa käyttää? Ei se ihan mahdotonta ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos esimerkiksi täysi-ikäinen lapsi luopuu perinnöstä omien lastensa hyväksi, alaikäisyysvähennystä ei yleensä synny lapsenlapsille. Eli veroa joutuu alaikäinenk8n maksamaan jo 30000€:n ylittävästä perinnöstä.

Epäilisimpä että se perinnöstä luopuminen ei oikein tuossa kohtaa onnistu vaan DVV sen estää.

DVV ei estä aikuista oikeuskelpoista ihmistä luopumasta perinnöstä. 

Ei se perintö ainakaan lapselle päädy jos se ei ole alaikäisen edunmukaista. Toki jos perinnöllä on ylipäätään arvoa niin se tietysti mieluummin myydään kuin jätetään perintövero maksamatta ja petintö saamatta.

Velkaperintö ei tietenkään päädy lapselle. Lapsen edunvalvoja päättää perinnöstä luopumisesta jos se perintö tuottaa lapselle persnettoa. 

Sitten se menee seuraavalle perimysjärjestyksessä tai viimeisenä valtiolle.

Onko alaikäisen edunmukaista että omaisuus joka arvo ylittää sen että siitä on maksettava perintövero päätyy valtiolle? Epäiöen suuresti. Kyllä se omaisuus menee myyntiin ja varat sille alaikäiselle perijälle.

Sellainen ei olekaan velkaperintö. Edunvalvoja ottaa kyllä perinnön lapselle vastaan jos lapsi siitä hyötyy. Velkaperintö ei lasta hyödytä. 

Vierailija kirjoitti:

Suhtautuisin ihan samalla lailla kuin jos puolisoa ei olisi rajattu pois, miksi sillä olisi merkitystä? En ole kiinnostunut toisten omaisuudesta, meillä on täysin poissulkeva avioehto muutenkin, koska halutaan pitää omaisuus sen nimissä kenen se l  ja kun kuollaan, nii  kaikki menee yhteisille lapsille.

Siksi kai keskustelua käydään, kun toisilla on tasan päinvastainen tapa. Tavallinen tapa on se, että kun yhdessä astutaan avioon, johon kumpikaan omakohtaisesti ei tuo paljoa muuta, kuin kasvatuksensa ja opintovelkansa, on osoittautunut toimivaksi rakentaa yhteistä ilman ehtoja. On yhdentekevää, kumman nimissä jokin on sillä jos tiimi hajoaa, kaikki jaetaan tasan.

Kun jotain annetaan pois, siihen ei tule liittymään ehtoja. Jos vastaanottajalla ei ole avioehtoa, niin sitten ei ole. Vastaanottaja on omat lapset, ja päätäntävalta annetaan kokonaan heille. Emme siis sekaannu heidän sisäisiin asioihin. Tämä tuntuu enemmistön mielestä aivan mahdottomalta ajatukselta. Omat lapseni pitävät mummien ja ukkien touhuja melko himmeinä. Ne mukailevat täällä enemmistön käsitystä.