Lue keskustelun säännöt.
Miten suhtautua mökkiin, josta perijän puoliso on rajattu ulos?
09.09.2026 |
Jos puolison vanhemmat tekevät testamentin, jossa puoliso rajataan pois omistajana. Miten puolisona kannattaa suhtautua? Osallistutteko puolisona remontteihin ajallisesti ja rahallisesti?
Jos mökkeilyyn panostaminen on tavoitteissa, kannattaako tällöin (perintömökistä ulos jäävän) puolison ostaa oma mökki
Kommentit (1139)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.
Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.
Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.
Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.
Silloin sitä omaisuutta voi käyttää, niin kuin parhaaksi näkee.
Jos ajattelee, että mörskässä ei tarvitse olla sähkösopimusta, eikä sitä tarvitse koskaan kunnostaa, sitten asia on näin.
Hallintaoikeus ei tarkoita sitä, että omaisuutta ei tarvi pitää kunnossa. Hallintaoikeuteen sisältyy velvollisuus pitää omaisuus hyvässä kunnossa. Jos jätät talon huoltamatta ja se vaurioituu, joudut maksamaan vahingonkorvausta omistajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suhtautuisin ihan samalla lailla kuin jos puolisoa ei olisi rajattu pois, miksi sillä olisi merkitystä? En ole kiinnostunut toisten omaisuudesta, meillä on täysin poissulkeva avioehto muutenkin, koska halutaan pitää omaisuus sen nimissä kenen se l ja kun kuollaan, nii kaikki menee yhteisille lapsille.
Molemmat siis edustavat perheessäkin omaa sukuaan, eikä perhettään? Pidän ajatusta hyvin vieraana, mutta se on minun käsitykseni. Tämä keskustelu auttaa ymmärtämään avioerojen tavallisuuden. Onhan se selvä, että ero tulee jos koko yhteinen elämä rakennetaan eroa silmällä pitäen kahteen eri leiriin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.
Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.
Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.
Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.
Silloin sitä omaisuutta voi käyttää, niin kuin parhaaksi näkee.
Jos ajattelee, että mörskässä ei tarvitse olla sähkösopimusta, eikä sitä tarvitse koskaan kunnostaa, sitten asia on näin.Olisiko se alaikäisen edunmukaista?
Sitä on mahdotonta ennustaa. Alaikäinen voi muuttaa esimerkiksi toiseen maahan tai sitten pitää mökkeilyä typeränä harrastuksena.Mahdoton ennustaa onko mökki kolmentoista vuoden kuluttua siinä kunnossa että sitä ylipäätää kukaan haluaa käyttää? Ei se ihan mahdotonta ole.
Niin. Mökki on hyvässä kunnossa tietysti kun sen hallintaoikeuden haltija on lain mukaan velvollinen pitämään sen hyvässä kunnossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhtautuisin ihan samalla lailla kuin jos puolisoa ei olisi rajattu pois, miksi sillä olisi merkitystä? En ole kiinnostunut toisten omaisuudesta, meillä on täysin poissulkeva avioehto muutenkin, koska halutaan pitää omaisuus sen nimissä kenen se l ja kun kuollaan, nii kaikki menee yhteisille lapsille.
Molemmat siis edustavat perheessäkin omaa sukuaan, eikä perhettään? Pidän ajatusta hyvin vieraana, mutta se on minun käsitykseni. Tämä keskustelu auttaa ymmärtämään avioerojen tavallisuuden. Onhan se selvä, että ero tulee jos koko yhteinen elämä rakennetaan eroa silmällä pitäen kahteen eri leiriin.
Miten se avio-oikeuden olemassa olo tai sen puuttuminen vaikuttaa avioerojen määrään/tavallisuuteen? Jos parisuhde on se jota halutaa jatkaa sitä jatketaan ihan riippumatta siitä onko vanhempien omaisuuteen avio-oikeutta vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.
Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.
Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.
Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.
Silloin sitä omaisuutta voi käyttää, niin kuin parhaaksi näkee.
Jos ajattelee, että mörskässä ei tarvitse olla sähkösopimusta, eikä sitä tarvitse koskaan kunnostaa, sitten asia on näin.Hallintaoikeus ei tarkoita sitä, että omaisuutta ei tarvi pitää kunnossa. Hallintaoikeuteen sisältyy velvollisuus pitää omaisuus hyvässä kunnossa. Jos jätät talon huoltamatta ja se vaurioituu, joudut maksamaan vahingonkorvausta omistajalle.
Käytännössä laskut tulevat omistajalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Siksi kai niitä mummeja ja ukkeja pidetään kohtuu-höperöinä. Ei niiden kaaleihin mahdu, että perheen näkökulmasta, he ovat ne ulkopuoliset, eivät perheen jäsenet. Ei uskoisi, että tällaistakin joutuu kirjoittamaan.
Kerro että olet vain miehesi rahojen ja perinnön perässä sanomatta, että olet miehen rahojen ja perinnön perässä. Oisko kannattanut vaikka kouluja käydä, niin ois joku ammatti ja työpaikka eikä tarvis vain toisten perinnöillä elämäänsä loisia. Oikeinkirjoituksesta päätellen et oo viitsinyt edes peruskoulua kunnolla käydä.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhtautuisin ihan samalla lailla kuin jos puolisoa ei olisi rajattu pois, miksi sillä olisi merkitystä? En ole kiinnostunut toisten omaisuudesta, meillä on täysin poissulkeva avioehto muutenkin, koska halutaan pitää omaisuus sen nimissä kenen se l ja kun kuollaan, nii kaikki menee yhteisille lapsille.
Molemmat siis edustavat perheessäkin omaa sukuaan, eikä perhettään? Pidän ajatusta hyvin vieraana, mutta se on minun käsitykseni. Tämä keskustelu auttaa ymmärtämään avioerojen tavallisuuden. Onhan se selvä, että ero tulee jos koko yhteinen elämä rakennetaan eroa silmällä pitäen kahteen eri leiriin.
Miten se avio-oikeuden olemassa olo tai sen puuttuminen vaikuttaa avioerojen määrään/tavallisuuteen? Jos parisuhde on se jota halutaa jatkaa sitä jatketaan ihan riippumatta siitä onko vanhempien omaisuuteen avio-oikeutta vai ei.
Tuossa oli kyse aviopuolisoiden välisistä ehdoista heidän avioliitossaan. Kannattaa lukea mihin vastaa ennen vastaamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suhtautuisin ihan samalla lailla kuin jos puolisoa ei olisi rajattu pois, miksi sillä olisi merkitystä? En ole kiinnostunut toisten omaisuudesta, meillä on täysin poissulkeva avioehto muutenkin, koska halutaan pitää omaisuus sen nimissä kenen se l ja kun kuollaan, nii kaikki menee yhteisille lapsille.
Molemmat siis edustavat perheessäkin omaa sukuaan, eikä perhettään? Pidän ajatusta hyvin vieraana, mutta se on minun käsitykseni. Tämä keskustelu auttaa ymmärtämään avioerojen tavallisuuden. Onhan se selvä, että ero tulee jos koko yhteinen elämä rakennetaan eroa silmällä pitäen kahteen eri leiriin.
Miten se avio-oikeuden olemassa olo tai sen puuttuminen vaikuttaa avioerojen määrään/tavallisuuteen? Jos parisuhde on se jota halutaa jatkaa sitä jatketaan ihan riippumatta siitä onko vanhempien omaisuuteen avio-oikeutta vai ei.
Tuossa oli kyse aviopuolisoiden välisistä ehdoista heidän avioliitossaan. Kannattaa lukea mihin vastaa ennen vastaamista.
Mikään ei estä aviopuolisoita sopimasta avioliittoaan koskevista asioista keskenään ilman vanhempien mielipidettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.
Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.
Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.
Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.
Silloin sitä omaisuutta voi käyttää, niin kuin parhaaksi näkee.
Jos ajattelee, että mörskässä ei tarvitse olla sähkösopimusta, eikä sitä tarvitse koskaan kunnostaa, sitten asia on näin.Hallintaoikeus ei tarkoita sitä, että omaisuutta ei tarvi pitää kunnossa. Hallintaoikeuteen sisältyy velvollisuus pitää omaisuus hyvässä kunnossa. Jos jätät talon huoltamatta ja se vaurioituu, joudut maksamaan vahingonkorvausta omistajalle.
Käytännössä laskut tulevat omistajalle.
"Kiinteistön tai asunnon juoksevat laskut kuuluvat pääsääntöisesti hallintaoikeuden haltijalle, kun taas omistaja vastaa pitkäaikaisista investoinneista ja pääomakuluista."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulee ero, äiti muuttaa lapsineen ulkomaille. Isä perii mökin, mutta se jää rapistumaan kun miehellä ei kiinnostusta eikä varaa remontoida. Jossain vaiheessa tulee Suomesta lapsille kirje, kutsu perunkirjoitukseen. Nyt jo aikuistuvia lapsia ei mörskä voisi vähemmän kiinnostaa. "Mut äiti hei, sähän voisit tykätä siitä!"
Lapset perii ja voivat sen jälkeen myydä omaisuutensa kenelle haluavat. Näinhän se kävisi ilman ehtojakin. Ilman testamenttiakin lapsi perii vanhempansa, ei toinen vanhempi peri toista jos on lapsia, se on nyt joidenkin vaikea ymmärtää.
Ja minä perin oman isäni ja äitini, ei minun puoliso peri minun isääni ja äitiäni. Enkä minä hänen isäänsä ja äitiänsä. Ja jos lapseni on kuollut, niin hänen lapset perii. Ja jos jollain lapsellani ei ole lapsia, niin muut lapseni jakavat koko perinnän. Ja kun on viisi lasta, niin on ihan sama mitä testamenttiin laitan, lapseni ja heidän lapsensa tulevat perimään kaiken, ellen halua osaa omaisuutta esimerkiksi vauva.fi-sivutolle tai Pelastusarmeijalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Siksi kai niitä mummeja ja ukkeja pidetään kohtuu-höperöinä. Ei niiden kaaleihin mahdu, että perheen näkökulmasta, he ovat ne ulkopuoliset, eivät perheen jäsenet. Ei uskoisi, että tällaistakin joutuu kirjoittamaan.
Kerro että olet vain miehesi rahojen ja perinnön perässä sanomatta, että olet miehen rahojen ja perinnön perässä. Oisko kannattanut vaikka kouluja käydä, niin ois joku ammatti ja työpaikka eikä tarvis vain toisten perinnöillä elämäänsä loisia. Oikeinkirjoituksesta päätellen et oo viitsinyt edes peruskoulua kunnolla käydä.
Eri
Hienosti vedät johtopäätöksiä samalla intensiteetillä kuin menetät malttisi. Juu, oli siinä yksi pilkku liikaa. Veikkaan, että sama voi sattua sinulle jos kirjoitat itsellesi vieraalla kielellä. En viitsi korjata kaikkia virheitäsi, sillä niitä on tuossa niin runsaasti ja niiden lisäksi on kolme kirjoitusvirhettäkin. Oletko humalassa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.
Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.
Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.
Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.
Silloin sitä omaisuutta voi käyttää, niin kuin parhaaksi näkee.
Jos ajattelee, että mörskässä ei tarvitse olla sähkösopimusta, eikä sitä tarvitse koskaan kunnostaa, sitten asia on näin.Hallintaoikeus ei tarkoita sitä, että omaisuutta ei tarvi pitää kunnossa. Hallintaoikeuteen sisältyy velvollisuus pitää omaisuus hyvässä kunnossa. Jos jätät talon huoltamatta ja se vaurioituu, joudut maksamaan vahingonkorvausta omistajalle.
Harvoinpa aikuinen lapsi haastaa isänsä tai äitinsä oikeuteen tuollaisesta syystä. Vaikea myöskään jälkikäteen todistaa.
Jos ei ole omistusoikeutta, ei ole velvollisuuksistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.
Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.
Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.
Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.
Silloin sitä omaisuutta voi käyttää, niin kuin parhaaksi näkee.
Jos ajattelee, että mörskässä ei tarvitse olla sähkösopimusta, eikä sitä tarvitse koskaan kunnostaa, sitten asia on näin.Hallintaoikeus ei tarkoita sitä, että omaisuutta ei tarvi pitää kunnossa. Hallintaoikeuteen sisältyy velvollisuus pitää omaisuus hyvässä kunnossa. Jos jätät talon huoltamatta ja se vaurioituu, joudut maksamaan vahingonkorvausta omistajalle.
Käytännössä laskut tulevat omistajalle.
"Kiinteistön tai asunnon juoksevat laskut kuuluvat pääsääntöisesti hallintaoikeuden haltijalle, kun taas omistaja vastaa pitkäaikaisista investoinneista ja pääomakuluista."
Huoltaja voi kieltäytyä hallintaoikeudesta.
Edunvalvoja hoitakoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä käytäntö. Minun mummo ja pappa eivät tuota tehneet, kun siirsivät pojalleen miljoonan euron maa- ja metsätilan komeine taloineen. Poika kuoli äkillisesti ja tila meni vaimolleen. Vaimo löysi jonkun nuoren onnenonkijan uudeksi puolisoksi. Onnenonkija onnistui onkimaan itselleen lopulta koko tilan. Tuskinpa ois mummo ja pappa halunneet sitä, että omilla lapsenlapsilla ei ole heidän omin käsin rakentamalle tilalle mitään asiaa. Kukaan heidän jälkeläisestään ei tunne koko onnenonkijaa mitenkään. Huomaa että tässä ketjussakin vastaavanlainen onnenonkija valittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.
Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.
Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.
Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.
Silloin sitä omaisuutta voi käyttää, niin kuin parhaaksi näkee.
Jos ajattelee, että mörskässä ei tarvitse olla sähkösopimusta, eikä sitä tarvitse koskaan kunnostaa, sitten asia on näin.Olisiko se alaikäisen edunmukaista?
Sitä on mahdotonta ennustaa. Alaikäinen voi muuttaa esimerkiksi toiseen maahan tai sitten pitää mökkeilyä typeränä harrastuksena.Mahdoton ennustaa onko mökki kolmentoista vuoden kuluttua siinä kunnossa että sitä ylipäätää kukaan haluaa käyttää? Ei se ihan mahdotonta ole.
Niin. Mökki on hyvässä kunnossa tietysti kun sen hallintaoikeuden haltija on lain mukaan velvollinen pitämään sen hyvässä kunnossa.
Siksi ei pidä suostua hallintaoikeuden haltijaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.
Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.
Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.
Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.
Silloin sitä omaisuutta voi käyttää, niin kuin parhaaksi näkee.
Jos ajattelee, että mörskässä ei tarvitse olla sähkösopimusta, eikä sitä tarvitse koskaan kunnostaa, sitten asia on näin.Hallintaoikeus ei tarkoita sitä, että omaisuutta ei tarvi pitää kunnossa. Hallintaoikeuteen sisältyy velvollisuus pitää omaisuus hyvässä kunnossa. Jos jätät talon huoltamatta ja se vaurioituu, joudut maksamaan vahingonkorvausta omistajalle.
Käytännössä laskut tulevat omistajalle.
Eivät tule. Miksi tulisivat?
Laskut menevät sille jolla se hallintaoikeus on. Jos hän kuolee niin sitten ne laskut peritään kuolinpesästä.
On kyllä tää yksi ”appivanhemmat määräilee…wääwää” - tyyppi selkeästi itse niin määräilevä ja rasittava tyyppi, että ei ihme että tietää itsekin että avioero on jossain vaiheessa tulossa. Ei kai kukaan jaksa sellaista katsella. ”Kaiken pitää mennä niin kuin MINÄ HALUAN ja MINÄ MÄÄRÄÄN! MUUT EI MU MÄÄRÄILE! WÄÄ WÄÄ!”
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.
Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.
Hallintaoikeus on vähän turha jos huoltajalla ei ole ylimääräistä rahaa laittaa sellaisen kiinteistön kuluihin, johon hänellä ei ole omistusoikeuttakaan.
Jää verot, sähköt, remontit ym kokonaan maksamatta.Hallintaoikeuden turvin omaisuutta pystyy käyttämään. Muuten sitä on hieman hakala alaikäisen edes käyttää.
Silloin sitä omaisuutta voi käyttää, niin kuin parhaaksi näkee.
Jos ajattelee, että mörskässä ei tarvitse olla sähkösopimusta, eikä sitä tarvitse koskaan kunnostaa, sitten asia on näin.Olisiko se alaikäisen edunmukaista?
Sitä on mahdotonta ennustaa. Alaikäinen voi muuttaa esimerkiksi toiseen maahan tai sitten pitää mökkeilyä typeränä harrastuksena.Mahdoton ennustaa onko mökki kolmentoista vuoden kuluttua siinä kunnossa että sitä ylipäätää kukaan haluaa käyttää? Ei se ihan mahdotonta ole.
Niin. Mökki on hyvässä kunnossa tietysti kun sen hallintaoikeuden haltija on lain mukaan velvollinen pitämään sen hyvässä kunnossa.
Siksi ei pidä suostua hallintaoikeuden haltijaksi.
Kannattaa jos haluaa sitä omaisuutta käyttää. Ei kannata jos ei halua.
Ja mieluummin maksaisin itse mökin ylläpitoa kun antaisin ottaa lapsen perinnöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Lapsenlapsesi äiti ei ole sinun perillisesi ilman testamenttia (paitsi jos hän on tyttäresi).
Mitä osaa puolisolla pitäisi olla puolison vanhempien omaisuuteen? Avio-oikeus?