Lue keskustelun säännöt.
Miten suhtautua mökkiin, josta perijän puoliso on rajattu ulos?
09.09.2026 |
Jos puolison vanhemmat tekevät testamentin, jossa puoliso rajataan pois omistajana. Miten puolisona kannattaa suhtautua? Osallistutteko puolisona remontteihin ajallisesti ja rahallisesti?
Jos mökkeilyyn panostaminen on tavoitteissa, kannattaako tällöin (perintömökistä ulos jäävän) puolison ostaa oma mökki
Kommentit (1139)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Mistä tämmöinen 90.000€ raja on tempaistu?
Verottajan tiedoista.
Jos esimerkiksi täysi-ikäinen lapsi luopuu perinnöstä omien lastensa hyväksi, alaikäisyysvähennystä ei yleensä synny lapsenlapsille. Eli veroa joutuu alaikäinenk8n maksamaan jo 30000€:n ylittävästä perinnöstä.
DVV ei muuten vaadi mitään dokumenttia siitä, paljonko alaikäisillä lapsilla on varallisuutta. Sinne voi ilmoittaa ihan minkä summan vaan. Ne ei saa mistään todellista tietoa.
Itse ilmoitettiin hiljattain meidän kolmen pikkulapsen omaisuudet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.
Edunvalvoja laskee kyllä mikä on lapsen kannalta paras tapa toimia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.
Edunvalvoja laskee kyllä mikä on lapsen kannalta paras tapa toimia.
Niinpä. Siinä saa sukumökki uudet omistajat. Varmasti kyllä valtava helpotus lapsen huoltajille 😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei huoltaja mitään sellaista pääse päättämään. 😂
Pääseepä hyvinkin. Mistä luulet 5-vuotiaan saavan rahat kiinteistöveroihin, sähkölaskuihin ja kiinteistön ylläpitokustannuksiin siihen saakka, että hänellä on säännölliset tulot ?Edunvalvoja myy omaisuutta.
Eli edunvalvoja myy sen 5-vuotiaan lapsen isovanhemmilta perimän mökin.Periaatteessa joo jos perintö on niin suuri että perintöveroa ei pysty muuten maksamaan.
Epätodennäköistä tosin että mitään muuta omaisuutta ei ole kuin mökki. Perintövetoahan alaikäinen maksaa vasta yli 90 000 osuudesta.
Niin, sitä varallisuutta pitäisi 5-vuotiaan periä sen verran, että se kattaa kiinteistöverot, lämmityskustannukset, mahdolliset katto-ym. Remonttien aiheuttamat kulut n. 25 vuoden ajaksi. Siitä sitten laskemaan, paljonko rahaa tulee lapselle antaa.
Todennäköidimmin omaisuus jota alaikäinen ei pysty käyttämään 13 vuoteen menee myyntiin. Ellei sitten hallintaoikeus (ja myös vastuu kuluista) siirry esim. huoltajalle siihen saakka kun lapsi on täysi-ikäinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
DVV ei muuten vaadi mitään dokumenttia siitä, paljonko alaikäisillä lapsilla on varallisuutta. Sinne voi ilmoittaa ihan minkä summan vaan. Ne ei saa mistään todellista tietoa.
Itse ilmoitettiin hiljattain meidän kolmen pikkulapsen omaisuudet.
… ja jätettiin OP:n tilit kokonaan ilmoittamatta, sillä meillä ei ole niihin mitään pääsyä, joten ei hajuakaan, paljonko niillä on rahaa. Pankkisalaisuus 🤷 Ollaan kummatkin eri pankin asiakkaita.
Koin tuon. En kehdannut sanoa etten huolisi mökkiä vaikka erikseen maksaisi siitä minulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos esimerkiksi täysi-ikäinen lapsi luopuu perinnöstä omien lastensa hyväksi, alaikäisyysvähennystä ei yleensä synny lapsenlapsille. Eli veroa joutuu alaikäinenk8n maksamaan jo 30000€:n ylittävästä perinnöstä.
Epäilisimpä että se perinnöstä luopuminen ei oikein tuossa kohtaa onnistu vaan DVV sen estää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esimerkiksi täysi-ikäinen lapsi luopuu perinnöstä omien lastensa hyväksi, alaikäisyysvähennystä ei yleensä synny lapsenlapsille. Eli veroa joutuu alaikäinenk8n maksamaan jo 30000€:n ylittävästä perinnöstä.
Epäilisimpä että se perinnöstä luopuminen ei oikein tuossa kohtaa onnistu vaan DVV sen estää.
DVV ei estä aikuista oikeuskelpoista ihmistä luopumasta perinnöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee ero, äiti muuttaa lapsineen ulkomaille. Isä perii mökin, mutta se jää rapistumaan kun miehellä ei kiinnostusta eikä varaa remontoida. Jossain vaiheessa tulee Suomesta lapsille kirje, kutsu perunkirjoitukseen. Nyt jo aikuistuvia lapsia ei mörskä voisi vähemmän kiinnostaa. "Mut äiti hei, sähän voisit tykätä siitä!"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DVV ei muuten vaadi mitään dokumenttia siitä, paljonko alaikäisillä lapsilla on varallisuutta. Sinne voi ilmoittaa ihan minkä summan vaan. Ne ei saa mistään todellista tietoa.
Itse ilmoitettiin hiljattain meidän kolmen pikkulapsen omaisuudet.… ja jätettiin OP:n tilit kokonaan ilmoittamatta, sillä meillä ei ole niihin mitään pääsyä, joten ei hajuakaan, paljonko niillä on rahaa. Pankkisalaisuus 🤷 Ollaan kummatkin eri pankin asiakkaita.
Kuka nämä tilit on avannut? Kyllä alaikäisten tileillä on aina joku aikuinen tilistä vastaava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos esimerkiksi täysi-ikäinen lapsi luopuu perinnöstä omien lastensa hyväksi, alaikäisyysvähennystä ei yleensä synny lapsenlapsille. Eli veroa joutuu alaikäinenk8n maksamaan jo 30000€:n ylittävästä perinnöstä.
Epäilisimpä että se perinnöstä luopuminen ei oikein tuossa kohtaa onnistu vaan DVV sen estää.
DVV ei estä aikuista oikeuskelpoista ihmistä luopumasta perinnöstä.
Ei se perintö ainakaan lapselle päädy jos se ei ole alaikäisen edunmukaista. Toki jos perinnöllä on ylipäätään arvoa niin se tietysti mieluummin myydään kuin jätetään perintövero maksamatta ja petintö saamatta.
Mistä syntyy ylipäätään käsitys että perittyä omaisuutta ei voisi myydä? Mökki ei säly suvussa jos sen ylläpitoon ei ole varaa henkilöllä joka sitä kulloinkin omistaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DVV ei muuten vaadi mitään dokumenttia siitä, paljonko alaikäisillä lapsilla on varallisuutta. Sinne voi ilmoittaa ihan minkä summan vaan. Ne ei saa mistään todellista tietoa.
Itse ilmoitettiin hiljattain meidän kolmen pikkulapsen omaisuudet.… ja jätettiin OP:n tilit kokonaan ilmoittamatta, sillä meillä ei ole niihin mitään pääsyä, joten ei hajuakaan, paljonko niillä on rahaa. Pankkisalaisuus 🤷 Ollaan kummatkin eri pankin asiakkaita.
Kuka nämä tilit on avannut? Kyllä alaikäisten tileillä on aina joku aikuinen tilistä vastaava.
Kaukainen sukulainen, jonka mielestä OP on ainoa oikea pankki. Emme ole tekemisissä.
Meidän kaikki tilit on Nordeassa. Meillä ei ole pääsyä lasten tileille OP:ssa
Vierailija kirjoitti:
Mistä syntyy ylipäätään käsitys että perittyä omaisuutta ei voisi myydä? Mökki ei säly suvussa jos sen ylläpitoon ei ole varaa henkilöllä joka sitä kulloinkin omistaa.
Aivan. Kuulostaa menneeltä maailmalta nämä suvussa pyörivät mökkitilukset. Nykyisin taotaa olla niin, että se, jota mökinpito kuinnostaa, lunastaa muiden osuudet. Jos ei päästä sopuun hinnasta tai ei ole varaa, hela mökki menee yleiseen myyntiin. Siinä ei enää "puolisot rajattu pois" merkitse mitään.
Kiinnostavaa on, jos puolison avio-oikeus evätään myös ns. sijaan tulleeseen omaisuuteen. Siinä onkin taiteilemista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi omaisuutta muka pitäisi jättää jollekin muulle kuin omalle lapselleen? Tyhmä ajatuskin, pitäisi olla laissa kirjattuna että puolisoilla ei ole toisen perintöihin oikeutta.
Omat vanhemmat peritään, ei muiden.
Se ei ole tämän keskustelun aihe. Aihe on sukumökit, joista puolisot ovat poissuljettuja heti päivästä yksi viimeiseen hengenvetoon. Huomaa monikko. Miksi poissuljetut rakentaisivat perheilleen yhteistä paikkaa tällaiseen järjestelyyn? Itse en keksi ensimmäistäkään syytä.
Niille, jotka kirjoittavat kuinka mukavaa on yhdessä ja sienimetsässä, kannattaa muistaa, että kaikki pitävät naamionsa, eivätkä pilaa yhteisiä hetkiä. Ovatko kaikki edes mukana siellä sienimetsässä, vai onko joillain kenties muuta puuhaa silloin ja jatkossa myös usein kun mökkiviikonloppua ehdotetaan?
Pelkkää alapeukkua ja nopeasti osoittaa, että teksti osui.
Eiköhän mökki mene lapsillenne, mitä oikein aiot, jos haluat lastesi sijasta mökin omistusoikeuden? Haiskahdat pahasti lokilta.
Ei tarvitse jatkaa sillä selvisi jo, kehen osui. Ehkä sinun kirjoittamisen sijaan kannattaisi omistaa muutama ajatus sille, miten suhtaudut lapsesi avioliittoon ja heidän yhteisiin lapsiin? Aivan terveeltä tuo ei tunnu.
Sä olet kyllä aivan järisyttävän ahne ja heikkoitsetuntoisen ihminen.
Miten jollekin voikin olla noin kova paikka jos ei pääse kähmimään muiden omaisuutta omien lapsien edun vastaisesti? Lapsien etu kun on se, että sinä et siinä perintömökissä osallisena ole.
Ja jos itsetunto in niin heikko, että ei koe olevansa arvostettu ja rakastettu jollei rahalla palkita, olet varmaan avun ukoittumattomissa.
Jaksamisia sinulle ja erityisesti läheisillesi, mahtaa olla raskasta elämä.
Muille osallistujille on varmasti aiemmin jo selvinnyt, että keskustelen siitä, miten tulen luopumaan omasta mökistäni, sekä ennen sitä perintömökistä. En aio määrillä lapsiani tai puuttua heidän avioliittoihinsa, annan ne mökit pois ehdoitta. Toisille, ilmeisesti enemmistölle täällä, tällainen on mahdoton ajatus.
Näen omin silmin miten vaihtoehtoehdot toimivat ja ovat toimimatta keskuudessamme. Vapailla käsillä tapahtuu ja paranee, sidotuilla käsillä kaikki vain on.
Sinä toki saat vapaasti toimia lapsiesi ja lapsenlapsiesi etuja vastaan. Kukaan ei sitä sinulta kiellä, mutta tyhmää se kuitenkin on.
Itse en jälkeläisiäni halua kiusata, siksi testamentissa on puolisot suljettu ulos.
Lapsenlapseni siis ymmärtää ja hyväksyy, että heidät synnyttänyt äiti on rajattu ulkopuolelle?
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää?
Mummu ja pappa ovat ajatelleet lapsenlapsiaan, eivät jonkun muun jälkikasvua.
Eli lapset synnyttänyt äiti on "joku muu". Juu, ei ole ollenkaan vaikea ymmärtää enää, tätä ketjua luettuaan. Meillä äiti on perhettä ja sellaisena pysyy. Mahtaa olla mahtavaa elää suvuissa, joissa "asioita ymmärretään".
Tietysti sille mummille oma jälkikasvu on omaa jälkikasvua ja muut ovat muita. Se puoliso on omien vanhempiensa jälkikasvua.
Minulle ainakin on täysin selvää, että molemmilla vanhemmillani on omat vanhempansa.
Miniä voi päättää, ottavatko alaikäiset lapset perinnön vastaan, vaiko eivät. Huoltaja päättää.
Ei päätä. Lapsen vanhempi ei voi lapsen eduatajana luopua lapsen perinnöstä jos se voi olla vastoin lapsen etua.
Myöskään jos se vanhempi on myös samassa kuolinpesässä osakkaana niin eturistiriidan vuoksi ei lasta voi edustaa.
Käytännössä vanhempi ei voi määrätä lasta luopumaan perinnöstä jos kuolinpesä ei ole velkainen.
"Jos perinnöstä kieltäytyvänä on alaikäinen lapsi, tilanne vaatii aina Digi- ja väestötietoviraston (DVV) luvan, koska vanhemmat eivät saa ilman viranomaisen lupaa edustaa lasta pesässä, jos luopuminen saattaa loukata lapsen etua."
Jos kiinteistöä ei ole alaikäisellä lapsella varaa ylläpitää, tietenkään sitä perintöä ei lapsi ota vastaan. Miksi lapsen pitäisi menettää luottotiedot?
Kyllä ottaa. Se on lapsen edun mukaista, ja viranomaiset pitävät huolet ettei lapsi jää perintöä vaille vaikka sinä sitä vastistaisitkin. Se talo myydään ja lapsi saa pitää rahat.
Miksi vastaisin jostain rakennuksesta, jota en omista? Minun puolestani saisi mädäntyä. Ei mitään velvollisuutta sellaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
DVV ei muuten vaadi mitään dokumenttia siitä, paljonko alaikäisillä lapsilla on varallisuutta. Sinne voi ilmoittaa ihan minkä summan vaan. Ne ei saa mistään todellista tietoa.
Itse ilmoitettiin hiljattain meidän kolmen pikkulapsen omaisuudet.… ja jätettiin OP:n tilit kokonaan ilmoittamatta, sillä meillä ei ole niihin mitään pääsyä, joten ei hajuakaan, paljonko niillä on rahaa. Pankkisalaisuus 🤷 Ollaan kummatkin eri pankin asiakkaita.
Kuka nämä tilit on avannut? Kyllä alaikäisten tileillä on aina joku aikuinen tilistä vastaava.
Kaukainen sukulainen, jonka mielestä OP on ainoa oikea pankki. Emme ole tekemisissä.
Meidän kaikki tilit on Nordeassa. Meillä ei ole pääsyä lasten tileille OP:ssa
Jos lapset ovat alaikäisiä, heidän huoltajillaan/edunvalvojalla on oikeus tietää lapsille avatuista pankkitileistä. Joku kummi tms. ei voi salaa/omavaltaisesti ilman vanhempien hyväksyntää toimia harmaana eminenssinä.
Mistä tämmöinen 90.000€ raja on tempaistu?