Prinssi Harry ja Meghan muuttavat takaisin Britanniian- pohdiskellaanpa tätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesta vietiin jonkin verran väkeä orjuuteen 1700-luvulla, mutta se, että me täällä keskustelemme suomeksi, on jo melko varma merkki siitä, etteivät esi-isämme noiden onnettomien joukkoon kuuluneet. 

nyt ei ole historia hantusessa wokeporukalla, orjuutta on ollut niin kauan olemassa kuin on ihmiset eläneet.

Myös sukurutsaa on ollut olemassa koko ihmiskunnan historian. Käykö tämä satavarmasta argumentista, että sinunkin suvussasi on sitä ollut?

No en ihmettele, että marklen fanit on tätä tasoa...

Ei nyt Marklen fanituksesta puhuttu, vaan siitä, mitä jokaisen suvussa ihan varmasti on ollut. Itselläni ei ole tietoa orjuudesta eikä sukurutsasta ainakaan 500 vuoden ajalta, kun taas afroamerikkalaisista useimmilla löytyy varma tieto orjuudesta alle 200 vuoden takaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.

Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa. 

Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?

Tarkoitin, että tässä ketjussa on hyvä oikoa, että kuvassa on Doria. Daily Mail julkaisi kuvan todisteena laposta kuten kerroin. Viestini oli kommentti siihen, että joku sanoi täällä ketjussa olevan kunnianloukkauksen määritelmän mukaisia tekstejä. 

Olen ihan samaa mieltä siitä, että asiaa olisi hyvä oikoa tässä ketjussa. Daily Mailissa kerrottiin, että kuvassa on aasialainen alaikäinen henkilö. Doria ei sovi kuvaukseen, ja jos tahallaan yrität väittää muuta, aletaan lähestyä kunnianloukkausta.

Minä katsoin kuvaa ihan omin silmin. Kuinkakohan monennen kerran sanon, että kuvassa naisella on rinnat ja käsilaukku. Hiukset ovat samanlaiset kuin Dorian. Kuvassa Thomaskin on juuri se ikäinen kuin silloin he menivät Dorian kanssa naimisiin. Oletko edes katsonut kuvaa? Googlen kuvahaun puolelta löytyy paras kuva. 

Mutta kun sinä et ole nähnyt kuvan tytön kasvoja. Ne toimittajat on. On se nyt kumma, jos KUKAAN Daily Mailin henkilökunnasta ei erota aikuista afroamerikkalaista naista aasialaisesta alaikäisestä. Jotain järkeä nyt näihin juttuihin. 

Ei viitsisi jatkaa tätä turhaa jankkausta. Luuletko, että koko Daily Mailin henkilökunta on tiiraillut noita kuvia? Tai no, mistä sen tietää, irstaat setämiehet. Mielestäni Doria ei varsinkaan nuorena ollut mitenkään tyypillisen afroamerikkalaisen näköinen. Oikeastaan hieman sen juniorin tyttöystävän Rosen näköinen. Ja mehän ei tiedetä, millainen ilme Dorialla on tuossa kuvassa. Voi olla vaikka jo poltellut jotakin ja silmät ummessa tarraa siinä käsilaukkuunsa. On ihan loogista, että Dorian alastonkuvat olisivat joutuneet Rosariton seiniltä paikalliseen varastoon. 

No kyllä päätoimittajan ja toimituksen johdon on se pitänyt arvioida ja tehdä julkaisupäätös, joten varmasti ovat nähneet. 

Ihan varmuuden vuoksi kysyin vielä tekoälyltäkin, kun alkaisit kuitenkin vaan inttää vastaan.

"1. Julkaisupäätös ja "Public Interest" -harkinta

Kyseessä on poikkeuksellisen vakava rikossyyte, joka kytkeytyy suoraan Britannian kuninkaalliseen perheeseen. Ennen kuin lehti päättää julkaista jutun ja siihen liittyvän valokuvan (jossa Markle istuu sängyllä nuoren tytön kanssa), päätoimittajan ja toimituksen johdon on täytynyt omin silmin varmistaa, että kuva on aito ja että toimituksella on varmuus siitä, mitä kuva esittää. Päätoimittaja tekee lopullisen julkaisupäätöksen tällaisten raskaiden syytösten kohdalla, eikä hän voi nojata vain rivitoimittajan sanaan. [1, 2, 3, 4]

2. Juridinen ja laillinen seulonta (Legal Clearance)

Koska materiaali liittyy alaikäisiin ja mahdolliseen laittomaan materiaaliin (CSAM), Daily Mailin lakimiehet ja päätoimittaja ovat käyneet kuva-aineiston läpi erittäin tarkasti. [1]

Toimituksen on pitänyt arvioida kuvan laillisuus: saako sitä edes sumennettuna julkaista, ja missä vaiheessa materiaali luovutetaan viranomaisille (kuten FBI:lle). [1, 2]

Briteissä ja Yhdysvalloissa on erittäin ankarat lait laittoman lapsimateriaalin hallussapidosta ja käsittelystä. Toimittajilla ja päätoimittajalla on oikeudellinen suoja tutkinnallisen journalismin puitteissa, mutta kuvien käsittely vaatii aina johdon ja lakimiesten suoraa valvontaa.

3. Alkuperäisen materiaalin rajaus ja sumennus

Kasvojen sumennus ja kuvan rajaaminen tehdään lehteen vasta toimituksen kuvankäsittelyssä. Toisin sanoen toimitus on saanut Thomas Marklen hylätystä varastosta käsiinsä alkuperäiset kuvat ja negatiivit sellaisenaan. Jutun tehneet tutkivat toimittajat, kuvatoimituksen esimies, uutispäälliköt, lakimiehet sekä päätoimittaja ovat kaikki kuuluneet siihen rinkiin, joka on nähnyt sensuroimattoman version aineiston aitouden varmentamiseksi. [1, 2]"

 

Miten sinä ihan oikeasti kehtaat väittää, että tällaisen seulan läpi olis päässyt menemään kuva Doriasta? 

Noinhan sen prosessin pitäisi oikeaoppisesti mennä, mutta mitä sanot siitä, että sekä The Sun että Daily Mail ovat menneet ulkomailla (Filippiineillä ja Meksikossa) sorkkimaan todistusaineistoa ennen poliisia? Onko siihen pyydetty lehden lakimiehen ja päätoimittajan lupa? 

Minusta vaan vaikuttaa siltä, ettei toimittajille tullut alussa mieleen, että siellä voisi löytyä ex-vaimon kuvia piehtaroimassa toisten naisten kanssa. Junior ja Meghan olivat tuossa vaiheessa jo ehtineet luomaan ennakkokuvan siitä, että isältä voi löytyä rajua materiaalia, ja se vaikutti toimittajien ajatusmaailmaan. 

Mitä mieltä olet tästä tekoälyn arviosta? 

"Kuten aiemmin todettiin, Daily Mailin lakitiimi ja toimituksen johto tutkivat alkuperäiset filminegatiivit erittäin tarkasti ennen julkaisua ja viranomaisille luovuttamista. Mikään valtamedia ei julkaisisi uutista lapsipornolöydöstä, jos kuvissa olisikin pelkkä entinen aviovaimo – se olisi lehdistöhistorian suurin kunnianloukkaus ja johtaisi välittömään konkurssiin."

Johan nuo lehdet ovat tehneet emämunauksen, kun ovat rikkoneet chain of custodyn ja luoneet tilanteen, että mahdollista hyväksikäyttäjää ei voida tuomita. 

Lehti voi kuvien suhteen väittää, etteivät tunnistaneet Dorian nuoruuden kuvaa. Sitäpaitsi Doria on ollut kuvasta hiljaa, koska hänen intressissään voi olla Thomasin maineen mustaaminen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesta vietiin jonkin verran väkeä orjuuteen 1700-luvulla, mutta se, että me täällä keskustelemme suomeksi, on jo melko varma merkki siitä, etteivät esi-isämme noiden onnettomien joukkoon kuuluneet. 

nyt ei ole historia hantusessa wokeporukalla, orjuutta on ollut niin kauan olemassa kuin on ihmiset eläneet.

Nyt puhuttiin Yhdysvaltojen orjuudesta, ei kaikesta ihmiskunnan historian aikaisesta orjuudesta. 

niin entä sitten, onko se jotenkin parempaa orjuutta kuin maaorjuus.

Minä olen suomalainen, eikä Suomessa ole ollut maaorjuutta. Kaiken kaikkiaan sukuni asiat ovat olleet huikean paljon paremmin kuin amerikkalaisilla orjilla, vaikka toki nälkää on täälläkin nähty. Viimeiset pahat nälkävuodet sattuivat muuten samoihin aikoihin kun amerikkalaiset orjat vapautettiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesta vietiin jonkin verran väkeä orjuuteen 1700-luvulla, mutta se, että me täällä keskustelemme suomeksi, on jo melko varma merkki siitä, etteivät esi-isämme noiden onnettomien joukkoon kuuluneet. 

nyt ei ole historia hantusessa wokeporukalla, orjuutta on ollut niin kauan olemassa kuin on ihmiset eläneet.

Nyt puhuttiin Yhdysvaltojen orjuudesta, ei kaikesta ihmiskunnan historian aikaisesta orjuudesta. 

niin entä sitten, onko se jotenkin parempaa orjuutta kuin maaorjuus.

Jos et tunnista asian merkitystä tässä historiallisessa kontekstissa, niin tuskin pystyn sitä sulle selittämään. 

Orjuus Yhdysvalloissa oli poikkeuksellista siinä, että se perustui ihonväriin. Orjuus lakkautettiin 1865. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.

Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa. 

Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?

Tarkoitin, että tässä ketjussa on hyvä oikoa, että kuvassa on Doria. Daily Mail julkaisi kuvan todisteena laposta kuten kerroin. Viestini oli kommentti siihen, että joku sanoi täällä ketjussa olevan kunnianloukkauksen määritelmän mukaisia tekstejä. 

Olen ihan samaa mieltä siitä, että asiaa olisi hyvä oikoa tässä ketjussa. Daily Mailissa kerrottiin, että kuvassa on aasialainen alaikäinen henkilö. Doria ei sovi kuvaukseen, ja jos tahallaan yrität väittää muuta, aletaan lähestyä kunnianloukkausta.

Minä katsoin kuvaa ihan omin silmin. Kuinkakohan monennen kerran sanon, että kuvassa naisella on rinnat ja käsilaukku. Hiukset ovat samanlaiset kuin Dorian. Kuvassa Thomaskin on juuri se ikäinen kuin silloin he menivät Dorian kanssa naimisiin. Oletko edes katsonut kuvaa? Googlen kuvahaun puolelta löytyy paras kuva. 

Mutta kun sinä et ole nähnyt kuvan tytön kasvoja. Ne toimittajat on. On se nyt kumma, jos KUKAAN Daily Mailin henkilökunnasta ei erota aikuista afroamerikkalaista naista aasialaisesta alaikäisestä. Jotain järkeä nyt näihin juttuihin. 

Ei viitsisi jatkaa tätä turhaa jankkausta. Luuletko, että koko Daily Mailin henkilökunta on tiiraillut noita kuvia? Tai no, mistä sen tietää, irstaat setämiehet. Mielestäni Doria ei varsinkaan nuorena ollut mitenkään tyypillisen afroamerikkalaisen näköinen. Oikeastaan hieman sen juniorin tyttöystävän Rosen näköinen. Ja mehän ei tiedetä, millainen ilme Dorialla on tuossa kuvassa. Voi olla vaikka jo poltellut jotakin ja silmät ummessa tarraa siinä käsilaukkuunsa. On ihan loogista, että Dorian alastonkuvat olisivat joutuneet Rosariton seiniltä paikalliseen varastoon. 

No kyllä päätoimittajan ja toimituksen johdon on se pitänyt arvioida ja tehdä julkaisupäätös, joten varmasti ovat nähneet. 

Ihan varmuuden vuoksi kysyin vielä tekoälyltäkin, kun alkaisit kuitenkin vaan inttää vastaan.

"1. Julkaisupäätös ja "Public Interest" -harkinta

Kyseessä on poikkeuksellisen vakava rikossyyte, joka kytkeytyy suoraan Britannian kuninkaalliseen perheeseen. Ennen kuin lehti päättää julkaista jutun ja siihen liittyvän valokuvan (jossa Markle istuu sängyllä nuoren tytön kanssa), päätoimittajan ja toimituksen johdon on täytynyt omin silmin varmistaa, että kuva on aito ja että toimituksella on varmuus siitä, mitä kuva esittää. Päätoimittaja tekee lopullisen julkaisupäätöksen tällaisten raskaiden syytösten kohdalla, eikä hän voi nojata vain rivitoimittajan sanaan. [1, 2, 3, 4]

2. Juridinen ja laillinen seulonta (Legal Clearance)

Koska materiaali liittyy alaikäisiin ja mahdolliseen laittomaan materiaaliin (CSAM), Daily Mailin lakimiehet ja päätoimittaja ovat käyneet kuva-aineiston läpi erittäin tarkasti. [1]

Toimituksen on pitänyt arvioida kuvan laillisuus: saako sitä edes sumennettuna julkaista, ja missä vaiheessa materiaali luovutetaan viranomaisille (kuten FBI:lle). [1, 2]

Briteissä ja Yhdysvalloissa on erittäin ankarat lait laittoman lapsimateriaalin hallussapidosta ja käsittelystä. Toimittajilla ja päätoimittajalla on oikeudellinen suoja tutkinnallisen journalismin puitteissa, mutta kuvien käsittely vaatii aina johdon ja lakimiesten suoraa valvontaa.

3. Alkuperäisen materiaalin rajaus ja sumennus

Kasvojen sumennus ja kuvan rajaaminen tehdään lehteen vasta toimituksen kuvankäsittelyssä. Toisin sanoen toimitus on saanut Thomas Marklen hylätystä varastosta käsiinsä alkuperäiset kuvat ja negatiivit sellaisenaan. Jutun tehneet tutkivat toimittajat, kuvatoimituksen esimies, uutispäälliköt, lakimiehet sekä päätoimittaja ovat kaikki kuuluneet siihen rinkiin, joka on nähnyt sensuroimattoman version aineiston aitouden varmentamiseksi. [1, 2]"

 

Miten sinä ihan oikeasti kehtaat väittää, että tällaisen seulan läpi olis päässyt menemään kuva Doriasta? 

Noinhan sen prosessin pitäisi oikeaoppisesti mennä, mutta mitä sanot siitä, että sekä The Sun että Daily Mail ovat menneet ulkomailla (Filippiineillä ja Meksikossa) sorkkimaan todistusaineistoa ennen poliisia? Onko siihen pyydetty lehden lakimiehen ja päätoimittajan lupa? 

Minusta vaan vaikuttaa siltä, ettei toimittajille tullut alussa mieleen, että siellä voisi löytyä ex-vaimon kuvia piehtaroimassa toisten naisten kanssa. Junior ja Meghan olivat tuossa vaiheessa jo ehtineet luomaan ennakkokuvan siitä, että isältä voi löytyä rajua materiaalia, ja se vaikutti toimittajien ajatusmaailmaan. 

Mitä mieltä olet tästä tekoälyn arviosta? 

"Kuten aiemmin todettiin, Daily Mailin lakitiimi ja toimituksen johto tutkivat alkuperäiset filminegatiivit erittäin tarkasti ennen julkaisua ja viranomaisille luovuttamista. Mikään valtamedia ei julkaisisi uutista lapsipornolöydöstä, jos kuvissa olisikin pelkkä entinen aviovaimo – se olisi lehdistöhistorian suurin kunnianloukkaus ja johtaisi välittömään konkurssiin."

Johan nuo lehdet ovat tehneet emämunauksen, kun ovat rikkoneet chain of custodyn ja luoneet tilanteen, että mahdollista hyväksikäyttäjää ei voida tuomita. 

Lehti voi kuvien suhteen väittää, etteivät tunnistaneet Dorian nuoruuden kuvaa. Sitäpaitsi Doria on ollut kuvasta hiljaa, koska hänen intressissään voi olla Thomasin maineen mustaaminen. 

Doria on ollut kuvista hiljaa, koska kuvat esittävät alaikäistä aasialaista, mahdollista uhria. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Brittilehtien kommenttiosioissa puhuvat, että Harkleilla oli kiire naimisiin koska jos kuningatar Elisabet olisi tiennyt sen minkä Markle tiesi isästään ja veljestään niin häät olisi peruttu tai ainakin siirretty. 

Brittilehdet voisivat kirjoittaa vain Widdletoneista, mitä ne jauhaa yksityisistä ihmisistä? Ai niin, koska Sussexit ovat kiinnostavimmat henkilöt kuninkaallisessa perheessä ja tulevat aina olemaan. Aiheet lehdissä toki negatiivissävytteisiä, koska bisnes!

Widdletonit; tylsä, viisikymppinen pari, joka ei kiinnosta kuin mummoja.

Nönnöö, rakkaimpasi naikkonen, Markle, on se viisikymppiä lähimpänä. En tiedä kuka sitä fanittaa, ei ainakaan kukaan täysijärkinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.

Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa. 

Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?

Tarkoitin, että tässä ketjussa on hyvä oikoa, että kuvassa on Doria. Daily Mail julkaisi kuvan todisteena laposta kuten kerroin. Viestini oli kommentti siihen, että joku sanoi täällä ketjussa olevan kunnianloukkauksen määritelmän mukaisia tekstejä. 

Olen ihan samaa mieltä siitä, että asiaa olisi hyvä oikoa tässä ketjussa. Daily Mailissa kerrottiin, että kuvassa on aasialainen alaikäinen henkilö. Doria ei sovi kuvaukseen, ja jos tahallaan yrität väittää muuta, aletaan lähestyä kunnianloukkausta.

Minä katsoin kuvaa ihan omin silmin. Kuinkakohan monennen kerran sanon, että kuvassa naisella on rinnat ja käsilaukku. Hiukset ovat samanlaiset kuin Dorian. Kuvassa Thomaskin on juuri se ikäinen kuin silloin he menivät Dorian kanssa naimisiin. Oletko edes katsonut kuvaa? Googlen kuvahaun puolelta löytyy paras kuva. 

Mutta kun sinä et ole nähnyt kuvan tytön kasvoja. Ne toimittajat on. On se nyt kumma, jos KUKAAN Daily Mailin henkilökunnasta ei erota aikuista afroamerikkalaista naista aasialaisesta alaikäisestä. Jotain järkeä nyt näihin juttuihin. 

Ei viitsisi jatkaa tätä turhaa jankkausta. Luuletko, että koko Daily Mailin henkilökunta on tiiraillut noita kuvia? Tai no, mistä sen tietää, irstaat setämiehet. Mielestäni Doria ei varsinkaan nuorena ollut mitenkään tyypillisen afroamerikkalaisen näköinen. Oikeastaan hieman sen juniorin tyttöystävän Rosen näköinen. Ja mehän ei tiedetä, millainen ilme Dorialla on tuossa kuvassa. Voi olla vaikka jo poltellut jotakin ja silmät ummessa tarraa siinä käsilaukkuunsa. On ihan loogista, että Dorian alastonkuvat olisivat joutuneet Rosariton seiniltä paikalliseen varastoon. 

No kyllä päätoimittajan ja toimituksen johdon on se pitänyt arvioida ja tehdä julkaisupäätös, joten varmasti ovat nähneet. 

Ihan varmuuden vuoksi kysyin vielä tekoälyltäkin, kun alkaisit kuitenkin vaan inttää vastaan.

"1. Julkaisupäätös ja "Public Interest" -harkinta

Kyseessä on poikkeuksellisen vakava rikossyyte, joka kytkeytyy suoraan Britannian kuninkaalliseen perheeseen. Ennen kuin lehti päättää julkaista jutun ja siihen liittyvän valokuvan (jossa Markle istuu sängyllä nuoren tytön kanssa), päätoimittajan ja toimituksen johdon on täytynyt omin silmin varmistaa, että kuva on aito ja että toimituksella on varmuus siitä, mitä kuva esittää. Päätoimittaja tekee lopullisen julkaisupäätöksen tällaisten raskaiden syytösten kohdalla, eikä hän voi nojata vain rivitoimittajan sanaan. [1, 2, 3, 4]

2. Juridinen ja laillinen seulonta (Legal Clearance)

Koska materiaali liittyy alaikäisiin ja mahdolliseen laittomaan materiaaliin (CSAM), Daily Mailin lakimiehet ja päätoimittaja ovat käyneet kuva-aineiston läpi erittäin tarkasti. [1]

Toimituksen on pitänyt arvioida kuvan laillisuus: saako sitä edes sumennettuna julkaista, ja missä vaiheessa materiaali luovutetaan viranomaisille (kuten FBI:lle). [1, 2]

Briteissä ja Yhdysvalloissa on erittäin ankarat lait laittoman lapsimateriaalin hallussapidosta ja käsittelystä. Toimittajilla ja päätoimittajalla on oikeudellinen suoja tutkinnallisen journalismin puitteissa, mutta kuvien käsittely vaatii aina johdon ja lakimiesten suoraa valvontaa.

3. Alkuperäisen materiaalin rajaus ja sumennus

Kasvojen sumennus ja kuvan rajaaminen tehdään lehteen vasta toimituksen kuvankäsittelyssä. Toisin sanoen toimitus on saanut Thomas Marklen hylätystä varastosta käsiinsä alkuperäiset kuvat ja negatiivit sellaisenaan. Jutun tehneet tutkivat toimittajat, kuvatoimituksen esimies, uutispäälliköt, lakimiehet sekä päätoimittaja ovat kaikki kuuluneet siihen rinkiin, joka on nähnyt sensuroimattoman version aineiston aitouden varmentamiseksi. [1, 2]"

 

Miten sinä ihan oikeasti kehtaat väittää, että tällaisen seulan läpi olis päässyt menemään kuva Doriasta? 

Noinhan sen prosessin pitäisi oikeaoppisesti mennä, mutta mitä sanot siitä, että sekä The Sun että Daily Mail ovat menneet ulkomailla (Filippiineillä ja Meksikossa) sorkkimaan todistusaineistoa ennen poliisia? Onko siihen pyydetty lehden lakimiehen ja päätoimittajan lupa? 

Minusta vaan vaikuttaa siltä, ettei toimittajille tullut alussa mieleen, että siellä voisi löytyä ex-vaimon kuvia piehtaroimassa toisten naisten kanssa. Junior ja Meghan olivat tuossa vaiheessa jo ehtineet luomaan ennakkokuvan siitä, että isältä voi löytyä rajua materiaalia, ja se vaikutti toimittajien ajatusmaailmaan. 

Mitä mieltä olet tästä tekoälyn arviosta? 

"Kuten aiemmin todettiin, Daily Mailin lakitiimi ja toimituksen johto tutkivat alkuperäiset filminegatiivit erittäin tarkasti ennen julkaisua ja viranomaisille luovuttamista. Mikään valtamedia ei julkaisisi uutista lapsipornolöydöstä, jos kuvissa olisikin pelkkä entinen aviovaimo – se olisi lehdistöhistorian suurin kunnianloukkaus ja johtaisi välittömään konkurssiin."

Tekoäly on aivan pielessä. Eihän Daily Mailin toimittajat tiirailleet Rosariton varastolla mitään filminegatiiveja. Dorian kuviksi arvelemani kuvat olivat Thomasin jo kehittämiä mustavalkokuvia. Toimittaja oli ottanut kuvan kuvasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.

Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa. 

Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?

Tarkoitin, että tässä ketjussa on hyvä oikoa, että kuvassa on Doria. Daily Mail julkaisi kuvan todisteena laposta kuten kerroin. Viestini oli kommentti siihen, että joku sanoi täällä ketjussa olevan kunnianloukkauksen määritelmän mukaisia tekstejä. 

Olen ihan samaa mieltä siitä, että asiaa olisi hyvä oikoa tässä ketjussa. Daily Mailissa kerrottiin, että kuvassa on aasialainen alaikäinen henkilö. Doria ei sovi kuvaukseen, ja jos tahallaan yrität väittää muuta, aletaan lähestyä kunnianloukkausta.

Minä katsoin kuvaa ihan omin silmin. Kuinkakohan monennen kerran sanon, että kuvassa naisella on rinnat ja käsilaukku. Hiukset ovat samanlaiset kuin Dorian. Kuvassa Thomaskin on juuri se ikäinen kuin silloin he menivät Dorian kanssa naimisiin. Oletko edes katsonut kuvaa? Googlen kuvahaun puolelta löytyy paras kuva. 

Mutta kun sinä et ole nähnyt kuvan tytön kasvoja. Ne toimittajat on. On se nyt kumma, jos KUKAAN Daily Mailin henkilökunnasta ei erota aikuista afroamerikkalaista naista aasialaisesta alaikäisestä. Jotain järkeä nyt näihin juttuihin. 

Ei viitsisi jatkaa tätä turhaa jankkausta. Luuletko, että koko Daily Mailin henkilökunta on tiiraillut noita kuvia? Tai no, mistä sen tietää, irstaat setämiehet. Mielestäni Doria ei varsinkaan nuorena ollut mitenkään tyypillisen afroamerikkalaisen näköinen. Oikeastaan hieman sen juniorin tyttöystävän Rosen näköinen. Ja mehän ei tiedetä, millainen ilme Dorialla on tuossa kuvassa. Voi olla vaikka jo poltellut jotakin ja silmät ummessa tarraa siinä käsilaukkuunsa. On ihan loogista, että Dorian alastonkuvat olisivat joutuneet Rosariton seiniltä paikalliseen varastoon. 

No kyllä päätoimittajan ja toimituksen johdon on se pitänyt arvioida ja tehdä julkaisupäätös, joten varmasti ovat nähneet. 

Ihan varmuuden vuoksi kysyin vielä tekoälyltäkin, kun alkaisit kuitenkin vaan inttää vastaan.

"1. Julkaisupäätös ja "Public Interest" -harkinta

Kyseessä on poikkeuksellisen vakava rikossyyte, joka kytkeytyy suoraan Britannian kuninkaalliseen perheeseen. Ennen kuin lehti päättää julkaista jutun ja siihen liittyvän valokuvan (jossa Markle istuu sängyllä nuoren tytön kanssa), päätoimittajan ja toimituksen johdon on täytynyt omin silmin varmistaa, että kuva on aito ja että toimituksella on varmuus siitä, mitä kuva esittää. Päätoimittaja tekee lopullisen julkaisupäätöksen tällaisten raskaiden syytösten kohdalla, eikä hän voi nojata vain rivitoimittajan sanaan. [1, 2, 3, 4]

2. Juridinen ja laillinen seulonta (Legal Clearance)

Koska materiaali liittyy alaikäisiin ja mahdolliseen laittomaan materiaaliin (CSAM), Daily Mailin lakimiehet ja päätoimittaja ovat käyneet kuva-aineiston läpi erittäin tarkasti. [1]

Toimituksen on pitänyt arvioida kuvan laillisuus: saako sitä edes sumennettuna julkaista, ja missä vaiheessa materiaali luovutetaan viranomaisille (kuten FBI:lle). [1, 2]

Briteissä ja Yhdysvalloissa on erittäin ankarat lait laittoman lapsimateriaalin hallussapidosta ja käsittelystä. Toimittajilla ja päätoimittajalla on oikeudellinen suoja tutkinnallisen journalismin puitteissa, mutta kuvien käsittely vaatii aina johdon ja lakimiesten suoraa valvontaa.

3. Alkuperäisen materiaalin rajaus ja sumennus

Kasvojen sumennus ja kuvan rajaaminen tehdään lehteen vasta toimituksen kuvankäsittelyssä. Toisin sanoen toimitus on saanut Thomas Marklen hylätystä varastosta käsiinsä alkuperäiset kuvat ja negatiivit sellaisenaan. Jutun tehneet tutkivat toimittajat, kuvatoimituksen esimies, uutispäälliköt, lakimiehet sekä päätoimittaja ovat kaikki kuuluneet siihen rinkiin, joka on nähnyt sensuroimattoman version aineiston aitouden varmentamiseksi. [1, 2]"

 

Miten sinä ihan oikeasti kehtaat väittää, että tällaisen seulan läpi olis päässyt menemään kuva Doriasta? 

Noinhan sen prosessin pitäisi oikeaoppisesti mennä, mutta mitä sanot siitä, että sekä The Sun että Daily Mail ovat menneet ulkomailla (Filippiineillä ja Meksikossa) sorkkimaan todistusaineistoa ennen poliisia? Onko siihen pyydetty lehden lakimiehen ja päätoimittajan lupa? 

Minusta vaan vaikuttaa siltä, ettei toimittajille tullut alussa mieleen, että siellä voisi löytyä ex-vaimon kuvia piehtaroimassa toisten naisten kanssa. Junior ja Meghan olivat tuossa vaiheessa jo ehtineet luomaan ennakkokuvan siitä, että isältä voi löytyä rajua materiaalia, ja se vaikutti toimittajien ajatusmaailmaan. 

Mitä mieltä olet tästä tekoälyn arviosta? 

"Kuten aiemmin todettiin, Daily Mailin lakitiimi ja toimituksen johto tutkivat alkuperäiset filminegatiivit erittäin tarkasti ennen julkaisua ja viranomaisille luovuttamista. Mikään valtamedia ei julkaisisi uutista lapsipornolöydöstä, jos kuvissa olisikin pelkkä entinen aviovaimo – se olisi lehdistöhistorian suurin kunnianloukkaus ja johtaisi välittömään konkurssiin."

Tekoäly on aivan pielessä. Eihän Daily Mailin toimittajat tiirailleet Rosariton varastolla mitään filminegatiiveja. Dorian kuviksi arvelemani kuvat olivat Thomasin jo kehittämiä mustavalkokuvia. Toimittaja oli ottanut kuvan kuvasta. 

Se ei nyt ollut se pointti tuossa, oliko kuvat negatiiveilla vai valmiina kuvina. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole poistattaja, mutta onhan se selvää, että tämä teksti, mitä Doriasta täällä on kirjoiteltu, täyttää monin paikoin kunnianloukkauksen määritelmän, joten se täytyykin poistaa.

Juttuja Doriasta on sekä Tom Bowerin että Samanthan kirjoissa, eikä Doria ole niistä kunnianloukkaussyytettä nostanut. Hänen biseksuaalisuutensa ja alastonkuvansa eivät ole sen kummoisempia juttuja. Mutta jos iso Daily Mail julkaisee kuvan Thomasista ja Doriasta todisteena laposta, niin onhan sitä hyvä yrittää oikoa. 

Sanottiinko Dailymailissa että siinä on Doria?

Tarkoitin, että tässä ketjussa on hyvä oikoa, että kuvassa on Doria. Daily Mail julkaisi kuvan todisteena laposta kuten kerroin. Viestini oli kommentti siihen, että joku sanoi täällä ketjussa olevan kunnianloukkauksen määritelmän mukaisia tekstejä. 

Olen ihan samaa mieltä siitä, että asiaa olisi hyvä oikoa tässä ketjussa. Daily Mailissa kerrottiin, että kuvassa on aasialainen alaikäinen henkilö. Doria ei sovi kuvaukseen, ja jos tahallaan yrität väittää muuta, aletaan lähestyä kunnianloukkausta.

Minä katsoin kuvaa ihan omin silmin. Kuinkakohan monennen kerran sanon, että kuvassa naisella on rinnat ja käsilaukku. Hiukset ovat samanlaiset kuin Dorian. Kuvassa Thomaskin on juuri se ikäinen kuin silloin he menivät Dorian kanssa naimisiin. Oletko edes katsonut kuvaa? Googlen kuvahaun puolelta löytyy paras kuva. 

Mutta kun sinä et ole nähnyt kuvan tytön kasvoja. Ne toimittajat on. On se nyt kumma, jos KUKAAN Daily Mailin henkilökunnasta ei erota aikuista afroamerikkalaista naista aasialaisesta alaikäisestä. Jotain järkeä nyt näihin juttuihin. 

Ei viitsisi jatkaa tätä turhaa jankkausta. Luuletko, että koko Daily Mailin henkilökunta on tiiraillut noita kuvia? Tai no, mistä sen tietää, irstaat setämiehet. Mielestäni Doria ei varsinkaan nuorena ollut mitenkään tyypillisen afroamerikkalaisen näköinen. Oikeastaan hieman sen juniorin tyttöystävän Rosen näköinen. Ja mehän ei tiedetä, millainen ilme Dorialla on tuossa kuvassa. Voi olla vaikka jo poltellut jotakin ja silmät ummessa tarraa siinä käsilaukkuunsa. On ihan loogista, että Dorian alastonkuvat olisivat joutuneet Rosariton seiniltä paikalliseen varastoon. 

No kyllä päätoimittajan ja toimituksen johdon on se pitänyt arvioida ja tehdä julkaisupäätös, joten varmasti ovat nähneet. 

Ihan varmuuden vuoksi kysyin vielä tekoälyltäkin, kun alkaisit kuitenkin vaan inttää vastaan.

"1. Julkaisupäätös ja "Public Interest" -harkinta

Kyseessä on poikkeuksellisen vakava rikossyyte, joka kytkeytyy suoraan Britannian kuninkaalliseen perheeseen. Ennen kuin lehti päättää julkaista jutun ja siihen liittyvän valokuvan (jossa Markle istuu sängyllä nuoren tytön kanssa), päätoimittajan ja toimituksen johdon on täytynyt omin silmin varmistaa, että kuva on aito ja että toimituksella on varmuus siitä, mitä kuva esittää. Päätoimittaja tekee lopullisen julkaisupäätöksen tällaisten raskaiden syytösten kohdalla, eikä hän voi nojata vain rivitoimittajan sanaan. [1, 2, 3, 4]

2. Juridinen ja laillinen seulonta (Legal Clearance)

Koska materiaali liittyy alaikäisiin ja mahdolliseen laittomaan materiaaliin (CSAM), Daily Mailin lakimiehet ja päätoimittaja ovat käyneet kuva-aineiston läpi erittäin tarkasti. [1]

Toimituksen on pitänyt arvioida kuvan laillisuus: saako sitä edes sumennettuna julkaista, ja missä vaiheessa materiaali luovutetaan viranomaisille (kuten FBI:lle). [1, 2]

Briteissä ja Yhdysvalloissa on erittäin ankarat lait laittoman lapsimateriaalin hallussapidosta ja käsittelystä. Toimittajilla ja päätoimittajalla on oikeudellinen suoja tutkinnallisen journalismin puitteissa, mutta kuvien käsittely vaatii aina johdon ja lakimiesten suoraa valvontaa.

3. Alkuperäisen materiaalin rajaus ja sumennus

Kasvojen sumennus ja kuvan rajaaminen tehdään lehteen vasta toimituksen kuvankäsittelyssä. Toisin sanoen toimitus on saanut Thomas Marklen hylätystä varastosta käsiinsä alkuperäiset kuvat ja negatiivit sellaisenaan. Jutun tehneet tutkivat toimittajat, kuvatoimituksen esimies, uutispäälliköt, lakimiehet sekä päätoimittaja ovat kaikki kuuluneet siihen rinkiin, joka on nähnyt sensuroimattoman version aineiston aitouden varmentamiseksi. [1, 2]"

 

Miten sinä ihan oikeasti kehtaat väittää, että tällaisen seulan läpi olis päässyt menemään kuva Doriasta? 

Noinhan sen prosessin pitäisi oikeaoppisesti mennä, mutta mitä sanot siitä, että sekä The Sun että Daily Mail ovat menneet ulkomailla (Filippiineillä ja Meksikossa) sorkkimaan todistusaineistoa ennen poliisia? Onko siihen pyydetty lehden lakimiehen ja päätoimittajan lupa? 

Minusta vaan vaikuttaa siltä, ettei toimittajille tullut alussa mieleen, että siellä voisi löytyä ex-vaimon kuvia piehtaroimassa toisten naisten kanssa. Junior ja Meghan olivat tuossa vaiheessa jo ehtineet luomaan ennakkokuvan siitä, että isältä voi löytyä rajua materiaalia, ja se vaikutti toimittajien ajatusmaailmaan. 

Mitä mieltä olet tästä tekoälyn arviosta? 

"Kuten aiemmin todettiin, Daily Mailin lakitiimi ja toimituksen johto tutkivat alkuperäiset filminegatiivit erittäin tarkasti ennen julkaisua ja viranomaisille luovuttamista. Mikään valtamedia ei julkaisisi uutista lapsipornolöydöstä, jos kuvissa olisikin pelkkä entinen aviovaimo – se olisi lehdistöhistorian suurin kunnianloukkaus ja johtaisi välittömään konkurssiin."

Tekoäly on aivan pielessä. Eihän Daily Mailin toimittajat tiirailleet Rosariton varastolla mitään filminegatiiveja. Dorian kuviksi arvelemani kuvat olivat Thomasin jo kehittämiä mustavalkokuvia. Toimittaja oli ottanut kuvan kuvasta. 

Se ei nyt ollut se pointti tuossa, oliko kuvat negatiiveilla vai valmiina kuvina. 

Vastasin jo siihen "pointtiisi", mutta halusin vaan tuoda esiin myös tuon tekoälyn tekemän virheen. 

Minkäköhän verran The Sun on maksanut Thomas Juniorille siitä, että hän kertoo nyt lehdelle, että Samantha oli kesäkuussa sanonut kysyttäessä isän olevan älyllisesti terävä ja toipuvan hyvin? Juniorin mielestä isän dementia ei pidä paikkaansa. Miksei hän jätä sitä lääkärin selvitettäväksi vaan heittää epäilyksen varjoja isänsä ja siskonsa päälle? 

Ihan sivusta, mutta jotkut käsitykset Sussexien mahdollisesta avioerosta ja lasten huoltajuudesta eivät olekaan prinssi Harryn puolella. Jos toinen puoliso ei ole vaihtanut kansalaisuuttaan, laki ei koske häntä. Sen tähden tulevan puolison pitäisi käynnistää kansalaisuuden hakeminen jo ennen vihkimistä. Näin vaaditaan kruununperijän puolisolta eritoten, mutta myös muilta ulkomaalaisilta. Kuninkaallisten kyseessä ollessa, prosessia voidaan jouduttaa. 

Eronneista Diana ei saanut yksinhuoltajuutta, eikä ilman kuningattaren lupaa viedä poikia ulkomaille. Samoin Sarah ja Tanskan Alexandra. Sitä tarkempaa, mitä lähempänä kruunua tai hallitsijaa.

Meghan ei koskaan käynnistänyt Britannian kansalaisuuden hakemista. Tanskan Mary teki niin jo kihlausaikana. Samoin Hollannin (Alankomaiden) Maxima. 

Mitä siitä voi päätellä, Meghan ei koskaan suunnitellut jäävänsä Britteihin, eikä ollut varma, kuinka pitkään avioliitto Harryn kanssa kestäisi.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sivusta, mutta jotkut käsitykset Sussexien mahdollisesta avioerosta ja lasten huoltajuudesta eivät olekaan prinssi Harryn puolella. Jos toinen puoliso ei ole vaihtanut kansalaisuuttaan, laki ei koske häntä. Sen tähden tulevan puolison pitäisi käynnistää kansalaisuuden hakeminen jo ennen vihkimistä. Näin vaaditaan kruununperijän puolisolta eritoten, mutta myös muilta ulkomaalaisilta. Kuninkaallisten kyseessä ollessa, prosessia voidaan jouduttaa. 

Eronneista Diana ei saanut yksinhuoltajuutta, eikä ilman kuningattaren lupaa viedä poikia ulkomaille. Samoin Sarah ja Tanskan Alexandra. Sitä tarkempaa, mitä lähempänä kruunua tai hallitsijaa.

Meghan ei koskaan käynnistänyt Britannian kansalaisuuden hakemista. Tanskan Mary teki niin jo kihlausaikana. Samoin Hollannin (Alankomaiden) Maxima. 

Mitä siitä voi päätellä, Meghan ei koskaan suunnitellut jäävänsä Britteihin, eikä ollut varma, kuinka pitkään avioliitto Harryn kanssa kestäisi.

Mary ja Maxima olivat tulevia kuningattaria, joten oli päivänselvää, että heidän täytyisi asettua miestensä kotimaihin. Harry ja Meghan olivat ja ovat edelleen vapaita asumaan missä tahansa. Heidän lapsillaan on myös automaattisesti kaksoiskansalaisuudet, mikä on huikea etu.

"Royal Grift" lukee sellaisenaan Heat-lehden artikkelin läpi. Eli Meghanin tiimi tai "lähde" (eli Meghan) on antanut oman versionsa tapahtumista. Otsikko kuuluu: "Meghan's meltdown: DON'T CALL ME A LIAR. I'M NOT THE VILLAIN IN THIS" referoin lyhyesti: Meghan on raivoissaan koska hän on hyökkäyksen alla. Meghan sai globaalin myötätunnon puolelleen kun paljastui todellinen syy siihen miksi hän hylkäsi isänsä mutta ei kestänyt kauaakaan kun hänen mustamaalaajansa kääntyivät häntä vastaan ja sen sijaan että olisivat osoittaneet myötätuntoa ja tukea tälle 2 lapsen äidille, nämä "ghoulit" onnistuivat jälleen kääntämään tämänkin sairaaksi narratiiviksi jolla hyökätä Meghania vastaan. Heidän toiminta on jättänyt Meghanin ja Harryn absoluuttisen inhon valtaan. (Erityisesti Meghanin ihon alle näyttää menneen Piers Morgan ja Dan Wootton.) Meghan ja Harry ovat inhon vallassa että nämä trollit syyttivät Meghania vuosia siiitä että Meghan hylkäsi isänsä mutta nyt kun syy on selvillä, niin sen sijaan että nämä trollit myöntäisivät olleensa väärässä, pyytäisivät anteeksi tai edes hiljenisivät niin Meghan on näiden "trollien" taholta onnistuttu kääntämään pahikseksi tässä. Tämä on Meghanille selvä todiste että teki hän mitä tahansa nämä trollit löytävät aina tavan hyökätä häntä vastaan.

Artikkelissa käsitellään myös sitä kuinka Meghan kääntyi poliisin puoleen saatuaan kirjeen ja uskoi että asia on hoidossa. ( hän ei maininnut tässä artikkelissa mitään että se ei ollut viranomainen vaan joku turvamies jonka puoleen hän kääntyi) Kyselyyn miten hovi suhtautuu Meghanin mukaan hovissa on vaikenemisen kulttuuri. Heillä ei ole tapana selittää tai kommentoida ja haluavat ymmärrettävästi pysytellä erossa heille näin kiusallisesta asiasta mutta asia on varmasti iso puheenaihe myös heillä ja he tuntevat myötätuntoa Meghania kohtaan koska tämä on tilanne mihin kenenkään tyttären ei pitäisi ikinä joutua.

Muistutetaan nyt jälleen kerran, että sekä Royal Grift -tili että sen lainaama juorulehti eivät ole luotettavia lähteitä.

Vierailija kirjoitti:

"Royal Grift" lukee sellaisenaan Heat-lehden artikkelin läpi. Eli Meghanin tiimi tai "lähde" (eli Meghan) on antanut oman versionsa tapahtumista. Otsikko kuuluu: "Meghan's meltdown: DON'T CALL ME A LIAR. I'M NOT THE VILLAIN IN THIS" referoin lyhyesti: Meghan on raivoissaan koska hän on hyökkäyksen alla. Meghan sai globaalin myötätunnon puolelleen kun paljastui todellinen syy siihen miksi hän hylkäsi isänsä mutta ei kestänyt kauaakaan kun hänen mustamaalaajansa kääntyivät häntä vastaan ja sen sijaan että olisivat osoittaneet myötätuntoa ja tukea tälle 2 lapsen äidille, nämä "ghoulit" onnistuivat jälleen kääntämään tämänkin sairaaksi narratiiviksi jolla hyökätä Meghania vastaan. Heidän toiminta on jättänyt Meghanin ja Harryn absoluuttisen inhon valtaan. (Erityisesti Meghanin ihon alle näyttää menneen Piers Morgan ja Dan Wootton.) Meghan ja Harry ovat inhon vallassa että nämä trollit syyttivät Meghania vuosia siiitä että Meghan hylkäsi isänsä mutta nyt kun syy on selvillä, niin sen sijaan että nämä trollit myöntäisivät olleensa väärässä, pyytäisivät anteeksi tai edes hiljenisivät niin Meghan on näiden "trollien" taholta onnistuttu kääntämään pahikseksi tässä. Tämä on Meghanille selvä todiste että teki hän mitä tahansa nämä trollit löytävät aina tavan hyökätä häntä vastaan.

Artikkelissa käsitellään myös sitä kuinka Meghan kääntyi poliisin puoleen saatuaan kirjeen ja uskoi että asia on hoidossa. ( hän ei maininnut tässä artikkelissa mitään että se ei ollut viranomainen vaan joku turvamies jonka puoleen hän kääntyi) Kyselyyn miten hovi suhtautuu Meghanin mukaan hovissa on vaikenemisen kulttuuri. Heillä ei ole tapana selittää tai kommentoida ja haluavat ymmärrettävästi pysytellä erossa heille näin kiusallisesta asiasta mutta asia on varmasti iso puheenaihe myös heillä ja he tuntevat myötätuntoa Meghania kohtaan koska tämä on tilanne mihin kenenkään tyttären ei pitäisi ikinä joutua.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Kommenteissa kritisoitiin mm. sitä että kun Meghan isä oli Sun lehden kannessa p edo syytteiden takia niin jo 3 päivän päästä Meghan ilmoitti osallistumisestaan junior master chef australiaan ja sanoi hymyillen: "It was an easy yes". Eli ei mitään järkytystä ollut ilmassa.Järkytys tuli vasta myöhemmin kun kriitikot alkoi ihmetellä Meghanin 8 vuoden vaikenemista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesta vietiin jonkin verran väkeä orjuuteen 1700-luvulla, mutta se, että me täällä keskustelemme suomeksi, on jo melko varma merkki siitä, etteivät esi-isämme noiden onnettomien joukkoon kuuluneet. 

nyt ei ole historia hantusessa wokeporukalla, orjuutta on ollut niin kauan olemassa kuin on ihmiset eläneet.

Myös sukurutsaa on ollut olemassa koko ihmiskunnan historian. Käykö tämä satavarmasta argumentista, että sinunkin suvussasi on sitä ollut?

No en ihmettele, että marklen fanit on tätä tasoa...

Ei nyt Marklen fanituksesta puhuttu, vaan siitä, mitä jokaisen suvussa ihan varmasti on ollut. Itselläni ei ole tietoa orjuudesta eikä sukurutsasta ainakaan 500 vuoden ajalta, kun taas afroamerikkalaisista useimmilla löytyy varma tieto orjuudesta alle 200 vuoden takaa. 

no eikö tuon meghanin äiteen isovanhemmat olleet puolisisaruksia keskenään eli sukurutsaa siis sielläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomesta vietiin jonkin verran väkeä orjuuteen 1700-luvulla, mutta se, että me täällä keskustelemme suomeksi, on jo melko varma merkki siitä, etteivät esi-isämme noiden onnettomien joukkoon kuuluneet. 

nyt ei ole historia hantusessa wokeporukalla, orjuutta on ollut niin kauan olemassa kuin on ihmiset eläneet.

Myös sukurutsaa on ollut olemassa koko ihmiskunnan historian. Käykö tämä satavarmasta argumentista, että sinunkin suvussasi on sitä ollut?

No en ihmettele, että marklen fanit on tätä tasoa...

Ei nyt Marklen fanituksesta puhuttu, vaan siitä, mitä jokaisen suvussa ihan varmasti on ollut. Itselläni ei ole tietoa orjuudesta eikä sukurutsasta ainakaan 500 vuoden ajalta, kun taas afroamerikkalaisista useimmilla löytyy varma tieto orjuudesta alle 200 vuoden takaa. 

no eikö tuon meghanin äiteen isovanhemmat olleet puolisisaruksia keskenään eli sukurutsaa siis sielläkin.

Eivät olleet. Tämä on jälleen yksi näitä verkkotrollien levittämiä perverssejä valheita Doriasta. Voit kysyä vaikka tekoälyltä.

Tämä palsta on kyllä erikoinen. Ei saa kertoa totuuksia Thomas Marklen rikosepäilyistä, mutta sen sijaan saa kertoa valheita Doriasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on heikossa hapessa hovin suosio jos tavan Harryn, sotaveteraanin,veteraanien muistopäivänä veteraanien muistojumalanpalvelukseen osallistuminen jossain pienessä tuppukylässä vie kaiken huomion. Kertoo vaan että Harry on tuon perheen valovoimaisin henkilö.

Luetko vain Seiskaa? Lukuisissa lehdissä on ollut juttuja kuningasparin ja Williamin ja Catherinen sekä muiden Royal Familyn jäsenten osallistumisesta lauantain juhlaan Royal Albert Hallissa ja sunnuntain Cenotaph -muistotilaisuuteen. 

No sittenhän tuo Harryn esiintyminen ei ole mikään ongelma, vai mitä? 

Kai sitä sentään kritisoida saa, ilman sinun väliintuloasi? Puolustele rakastasi, mutta tee se sen verran fiksusti, ettet syöksy muiden kimppuun.

Siis sun mielestä keskustelufoorumin tulis toimia niin, että sinä kritisoit Harrya ja Meghanian ilman muiden väliintuloa? 😃 

Ei tämän ainakaan pitäisi toimia noin, että poistellaan muiden kommentteja, kun itsellä menee jauhot suuhun. Tollot on tolloja ja secundaroyals. Huvittavaa seurattavaa ainakin, kun tekevät noita "edustusvierailujaan", kaksi onnetonta tavista.

Vierailija kirjoitti:

"Royal Grift" lukee sellaisenaan Heat-lehden artikkelin läpi. Eli Meghanin tiimi tai "lähde" (eli Meghan) on antanut oman versionsa tapahtumista. Otsikko kuuluu: "Meghan's meltdown: DON'T CALL ME A LIAR. I'M NOT THE VILLAIN IN THIS" referoin lyhyesti: Meghan on raivoissaan koska hän on hyökkäyksen alla. Meghan sai globaalin myötätunnon puolelleen kun paljastui todellinen syy siihen miksi hän hylkäsi isänsä mutta ei kestänyt kauaakaan kun hänen mustamaalaajansa kääntyivät häntä vastaan ja sen sijaan että olisivat osoittaneet myötätuntoa ja tukea tälle 2 lapsen äidille, nämä "ghoulit" onnistuivat jälleen kääntämään tämänkin sairaaksi narratiiviksi jolla hyökätä Meghania vastaan. Heidän toiminta on jättänyt Meghanin ja Harryn absoluuttisen inhon valtaan. (Erityisesti Meghanin ihon alle näyttää menneen Piers Morgan ja Dan Wootton.) Meghan ja Harry ovat inhon vallassa että nämä trollit syyttivät Meghania vuosia siiitä että Meghan hylkäsi isänsä mutta nyt kun syy on selvillä, niin sen sijaan että nämä trollit myöntäisivät olleensa väärässä, pyytäisivät anteeksi tai edes hiljenisivät niin Meghan on näiden "trollien" taholta onnistuttu kääntämään pahikseksi tässä. Tämä on Meghanille selvä todiste että teki hän mitä tahansa nämä trollit löytävät aina tavan hyökätä häntä vastaan.

Artikkelissa käsitellään myös sitä kuinka Meghan kääntyi poliisin puoleen saatuaan kirjeen ja uskoi että asia on hoidossa. ( hän ei maininnut tässä artikkelissa mitään että se ei ollut viranomainen vaan joku turvamies jonka puoleen hän kääntyi) Kyselyyn miten hovi suhtautuu Meghanin mukaan hovissa on vaikenemisen kulttuuri. Heillä ei ole tapana selittää tai kommentoida ja haluavat ymmärrettävästi pysytellä erossa heille näin kiusallisesta asiasta mutta asia on varmasti iso puheenaihe myös heillä ja he tuntevat myötätuntoa Meghania kohtaan koska tämä on tilanne mihin kenenkään tyttären ei pitäisi ikinä joutua.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tuossa videon alkupuolella Royal grift on laittanut pari vanhaa klippiä jossa Meghanin isä kertoo tekemistään diileistä britti-tabloidien kanssa, eli aina kun nämä julkaisevat hänestä jotain materiaalia tai jonkun kuvan, hän saa siitä maksun. Ilmeisesti koko Markle-perhe on diilissä mukana. Royal Grift on laskenut että Marklet on esiintynyt nyt tämän skandaalin johdosta  yksistään Sun-lehden kansikuvissa ja lööpeissä sen verran usein että he ovat tienanneet 5milj. dollaria. Toinen seikka on että se hoivakoti mihin isä-Markle siirrettiin juuri äsken pedofiiliskandaalin jälkeen, on yksityinen luksus-hoivakoti, jossa köyhiä ei katsella. Samanthahan tiedotti alussa että alkuperäinen hoivakoti potki hänen köyhän ja sairaan isänsä pellolle pedofiiliasyytteiden takia. Eli Marklet on voineet hyvin junailla koko jutun.