Lue keskustelun säännöt.
Päiväkodin maksuttomuus
11.08.2026 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012194229.html
Nykyään moni perhe saa varhaiskasvatuksen ilmaiseksi. Tämä selittää hyvin sen, miksi vanhemmat vievät lapsen pitkäksi päiväksi päiväkotiin vaikka olisivat itse kotona. Jos siitä pitäisi maksaa niin lapset saisivat enemmän tarvitsemaansa aikaa vanhemman kanssa. Aivan älytöntä että sen saa ilmaiseksi! Nyt on hallituksella hyvä sauma korjata asia ja saada rahaa kun muutenkin kaikesta etsitään säästöjä.
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi varhaiskasvatuksen pitäisi olla ilmaista? Tulorajat ovat nykisin niin isot, että hyvätuloinen perhe saa ilmaisen hoidon. Kun kerran joka paikasta säästöjä etsitään niin miksi ihmeessä tähän ei puututa? Jokaiselle jokin maksu hoidosta, jos vanhemmat työttömiä niin summa voi olla nimellinen. Mutta kyllä työssäkäyvät vanhemmat pitää velvoittaa maksamaan saamastaan lastenhoidosta.
Näin myös vanhemmat miettivät kaksi kertaa vievätkö lapsen päiväkotiin, jos itse ovat kotona. Ja pitäisivät lasta lyhyemmän ajan hoidossa. Nyt moni tosiaan on 8-10 tuntia ja toinen vauvan kanssa kotona.Moni? Miten moni? Minusta juurikin nuo vauvan kanssa kotona olevat pitävät isompia päiväkodissa minimitunneilla ja jotain 3 päivää viikossa. Ovat kotona sen noin vuoden, jolloin pienempi sisarus menee samaan päiväkotiin. En valittaisi tästä. Kyllä ne on aika pitkälti niitä toisia kotona olevia, jotka käyttävät subjektiivista varhaiskasvatusta häikäilemättä.
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4 tuntia ilmaista päivähoitoa kaikille lapsille ja se varhaiskasvatus sijoitetaan siihen osuuteen. Lopusta ajasta vanhemmat maksavat tulojen mukaan, mutta pienituloisetkin maksavat jotain, edes 50 e kuussa.
Mitä tuo "varhaiskasvatus" on ja miksi veronmaksajien pitäisi se kustantaa?
Miksi koulu kustannetaan?
Ei päiväkoti ole mikään koulu. Kyseessä on kaksi eri asiaa.
Varhaiskasvatus on ihan sama asia. Vastaatko siis kysymykseen? Mihin sä haluat rajata lapsen oikeuden pedagogiseen kasvatukseen? Niihin köyhimpiin vai? Sitten koko oppivelvollisuudenkin pitäisi koskea vain keskituloisista eteenpäin.
Lapsi ei tarvitse ketään pedagoogikkoa kasvattamaan itseään. Ihan tavallinen kasvatus riittää.
Toki toki, mutta meillä nyt on sen lisäksi oikeus varhaiskasvatukseen. Jos se on väärin, sitten sitä ei saa kukaan edes isolla rahalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi varhaiskasvatuksen pitäisi olla ilmaista? Tulorajat ovat nykisin niin isot, että hyvätuloinen perhe saa ilmaisen hoidon. Kun kerran joka paikasta säästöjä etsitään niin miksi ihmeessä tähän ei puututa? Jokaiselle jokin maksu hoidosta, jos vanhemmat työttömiä niin summa voi olla nimellinen. Mutta kyllä työssäkäyvät vanhemmat pitää velvoittaa maksamaan saamastaan lastenhoidosta.
Näin myös vanhemmat miettivät kaksi kertaa vievätkö lapsen päiväkotiin, jos itse ovat kotona. Ja pitäisivät lasta lyhyemmän ajan hoidossa. Nyt moni tosiaan on 8-10 tuntia ja toinen vauvan kanssa kotona.Moni? Miten moni? Minusta juurikin nuo vauvan kanssa kotona olevat pitävät isompia päiväkodissa minimitunneilla ja jotain 3 päivää viikossa. Ovat kotona sen noin vuoden, jolloin pienempi sisarus menee samaan päiväkotiin. En valittaisi tästä. Kyllä ne on aika pitkälti niitä toisia kotona olevia, jotka käyttävät subjektiivista varhaiskasvatusta häikäilemättä.
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Eihän varaa vaan puolikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4 tuntia ilmaista päivähoitoa kaikille lapsille ja se varhaiskasvatus sijoitetaan siihen osuuteen. Lopusta ajasta vanhemmat maksavat tulojen mukaan, mutta pienituloisetkin maksavat jotain, edes 50 e kuussa.
Mitä tuo "varhaiskasvatus" on ja miksi veronmaksajien pitäisi se kustantaa?
Miksi koulu kustannetaan?
Ei päiväkoti ole mikään koulu. Kyseessä on kaksi eri asiaa.
Varhaiskasvatus on ihan sama asia. Vastaatko siis kysymykseen? Mihin sä haluat rajata lapsen oikeuden pedagogiseen kasvatukseen? Niihin köyhimpiin vai? Sitten koko oppivelvollisuudenkin pitäisi koskea vain keskituloisista eteenpäin.
Lapsi ei tarvitse ketään pedagoogikkoa kasvattamaan itseään. Ihan tavallinen kasvatus riittää.
Toki toki, mutta meillä nyt on sen lisäksi oikeus varhaiskasvatukseen. Jos se on väärin, sitten sitä ei saa kukaan edes isolla rahalla.
Valtiolla on 10 miljardin vaje budjetissa. Tässä tilanteessa kaikista turhista verorahoitteisista oikeuksista tulee luopua. On harkittava hyvin tarkkaan, että mikä on oikeasti tarpeellinen oikeus ja mikä ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi varhaiskasvatuksen pitäisi olla ilmaista? Tulorajat ovat nykisin niin isot, että hyvätuloinen perhe saa ilmaisen hoidon. Kun kerran joka paikasta säästöjä etsitään niin miksi ihmeessä tähän ei puututa? Jokaiselle jokin maksu hoidosta, jos vanhemmat työttömiä niin summa voi olla nimellinen. Mutta kyllä työssäkäyvät vanhemmat pitää velvoittaa maksamaan saamastaan lastenhoidosta.
Näin myös vanhemmat miettivät kaksi kertaa vievätkö lapsen päiväkotiin, jos itse ovat kotona. Ja pitäisivät lasta lyhyemmän ajan hoidossa. Nyt moni tosiaan on 8-10 tuntia ja toinen vauvan kanssa kotona.Moni? Miten moni? Minusta juurikin nuo vauvan kanssa kotona olevat pitävät isompia päiväkodissa minimitunneilla ja jotain 3 päivää viikossa. Ovat kotona sen noin vuoden, jolloin pienempi sisarus menee samaan päiväkotiin. En valittaisi tästä. Kyllä ne on aika pitkälti niitä toisia kotona olevia, jotka käyttävät subjektiivista varhaiskasvatusta häikäilemättä.
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Eihän varaa vaan puolikkaan.
Laskennallisesti kenties vain puolikkaan, mutta käytännössä kokonaisen. Ei hänen rinnalleen voi ottaa sinne ketään toista puolikasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4 tuntia ilmaista päivähoitoa kaikille lapsille ja se varhaiskasvatus sijoitetaan siihen osuuteen. Lopusta ajasta vanhemmat maksavat tulojen mukaan, mutta pienituloisetkin maksavat jotain, edes 50 e kuussa.
Mitä tuo "varhaiskasvatus" on ja miksi veronmaksajien pitäisi se kustantaa?
Miksi koulu kustannetaan?
Ei päiväkoti ole mikään koulu. Kyseessä on kaksi eri asiaa.
Varhaiskasvatus on ihan sama asia. Vastaatko siis kysymykseen? Mihin sä haluat rajata lapsen oikeuden pedagogiseen kasvatukseen? Niihin köyhimpiin vai? Sitten koko oppivelvollisuudenkin pitäisi koskea vain keskituloisista eteenpäin.
Lapsi ei tarvitse ketään pedagoogikkoa kasvattamaan itseään. Ihan tavallinen kasvatus riittää.
Toki toki, mutta meillä nyt on sen lisäksi oikeus varhaiskasvatukseen. Jos se on väärin, sitten sitä ei saa kukaan edes isolla rahalla.
Valtiolla on 10 miljardin vaje budjetissa. Tässä tilanteessa kaikista turhista verorahoitteisista oikeuksista tulee luopua. On harkittava hyvin tarkkaan, että mikä on oikeasti tarpeellinen oikeus ja mikä ei.
Eli varhaiskasvatus pois ja hoito vain työssäkäyvien lapsille? Ja sitten sossusta tukena hoitoa muutoin tarvitseville? Säästö oli mikä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi varhaiskasvatuksen pitäisi olla ilmaista? Tulorajat ovat nykisin niin isot, että hyvätuloinen perhe saa ilmaisen hoidon. Kun kerran joka paikasta säästöjä etsitään niin miksi ihmeessä tähän ei puututa? Jokaiselle jokin maksu hoidosta, jos vanhemmat työttömiä niin summa voi olla nimellinen. Mutta kyllä työssäkäyvät vanhemmat pitää velvoittaa maksamaan saamastaan lastenhoidosta.
Näin myös vanhemmat miettivät kaksi kertaa vievätkö lapsen päiväkotiin, jos itse ovat kotona. Ja pitäisivät lasta lyhyemmän ajan hoidossa. Nyt moni tosiaan on 8-10 tuntia ja toinen vauvan kanssa kotona.Moni? Miten moni? Minusta juurikin nuo vauvan kanssa kotona olevat pitävät isompia päiväkodissa minimitunneilla ja jotain 3 päivää viikossa. Ovat kotona sen noin vuoden, jolloin pienempi sisarus menee samaan päiväkotiin. En valittaisi tästä. Kyllä ne on aika pitkälti niitä toisia kotona olevia, jotka käyttävät subjektiivista varhaiskasvatusta häikäilemättä.
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Eihän varaa vaan puolikkaan.
Laskennallisesti kenties vain puolikkaan, mutta käytännössä kokonaisen. Ei hänen rinnalleen voi ottaa sinne ketään toista puolikasta.
Voihan ja otetaankin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi varhaiskasvatuksen pitäisi olla ilmaista? Tulorajat ovat nykisin niin isot, että hyvätuloinen perhe saa ilmaisen hoidon. Kun kerran joka paikasta säästöjä etsitään niin miksi ihmeessä tähän ei puututa? Jokaiselle jokin maksu hoidosta, jos vanhemmat työttömiä niin summa voi olla nimellinen. Mutta kyllä työssäkäyvät vanhemmat pitää velvoittaa maksamaan saamastaan lastenhoidosta.
Näin myös vanhemmat miettivät kaksi kertaa vievätkö lapsen päiväkotiin, jos itse ovat kotona. Ja pitäisivät lasta lyhyemmän ajan hoidossa. Nyt moni tosiaan on 8-10 tuntia ja toinen vauvan kanssa kotona.Moni? Miten moni? Minusta juurikin nuo vauvan kanssa kotona olevat pitävät isompia päiväkodissa minimitunneilla ja jotain 3 päivää viikossa. Ovat kotona sen noin vuoden, jolloin pienempi sisarus menee samaan päiväkotiin. En valittaisi tästä. Kyllä ne on aika pitkälti niitä toisia kotona olevia, jotka käyttävät subjektiivista varhaiskasvatusta häikäilemättä.
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Eihän varaa vaan puolikkaan.
Laskennallisesti kenties vain puolikkaan, mutta käytännössä kokonaisen. Ei hänen rinnalleen voi ottaa sinne ketään toista puolikasta.
Voihan ja otetaankin.
Eli toinen lapsi on hoidossa aamu- ja toinen iltapäivällä vai miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi varhaiskasvatuksen pitäisi olla ilmaista? Tulorajat ovat nykisin niin isot, että hyvätuloinen perhe saa ilmaisen hoidon. Kun kerran joka paikasta säästöjä etsitään niin miksi ihmeessä tähän ei puututa? Jokaiselle jokin maksu hoidosta, jos vanhemmat työttömiä niin summa voi olla nimellinen. Mutta kyllä työssäkäyvät vanhemmat pitää velvoittaa maksamaan saamastaan lastenhoidosta.
Näin myös vanhemmat miettivät kaksi kertaa vievätkö lapsen päiväkotiin, jos itse ovat kotona. Ja pitäisivät lasta lyhyemmän ajan hoidossa. Nyt moni tosiaan on 8-10 tuntia ja toinen vauvan kanssa kotona.Moni? Miten moni? Minusta juurikin nuo vauvan kanssa kotona olevat pitävät isompia päiväkodissa minimitunneilla ja jotain 3 päivää viikossa. Ovat kotona sen noin vuoden, jolloin pienempi sisarus menee samaan päiväkotiin. En valittaisi tästä. Kyllä ne on aika pitkälti niitä toisia kotona olevia, jotka käyttävät subjektiivista varhaiskasvatusta häikäilemättä.
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Eihän varaa vaan puolikkaan.
Laskennallisesti kenties vain puolikkaan, mutta käytännössä kokonaisen. Ei hänen rinnalleen voi ottaa sinne ketään toista puolikasta.
Voihan ja otetaankin.
Eli toinen lapsi on hoidossa aamu- ja toinen iltapäivällä vai miten?
Esimerkiksi niin tai sitten aamupäivällä on hoitajia yksi enemmän kuin iltapäivällä. Puolikkaan lapsen hoitoajat ilmoitetaan etukäteen ja tunteja on vain puolet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi varhaiskasvatuksen pitäisi olla ilmaista? Tulorajat ovat nykisin niin isot, että hyvätuloinen perhe saa ilmaisen hoidon. Kun kerran joka paikasta säästöjä etsitään niin miksi ihmeessä tähän ei puututa? Jokaiselle jokin maksu hoidosta, jos vanhemmat työttömiä niin summa voi olla nimellinen. Mutta kyllä työssäkäyvät vanhemmat pitää velvoittaa maksamaan saamastaan lastenhoidosta.
Näin myös vanhemmat miettivät kaksi kertaa vievätkö lapsen päiväkotiin, jos itse ovat kotona. Ja pitäisivät lasta lyhyemmän ajan hoidossa. Nyt moni tosiaan on 8-10 tuntia ja toinen vauvan kanssa kotona.Moni? Miten moni? Minusta juurikin nuo vauvan kanssa kotona olevat pitävät isompia päiväkodissa minimitunneilla ja jotain 3 päivää viikossa. Ovat kotona sen noin vuoden, jolloin pienempi sisarus menee samaan päiväkotiin. En valittaisi tästä. Kyllä ne on aika pitkälti niitä toisia kotona olevia, jotka käyttävät subjektiivista varhaiskasvatusta häikäilemättä.
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Eihän varaa vaan puolikkaan.
Laskennallisesti kenties vain puolikkaan, mutta käytännössä kokonaisen. Ei hänen rinnalleen voi ottaa sinne ketään toista puolikasta.
Voihan ja otetaankin.
Eli toinen lapsi on hoidossa aamu- ja toinen iltapäivällä vai miten?
Esimerkiksi niin tai sitten aamupäivällä on hoitajia yksi enemmän kuin iltapäivällä. Puolikkaan lapsen hoitoajat ilmoitetaan etukäteen ja tunteja on vain puolet.
Kolme hoitajaa on käytännössä kaikissa ryhmissä. Tosin paikalla on kolme vain ns. välivuoron aikaan eikä silloinkaan koko ajan, koska mm. kirjallisia töitä ja palavereja on paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi varhaiskasvatuksen pitäisi olla ilmaista? Tulorajat ovat nykisin niin isot, että hyvätuloinen perhe saa ilmaisen hoidon. Kun kerran joka paikasta säästöjä etsitään niin miksi ihmeessä tähän ei puututa? Jokaiselle jokin maksu hoidosta, jos vanhemmat työttömiä niin summa voi olla nimellinen. Mutta kyllä työssäkäyvät vanhemmat pitää velvoittaa maksamaan saamastaan lastenhoidosta.
Näin myös vanhemmat miettivät kaksi kertaa vievätkö lapsen päiväkotiin, jos itse ovat kotona. Ja pitäisivät lasta lyhyemmän ajan hoidossa. Nyt moni tosiaan on 8-10 tuntia ja toinen vauvan kanssa kotona.Moni? Miten moni? Minusta juurikin nuo vauvan kanssa kotona olevat pitävät isompia päiväkodissa minimitunneilla ja jotain 3 päivää viikossa. Ovat kotona sen noin vuoden, jolloin pienempi sisarus menee samaan päiväkotiin. En valittaisi tästä. Kyllä ne on aika pitkälti niitä toisia kotona olevia, jotka käyttävät subjektiivista varhaiskasvatusta häikäilemättä.
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Eihän varaa vaan puolikkaan.
Laskennallisesti kenties vain puolikkaan, mutta käytännössä kokonaisen. Ei hänen rinnalleen voi ottaa sinne ketään toista puolikasta.
Voihan ja otetaankin.
Eli toinen lapsi on hoidossa aamu- ja toinen iltapäivällä vai miten?
Esimerkiksi niin tai sitten aamupäivällä on hoitajia yksi enemmän kuin iltapäivällä. Puolikkaan lapsen hoitoajat ilmoitetaan etukäteen ja tunteja on vain puolet.
Kolme hoitajaa on käytännössä kaikissa ryhmissä. Tosin paikalla on kolme vain ns. välivuoron aikaan eikä silloinkaan koko ajan, koska mm. kirjallisia töitä ja palavereja on paljon.
Mitä merkitystä sillä sitten on onko siellä lapsia puolikkaalla vai kokonaisella paikalla? Ei mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4 tuntia ilmaista päivähoitoa kaikille lapsille ja se varhaiskasvatus sijoitetaan siihen osuuteen. Lopusta ajasta vanhemmat maksavat tulojen mukaan, mutta pienituloisetkin maksavat jotain, edes 50 e kuussa.
Mitä tuo "varhaiskasvatus" on ja miksi veronmaksajien pitäisi se kustantaa?
Miksi koulu kustannetaan?
Ei päiväkoti ole mikään koulu. Kyseessä on kaksi eri asiaa.
Varhaiskasvatus on ihan sama asia. Vastaatko siis kysymykseen? Mihin sä haluat rajata lapsen oikeuden pedagogiseen kasvatukseen? Niihin köyhimpiin vai? Sitten koko oppivelvollisuudenkin pitäisi koskea vain keskituloisista eteenpäin.
Lapsi ei tarvitse ketään pedagoogikkoa kasvattamaan itseään. Ihan tavallinen kasvatus riittää.
Toki toki, mutta meillä nyt on sen lisäksi oikeus varhaiskasvatukseen. Jos se on väärin, sitten sitä ei saa kukaan edes isolla rahalla.
Valtiolla on 10 miljardin vaje budjetissa. Tässä tilanteessa kaikista turhista verorahoitteisista oikeuksista tulee luopua. On harkittava hyvin tarkkaan, että mikä on oikeasti tarpeellinen oikeus ja mikä ei.
Eli varhaiskasvatus pois ja hoito vain työssäkäyvien lapsille? Ja sitten sossusta tukena hoitoa muutoin tarvitseville? Säästö oli mikä?
Päivähoito niiden perheiden lapsille joiden vanhemmat todistetusti ovat molemmat työssä tai opiskelupaikassa hoidon ajan. Tätä hoitoa voidaan tukea verorahoista, mutta ei kuitenkaan nollaan asti, vaan tuntuva osa kustannuksesta tulee periä siltä kuka hoitoa tarvitsee. Ensisijaisesti hoito tulisi isojen laitosten sijaan järjestää yksityisenä perhepäivähoitona.
Kotona olevan vanhemman lapselle voidaan järjestää päiväkerhopaikka vaikkapa 5 tunnin ajaksi viikossa. Vanhemman tulee tällöin maksaa kerhopaikan kustannuksista valtaosa.
Varhaiskasvatus tulee poistaa, eli ei enää henkilökunnan ylikouluttamista eikä turhaa byrokratiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4 tuntia ilmaista päivähoitoa kaikille lapsille ja se varhaiskasvatus sijoitetaan siihen osuuteen. Lopusta ajasta vanhemmat maksavat tulojen mukaan, mutta pienituloisetkin maksavat jotain, edes 50 e kuussa.
Mitä tuo "varhaiskasvatus" on ja miksi veronmaksajien pitäisi se kustantaa?
Miksi koulu kustannetaan?
Ei päiväkoti ole mikään koulu. Kyseessä on kaksi eri asiaa.
Varhaiskasvatus on ihan sama asia. Vastaatko siis kysymykseen? Mihin sä haluat rajata lapsen oikeuden pedagogiseen kasvatukseen? Niihin köyhimpiin vai? Sitten koko oppivelvollisuudenkin pitäisi koskea vain keskituloisista eteenpäin.
Lapsi ei tarvitse ketään pedagoogikkoa kasvattamaan itseään. Ihan tavallinen kasvatus riittää.
Toki toki, mutta meillä nyt on sen lisäksi oikeus varhaiskasvatukseen. Jos se on väärin, sitten sitä ei saa kukaan edes isolla rahalla.
Valtiolla on 10 miljardin vaje budjetissa. Tässä tilanteessa kaikista turhista verorahoitteisista oikeuksista tulee luopua. On harkittava hyvin tarkkaan, että mikä on oikeasti tarpeellinen oikeus ja mikä ei.
Eli varhaiskasvatus pois ja hoito vain työssäkäyvien lapsille? Ja sitten sossusta tukena hoitoa muutoin tarvitseville? Säästö oli mikä?
Päivähoito niiden perheiden lapsille joiden vanhemmat todistetusti ovat molemmat työssä tai opiskelupaikassa hoidon ajan. Tätä hoitoa voidaan tukea verorahoista, mutta ei kuitenkaan nollaan asti, vaan tuntuva osa kustannuksesta tulee periä siltä kuka hoitoa tarvitsee. Ensisijaisesti hoito tulisi isojen laitosten sijaan järjestää yksityisenä perhepäivähoitona.
Kotona olevan vanhemman lapselle voidaan järjestää päiväkerhopaikka vaikkapa 5 tunnin ajaksi viikossa. Vanhemman tulee tällöin maksaa kerhopaikan kustannuksista valtaosa.
Varhaiskasvatus tulee poistaa, eli ei enää henkilökunnan ylikouluttamista eikä turhaa byrokratiaa.
Et ole tosissasi 😂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi varhaiskasvatuksen pitäisi olla ilmaista? Tulorajat ovat nykisin niin isot, että hyvätuloinen perhe saa ilmaisen hoidon. Kun kerran joka paikasta säästöjä etsitään niin miksi ihmeessä tähän ei puututa? Jokaiselle jokin maksu hoidosta, jos vanhemmat työttömiä niin summa voi olla nimellinen. Mutta kyllä työssäkäyvät vanhemmat pitää velvoittaa maksamaan saamastaan lastenhoidosta.
Näin myös vanhemmat miettivät kaksi kertaa vievätkö lapsen päiväkotiin, jos itse ovat kotona. Ja pitäisivät lasta lyhyemmän ajan hoidossa. Nyt moni tosiaan on 8-10 tuntia ja toinen vauvan kanssa kotona.Moni? Miten moni? Minusta juurikin nuo vauvan kanssa kotona olevat pitävät isompia päiväkodissa minimitunneilla ja jotain 3 päivää viikossa. Ovat kotona sen noin vuoden, jolloin pienempi sisarus menee samaan päiväkotiin. En valittaisi tästä. Kyllä ne on aika pitkälti niitä toisia kotona olevia, jotka käyttävät subjektiivista varhaiskasvatusta häikäilemättä.
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Onko sellaisia kerhoja, jotka eivät liittyisi mihinkään uskonlahkoon?
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?
Vierailija kirjoitti:
Aina ovat vähävaraiset saaneet maksuttoman varhaiskasvatuksen. Yksinhuoltajille yleensä jopa täysin ilmaista vaikka töissäkin kävisi.
Omien lasteni kohdalla esikoulustakin maksettiin. Maksetaanko vieläkin? Silloin ei saanut viedä eskariin, kun jompi kumpi vanhemmista oli lomalla/kotona. Ihmettelin sitä, koska eskarissa oli kotiäitien lapsia. Opettaja ei osannut vastata kysymykseeni. Päiväkotiin lapsiamme ei koskaan hyväksytty.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?
Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
Vierailija kirjoitti:
Se ajattelu malli että kun eihän se meille mitään maksa niin perseilenpä tässä sitten on niin typerä. Näille tekisi hyvää jos varhaiskasvatusmaksut nostettaisiin samalle tasolle kuin monissa muissa maissa.
Joo, ja 4-vuotiaana kouluun, koska vanhemmilla ei ole varaa maksaa päivähoidosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se ajattelu malli että kun eihän se meille mitään maksa niin perseilenpä tässä sitten on niin typerä. Näille tekisi hyvää jos varhaiskasvatusmaksut nostettaisiin samalle tasolle kuin monissa muissa maissa.
Joo, ja 4-vuotiaana kouluun, koska vanhemmilla ei ole varaa maksaa päivähoidosta.
Tosi hyvä idea laittaa 4-vuotias kouluun. Sen ikäinen viihtyy todella hyvin pulpetissa ja akateemiset valmiudet ovat erinomaiset.
Lapsi ei tarvitse ketään pedagoogikkoa kasvattamaan itseään. Ihan tavallinen kasvatus riittää.