Lue keskustelun säännöt.
Päiväkodin maksuttomuus
11.08.2026 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012194229.html
Nykyään moni perhe saa varhaiskasvatuksen ilmaiseksi. Tämä selittää hyvin sen, miksi vanhemmat vievät lapsen pitkäksi päiväksi päiväkotiin vaikka olisivat itse kotona. Jos siitä pitäisi maksaa niin lapset saisivat enemmän tarvitsemaansa aikaa vanhemman kanssa. Aivan älytöntä että sen saa ilmaiseksi! Nyt on hallituksella hyvä sauma korjata asia ja saada rahaa kun muutenkin kaikesta etsitään säästöjä.
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aina ovat vähävaraiset saaneet maksuttoman varhaiskasvatuksen. Yksinhuoltajille yleensä jopa täysin ilmaista vaikka töissäkin kävisi.
Aina? Määrittele aina?
Esim. 80-luvulla ei tasan saanut.
Juuri 1980-luvulla sai maksuttoman (ei ilmaisen, aina joku maksaa!!), yksinhuoltaja tai pienituloinen perhe. Nuorin lapsemme on syntynyt 1980. Ei päässyt päiväkotiin, vasta esikouluun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
4 tuntia ilmaista päivähoitoa kaikille lapsille ja se varhaiskasvatus sijoitetaan siihen osuuteen. Lopusta ajasta vanhemmat maksavat tulojen mukaan, mutta pienituloisetkin maksavat jotain, edes 50 e kuussa.
Ja tämä hyödyttää mitä ja ketä? Kyllä mielummin sillä 50€ ostaa lapsille ruokaa ja vaatteita tai maksaa sähköä kuin lappaa hiluja tuohon järjestelmän laariin.
Ei lasta ole pakko pitää päivähoidossa koko päivää jos ei tahdo, tai lainkaan. Mutta on mahdollisuus ilmaiseen 4 tuntia päivässä.
Ei hitto, ILMAISTA neljän tunnin päiväkotia ei ole olemassa.
Kaikki on ilmaista jos veronmaksajat sen maksavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Vakuutus on minimaalinen kulu ja mitään ruokaa ei tarvita.
Ainut vain että lapsilla on nimenomaan liikaakin aikaa vanhempien kanssa. Hyvin huomaa omista kolmesta lapsesta. Vanhin on ollut kotona kouluun lähtöön asti, on vähän sellaisia jopa autismin kirjon piirteitä, vaikeita sosiaalisia tilanteita, ei ole ystäviä ja ryhmissä työskentely niin ja näin. Kaksi nuorempaa olleet päiväkodissa, osaavat pitää puolia, ovat sosiaalisia ja on ystäviä. Kotona pitäminen pitäisi kieltää lailla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ainut vain että lapsilla on nimenomaan liikaakin aikaa vanhempien kanssa. Hyvin huomaa omista kolmesta lapsesta. Vanhin on ollut kotona kouluun lähtöön asti, on vähän sellaisia jopa autismin kirjon piirteitä, vaikeita sosiaalisia tilanteita, ei ole ystäviä ja ryhmissä työskentely niin ja näin. Kaksi nuorempaa olleet päiväkodissa, osaavat pitää puolia, ovat sosiaalisia ja on ystäviä. Kotona pitäminen pitäisi kieltää lailla.
Kodin rauhassa lapsi saa autismin kirjon piirteitä ja varhaiskasvatuslaitoksen karjalaumassa 120 desibelin metelissä lapsi taas saa ADHD:n kirjon piirteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Vakuutus on minimaalinen kulu ja mitään ruokaa ei tarvita.
Eli olet sitä mieltä (siksi että on epistä että joillain on ilmainen vrhaisksvatus ja vanhemmat ei ole töissä), että lapsille ei saa olla hoitoa ellei sitä itse maksa? Lapsi on parempi viedä nimellisesti halvempaan puistoparkkiin, jossa ei ole koulutettuja aikuisia eikä ruokaa. Ok, aloita omista lapsistasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Aika huolestuttavaa jos kunnalla on joku potti mihin kuuluvat rahat pitää väkisin saada tuhlattua, oli niille rahoille järkeviä käyttökohteita tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Vakuutus on minimaalinen kulu ja mitään ruokaa ei tarvita.
Eli olet sitä mieltä (siksi että on epistä että joillain on ilmainen vrhaisksvatus ja vanhemmat ei ole töissä), että lapsille ei saa olla hoitoa ellei sitä itse maksa? Lapsi on parempi viedä nimellisesti halvempaan puistoparkkiin, jossa ei ole koulutettuja aikuisia eikä ruokaa. Ok, aloita omista lapsistasi.
Meneekö lapsi pilalle jos hän ei saa olla varhaiskasvatustieteiden maisterin seurassa vaan joutuu tyytymään puistotätiin? Mitä ruokaan tulee, niin lyhyen kerhopäivän aikana ei ehdi tulla niin kova nälkä etteivätkö pienet eväät riittäisi. Ruokailu ei ole mikään itsetarkoitus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Aika huolestuttavaa jos kunnalla on joku potti mihin kuuluvat rahat pitää väkisin saada tuhlattua, oli niille rahoille järkeviä käyttökohteita tai ei.
Eikö päivähoito ole järkevä palvelu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Vakuutus on minimaalinen kulu ja mitään ruokaa ei tarvita.
Eli olet sitä mieltä (siksi että on epistä että joillain on ilmainen vrhaisksvatus ja vanhemmat ei ole töissä), että lapsille ei saa olla hoitoa ellei sitä itse maksa? Lapsi on parempi viedä nimellisesti halvempaan puistoparkkiin, jossa ei ole koulutettuja aikuisia eikä ruokaa. Ok, aloita omista lapsistasi.
Meneekö lapsi pilalle jos hän ei saa olla varhaiskasvatustieteiden maisterin seurassa vaan joutuu tyytymään puistotätiin? Mitä ruokaan tulee, niin lyhyen kerhopäivän aikana ei ehdi tulla niin kova nälkä etteivätkö pienet eväät riittäisi. Ruokailu ei ole mikään itsetarkoitus.
Eihän tossa siitä ole kyse vaan siitä, että jos tuotetaan palvelua, sitä koskee säännöt ja kriteerit. Sä voit viedä lapsesi päiväksi puistoon, jos haluat, ihan vapaasti kuule. Eiköhän siellä joku aikuinenkin ole ainakin suurimman osan aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Aika huolestuttavaa jos kunnalla on joku potti mihin kuuluvat rahat pitää väkisin saada tuhlattua, oli niille rahoille järkeviä käyttökohteita tai ei.
Eikö päivähoito ole järkevä palvelu?
Riippuu täysin siitä miten se järjestetään. Nykyinen tapa ei ole järkevä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Vakuutus on minimaalinen kulu ja mitään ruokaa ei tarvita.
Eli olet sitä mieltä (siksi että on epistä että joillain on ilmainen vrhaisksvatus ja vanhemmat ei ole töissä), että lapsille ei saa olla hoitoa ellei sitä itse maksa? Lapsi on parempi viedä nimellisesti halvempaan puistoparkkiin, jossa ei ole koulutettuja aikuisia eikä ruokaa. Ok, aloita omista lapsistasi.
No tämä. Hölmöläisen hommaa lähteä purkamaan palveluita ja kyhäämään uusia siksi että joku kokee ettei joillakuilla muilla saa olla samoja oikeuksia kuin itsellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Aika huolestuttavaa jos kunnalla on joku potti mihin kuuluvat rahat pitää väkisin saada tuhlattua, oli niille rahoille järkeviä käyttökohteita tai ei.
Eikö päivähoito ole järkevä palvelu?
Riippuu täysin siitä miten se järjestetään. Nykyinen tapa ei ole järkevä.
Mikä nykyisessä ei toimi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Vakuutus on minimaalinen kulu ja mitään ruokaa ei tarvita.
Eli olet sitä mieltä (siksi että on epistä että joillain on ilmainen vrhaisksvatus ja vanhemmat ei ole töissä), että lapsille ei saa olla hoitoa ellei sitä itse maksa? Lapsi on parempi viedä nimellisesti halvempaan puistoparkkiin, jossa ei ole koulutettuja aikuisia eikä ruokaa. Ok, aloita omista lapsistasi.
Meneekö lapsi pilalle jos hän ei saa olla varhaiskasvatustieteiden maisterin seurassa vaan joutuu tyytymään puistotätiin? Mitä ruokaan tulee, niin lyhyen kerhopäivän aikana ei ehdi tulla niin kova nälkä etteivätkö pienet eväät riittäisi. Ruokailu ei ole mikään itsetarkoitus.
Eihän tossa siitä ole kyse vaan siitä, että jos tuotetaan palvelua, sitä koskee säännöt ja kriteerit. Sä voit viedä lapsesi päiväksi puistoon, jos haluat, ihan vapaasti kuule. Eiköhän siellä joku aikuinenkin ole ainakin suurimman osan aikaa.
Ei ole mitään sellaisia "sääntöjä ja kriteereitä" jotka maagisesti lukitsisivat kustannukset jollekin tietylle tasolle riippumatta tilakuluista, henkilökuntakuluista yms. Kerhoille on sitä paitsi olennaisesti vähemmän sääntöjä kuin mitä päiväkodeille.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?
Mihin kerhoon? Hallitus ajaa alas esimerkiksi MLL:n rahoitusta. Lastenvahtipalvelu jo lopetettiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Aika huolestuttavaa jos kunnalla on joku potti mihin kuuluvat rahat pitää väkisin saada tuhlattua, oli niille rahoille järkeviä käyttökohteita tai ei.
Eikö päivähoito ole järkevä palvelu?
Riippuu täysin siitä miten se järjestetään. Nykyinen tapa ei ole järkevä.
Mikä nykyisessä ei toimi?
Tarpeettoman korkea kustannustaso, keskittyminen kaikkeen toissijaiseen lasten sijasta sekä kaikkea toimintaa leimaava Varhaiskasvatus-nimisen henkiolennon palvonta ovat ne pahimmat ongelmat.
Vierailija kirjoitti:
Minä en kannata varhaiskasvatusmaksujen korotusta. Useat lapsiperheet ovat niin tiukilla muutenkin. Mutta se rajaus subjektiiviseen päivähoito-oikeuteen pitäis tulla takaisin, eli jos on vanhempi kotona nii lapsi voisi olla päiväkodissa sen esim. 20h/vko.
En kannata "vanhempi kotona" -kriteeriä rajaukseksi. Se yksinkertaisesti hankaloittaisi uudelleenkouluttautumista, työnhakua, keikkatöitä jne.
Kaikilla ei ole samanlaiset työolosuhteet. Jotkut tekevät vuorotyötä, kausittaista työtä, pyörittävät omaa yritystä... jotkut eivät voi sille mitään, että ovat pitkäaikaistyöttömiä.
Jos halutaan, että "vanhemmat kotona" hoitavat itse lapsensa, miten olisi porkkana kepin sijaan? Mitä jos työtön työnhakija saisikin vaikka 100 euroa siitä, että riittävän hyvissä ajoin ilmoittaa, hoitaa lapsen seuraavan kalenterikuukauden ajan kotona (= resurssisäästöä)? Se on jo sen verran iso raha, että tukien varassa elävä miettii aika tarkkaan miten asiat järjestelee. Ja jos sitten tulisikin tarvetta järkätä päivähoitoa koska sai töitä, bonusta ei vaan maksettaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Subjektiivinen oikeus ja ilmainen varhaiskasvatus on halvin ja paras ennaltaehkäisevä toimi. Paljon kalliimmaksi tulee tuki kotiin ja lasun mukaanotto myöhemmin. Kukaan, jolla ei ole ongelmia arjessa, ei huvikseen lasta päikkyyn vie.
No niinpä. Ja ne, jotka voivat lapselle antaa hyvän hoidon ja kasvatuksen kotona, jäävär kotiin lapsen kanssa eivätkä vie ollenkaan päiväkotiin. Tämä makaa korona ja vie lapsen hoitoon -valitus on täysin keksitty ongelma. Jos on kotona ja lapsi silti päiväkodissa, on se lapsen paras.
Ehkä. Mutta miksi meidän muiden pitäisi maksaa jonkun random lapsen "paras", jos sen vanhempaakaan ei kiinnosta?
Missä on vanhemman vastuut ja velvollisuudet? Siinä vaiheessa kun päättää lisääntyä, ottaa kantaakseen tietyn vastuun ja velvollisuudet. Ei voida lähteä siitä, että niistä voi luistaa ja joku muu maksaa ja hoitaa heti kun ei satu huvittamaan.
Osa ihmisistä täytyy pakottaa ottamaan se vastuu, niin kauan kun sen voi vyöryttää muille, niin myös tehdään.
Miksei samoilla perusteilla laitettaisi myös terveyskustannukset yksilön maksettavaksi täysimääräisinä. Pakotetaan ottamaan se vastuu omasta terveydestä ja valinnoista eikä vyörytetä muiden maksettavaksi!
Ei hitto, ILMAISTA neljän tunnin päiväkotia ei ole olemassa.