Päiväkodin maksuttomuus

Vierailija kirjoitti:

Subjektiivinen oikeus ja ilmainen varhaiskasvatus on halvin ja paras ennaltaehkäisevä toimi. Paljon kalliimmaksi tulee tuki kotiin ja lasun mukaanotto myöhemmin. Kukaan, jolla ei ole ongelmia arjessa, ei huvikseen lasta päikkyyn vie. 

Laitapa linkki niihin tutkimuksiin, joissa on oikeasti seurattu 20 vuoden ajan lasta, joka saa ilmaisen varhaiskasvatuksen ja toista, joka ei saa. Siis interventiotutkimus, jossa on satunnaisotannalla valittu ne lapset. Minkään muunlainen "tutkimus" ei katsos oikeasti kerro asiasta yhtään mitään, vain tutkijan mielikuvituksesta.  

Sosiologia on oikeasti älyttömän epämääräinen tutkimusala, ei sen perusteella kannata rahankäyttöä päättää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Subjektiivinen oikeus ja ilmainen varhaiskasvatus on halvin ja paras ennaltaehkäisevä toimi. Paljon kalliimmaksi tulee tuki kotiin ja lasun mukaanotto myöhemmin. Kukaan, jolla ei ole ongelmia arjessa, ei huvikseen lasta päikkyyn vie. 

No niinpä. Ja ne, jotka voivat lapselle antaa hyvän hoidon ja kasvatuksen kotona, jäävär kotiin lapsen kanssa eivätkä vie ollenkaan päiväkotiin. Tämä makaa korona ja vie lapsen hoitoon -valitus on täysin keksitty ongelma. Jos on kotona ja lapsi silti päiväkodissa, on se lapsen paras. 

Ehkä. Mutta miksi meidän muiden pitäisi maksaa jonkun random lapsen "paras", jos sen vanhempaakaan ei kiinnosta? 

Missä on vanhemman vastuut ja velvollisuudet? Siinä vaiheessa kun päättää lisääntyä, ottaa kantaakseen tietyn vastuun ja velvollisuudet. Ei voida lähteä siitä, että niistä voi luistaa ja joku muu maksaa ja hoitaa heti kun ei satu huvittamaan. 

Osa ihmisistä täytyy pakottaa ottamaan se vastuu, niin kauan kun sen voi vyöryttää muille, niin myös tehdään. 

Vierailija kirjoitti:

Keneltä ne sun mielestä yurhan pitkät päivät on pois? 

 

Ensisijaisesti siltä lapselta. Myös lapsen vanhemmilta ja päiväkodin muilta lapsilta. Puoli päivää riittää ihan hyvin jos vanhempi on kotona.

Miten se on pois siltä lapselta? Saati muilta 😂

Siis tämähän on tasan sitä, että keskituloinen vänkyrä luulee olevansa nettomaksaja vaikka maksaa veroja about saman kuin se köyhäkin, on katkeran suomalainen. 

Varhaiskasvatuksen maksuttomuus johtuu enemmänkin taloudellisista tai sosiaalistia syistä, mutta varhaiskasvatuksen ei saa olla ilmanainen.

Miksi meidän toisten  pitäisi maksaa niin perheiden elämä joilla on pieniä lapsia. Ilmaiset lukiokirjat ovat muutenkin jo liikaa. Ilmaiset lukiokirjat voitaisiin antaa niille joilla on taloudellinen peruste, samalla tavalla kuin varhaiskasvatuksen maksuttomuus taloudellisista syistä.

Miksi toisen pitää maksaa kunnissa toisten lapsien opiskelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Subjektiivinen oikeus ja ilmainen varhaiskasvatus on halvin ja paras ennaltaehkäisevä toimi. Paljon kalliimmaksi tulee tuki kotiin ja lasun mukaanotto myöhemmin. Kukaan, jolla ei ole ongelmia arjessa, ei huvikseen lasta päikkyyn vie. 

No niinpä. Ja ne, jotka voivat lapselle antaa hyvän hoidon ja kasvatuksen kotona, jäävär kotiin lapsen kanssa eivätkä vie ollenkaan päiväkotiin. Tämä makaa korona ja vie lapsen hoitoon -valitus on täysin keksitty ongelma. Jos on kotona ja lapsi silti päiväkodissa, on se lapsen paras. 

Ehkä. Mutta miksi meidän muiden pitäisi maksaa jonkun random lapsen "paras", jos sen vanhempaakaan ei kiinnosta? 

 

Missä on vanhemman vastuut ja velvollisuudet? Siinä vaiheessa kun päättää lisääntyä, ottaa kantaakseen tietyn vastuun ja velvollisuudet. Ei voida lähteä siitä, että niistä voi luistaa ja joku muu maksaa ja hoitaa heti kun ei satu huvittamaan. 

 

Osa ihmisistä täytyy pakottaa ottamaan se vastuu, niin kauan kun sen voi vyöryttää muille, niin myös tehdään. 

Se ole vastuunkantoa sen enempää että sä maksat pari sataa lapsesi hoidosta. Mikä siinä onkaan että kovinta ääntä aina pitävät ne, joilla ei kyllä ole mitään ylpeilyn aihetta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4 tuntia ilmaista päivähoitoa kaikille lapsille ja se varhaiskasvatus sijoitetaan siihen osuuteen. Lopusta ajasta vanhemmat maksavat tulojen mukaan, mutta pienituloisetkin maksavat jotain, edes 50 e kuussa.

Ja tämä hyödyttää mitä ja ketä? Kyllä mielummin sillä 50€ ostaa lapsille ruokaa ja vaatteita tai maksaa sähköä kuin lappaa hiluja tuohon järjestelmän laariin. 

Miksi sitten muiden pitäisi lappaa hiluja järjestelmän laariin, että sinun lapsesi saisi vakaa, jos et sitä sen vertaa arvosta että itse maksaisit edes osan? 

Symbolinenkin maksu on parempi kuin ei maksua lainkaan. Ihminen kun ei koskaan arvosta kunnolla mitään minkä saa ilmaiseksi, minkä sinäkin juuri todistit. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Keneltä ne sun mielestä yurhan pitkät päivät on pois? 

 

Ensisijaisesti siltä lapselta. Myös lapsen vanhemmilta ja päiväkodin muilta lapsilta. Puoli päivää riittää ihan hyvin jos vanhempi on kotona.

Miten se on pois siltä lapselta? Saati muilta 😂

Siis tämähän on tasan sitä, että keskituloinen vänkyrä luulee olevansa nettomaksaja vaikka maksaa veroja about saman kuin se köyhäkin, on katkeran suomalainen. 

Pitkä päivä hoidossa on lapselle raskas, puolessa päivässä ehtii sosialisoida ja leikkiä muiden kanssa ihan riittävästi. Ja osallistua siihen varhaiskasvatukseen. Miksi lapsen ei olisi parempi saada olla myös rauhassa kotona vanhemman kanssa jos se kerran on mahdollista? 4 ilmaista tuntia pitäisi olla kaikille, tuloista riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4 tuntia ilmaista päivähoitoa kaikille lapsille ja se varhaiskasvatus sijoitetaan siihen osuuteen. Lopusta ajasta vanhemmat maksavat tulojen mukaan, mutta pienituloisetkin maksavat jotain, edes 50 e kuussa.

Mitä tuo "varhaiskasvatus" on ja miksi veronmaksajien pitäisi se kustantaa?

Sano yksikin sivistysvaltio missä lapset eivät saa varhaiskasvatusta, sillä lähes kaikissa muissa maissa pakollinen koulu alkaa 3-4v, toisin kuin Suomessa 7v. 

 

Suomen vahvuus on juuri koulutus, jossa pystymymme kilpailemaan kansainvälisesti ja luomaan hyvinvointia, kun Suomessa ei ole öljyä ja muita luonnon rikkauksia. Ja  kouluts lähtee mahdollisimman varhain. 

Laitatko listan kaikista näistä sivistysvaltioista, joissa pakollinen koulu alkaa noin nuorena, ja missä koulu ei maksa mitään? 

Suomen pisa-tulokset oli huippuluokkaa niin kauan kuin lapset kulkivat itsekseen avaimet kaulassa ilman sen kummempia kasvatuksia ja päiväkodit oli vain lasten säilömispaikkoja. Heti kun vaka tuli, romahti pisa-tulokset. Korrelaatio ei kerro kausaliteettia tietenkään, mutta eipä tuo sinun argumentointisikaan järin laadukasta ole. 

Meillä nimittäin on kyllä luonnonrikkauksia, vieläpä uusiutuvia sellaisia. Suomi on yksi maailman metsäpeitteisemmistä maista ja soitakin on tavattomasti. Kuitenkaan näitä luonnonvaroja, jotka siis tosiaan uusiutuvat, ei saa käyttää. Siksi me olemme niin persaukinen valtio. 

Vierailija kirjoitti:

Varhaiskasvatuksen maksuttomuus johtuu enemmänkin taloudellisista tai sosiaalistia syistä, mutta varhaiskasvatuksen ei saa olla ilmanainen.

 

Miksi meidän toisten  pitäisi maksaa niin perheiden elämä joilla on pieniä lapsia. Ilmaiset lukiokirjat ovat muutenkin jo liikaa. Ilmaiset lukiokirjat voitaisiin antaa niille joilla on taloudellinen peruste, samalla tavalla kuin varhaiskasvatuksen maksuttomuus taloudellisista syistä.

 

Miksi toisen pitää maksaa kunnissa toisten lapsien opiskelu.

Tämä. Ennen vanhaan oppikoulukin maksoi. Vähävaraiset lahjakkaat saattoi sitten armosta päästä vapaaoppilaiksi. Tämä oli minusta hyvä järjestelmä, se kannusti yrittämään. 

Nykyään on aivan liian sosiaalisesti hyväksyttävää maksattaa kaikki muilla. 

Päivähoitomaksun pitäisi olla aina ja poikkeuksetta X prosenttia tuloista, vaikka sitten vanhemman yleistuesta. Ei ole oikein että ihminen ei maksa edes nimellistä summaa. 

Ja kuten tässäkin ketjussa on nähty, eiväthän ne edes arvosta sitä, että saavat ilmaiseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4 tuntia ilmaista päivähoitoa kaikille lapsille ja se varhaiskasvatus sijoitetaan siihen osuuteen. Lopusta ajasta vanhemmat maksavat tulojen mukaan, mutta pienituloisetkin maksavat jotain, edes 50 e kuussa.

Ja tämä hyödyttää mitä ja ketä? Kyllä mielummin sillä 50€ ostaa lapsille ruokaa ja vaatteita tai maksaa sähköä kuin lappaa hiluja tuohon järjestelmän laariin. 

Miksi sitten muiden pitäisi lappaa hiluja järjestelmän laariin, että sinun lapsesi saisi vakaa, jos et sitä sen vertaa arvosta että itse maksaisit edes osan? 

 

Symbolinenkin maksu on parempi kuin ei maksua lainkaan. Ihminen kun ei koskaan arvosta kunnolla mitään minkä saa ilmaiseksi, minkä sinäkin juuri todistit. 

Luuletko ettei he ole mksaneet veroja? Tottakai se, jolla on varaa sen lisäksi maksaa hoitomaksuja, maksaa niitä ja se, jolla ei ole, ei maksa. Kerään ei hyödytä se että köyhällä on 50€ vähemmän rahaa, eikä se että se maksettaisiin. Mitä sä luulet sillä 50€ ratkaistavan siis? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Subjektiivinen oikeus ja ilmainen varhaiskasvatus on halvin ja paras ennaltaehkäisevä toimi. Paljon kalliimmaksi tulee tuki kotiin ja lasun mukaanotto myöhemmin. Kukaan, jolla ei ole ongelmia arjessa, ei huvikseen lasta päikkyyn vie. 

No niinpä. Ja ne, jotka voivat lapselle antaa hyvän hoidon ja kasvatuksen kotona, jäävär kotiin lapsen kanssa eivätkä vie ollenkaan päiväkotiin. Tämä makaa korona ja vie lapsen hoitoon -valitus on täysin keksitty ongelma. Jos on kotona ja lapsi silti päiväkodissa, on se lapsen paras. 

Ehkä. Mutta miksi meidän muiden pitäisi maksaa jonkun random lapsen "paras", jos sen vanhempaakaan ei kiinnosta? 

 

Missä on vanhemman vastuut ja velvollisuudet? Siinä vaiheessa kun päättää lisääntyä, ottaa kantaakseen tietyn vastuun ja velvollisuudet. Ei voida lähteä siitä, että niistä voi luistaa ja joku muu maksaa ja hoitaa heti kun ei satu huvittamaan. 

 

Osa ihmisistä täytyy pakottaa ottamaan se vastuu, niin kauan kun sen voi vyöryttää muille, niin myös tehdään. 

Se ole vastuunkantoa sen enempää että sä maksat pari sataa lapsesi hoidosta. Mikä siinä onkaan että kovinta ääntä aina pitävät ne, joilla ei kyllä ole mitään ylpeilyn aihetta. 

Minä itse asiassa jätin lisääntymättä koska minulla on pari sairautta, jotka ovat jossain määrin perinnöllisiä. Lisäksi perussairaana jaksamiseni ei ole samaa luokkaa kuin terveellä, joten katsoin etten kykenisi olemaan hyvä äiti. 

Siinä sinulle vastuunkantoa. 

Katsos kun tekojaan voi miettiä ihan järjellä, ei ole pakko seurata jokaista kutkaa hameen alla. 

Joskus 2018 kävin Venäjällä, niin ravintolan ilmeisesti yrittäjän muksut huusi ja juoksi ympäri ravintolasalia. 

Veikkaan, että ei ollut maksutonta päivähoitoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4 tuntia ilmaista päivähoitoa kaikille lapsille ja se varhaiskasvatus sijoitetaan siihen osuuteen. Lopusta ajasta vanhemmat maksavat tulojen mukaan, mutta pienituloisetkin maksavat jotain, edes 50 e kuussa.

Ja tämä hyödyttää mitä ja ketä? Kyllä mielummin sillä 50€ ostaa lapsille ruokaa ja vaatteita tai maksaa sähköä kuin lappaa hiluja tuohon järjestelmän laariin. 

Miksi sitten muiden pitäisi lappaa hiluja järjestelmän laariin, että sinun lapsesi saisi vakaa, jos et sitä sen vertaa arvosta että itse maksaisit edes osan? 

 

Symbolinenkin maksu on parempi kuin ei maksua lainkaan. Ihminen kun ei koskaan arvosta kunnolla mitään minkä saa ilmaiseksi, minkä sinäkin juuri todistit. 

Luuletko ettei he ole mksaneet veroja? Tottakai se, jolla on varaa sen lisäksi maksaa hoitomaksuja, maksaa niitä ja se, jolla ei ole, ei maksa. Kerään ei hyödytä se että köyhällä on 50€ vähemmän rahaa, eikä se että se maksettaisiin. Mitä sä luulet sillä 50€ ratkaistavan siis? 

Köyhä oppisi arvostamaan sitä, mitä saa. Nyt ei selvästikään arvosta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4 tuntia ilmaista päivähoitoa kaikille lapsille ja se varhaiskasvatus sijoitetaan siihen osuuteen. Lopusta ajasta vanhemmat maksavat tulojen mukaan, mutta pienituloisetkin maksavat jotain, edes 50 e kuussa.

Ja tämä hyödyttää mitä ja ketä? Kyllä mielummin sillä 50€ ostaa lapsille ruokaa ja vaatteita tai maksaa sähköä kuin lappaa hiluja tuohon järjestelmän laariin. 

Miksi sitten muiden pitäisi lappaa hiluja järjestelmän laariin, että sinun lapsesi saisi vakaa, jos et sitä sen vertaa arvosta että itse maksaisit edes osan? 

 

Symbolinenkin maksu on parempi kuin ei maksua lainkaan. Ihminen kun ei koskaan arvosta kunnolla mitään minkä saa ilmaiseksi, minkä sinäkin juuri todistit. 

Luuletko ettei he ole mksaneet veroja? Tottakai se, jolla on varaa sen lisäksi maksaa hoitomaksuja, maksaa niitä ja se, jolla ei ole, ei maksa. Kerään ei hyödytä se että köyhällä on 50€ vähemmän rahaa, eikä se että se maksettaisiin. Mitä sä luulet sillä 50€ ratkaistavan siis? 

Köyhä oppisi arvostamaan sitä, mitä saa. Nyt ei selvästikään arvosta. 

Aha. Tässäkään ketjussa ole yhtäkään köyhää valittamassa, vain teitä katkeria. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Subjektiivinen oikeus ja ilmainen varhaiskasvatus on halvin ja paras ennaltaehkäisevä toimi. Paljon kalliimmaksi tulee tuki kotiin ja lasun mukaanotto myöhemmin. Kukaan, jolla ei ole ongelmia arjessa, ei huvikseen lasta päikkyyn vie. 

No niinpä. Ja ne, jotka voivat lapselle antaa hyvän hoidon ja kasvatuksen kotona, jäävär kotiin lapsen kanssa eivätkä vie ollenkaan päiväkotiin. Tämä makaa korona ja vie lapsen hoitoon -valitus on täysin keksitty ongelma. Jos on kotona ja lapsi silti päiväkodissa, on se lapsen paras. 

Ehkä. Mutta miksi meidän muiden pitäisi maksaa jonkun random lapsen "paras", jos sen vanhempaakaan ei kiinnosta? 

 

Missä on vanhemman vastuut ja velvollisuudet? Siinä vaiheessa kun päättää lisääntyä, ottaa kantaakseen tietyn vastuun ja velvollisuudet. Ei voida lähteä siitä, että niistä voi luistaa ja joku muu maksaa ja hoitaa heti kun ei satu huvittamaan. 

 

Osa ihmisistä täytyy pakottaa ottamaan se vastuu, niin kauan kun sen voi vyöryttää muille, niin myös tehdään. 

Se ole vastuunkantoa sen enempää että sä maksat pari sataa lapsesi hoidosta. Mikä siinä onkaan että kovinta ääntä aina pitävät ne, joilla ei kyllä ole mitään ylpeilyn aihetta. 

Minä itse asiassa jätin lisääntymättä koska minulla on pari sairautta, jotka ovat jossain määrin perinnöllisiä. Lisäksi perussairaana jaksamiseni ei ole samaa luokkaa kuin terveellä, joten katsoin etten kykenisi olemaan hyvä äiti. 

 

Siinä sinulle vastuunkantoa. 

 

Katsos kun tekojaan voi miettiä ihan järjellä, ei ole pakko seurata jokaista kutkaa hameen alla. 

😂 Sinpä oletkin sitten vallan hyvä paasaamaan lasten kasvatuksesta. 

Ei päivähoitoa:

-Menet kampaajalle

-Menet pitseriaan

-Menet autokorjaamoon

-Menet pienelle rakennustyömaalle

-Menet kahvilaan

Aina yrittäjän muksut pyörimässä jaloissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4 tuntia ilmaista päivähoitoa kaikille lapsille ja se varhaiskasvatus sijoitetaan siihen osuuteen. Lopusta ajasta vanhemmat maksavat tulojen mukaan, mutta pienituloisetkin maksavat jotain, edes 50 e kuussa.

Mitä tuo "varhaiskasvatus" on ja miksi veronmaksajien pitäisi se kustantaa?

Miksi koulu kustannetaan? 

Ei päiväkoti ole mikään koulu. Kyseessä on kaksi eri asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Ei päivähoitoa:

 

-Menet kampaajalle

-Menet pitseriaan

-Menet autokorjaamoon

-Menet pienelle rakennustyömaalle

-Menet kahvilaan

 

Aina yrittäjän muksut pyörimässä jaloissa. 

Lapsen hoidon voi järjestää sadalla muullakin tavalla kuin viemällä hänet johonkin varhaiskasvatuslaitokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

4 tuntia ilmaista päivähoitoa kaikille lapsille ja se varhaiskasvatus sijoitetaan siihen osuuteen. Lopusta ajasta vanhemmat maksavat tulojen mukaan, mutta pienituloisetkin maksavat jotain, edes 50 e kuussa.

Mitä tuo "varhaiskasvatus" on ja miksi veronmaksajien pitäisi se kustantaa?

Miksi koulu kustannetaan? 

Ei päiväkoti ole mikään koulu. Kyseessä on kaksi eri asiaa.

Varhaiskasvatus on ihan sama asia. Vastaatko siis kysymykseen? Mihin sä haluat rajata lapsen oikeuden pedagogiseen kasvatukseen? Niihin köyhimpiin vai? Sitten koko oppivelvollisuudenkin pitäisi koskea vain keskituloisista eteenpäin. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi varhaiskasvatuksen pitäisi olla ilmaista? Tulorajat ovat nykisin niin isot, että hyvätuloinen perhe saa ilmaisen hoidon. Kun kerran joka paikasta säästöjä etsitään niin miksi ihmeessä tähän ei puututa? Jokaiselle jokin maksu hoidosta, jos vanhemmat työttömiä niin summa voi olla nimellinen. Mutta kyllä työssäkäyvät vanhemmat pitää velvoittaa maksamaan saamastaan lastenhoidosta.
Näin myös vanhemmat miettivät kaksi kertaa vievätkö lapsen päiväkotiin, jos itse ovat kotona. Ja pitäisivät lasta lyhyemmän ajan hoidossa. Nyt moni tosiaan on 8-10 tuntia ja toinen vauvan kanssa kotona.

Moni? Miten moni? Minusta juurikin nuo vauvan kanssa kotona olevat pitävät isompia päiväkodissa minimitunneilla ja jotain 3 päivää viikossa. Ovat kotona sen noin vuoden, jolloin pienempi sisarus menee samaan päiväkotiin. En valittaisi tästä. Kyllä ne on aika pitkälti niitä toisia kotona olevia, jotka käyttävät subjektiivista varhaiskasvatusta häikäilemättä.