Lue keskustelun säännöt.
Päiväkodin maksuttomuus
11.08.2026 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012194229.html
Nykyään moni perhe saa varhaiskasvatuksen ilmaiseksi. Tämä selittää hyvin sen, miksi vanhemmat vievät lapsen pitkäksi päiväksi päiväkotiin vaikka olisivat itse kotona. Jos siitä pitäisi maksaa niin lapset saisivat enemmän tarvitsemaansa aikaa vanhemman kanssa. Aivan älytöntä että sen saa ilmaiseksi! Nyt on hallituksella hyvä sauma korjata asia ja saada rahaa kun muutenkin kaikesta etsitään säästöjä.
Kommentit (185)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Aika huolestuttavaa jos kunnalla on joku potti mihin kuuluvat rahat pitää väkisin saada tuhlattua, oli niille rahoille järkeviä käyttökohteita tai ei.
Eikö päivähoito ole järkevä palvelu?
Riippuu täysin siitä miten se järjestetään. Nykyinen tapa ei ole järkevä.
Mikä nykyisessä ei toimi?
Tarpeettoman korkea kustannustaso, keskittyminen kaikkeen toissijaiseen lasten sijasta sekä kaikkea toimintaa leimaava Varhaiskasvatus-nimisen henkiolennon palvonta ovat ne pahimmat ongelmat.
Ja puistossa seisova pikkupalkkainen aikuinen sitten on kovinkin toimiva ja järkevä ratkaisu? Ennenkaikkea lapselle kiva, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Vakuutus on minimaalinen kulu ja mitään ruokaa ei tarvita.
Eli olet sitä mieltä (siksi että on epistä että joillain on ilmainen vrhaisksvatus ja vanhemmat ei ole töissä), että lapsille ei saa olla hoitoa ellei sitä itse maksa? Lapsi on parempi viedä nimellisesti halvempaan puistoparkkiin, jossa ei ole koulutettuja aikuisia eikä ruokaa. Ok, aloita omista lapsistasi.
Meneekö lapsi pilalle jos hän ei saa olla varhaiskasvatustieteiden maisterin seurassa vaan joutuu tyytymään puistotätiin? Mitä ruokaan tulee, niin lyhyen kerhopäivän aikana ei ehdi tulla niin kova nälkä etteivätkö pienet eväät riittäisi. Ruokailu ei ole mikään itsetarkoitus.
Mieluummin maanläheinen ja lapsirakas puistotäti kuin joku kalsea varhaiskasvattaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Vakuutus on minimaalinen kulu ja mitään ruokaa ei tarvita.
Eli olet sitä mieltä (siksi että on epistä että joillain on ilmainen vrhaisksvatus ja vanhemmat ei ole töissä), että lapsille ei saa olla hoitoa ellei sitä itse maksa? Lapsi on parempi viedä nimellisesti halvempaan puistoparkkiin, jossa ei ole koulutettuja aikuisia eikä ruokaa. Ok, aloita omista lapsistasi.
Meneekö lapsi pilalle jos hän ei saa olla varhaiskasvatustieteiden maisterin seurassa vaan joutuu tyytymään puistotätiin? Mitä ruokaan tulee, niin lyhyen kerhopäivän aikana ei ehdi tulla niin kova nälkä etteivätkö pienet eväät riittäisi. Ruokailu ei ole mikään itsetarkoitus.
Mieluummin maanläheinen ja lapsirakas puistotäti kuin joku kalsea varhaiskasvattaja.
Niinpä niin. Se että joku täti ei miellytä, ei varsinaisesti ole syy palvelun romuttamiselle. Olet ihan vapaa viemään lapsesi kelle vain päiviksi eväsrepun kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Mihin kerhoon? Hallitus ajaa alas esimerkiksi MLL:n rahoitusta. Lastenvahtipalvelu jo lopetettiin.
Ei kerhoon tarvita mitään MLL:ää. Aika monilla kunnilla on kerhoja, kuten myös seurakunnilla. Jotkut kunnat ovat toki valinneet ettei kerhoja järjestetä vaan kaikki lapset pyritään ohjaamaan päiväkotiin.
Seurakunnan kerhoon kuuntelemaan tarinoita Jeesuksesta?
"Niinpä niin. Se että joku täti ei miellytä, ei varsinaisesti ole syy palvelun romuttamiselle. Olet ihan vapaa viemään lapsesi kelle vain päiviksi eväsrepun kanssa."
Se että sinä et pidä tädistä ei ole mikään syy miksi veronmaksajien pitäisi kustantaa lapsellesi ilmainen päiväkotipaikka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Vakuutus on minimaalinen kulu ja mitään ruokaa ei tarvita.
Eli olet sitä mieltä (siksi että on epistä että joillain on ilmainen vrhaisksvatus ja vanhemmat ei ole töissä), että lapsille ei saa olla hoitoa ellei sitä itse maksa? Lapsi on parempi viedä nimellisesti halvempaan puistoparkkiin, jossa ei ole koulutettuja aikuisia eikä ruokaa. Ok, aloita omista lapsistasi.
Meneekö lapsi pilalle jos hän ei saa olla varhaiskasvatustieteiden maisterin seurassa vaan joutuu tyytymään puistotätiin? Mitä ruokaan tulee, niin lyhyen kerhopäivän aikana ei ehdi tulla niin kova nälkä etteivätkö pienet eväät riittäisi. Ruokailu ei ole mikään itsetarkoitus.
Mieluummin maanläheinen ja lapsirakas puistotäti kuin joku kalsea varhaiskasvattaja.
Niinpä niin. Se että joku täti ei miellytä, ei varsinaisesti ole syy palvelun romuttamiselle. Olet ihan vapaa viemään lapsesi kelle vain päiviksi eväsrepun kanssa.
Joo o, mutta kun vain köyhien täytyy mäin tehdä kun se on muilta pois että lapsi on hoidossa 😂
Lyllä kaikkein eniten säästöä syntyisi, jos lapsilisät peruttaisiin yli 1500€ tienaavilta ja yli 2000€ tienaavien pitäisi järjestää lasten hoito itse maksaen.
Vierailija kirjoitti:
"Niinpä niin. Se että joku täti ei miellytä, ei varsinaisesti ole syy palvelun romuttamiselle. Olet ihan vapaa viemään lapsesi kelle vain päiviksi eväsrepun kanssa."
Se että sinä et pidä tädistä ei ole mikään syy miksi veronmaksajien pitäisi kustantaa lapsellesi ilmainen päiväkotipaikka.
Mun lapset eivät ole päivähoidossa olleet, hoidin heisät itse. Jos olisivat olleet, olisin maksanut maksimin. Että mistähän tädistä sä puhut? Sullahan se varhaiskasvattajatrauma oli.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Vakuutus on minimaalinen kulu ja mitään ruokaa ei tarvita.
Eli olet sitä mieltä (siksi että on epistä että joillain on ilmainen vrhaisksvatus ja vanhemmat ei ole töissä), että lapsille ei saa olla hoitoa ellei sitä itse maksa? Lapsi on parempi viedä nimellisesti halvempaan puistoparkkiin, jossa ei ole koulutettuja aikuisia eikä ruokaa. Ok, aloita omista lapsistasi.
Meneekö lapsi pilalle jos hän ei saa olla varhaiskasvatustieteiden maisterin seurassa vaan joutuu tyytymään puistotätiin? Mitä ruokaan tulee, niin lyhyen kerhopäivän aikana ei ehdi tulla niin kova nälkä etteivätkö pienet eväät riittäisi. Ruokailu ei ole mikään itsetarkoitus.
Mieluummin maanläheinen ja lapsirakas puistotäti kuin joku kalsea varhaiskasvattaja.
Niinpä niin. Se että joku täti ei miellytä, ei varsinaisesti ole syy palvelun romuttamiselle. Olet ihan vapaa viemään lapsesi kelle vain päiviksi eväsrepun kanssa.
Joo o, mutta kun vain köyhien täytyy mäin tehdä kun se on muilta pois että lapsi on hoidossa 😂
Lyllä kaikkein eniten säästöä syntyisi, jos lapsilisät peruttaisiin yli 1500€ tienaavilta ja yli 2000€ tienaavien pitäisi järjestää lasten hoito itse maksaen.
Päiväkotipaikan omakustannehinta on yli 1000 euroa kuussa. Ei ole mikään pikkusumma, eikä tuon hintaisia etuuksia pitäisi jakaa ihmisille kevyin perustein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niinpä niin. Se että joku täti ei miellytä, ei varsinaisesti ole syy palvelun romuttamiselle. Olet ihan vapaa viemään lapsesi kelle vain päiviksi eväsrepun kanssa."
Se että sinä et pidä tädistä ei ole mikään syy miksi veronmaksajien pitäisi kustantaa lapsellesi ilmainen päiväkotipaikka.
Mun lapset eivät ole päivähoidossa olleet, hoidin heisät itse. Jos olisivat olleet, olisin maksanut maksimin. Että mistähän tädistä sä puhut? Sullahan se varhaiskasvattajatrauma oli.
Miten koet sen vaikuttaneen lapsiisi että heitä ei varhaiskasvatettu? Varhaiskasvatushan on jokaisen lapsen oikeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Vakuutus on minimaalinen kulu ja mitään ruokaa ei tarvita.
Eli olet sitä mieltä (siksi että on epistä että joillain on ilmainen vrhaisksvatus ja vanhemmat ei ole töissä), että lapsille ei saa olla hoitoa ellei sitä itse maksa? Lapsi on parempi viedä nimellisesti halvempaan puistoparkkiin, jossa ei ole koulutettuja aikuisia eikä ruokaa. Ok, aloita omista lapsistasi.
Meneekö lapsi pilalle jos hän ei saa olla varhaiskasvatustieteiden maisterin seurassa vaan joutuu tyytymään puistotätiin? Mitä ruokaan tulee, niin lyhyen kerhopäivän aikana ei ehdi tulla niin kova nälkä etteivätkö pienet eväät riittäisi. Ruokailu ei ole mikään itsetarkoitus.
Mieluummin maanläheinen ja lapsirakas puistotäti kuin joku kalsea varhaiskasvattaja.
Niinpä niin. Se että joku täti ei miellytä, ei varsinaisesti ole syy palvelun romuttamiselle. Olet ihan vapaa viemään lapsesi kelle vain päiviksi eväsrepun kanssa.
Joo o, mutta kun vain köyhien täytyy mäin tehdä kun se on muilta pois että lapsi on hoidossa 😂
Lyllä kaikkein eniten säästöä syntyisi, jos lapsilisät peruttaisiin yli 1500€ tienaavilta ja yli 2000€ tienaavien pitäisi järjestää lasten hoito itse maksaen.Päiväkotipaikan omakustannehinta on yli 1000 euroa kuussa. Ei ole mikään pikkusumma, eikä tuon hintaisia etuuksia pitäisi jakaa ihmisille kevyin perustein.
Eli lasten hoito on luontaisetu? Jaa jaa.
Siinä tapauksessa se kuuluisi vain köyhimmille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Niinpä niin. Se että joku täti ei miellytä, ei varsinaisesti ole syy palvelun romuttamiselle. Olet ihan vapaa viemään lapsesi kelle vain päiviksi eväsrepun kanssa."
Se että sinä et pidä tädistä ei ole mikään syy miksi veronmaksajien pitäisi kustantaa lapsellesi ilmainen päiväkotipaikka.
Mun lapset eivät ole päivähoidossa olleet, hoidin heisät itse. Jos olisivat olleet, olisin maksanut maksimin. Että mistähän tädistä sä puhut? Sullahan se varhaiskasvattajatrauma oli.
Miten koet sen vaikuttaneen lapsiisi että heitä ei varhaiskasvatettu? Varhaiskasvatushan on jokaisen lapsen oikeus.
Positiivisesti vaikutti. Ja olen sitä mieltä, että jokaisen tulisi hoitaa lapsensa itse. Ja jos sitä ei tee, vaan laittaa lapset hoitoon, parempi että he saavat kasvatusta sitten hoidossa kun eivät kotona. En ihan ymmärrä miksi kukaan haluaisi, että ei. Samahan se sitten olisi laittaa sunkin lapset vaikkapa sinne pihalle seisomaan, jos sillä ole mitään väliä missä ja kenen kanssa ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Vakuutus on minimaalinen kulu ja mitään ruokaa ei tarvita.
Eli olet sitä mieltä (siksi että on epistä että joillain on ilmainen vrhaisksvatus ja vanhemmat ei ole töissä), että lapsille ei saa olla hoitoa ellei sitä itse maksa? Lapsi on parempi viedä nimellisesti halvempaan puistoparkkiin, jossa ei ole koulutettuja aikuisia eikä ruokaa. Ok, aloita omista lapsistasi.
Meneekö lapsi pilalle jos hän ei saa olla varhaiskasvatustieteiden maisterin seurassa vaan joutuu tyytymään puistotätiin? Mitä ruokaan tulee, niin lyhyen kerhopäivän aikana ei ehdi tulla niin kova nälkä etteivätkö pienet eväät riittäisi. Ruokailu ei ole mikään itsetarkoitus.
Mieluummin maanläheinen ja lapsirakas puistotäti kuin joku kalsea varhaiskasvattaja.
Niinpä niin. Se että joku täti ei miellytä, ei varsinaisesti ole syy palvelun romuttamiselle. Olet ihan vapaa viemään lapsesi kelle vain päiviksi eväsrepun kanssa.
Joo o, mutta kun vain köyhien täytyy mäin tehdä kun se on muilta pois että lapsi on hoidossa 😂
Lyllä kaikkein eniten säästöä syntyisi, jos lapsilisät peruttaisiin yli 1500€ tienaavilta ja yli 2000€ tienaavien pitäisi järjestää lasten hoito itse maksaen.Päiväkotipaikan omakustannehinta on yli 1000 euroa kuussa. Ei ole mikään pikkusumma, eikä tuon hintaisia etuuksia pitäisi jakaa ihmisille kevyin perustein.
Asiantuntijat täällä kokoontuu. Varhaiskasvatuspaikka ei ole mikään Kelasta haettava etuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka lapsi olisi päiväkodissa vain muutaman tunnin viikossa niin hän varaa silti sieltä kokonaisen paikan. Paljon halvemmaksi tulisi laittaa hänet kerhoon eikä päiväkotiin.
Sun mielestä kerhot on päiväkoteja halvempia ylläpitää?Totta kai ovat. Siihen toimintaan riittää pieni kerhotila vaikkapa jonkin leikkipuiston yhteydessä. Henkilökunnaksi riittää yksi kerhotäti tai -setä eikä ruuastakaan tule kuluja koska vanhemmat tuovat eväät.
No ei riitä. Ne ovat ihan samalla tavalla kunnan toimintaa kuin muutkin ja samasta potista. Niissä pitää olla erikseen vakuutukset ja yli 3h toiminnassa ruoka. Kalliimpia ne on kuin kokonaisbudjettiin laskettu päiväkoti henkilökunnalla.
Vakuutus on minimaalinen kulu ja mitään ruokaa ei tarvita.
Eli olet sitä mieltä (siksi että on epistä että joillain on ilmainen vrhaisksvatus ja vanhemmat ei ole töissä), että lapsille ei saa olla hoitoa ellei sitä itse maksa? Lapsi on parempi viedä nimellisesti halvempaan puistoparkkiin, jossa ei ole koulutettuja aikuisia eikä ruokaa. Ok, aloita omista lapsistasi.
Meneekö lapsi pilalle jos hän ei saa olla varhaiskasvatustieteiden maisterin seurassa vaan joutuu tyytymään puistotätiin? Mitä ruokaan tulee, niin lyhyen kerhopäivän aikana ei ehdi tulla niin kova nälkä etteivätkö pienet eväät riittäisi. Ruokailu ei ole mikään itsetarkoitus.
Mieluummin maanläheinen ja lapsirakas puistotäti kuin joku kalsea varhaiskasvattaja.
Niinpä niin. Se että joku täti ei miellytä, ei varsinaisesti ole syy palvelun romuttamiselle. Olet ihan vapaa viemään lapsesi kelle vain päiviksi eväsrepun kanssa.
Joo o, mutta kun vain köyhien täytyy mäin tehdä kun se on muilta pois että lapsi on hoidossa 😂
Lyllä kaikkein eniten säästöä syntyisi, jos lapsilisät peruttaisiin yli 1500€ tienaavilta ja yli 2000€ tienaavien pitäisi järjestää lasten hoito itse maksaen.Päiväkotipaikan omakustannehinta on yli 1000 euroa kuussa. Ei ole mikään pikkusumma, eikä tuon hintaisia etuuksia pitäisi jakaa ihmisille kevyin perustein.
Asiantuntijat täällä kokoontuu. Varhaiskasvatuspaikka ei ole mikään Kelasta haettava etuus.
Raha on rahaa. Ihan sama millä nimellä sitä kutsutaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On joillakin ongelmat 🙄 Eiköhän se ole tärkeintä että se oma lapsion hyvässä hoidossa, jos menee töihin lapsen ollessa pieni. Miksi edes kiinnostaa saako joku toinen lapselleen hoitoa ilmaiseksi tai onko joku kotona syystä tai toisesta siitä huolimatta?
Jos tämä asia stressaa, jää koriin lapsensa kanssa, niin ei sitten ole ikävästi huonojen seurassa.
Vierailija kirjoitti:
On joillakin ongelmat 🙄 Eiköhän se ole tärkeintä että se oma lapsion hyvässä hoidossa, jos menee töihin lapsen ollessa pieni. Miksi edes kiinnostaa saako joku toinen lapselleen hoitoa ilmaiseksi tai onko joku kotona syystä tai toisesta siitä huolimatta?
Jos tämä asia stressaa, jää koriin lapsensa kanssa, niin ei sitten ole ikävästi huonojen seurassa.
Juurikin näin. Mitä muita palveluita he haluavat rajata oman kriteeristönsä mukaan? Ja mikä heidän motiivinsa on?
Itse ajattelen nimenomaan niin päin, että verovaroin suojataan köyhimpien palvelut. Me, jotka voimme niistä maksaa erikseen, emme niitä tarvitse yhteiskunnalta. Kaikelta ei voi välttyä, mutta minimiin voi vetää, jolloin useampi voi hyötyä niistä sinun sijaan. Kun veroja on pakko maksaa ja paljon, minä ainakin haluan että ne kohdentuu tarvitsijoille eikä näille itsestään liikoja luuleville keskituloisille keskivertotyypeille.
Ilmainen päivähoito täytyy lopettaa.
Vierailija kirjoitti:
Aina ovat vähävaraiset saaneet maksuttoman varhaiskasvatuksen. Yksinhuoltajille yleensä jopa täysin ilmaista vaikka töissäkin kävisi.
Niin vähävaraisille se kuuluukin, mutta 4000 eukin tuloilla saat myös maksuttoman tai maksat parikymppiä. Satasia maksaa vasta, jos hankkii abouttia 10 donariarallaa, palstahullua lainatakseni.
Vierailija kirjoitti:
Ilmainen päivähoito täytyy lopettaa.
Päivähoidosta täytyy tehdä ilmainen ja lapsen saa viedä hoitoon vain, jos tienaa alle 1000€/kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmainen päivähoito täytyy lopettaa.
Päivähoidosta täytyy tehdä ilmainen ja lapsen saa viedä hoitoon vain, jos tienaa alle 1000€/kk.
Näin juuri. Täälläkin on sanottu, ertä varhaiskasvatus on paskaa ja kaikkien täytty maksaa hoidosta. Kummasti se kuitenkin kelpaa itselle. Kun se on niin perseestä, on hyvä ja hankkii sitten hoitonsa muualta kuin kunnalisesta palvelusta ja maksaa siitä sen tonnin kuussa.
Ei kerhoon tarvita mitään MLL:ää. Aika monilla kunnilla on kerhoja, kuten myös seurakunnilla. Jotkut kunnat ovat toki valinneet ettei kerhoja järjestetä vaan kaikki lapset pyritään ohjaamaan päiväkotiin.