Lue keskustelun säännöt.
”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.
Kommentit (874)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yks syy on siinä et nykyään ei saa enää kurittaa naista... Toisin kun ennen. Kaikki kiva on nykyään kielletty.
Kyllä minua saa kurittaa. Nautin siitä.
t. BDSM-nainen
Tässä taas erilainen mt-ongelma, eri kategorioita riittää. Juu, ei edelleenkään ole tervettä, vaikka muuta luulet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No nyt tuli ne vuoden työsopimukset ilman perustetta. Nainen voi tulla raskaaksi niin ei uskalleta tehdä vakituisia työsopimuksia.
Vierailija kirjoitti:
Harvoin miehet saavat lapsia.
Yhtä usein kuin naiset. Ei ole vielä niin käynyt että vain naiset saisivat lapsia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).
Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta.
Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin.
Toisella asteella opintotuki on 279€. Siihen päälle asumistuki, joka on pyöreästi 350€. Opintolainaa saa 650€/kk. Noista tulee yhteensä yli tonni. Lisäksi toisella asteella saa ilmaisen kouluruuan koulupäivinä. Eli tuet ja etuudet ovat paljon suuremmat kuin silloin, jos elät leikatulla perustulolla. Tottakai laina pitää maksaa takaisin. Sitä varten se koulu käydään ,että saisi töitä ja voisi maksaa velkansa.
Nykyään opiskelijat saa asumislisää, joka on alle 300 euroa ja sitä saa vain opiskelukuukausilta.
Siitä huolimatta kuukausitulot ovat yli 1000€. Se on edelleen enemmän kuin leikattu perustulo.
Jos ottaa lainan. Ja valmistumisen jälkeen lainaa maksetaan 595 yleistuella, jos ei saa töitä.
Vierailija kirjoitti:
Miksi syrjääntyneistä ihmiskohtaloista pitäisi olla huolissaan. Antaa heidän elää niin kuin elävät ja annetaan vähän taskurahaa jotta pysyvät hengissä. Kukaan ei voi pelastaa näitä surkimuksia. Pillua he eivät saa ja töitä ei ole joten ryypätkööt itsensä sitten hengiltä.
Tajuatko sinä paljonko tämä maksaa yhteiskunnalle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).
Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta.
Naurahdin. Laitatko vielä tilastoa, kuinka monella on "myöhemmällä iällä" vain peruskoulu koulutuksena? Tässähän puhutaan ihmisistä, joilla on jo lapsia, tai niiden hankintaa pohditaan, ei 18-vuotiaista. Eli nykyään likemmäs 30-vuotiaista ottaen huomioon naisten ensisynnytysiän.
Suomessa on Tilastokeskuksen tuoreimpien väestön koulutusrakennetietojen mukaan arviolta noin 100 000 – 115 000 sellaista 20–40-vuotiasta miestä, joilla ei ole perusasteen jälkeistä tutkintoa, eli heidän korkein rekisteröity koulutuksensa on pelkkä peruskoulu
Vieläkö naurattaa?
Vierailija kirjoitti:
"Mä luulin että lisääntymisessä tärkeämpi sukupuoli on nainen. "
Puhtaasti biologiselta kannalta tärkeämpi. Jos puhutaan perheen perustamisesta ja päätöksestä tehdä lapsia niin nainen ei ole sen tärkeämpi kuin mieskään.
Lasten hankkimisessa miehellä voi olla sananvaltaa, mutta kyseessä on aina naisen päätös.
Jos nainen haluaa tulla raskaaksi niin voi valahdella käyttävänsä e-pillereitä, tai "unohtaa" käyttää. Nainen voi halutessaan tulla raskaaksi vaikka olisi käytetty ehjää kondomia (jos on vähän ovelampi). Jos nainen päättää tulla jollekin fb-tuttavalleen raskaaksi niin se on varsin helppoa. Jos nainen päättää että keskeyttää raskauden niin se on naisen päätös. Jos mies saattaa naisen raskaaksi vastoin tämän halua kyse on sitten vakavammasta asiasta. Kondomin rikkominen, ottaminen pois tai e-pillerien käyttöön vaikuttaminen voi tuottaa raskauden, mutta... Jos nainen päättää että keskeyttää raskauden niin se on naisen päätös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kun miehet on tuollaisia nössöjä on selvää että lisääntyneen m aa han muu ton tarve on entistä kriittisempi.
Onko? Tunnetko kaikki suomen miehet, vai mistä tiedät? Vain sinun läheiset miehet on nössöjä, puhut vain heistä et muista.
Tosi narsistinen sinä, järkyttävää sun ajatusmaailmasi.
Vierailija kirjoitti:
Mikä meidän aikuisia naisia vaivaa kun kyseenalaistaa yleisesti ihmisiä ja nuoria, että kaikki olisi samanlaisia? Minä olen niin huolissani Varhilasta että puuttuu kaikkien ihmisten elämään. Pitäisi huolta itsestään ensin. Harvoin se itsessään varmaan vikaa näkee, muissa vaan.
Jos se on lastensaannista kyse, niin olkoon huolissaan orposta joka on tekemässä suomesta lapsivastaisen maan.
Ja vielä kun kuulisimme, mikä on niin varma ala, jolta saa, ja pitää, työpaikan, jolla lainaa maksella?
Nuorilla kysymys perheen perustamisessa on juurikin epäluottamus tulevaisuuteen, sen takia lastenteko lykkääntyy kokonaan tai koko ajan myöhemmäksi ja myöhemmäksi. Sitten täällä joku randomtyyppi sönköttää, miten nuoret on väärässä. Jep, setä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).
Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta.
Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin.
Toisella asteella opintotuki on 279€. Siihen päälle asumistuki, joka on pyöreästi 350€. Opintolainaa saa 650€/kk. Noista tulee yhteensä yli tonni. Lisäksi toisella asteella saa ilmaisen kouluruuan koulupäivinä. Eli tuet ja etuudet ovat paljon suuremmat kuin silloin, jos elät leikatulla perustulolla. Tottakai laina pitää maksaa takaisin. Sitä varten se koulu käydään ,että saisi töitä ja voisi maksaa velkansa.
Nykyään opiskelijat saa asumislisää, joka on alle 300 euroa ja sitä saa vain opiskelukuukausilta.
Siitä huolimatta kuukausitulot ovat yli 1000€. Se on edelleen enemmän kuin leikattu perustulo.
Jos ottaa lainan. Ja valmistumisen jälkeen lainaa maksetaan 595 yleistuella, jos ei saa töitä.
No sitten sinun pitää maata kotona sillä leikatulla yleistuella kituttaen, kun mikään paremman elämän yritys ei kelpaa. Elämä on valintoja. Oikeastihan homma on sellainen, että tietyillä aloilla pääsee töihin 100% varmuudella, jos ei ihan kädetön ja aivoton tapaus ole.
Vierailija kirjoitti:
Miksi syrjääntyneistä ihmiskohtaloista pitäisi olla huolissaan. Antaa heidän elää niin kuin elävät ja annetaan vähän taskurahaa jotta pysyvät hengissä. Kukaan ei voi pelastaa näitä surkimuksia. Pillua he eivät saa ja töitä ei ole joten ryypätkööt itsensä sitten hengiltä.
Sellainen incell ulina sieltä. Niinku millä perusteella? Mies on kuitenkin se joka päättää aina ottaako kumppanin vai ei
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omistusasuntoon ei saa yleistä asumistukea.
Ja vuokra-asunnossa ruokakunnan bruttotulot ja varallisuus vaikuttavat asumistukeen.
Yleistuki on 595 netto. Siinä ei ole lapsikorotuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vantaan kaupunki irtisanoo 200. Ei saa toimeentulotukea lasten ruokiin, jos omistaa kesämökin tai asuntovaunun. Ensin myydään kesämökki ja ostetaan ruokaa niillä rahoilla lapsille. Asuntolaina ja rahoitusvastike ei ole menoja toimeentulotuessa.
Eikös ole ihan kohtuullista, että ensin elätetään itse itsensä? Vaikka sitten myymällä mökki, jos ansiosidonnainen ei riitä.
Vai oletko aidosti sitä mieltä, että veronmaksajien selkärangasta pitää repiä hyvä elintaso tukien muodossa ihmisille, jolla omaisuutta riittää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yks syy on siinä et nykyään ei saa enää kurittaa naista... Toisin kun ennen. Kaikki kiva on nykyään kielletty.
Kyllä minua saa kurittaa. Nautin siitä.
t. BDSM-nainen
Tässä taas erilainen mt-ongelma, eri kategorioita riittää. Juu, ei edelleenkään ole tervettä, vaikka muuta luulet.
Voi kun sinua harmittaa toisten ihmisten seksielämä. Ymmärrettävää. Kyllähän kettukin sanoi, että pihlajanmarjat ovat happamia, kun ei niihin yltänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).
Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta.
Naurahdin. Laitatko vielä tilastoa, kuinka monella on "myöhemmällä iällä" vain peruskoulu koulutuksena? Tässähän puhutaan ihmisistä, joilla on jo lapsia, tai niiden hankintaa pohditaan, ei 18-vuotiaista. Eli nykyään likemmäs 30-vuotiaista ottaen huomioon naisten ensisynnytysiän.
Suomessa on Tilastokeskuksen tuoreimpien väestön koulutusrakennetietojen mukaan arviolta noin 100 000 – 115 000 sellaista 20–40-vuotiasta miestä, joilla ei ole perusasteen jälkeistä tutkintoa, eli heidän korkein rekisteröity koulutuksensa on pelkkä peruskoulu
Vieläkö naurattaa?
100 000 - 115 000 miestä joilla vain peruskoulu käytynä. Onko luvussa mukana ne joiden paperit katosivat Välimerellä? Suomessa on vähintään 30 000 miestä joiden tausta on p-ako-laisperäinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).
Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta.
Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin.
Toisella asteella opintotuki on 279€. Siihen päälle asumistuki, joka on pyöreästi 350€. Opintolainaa saa 650€/kk. Noista tulee yhteensä yli tonni. Lisäksi toisella asteella saa ilmaisen kouluruuan koulupäivinä. Eli tuet ja etuudet ovat paljon suuremmat kuin silloin, jos elät leikatulla perustulolla. Tottakai laina pitää maksaa takaisin. Sitä varten se koulu käydään ,että saisi töitä ja voisi maksaa velkansa.
Laina ei ole tuloa. Jotain rajaa nyt väitteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).
Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta.
Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin.
Toisella asteella opintotuki on 279€. Siihen päälle asumistuki, joka on pyöreästi 350€. Opintolainaa saa 650€/kk. Noista tulee yhteensä yli tonni. Lisäksi toisella asteella saa ilmaisen kouluruuan koulupäivinä. Eli tuet ja etuudet ovat paljon suuremmat kuin silloin, jos elät leikatulla perustulolla. Tottakai laina pitää maksaa takaisin. Sitä varten se koulu käydään ,että saisi töitä ja voisi maksaa velkansa.
Nykyään opiskelijat saa asumislisää, joka on alle 300 euroa ja sitä saa vain opiskelukuukausilta.
Siitä huolimatta kuukausitulot ovat yli 1000€. Se on edelleen enemmän kuin leikattu perustulo.
Jos ottaa lainan. Ja valmistumisen jälkeen lainaa maksetaan 595 yleistuella, jos ei saa töitä.
No sitten sinun pitää maata kotona sillä leikatulla yleistuella kituttaen, kun mikään paremman elämän yritys ei kelpaa. Elämä on valintoja. Oikeastihan homma on sellainen, että tietyillä aloilla pääsee töihin 100% varmuudella, jos ei ihan kädetön ja aivoton tapaus ole.
Mulla on jo amk tutkinto ja ammattikoulututkinto ja yo tutkinto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).
Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta.
Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin.
Toisella asteella opintotuki on 279€. Siihen päälle asumistuki, joka on pyöreästi 350€. Opintolainaa saa 650€/kk. Noista tulee yhteensä yli tonni. Lisäksi toisella asteella saa ilmaisen kouluruuan koulupäivinä. Eli tuet ja etuudet ovat paljon suuremmat kuin silloin, jos elät leikatulla perustulolla. Tottakai laina pitää maksaa takaisin. Sitä varten se koulu käydään ,että saisi töitä ja voisi maksaa velkansa.
Laina ei ole tuloa. Jotain rajaa nyt väitteisiin.
Kyllä se verottajan ja Kelan mielestä on. Jos haet toimeentulotukea, Kela laskee myös opintolainan sinun tuloksesi. Saman tekee verottaja. Tosin lainasta ei mene veroa.
Siitä huolimatta kuukausitulot ovat yli 1000€. Se on edelleen enemmän kuin leikattu perustulo.