”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.

Varhilalla on silti virhepäätelmä yhtälössä. Ei syy ikisinkkuuteen ole työttömyys vaan samat persoonallisuudenpiirteet jotka johtavat työttömyyteen, johtavat myös ikisinkkuuteen ja todennäköisesti ihan yleiseen masentuneisuuteen.

Tässä joitakin piirteitä, jotka juuri saattavat edesauttaa tuota: autismi, introverttiys, ujous, yleinen ahdistuneisuushäiriö, poikkeava ulkonäkö, masennus. 

Nämä hankaloittavat koulutuksen, parisuhteen tai työpaikan saamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.

 

 

Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen. 

Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).

 

 

Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta. 

Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään  järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin. 

Kuka lupasi sinulle jotain suuria tuloja opintojen ajaksi? Niinpä. Ei kukaan. Opistoetuuksilla tulee kyllä toimeen. Tuhannet muutkin tulevat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toimeentulotukeen vaikuttavat puolison tulot, lainat ei ole menoja, ei saa säästöjä itsellä eikä puolisolla. Ei saa omistaa kesämökkiä tai asuntovaunua tai venettä tai moottoripyörää, ne on myytävä ja käytettävä rahat ensin.

 

 

Niin vaikuttavat. Mutta - yllätys, yllätys - yksin asuvilla sinkkumiehillä ei ole puolisoa. Jännää, eikö? 

Mutta jos perustaa perheen ja toinen puolisoista on työtön niin perhe ei saa toimeentulotukea.

Toimeentulotuen korvaa sen toisen puolison palkka.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.

 

 

Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen. 

Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).

 

 

Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta. 

Naurahdin. Laitatko vielä tilastoa, kuinka monella on "myöhemmällä iällä" vain peruskoulu koulutuksena? Tässähän puhutaan ihmisistä, joilla on jo lapsia, tai niiden hankintaa pohditaan, ei 18-vuotiaista. Eli nykyään likemmäs 30-vuotiaista ottaen huomioon naisten ensisynnytysiän. 

Mitä sivusta kuunnellut niin käyttäytyvät siihen malliin ettei tyttöjä paljon kiinnosta olla tekemisissä. 50-luku yrittää paluuta.

Eihän niillä ole enää koulutustakaan. Miten ne pa:na mitään tekisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Minä olen keski-ikäisenä edelleen ilman vakituista työpaikkaa, ei sitä kaikki koulutetut saa."

 

Ei tietenkään ihan jokainen. Mutta suurin osa saa ennemmin tai myöhemmin. Siksi ajatus että sitä pitäisi ihan valtavasti varmistella kaikkien on kummallinen ja ylivarovainen.

Miksi juuri minä saisin vakituisen työpaikan? Miksi juuri minun pitäisi hankkia lapsia, kun ei ole edes työpaikasta tietoa valmistumisen jälkeen? 

 

N24

Myy kuulle persettä sitten, sinultahan se onnistuu.

Jos ei saa valmistumisen jälkeen töitä niin opintolaina ei ole meno tt-tuessa eli ruokaan jne jää 300 euroa kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.

 

 

Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen. 

Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).

 

 

Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta. 

Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään  järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin. 

Toisella asteella opintotuki on 279€. Siihen päälle asumistuki, joka on pyöreästi 350€. Opintolainaa saa 650€/kk. Noista tulee yhteensä yli tonni. Lisäksi toisella asteella saa ilmaisen kouluruuan koulupäivinä. Eli tuet ja etuudet ovat paljon suuremmat kuin silloin, jos elät leikatulla perustulolla. Tottakai laina pitää maksaa takaisin. Sitä varten se koulu käydään ,että saisi töitä ja voisi maksaa velkansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tätä pitäisi kysyä nuorilta miehiltä. Jos olet nuori tai nuorehko mies, sanotaan 20 - 30 -vuotias, kerro sinä.

Nuorten suomalaismiesten ääni ja mielenmaisema on hienosti edustettuna esim ylilaudalla. Varhila voisi piipahtaa siellä ja katsoa kuinka moni siellä edustavista kansan toivoista on sellainen jonka hän

1) palkkaisi itse töihin

2) valitsisi kumppaniksi

3) valitsisi omalle lapselle vanhemmaksi 

Otetaanko vastaavasti tämä palsta edustamaan naisten mielenmaisemaa?

Täällähän on enemmän miehiä kuin naisia keskustelemassa. 

Myös työttömänä maksetaan takaisin opintolainaa eikä kela laske sitä menoksi eli ruokaan ja vaatteisiin jne jää 300 euroa.

Kun miehet on tuollaisia nössöjä on selvää että lisääntyneen m aa han muu ton tarve on entistä kriittisempi.

Nykyään on niin hyvin viihdettä tarjolla. Ja oikeastaan niin on ollut jo ainakin toistakymmentä vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.

 

 

Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen. 

Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).

 

 

Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta. 

Naurahdin. Laitatko vielä tilastoa, kuinka monella on "myöhemmällä iällä" vain peruskoulu koulutuksena? Tässähän puhutaan ihmisistä, joilla on jo lapsia, tai niiden hankintaa pohditaan, ei 18-vuotiaista. Eli nykyään likemmäs 30-vuotiaista ottaen huomioon naisten ensisynnytysiän. 

Naurahdin. Ketjun aiheena ovat miehet, joilla ei ole perhettä eikä vaimoa. Miehet, joista suurella osalla ei ole edes peruskoulun jälkeistä koulutusta. Tämän kaiken olisit saanut selville, kun olisit lukenut artikkelin, joka on keskustelun aiheena. 

Mikä meidän aikuisia naisia vaivaa kun kyseenalaistaa  yleisesti ihmisiä ja nuoria,  että kaikki olisi samanlaisia? Minä olen niin huolissani Varhilasta että puuttuu kaikkien ihmisten elämään. Pitäisi huolta itsestään ensin. Harvoin se itsessään varmaan vikaa näkee,  muissa vaan.

Jos se on lastensaannista kyse, niin  olkoon huolissaan orposta joka on tekemässä suomesta lapsivastaisen maan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.

 

 

Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen. 

Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).

 

 

Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta. 

Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään  järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin. 

 

 

Toisella asteella opintotuki on 279€. Siihen päälle asumistuki, joka on pyöreästi 350€. Opintolainaa saa 650€/kk. Noista tulee yhteensä yli tonni. Lisäksi toisella asteella saa ilmaisen kouluruuan koulupäivinä. Eli tuet ja etuudet ovat paljon suuremmat kuin silloin, jos elät leikatulla perustulolla. Tottakai laina pitää maksaa takaisin. Sitä varten se koulu käydään ,että saisi töitä ja voisi maksaa velkansa. 

Nykyään opiskelijat saa asumislisää, joka on alle 300 euroa ja sitä saa vain opiskelukuukausilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.

 

 

Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen. 

Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).

 

 

Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta. 

Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään  järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin. 

 

 

Kuka lupasi sinulle jotain suuria tuloja opintojen ajaksi? Niinpä. Ei kukaan. Opistoetuuksilla tulee kyllä toimeen. Tuhannet muutkin tulevat. 

Aika monilla on nykyään opintopisteet käytetty "vanhemmalla iällä". Tässä ei puhuta parikymppisistä, vaan perheen perustamisiässä olevista, eli tilastollisedti likemmäs 30-vuotiaista . Mikä on siis sun selitys, että naisten ensisynnytysikä on noussut koko ajan? Ne mahtavat perheellisten opintoetuudet? 

Niin ne maalitolpat siirtyy...

Asumislisää ei saa kesäkuukausilta, jos ei opiskele silloin eikä kaikissa kouluissa ole kesäopintoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.

 

 

Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen. 

Jos olisi kyse vain yksittäisestä henkilöstä, voisit olla oikeassa. Oma valinta. Mutta koska on kyse väestötason ongelmasta, ei kukaan tolkun ihminen ajattele, että nuoret miehet ovat vain yhtäkkiä ihan omasta tahdostaan päättäneet alkaa valita syrjäytymisen. 

Näinhän tässä on käynyt. Tosin kahdeksankymmentäluvulla töihin käveltiin, nykyään kilpaillaan. Jos ei kestä vaivannäköä tai epäonnistumisesta johtuvaa häpeää niin jää ilman. Naiset tuntuu kestävän sitä paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.

Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.

Varhilalla on silti virhepäätelmä yhtälössä. Ei syy ikisinkkuuteen ole työttömyys vaan samat persoonallisuudenpiirteet jotka johtavat työttömyyteen, johtavat myös ikisinkkuuteen ja todennäköisesti ihan yleiseen masentuneisuuteen.

Naisille kelpaavat ja työnantajille kelpaavat ovat yleensä ihan eri miehiä. Yliopistokaupungeissa naisille kelpaamaton ikisinkkumies on usein ulkoisesti epäviehättävä, korkeasti kouluttautunut, päihteetön, ei-impulsiivinen ja fiksua elämää viettävä. Ulkoinen epäviehättävyys on lyhyyttä ja naamarumuutta eikä niinkään ruokkoamatonta olemusta tai sairaalloista lihavuutta.