Lue keskustelun säännöt.
”Mikä meidän nuoria miehiä vaivaa? Nuoret miehet eivät saa lapsia, he eivät mene naimisiin. Minä olen huolissani heistä”, Varhila sanoo.
Kommentit (874)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös tätä pitäisi kysyä nuorilta miehiltä. Jos olet nuori tai nuorehko mies, sanotaan 20 - 30 -vuotias, kerro sinä.
Nuorten suomalaismiesten ääni ja mielenmaisema on hienosti edustettuna esim ylilaudalla. Varhila voisi piipahtaa siellä ja katsoa kuinka moni siellä edustavista kansan toivoista on sellainen jonka hän
1) palkkaisi itse töihin2) valitsisi kumppaniksi
3) valitsisi omalle lapselle vanhemmaksi
Otetaanko vastaavasti tämä palsta edustamaan naisten mielenmaisemaa?
Muuten hyvä ratkaisu mutta miehet ovat kansoittaneet myös vauvapalstan. Siinä missä ylilaudalla naisia on vain kourallinen. Jos naisille olisikin paikka missä voivat keskustella ilman miehiä niin kaikki olisivat jo siellä.
Täälläkin miehet ilkkuu "mammapalstaksi" kun samaan aikaan paasaavat omaa agendaansa suu vaahdossa 😂
Tämän palstan nimi pitäisi olla Miesvauva.fi!
Eikö incelit kestä sitä että mies on se joka päättää kenen kanssa on vain onko ollenkaan. Olin juuri tilanteessa jossa nainen kysyi olinko sopinut toisenkin naisen kanssa treffit samalle päivälle ja jouduin valitsemaan heistä kiinnostavimman. Kovasti oli luultu että kun nainen on tekemisissä kanssani on hän ainut
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).
Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta.
Naurahdin. Laitatko vielä tilastoa, kuinka monella on "myöhemmällä iällä" vain peruskoulu koulutuksena? Tässähän puhutaan ihmisistä, joilla on jo lapsia, tai niiden hankintaa pohditaan, ei 18-vuotiaista. Eli nykyään likemmäs 30-vuotiaista ottaen huomioon naisten ensisynnytysiän.
Suomessa on Tilastokeskuksen tuoreimpien väestön koulutusrakennetietojen mukaan arviolta noin 100 000 – 115 000 sellaista 20–40-vuotiasta miestä, joilla ei ole perusasteen jälkeistä tutkintoa, eli heidän korkein rekisteröity koulutuksensa on pelkkä peruskoulu
Vieläkö naurattaa?
Nauratti typerä kommenttisi, asia ei.
Toi määrä on tilastollisesti naurettavan pieni ja edelleen me kaikki odotamme selitystäsi sille, miksi naisten ensisynnytysikä on noussut jatkuvasti.
Siinähän odotatte. En minä ole sinulle ja sivupersoonillesi mikään selitysvelvollinen. Varsinkaan, kun et ole missään aiemmin edes kysynyt minulta tuota asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).
Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta.
Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin.
Toisella asteella opintotuki on 279€. Siihen päälle asumistuki, joka on pyöreästi 350€. Opintolainaa saa 650€/kk. Noista tulee yhteensä yli tonni. Lisäksi toisella asteella saa ilmaisen kouluruuan koulupäivinä. Eli tuet ja etuudet ovat paljon suuremmat kuin silloin, jos elät leikatulla perustulolla. Tottakai laina pitää maksaa takaisin. Sitä varten se koulu käydään ,että saisi töitä ja voisi maksaa velkansa.
Laina ei ole tuloa. Jotain rajaa nyt väitteisiin.
Kyllä se verottajan ja Kelan mielestä on. Jos haet toimeentulotukea, Kela laskee myös opintolainan sinun tuloksesi. Saman tekee verottaja. Tosin lainasta ei mene veroa.
En saanut 250 000 tuloa, kun otin sen verran asuntolainaa. Lainan väittäminen tuloksi on saivartelua.
Lapselle tiedoksi, että asuntolaina on eri asia kuin opintolaina. Asuntolainalla sinä ostat asunnon, opintolainalla sinä maksat elämisesi. Opintolaina on Kelan ohjeistuksen mukaan tuloa, vaikka se olisi sinun mielestäsi saivartelua. Ota asioista selvää.
Kelan ohjeistus ei lainaa tuloksi muuta, vaan on luotu sulkemaan opiskelijat pois toimeentulotuesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Ei se aina noin mene. Itse olin vpks 16 vuotiaana, sitä ennen palopojissa ja kummastakin harrastuksesta maksettiin pientä palkkaa tai oikeastaan korvausta. Siitä kouluun, armeijaan ja uudestaan kouluun, sitten töihin ja töiden ohessa lisää koulutusta.
Harrastuksia on oikeastikin ihan laidasta laitaan, luen paljon, en käytä paljoa alkoholia ja ei ole ikinä ollut humala hakuista juomista, tupakoin kylläkin.
Liikuntaa harrastan säännöllisesti ja olen normaali painoinen.
Sijoituksia ja säästöjä on hyvin tai tulen itse toimeen mainiosti.
Monella mittarilla ainakin omasta mielestäni menee hyvin, mutta en ole silti edes halanut naista. M34
Oletko ujo? Onko sinulla miespuolisia kavereita, joiden tyttisten kautta voisi saada myös naispuoleisia kavereita? Siitä se lähtee, et ollaan ensisijaisesti sosiaalisia ihmisiä.
Nainenkin on ihminen.
Kannattaa säästää tosta 750 ansiosidonnaisesta rahaa tilille, että pystyy odottamaan yleistukea kaksi kuukautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla on kaksi nuorta naista tyttärinä, naimaiässä ja haluaisivat miesystävän jonka kanssa voisivat perheen perustaa mutta vaikeaa on, jannut vaan haluavat elää ikuista nuorisoelämää yli kolmekymppisenäkin, jotenkin kun miehenä kuuntelee nuoria miehiä nykyään niin tulee mieleen että koska niistä kasvaa miehiä ja isiä?
Ihminen on aivoistaan fyysisestikin keskenkasvuinen alle 30-vuotiaana. Ei ole sattumaa että ihminen on hedelmällisimmillään silloin kun on tyhmimmillään.
https://www.menshealth.com/health/a26868313/when-does-your-brain-fully-…
Onneksi vaan aivoistaan eikä mistään tärkeästä osasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).
Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta.
Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin.
Toisella asteella opintotuki on 279€. Siihen päälle asumistuki, joka on pyöreästi 350€. Opintolainaa saa 650€/kk. Noista tulee yhteensä yli tonni. Lisäksi toisella asteella saa ilmaisen kouluruuan koulupäivinä. Eli tuet ja etuudet ovat paljon suuremmat kuin silloin, jos elät leikatulla perustulolla. Tottakai laina pitää maksaa takaisin. Sitä varten se koulu käydään ,että saisi töitä ja voisi maksaa velkansa.
Laina ei ole tuloa. Jotain rajaa nyt väitteisiin.
Kyllä se verottajan ja Kelan mielestä on. Jos haet toimeentulotukea, Kela laskee myös opintolainan sinun tuloksesi. Saman tekee verottaja. Tosin lainasta ei mene veroa.
En saanut 250 000 tuloa, kun otin sen verran asuntolainaa. Lainan väittäminen tuloksi on saivartelua.
Lapselle tiedoksi, että asuntolaina on eri asia kuin opintolaina. Asuntolainalla sinä ostat asunnon, opintolainalla sinä maksat elämisesi. Opintolaina on Kelan ohjeistuksen mukaan tuloa, vaikka se olisi sinun mielestäsi saivartelua. Ota asioista selvää.
Kelan ohjeistus ei lainaa tuloksi muuta, vaan on luotu sulkemaan opiskelijat pois toimeentulotuesta.
Mikään laina ei ole meno esim rahoitusvastike putkiremontista tai kulutusluotto pesukoneesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suosittele köyhää lapsiperhe-elämää kenellekään. Muiden lapset pääsee matkoille, omat lapset ei koskaan mihinkään. Ja joutuu asumaan ahtaasti vuokralla.
Elämä ilman kaukomatkoja ja omakotitaloa ei ole elämisen arvoista?
No, ei jos lasten kaikilla muilla kavereilla on rahaa.
Höps, nyt on arvot kyllä hyvin päälaellaan! Ei kannata olla noin materialisti, vaan opettaa lapsille muunlaista elämännäkemystä.
Johtuisikohan siitä että nainen ainoastaan päättää sen että pääseekö mies parisuhteeseen ja saako mies perheen? Nainen taas voi hankkia lapsen vaikka yksin. Mies ei edes toisen miehen kanssa. Silti väitetään että miehet on etuoikeutettuja tässä maailmassa. No siinäpähän naiset itse luo katkeroituvia ja radikalisoituvia miehiä joita joutuvat sitten varomaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sun puoliso saa pientä palkkaa niin ei kela maksa teidän perheelle pesukonetta. Ostat sen kulutusluotolla ja maksat erissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikko oli ap:n tahallaan vääristelemä. Varhilan suuri huoli ei ollut nuortenmiesten pariutuminen. Varhilan huolenaihe oli, että suuri joukko nuoriamiehiä ei hanki peruskoulun jälkeen edes toisenasteen koulutusta ja että nuoret miehet eivät edes ilmottaudu työttömiksi työnhakijoiksi, mistä seuraa perustulon puolittuminen. Jättäytyvät siis yhteiskunnan ulkopuolelle.
Tämän seurauksena jää sitten perhekin saamatta, jos sitä vaikka myöhemmin haluaisikin.
Tähän sopii klassikko: Elämä on valintoja. Jos valitsee pleikkarin ja Batteryn kouluttautumisen ja työnhaun sijaan, on turha itkeä, jos perhe jää saamatta. Nykyisinhän voi kouluttautua vielä aikuisiälläkin, joten voi muutaman vuoden vetää es-jonne elämää ja silti saada koulutuksen ja perheen.
Miten voi nykyään kouluttautua aikuisiällä, jos lasketaan pois omat säästöt tai oppisopimus (mikä ala??)? Jollain pitää elää se opiskeliaikakin, ehkäpä jopa elättää muutakin perhettä (jos niitä lapsia on menty hankkimaan).
Helposti. Jos ei ole peruskoulun jälkeistä koulutusta, on vielä kaikki opistososiaalisest etuuden käyttämättä. Opintolainakin täysimääräisenä nostamatta.
Urpo. Ne opintososiaaliset tuet on nykään järjettömän pienet ja jos et tiennyt, opintolainakin pitää maksaa ainakin joiltain osin takaisin.
Toisella asteella opintotuki on 279€. Siihen päälle asumistuki, joka on pyöreästi 350€. Opintolainaa saa 650€/kk. Noista tulee yhteensä yli tonni. Lisäksi toisella asteella saa ilmaisen kouluruuan koulupäivinä. Eli tuet ja etuudet ovat paljon suuremmat kuin silloin, jos elät leikatulla perustulolla. Tottakai laina pitää maksaa takaisin. Sitä varten se koulu käydään ,että saisi töitä ja voisi maksaa velkansa.
Laina ei ole tuloa. Jotain rajaa nyt väitteisiin.
Kyllä se verottajan ja Kelan mielestä on. Jos haet toimeentulotukea, Kela laskee myös opintolainan sinun tuloksesi. Saman tekee verottaja. Tosin lainasta ei mene veroa.
En saanut 250 000 tuloa, kun otin sen verran asuntolainaa. Lainan väittäminen tuloksi on saivartelua.
Lapselle tiedoksi, että asuntolaina on eri asia kuin opintolaina. Asuntolainalla sinä ostat asunnon, opintolainalla sinä maksat elämisesi. Opintolaina on Kelan ohjeistuksen mukaan tuloa, vaikka se olisi sinun mielestäsi saivartelua. Ota asioista selvää.
Kelan ohjeistus ei lainaa tuloksi muuta, vaan on luotu sulkemaan opiskelijat pois toimeentulotuesta.
Sinun jankutuksesi ei sitä asiaa muuta, että Kela laskee lainan tuloksi. Se, miksi asia on niin, ei poista sitä faktaa, että laina lasketaan tuloksi. Itse asiassa asuntolainakin lasketaan. Jos sinulla on pankkitilillä 250 000€ käyttämätöntä asuntolainaa, et tasan varmasti saa toimeentulotukea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Johtuisikohan siitä että nainen ainoastaan päättää sen että pääseekö mies parisuhteeseen ja saako mies perheen? Nainen taas voi hankkia lapsen vaikka yksin. Mies ei edes toisen miehen kanssa. Silti väitetään että miehet on etuoikeutettuja tässä maailmassa. No siinäpähän naiset itse luo katkeroituvia ja radikalisoituvia miehiä joita joutuvat sitten varomaan.
Naisistunut media esittää miehet negatiivisessa valossa. Tulokset näkyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suosittele köyhää lapsiperhe-elämää kenellekään. Muiden lapset pääsee matkoille, omat lapset ei koskaan mihinkään. Ja joutuu asumaan ahtaasti vuokralla.
Elämä ilman kaukomatkoja ja omakotitaloa ei ole elämisen arvoista?
No, ei jos lasten kaikilla muilla kavereilla on rahaa.
Höps, nyt on arvot kyllä hyvin päälaellaan! Ei kannata olla noin materialisti, vaan opettaa lapsille muunlaista elämännäkemystä.
Vähän vaikeaa, jos kaikki muut samalla luokalla tekee ulkomaanmatkoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pala Varhilan haastattelua:
”Miksi meidän koulutusjärjestelmä ja perheet eivät tue peruskoulun päättäviä nuoria miehiä jatkamaan enemmän opintoja toiselle asteelle?”
Varhila ”mutuilee”, voisiko nuorten miesten tilanne liittyä työmarkkinoiden muutokseen. Hän pohtii esimerkiksi vanhoja teollisuuskaupunkeja, kuten Lahtea, joissa kouluttamattomille ihmisille aiemmin tarjolla olleet työpaikat ovat vähentyneet.
”Ammatit periytyvät. Jos meillä ei enää ole perusduunaritöitä, niin ei ole ammattia, joka voisi periytyä.”
Vierailija kirjoitti:
Johtuisikohan siitä että nainen ainoastaan päättää sen että pääseekö mies parisuhteeseen ja saako mies perheen? Nainen taas voi hankkia lapsen vaikka yksin. Mies ei edes toisen miehen kanssa. Silti väitetään että miehet on etuoikeutettuja tässä maailmassa. No siinäpähän naiset itse luo katkeroituvia ja radikalisoituvia miehiä joita joutuvat sitten varomaan.
Mies pystyy saamaan lapsen olematta itse raskaana ja synnyttämättä. Aivan älytön etuoikeus on panostaa lapsentekoon pelkästään oman orgasminsa.
Vierailija kirjoitti:
Jälleen naiset syyttää miehiä naisten harrastamasta hypergamiasta.
Tästä aiheesta on aivan turha syyttää miehiä kun naiset ovat niin äärimmäisen nirsoja ja vaativia miehiä kohtaan kun asettaa kelpuutus kriteerit aivan älyttömän korkealle
Niinkuin millä tavalla tämän pitäisi näkyä miehen elämässä? Nainen luulee että kun hän juttelee ja tutustuu miehen kanssa on hän valinnut miehen, kun mies juttelee ja tutustuu naiseen, treffailee jne. On nainen yksi niistä kymmenistä joista mies valitsee parhaan joka pääsee jatkoon... Ainahan se on näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En suosittele köyhää lapsiperhe-elämää kenellekään. Muiden lapset pääsee matkoille, omat lapset ei koskaan mihinkään. Ja joutuu asumaan ahtaasti vuokralla.
Elämä ilman kaukomatkoja ja omakotitaloa ei ole elämisen arvoista?
No, ei jos lasten kaikilla muilla kavereilla on rahaa.
Höps, nyt on arvot kyllä hyvin päälaellaan! Ei kannata olla noin materialisti, vaan opettaa lapsille muunlaista elämännäkemystä.
Nimenomaan köyhien vähänkoulutettujen lisääntymistä pitäisi tukea silloin kun ovat itsekin vielä aivoistaan keskenkasvuisia.
Ihmisiä on liikaa eikä kaikille riitä töitä.
Vierailija kirjoitti:
Jos sun puoliso saa pientä palkkaa niin ei kela maksa teidän perheelle pesukonetta. Ostat sen kulutusluotolla ja maksat erissä.
Miksi ihmeessä Kelan pitäisi maksaa työssäkäyvän ihmisen pesukone? Oletko jotenkin vajaaälyinen?
Miksi se on paha jos elää kuten haluaa. Isommassa kuvassa väkeä on liikaa. Perhe-elämästä pitää todella pitää että kestää sen moninaiset velvollisuudet ja joustamiset. Enää sitä kukaan enää romantisoi eikä kuvittele jos se ei tunnu omalta.
No, ei jos lasten kaikilla muilla kavereilla on rahaa.