Video Iltalehdessä. Poliisi melkein tappoi mopoilijan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiilaamisen tarkoitus on saada kiilattava hiljentämään vauhtia ja lopulta pysähtymään. Eipä tuossa näkynyt hiljentämistä saatikka ylipäätään jarruttamista. Johtopäätös on tästä, että mopoilija törmäsi poliisiautoon eikä auto mopoilijaan. Ensimmäinen virhe tietenkin oli lähteä pakoon.

Tämä. Poika itse ajoi auton kylkeen.

Veeti ei uskonut etukäteen, että poliisi voikin ujuttautua esteeksi keulimiselle. Millaista ulinaa tuo räkänokka mahtoikaan pitää?

Poliisille tuli yllätyksenä, että poika lähti karkuun ja siinä oli muutamia sekunteja aikaa tehdä päätöksiä ja hoitaa protokollat. Virhearvio, no se ratkeaa esitutkinnassa ja käräjillä aikoinaan. 

Katso sinäkin karttaa, niin et puhu tyhmiä läpiä päähäsi.

Miten näihin mopeilemisiin ja kaahaamisiin voidaan jatkossa puuttua, jos ei näin? Ei nämä kaverit kahville kutsu. Sitten, jos vammauttavat ulkopuolisen, niin heillä ei ole rahaa korvata ja pitää saada toteuttaa itseään, koska pojat on poikia. Minusta meidän pitää ilman muuta miettiä, miten muita ihmisiä suojellaan näiltä kaahaajilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nasakka poliisi. Teki selväksi nuorisolle kuka täällä määrää. 

Ja syyttäjä tekee saman poliisille. M52

Tiedätkös, että juttu on poliisin osalta vasta syyteHARKINNASSA!

Pelkkä lastensuojeluilmoitus pakottaa oikeutta ottamaan asiaan kantaa. Yhden sossun lastensuojeluilmoitus, niin homma menee käräjille. Normaalisti näin ei tehdä, mutta se on juridisesti mahdollista. Laki lastensuojelusta ylitää edelleenkin kaikki muut lait Suomessa. M52

Lapsi siis joutuu sosiaalihuollon haltuun. Syytä olisikin. 

Kenenkäs haltuun sen lapsen tappoa yrittäneen poliisiakan pitäisi joutua? Sanopas se!

Tämä. Pojan rikos oli ylinopeus ja viritetty mopo. Ylinopeussakkoja ei edes huomioida esim. taustaselvityksissä, koska se on rikoksista lievimpiä. 

Sen sijaan tuon poliisin toiminta, jossa voi nähdä tapon yrityksen piirteitä, on huomattavasti vakavampaa. Itseäni hiukan hirvittää, että löytyy yhtään ketään puolustamaan toimintaa, jossa ylinopeustilanteessa on ok kiilata autolla alaikäinen mopoilija päin aitaa. Aika sairas pitää olla, että tuollaisia keinoja puolustaa.

Tämä. Ehkä jokaisen nopeuskameran/-mittarin kohdalle pitäisi laittaa siviilipoliisi, joka kiilaa ojaan ja päin konttia kaikki sallitun nopeuden ylittäjät. Siis autot, sedät ja tädit tietenkin myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi tulla valtiolle kova lasku tästä. 

Toivottavasti vanhemmat hankkivat hyvän juristin.

Tuo poliisin toiminta on niin epäammattimaista. Vetää nippusiteet ranteisiin, joista toinen roikkuu selvästi. Ja alkaa siirrellä poikaa, jolla olisi voinut olla vaikka kaularankamurtuma tms.

Voooi, tuliko mopojonnelle pipi?? 

Eli sinun mielestäsi poliisi saa toimia laista piittaamatta, mutta silti opettaa näille jonneille, että lakia pitää noudattaa? Välillä ihmettelen, mistä viemäristäde persukkeet oikein sikiätte. 

Sillä pärinäveetillä oli somessa useita videoita virittämisestä ja kaahailusta. Kyseessä on silloin toki kevari, johon ei ollut ajo-oikeutta. Harmi, ettei kuollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nasakka poliisi. Teki selväksi nuorisolle kuka täällä määrää. 

Ja syyttäjä tekee saman poliisille. M52

Tiedätkös, että juttu on poliisin osalta vasta syyteHARKINNASSA!

Pelkkä lastensuojeluilmoitus pakottaa oikeutta ottamaan asiaan kantaa. Yhden sossun lastensuojeluilmoitus, niin homma menee käräjille. Normaalisti näin ei tehdä, mutta se on juridisesti mahdollista. Laki lastensuojelusta ylitää edelleenkin kaikki muut lait Suomessa. M52

Lapsi siis joutuu sosiaalihuollon haltuun. Syytä olisikin. 

Kenenkäs haltuun sen lapsen tappoa yrittäneen poliisiakan pitäisi joutua? Sanopas se!

Tämä. Pojan rikos oli ylinopeus ja viritetty mopo. Ylinopeussakkoja ei edes huomioida esim. taustaselvityksissä, koska se on rikoksista lievimpiä. 

Sen sijaan tuon poliisin toiminta, jossa voi nähdä tapon yrityksen piirteitä, on huomattavasti vakavampaa. Itseäni hiukan hirvittää, että löytyy yhtään ketään puolustamaan toimintaa, jossa ylinopeustilanteessa on ok kiilata autolla alaikäinen mopoilija päin aitaa. Aika sairas pitää olla, että tuollaisia keinoja puolustaa.

Tämä. Ehkä jokaisen nopeuskameran/-mittarin kohdalle pitäisi laittaa siviilipoliisi, joka kiilaa ojaan ja päin konttia kaikki sallitun nopeuden ylittäjät. Siis autot, sedät ja tädit tietenkin myös.

Sopii, jos ylittää nopeuden samoissa määrin: yli 60 km/h.

Huomaa kuinka täällä taas oman kilven kiillottajat pätee. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi tulla valtiolle kova lasku tästä. 

Toivottavasti vanhemmat hankkivat hyvän juristin.

Tuo poliisin toiminta on niin epäammattimaista. Vetää nippusiteet ranteisiin, joista toinen roikkuu selvästi. Ja alkaa siirrellä poikaa, jolla olisi voinut olla vaikka kaularankamurtuma tms.

Voooi, tuliko mopojonnelle pipi?? 

Eli sinun mielestäsi poliisi saa toimia laista piittaamatta, mutta silti opettaa näille jonneille, että lakia pitää noudattaa? Välillä ihmettelen, mistä viemäristäde persukkeet oikein sikiätte. 

veikkaan paskaviemäriä, en sadevesiviemäriä. M52

Vierailija kirjoitti:

Miten näihin mopeilemisiin ja kaahaamisiin voidaan jatkossa puuttua, jos ei näin? Ei nämä kaverit kahville kutsu. Sitten, jos vammauttavat ulkopuolisen, niin heillä ei ole rahaa korvata ja pitää saada toteuttaa itseään, koska pojat on poikia. Minusta meidän pitää ilman muuta miettiä, miten muita ihmisiä suojellaan näiltä kaahaajilta. 

Poliisi voisi ensisijaisesti alkaa kiilailemaan bemarikuskeja. Yksi kymmenestä ajaa sääntöjen mukaan, loput ohittelee ylämäissä ja nopeus täysin vastuutonta.

Vierailija kirjoitti:

Sillä pärinäveetillä oli somessa useita videoita virittämisestä ja kaahailusta. Kyseessä on silloin toki kevari, johon ei ollut ajo-oikeutta. Harmi, ettei kuollut.

Olen aina ihmetellyt, millaiset vanhemmat näillä virittäjillä on. Toivottavasti joku tekee nyt tutkivaa journalismia tästä jonnen perseilevästä perheestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nasakka poliisi. Teki selväksi nuorisolle kuka täällä määrää. 

Ja syyttäjä tekee saman poliisille. M52

Tiedätkös, että juttu on poliisin osalta vasta syyteHARKINNASSA!

Pelkkä lastensuojeluilmoitus pakottaa oikeutta ottamaan asiaan kantaa. Yhden sossun lastensuojeluilmoitus, niin homma menee käräjille. Normaalisti näin ei tehdä, mutta se on juridisesti mahdollista. Laki lastensuojelusta ylitää edelleenkin kaikki muut lait Suomessa. M52

Lapsi siis joutuu sosiaalihuollon haltuun. Syytä olisikin. 

Kenenkäs haltuun sen lapsen tappoa yrittäneen poliisiakan pitäisi joutua? Sanopas se!

Tämä. Pojan rikos oli ylinopeus ja viritetty mopo. Ylinopeussakkoja ei edes huomioida esim. taustaselvityksissä, koska se on rikoksista lievimpiä. 

Sen sijaan tuon poliisin toiminta, jossa voi nähdä tapon yrityksen piirteitä, on huomattavasti vakavampaa. Itseäni hiukan hirvittää, että löytyy yhtään ketään puolustamaan toimintaa, jossa ylinopeustilanteessa on ok kiilata autolla alaikäinen mopoilija päin aitaa. Aika sairas pitää olla, että tuollaisia keinoja puolustaa.

Tämä. Ehkä jokaisen nopeuskameran/-mittarin kohdalle pitäisi laittaa siviilipoliisi, joka kiilaa ojaan ja päin konttia kaikki sallitun nopeuden ylittäjät. Siis autot, sedät ja tädit tietenkin myös.

Sopii, jos ylittää nopeuden samoissa määrin: yli 60 km/h.

Ei kun laki kaikille sama, rikollinen se on pienelläkin ylityksellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sillä pärinäveetillä oli somessa useita videoita virittämisestä ja kaahailusta. Kyseessä on silloin toki kevari, johon ei ollut ajo-oikeutta. Harmi, ettei kuollut.

Olen aina ihmetellyt, millaiset vanhemmat näillä virittäjillä on. Toivottavasti joku tekee nyt tutkivaa journalismia tästä jonnen perseilevästä perheestä.

Jotenkin musta tuntuu että ne on samaa porukkaa sen poliisin kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nasakka poliisi. Teki selväksi nuorisolle kuka täällä määrää. 

Ja syyttäjä tekee saman poliisille. M52

Tiedätkös, että juttu on poliisin osalta vasta syyteHARKINNASSA!

Pelkkä lastensuojeluilmoitus pakottaa oikeutta ottamaan asiaan kantaa. Yhden sossun lastensuojeluilmoitus, niin homma menee käräjille. Normaalisti näin ei tehdä, mutta se on juridisesti mahdollista. Laki lastensuojelusta ylitää edelleenkin kaikki muut lait Suomessa. M52

Lapsi siis joutuu sosiaalihuollon haltuun. Syytä olisikin. 

Ei, vaan lastensuojelu voi tehdä esim. rikosilmoituksen poliisista. Lastensuojelu käyttää huomattavasti suurempaa valtaa kuin poliisi, joka on aina alisteisessa asemassa sossuihin nähden asiakkaan ollessa alaikäinen. Kun lasun sos.tt. käskee, niin poliisi tottelee nöyrästi. M52

Kyllä se noin kieltämättä menee.

Luulin, että lastensuojelun tavoite oli suojella lasta, turvata hänen elämää ja auttaa kasvamaan terveeksi aikuiseksi. Mutta näköjään M52 ja sinä keskitytte hyväksymään ja tukemaan vaarallista elämää, syytätte kaikkea muuta mutta ette vanhempia tai lasta teoista. Ei ihme, että niin moni lapsiasiakkaanne kuolee Suomessa, Vilja Eerika kuuluisampana ehkä. Oletteko ylpeitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi tulla valtiolle kova lasku tästä. 

Toivottavasti vanhemmat hankkivat hyvän juristin.

Tuo poliisin toiminta on niin epäammattimaista. Vetää nippusiteet ranteisiin, joista toinen roikkuu selvästi. Ja alkaa siirrellä poikaa, jolla olisi voinut olla vaikka kaularankamurtuma tms.

Voooi, tuliko mopojonnelle pipi?? 

Eli sinun mielestäsi poliisi saa toimia laista piittaamatta, mutta silti opettaa näille jonneille, että lakia pitää noudattaa? Välillä ihmettelen, mistä viemäristäde persukkeet oikein sikiätte. 

veikkaan paskaviemäriä, en sadevesiviemäriä. M52

Kyllä meillä naidaan esim. pöydällä tai seinää vasten. Mites teillä? Mamman kanssa makkarissa lauantaina saunan jälkeen kerran vuodessa vai?

Ja meinaat että poliisi tiesi nämä asiat ennenkuin kiilasi pojan pois tieltä? 

Se että ei pysähdy 10 sekunnin aikana poliisin vilkku valojen takia ei oikeuta tämmöiseen suoritukseen poliisilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nasakka poliisi. Teki selväksi nuorisolle kuka täällä määrää. 

Ja syyttäjä tekee saman poliisille. M52

Tiedätkös, että juttu on poliisin osalta vasta syyteHARKINNASSA!

Pelkkä lastensuojeluilmoitus pakottaa oikeutta ottamaan asiaan kantaa. Yhden sossun lastensuojeluilmoitus, niin homma menee käräjille. Normaalisti näin ei tehdä, mutta se on juridisesti mahdollista. Laki lastensuojelusta ylitää edelleenkin kaikki muut lait Suomessa. M52

Lapsi siis joutuu sosiaalihuollon haltuun. Syytä olisikin. 

Kenenkäs haltuun sen lapsen tappoa yrittäneen poliisiakan pitäisi joutua? Sanopas se!

Tämä. Pojan rikos oli ylinopeus ja viritetty mopo. Ylinopeussakkoja ei edes huomioida esim. taustaselvityksissä, koska se on rikoksista lievimpiä. 

Sen sijaan tuon poliisin toiminta, jossa voi nähdä tapon yrityksen piirteitä, on huomattavasti vakavampaa. Itseäni hiukan hirvittää, että löytyy yhtään ketään puolustamaan toimintaa, jossa ylinopeustilanteessa on ok kiilata autolla alaikäinen mopoilija päin aitaa. Aika sairas pitää olla, että tuollaisia keinoja puolustaa.

Tämä. Ehkä jokaisen nopeuskameran/-mittarin kohdalle pitäisi laittaa siviilipoliisi, joka kiilaa ojaan ja päin konttia kaikki sallitun nopeuden ylittäjät. Siis autot, sedät ja tädit tietenkin myös.

Sopii, jos ylittää nopeuden samoissa määrin: yli 60 km/h.

Ei kun laki kaikille sama, rikollinen se on pienelläkin ylityksellä.

Tietenkin. Ei mitään hyvävelisuhmurointia tai sormien läpi katsomista. Lakia tulee kaikkien noudattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaan tämä tapaus tulee ottaa - ja kiireesti!

Saisko nyt sen lapsen nimen nyt, niin minä teen siitä lasun, s**Tana. Mun vanha isä asuu tuolla, enkä haluu että mikään mopojonne ajaa sen päältä.

Ja mitähän sellaista kerrottavaa sulla olis lasulle, mitä he eivät jo tiedä?

Ei sillä ole väliä, vaan kun tarpeeksi moni tekee tosta ilmon, niin niiden on pakko reagoida siihen.

Kai tiesit, että lasun on käsiteltävä ihan jokaikinen ilmoitus. Että kyllä he reagoivat jo siihen ensimmäiseen, tai lasu saattaa olla tässä tilanteessa jopa oma-aloitteinen, kun tapaus on kaikkien tiedossa. Mutta veikkaanpa, että viritetystä moposta ja ylinopeudesta tuskin huostaanotto on se juttu, vaan ennemminkin lasu varmasti varmistaa, että lapsi saa tarvittavan tuen traumaattisen kokemuksen jälkeen.

Ei ole lapsenkasvattajiksi näistä vanhemmista. Väyrysen laitokseen vaan Lappiin tämä mätä-Valtteri

Toimittajat kirjoittaneet vähän lapin lisää. Hyvä klikkiotsikko.

Tämä penska on vaarallinen laitteineen! Todella holtiton