Video Iltalehdessä. Poliisi melkein tappoi mopoilijan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huostaan tämä tapaus tulee ottaa - ja kiireesti!

Saisko nyt sen lapsen nimen nyt, niin minä teen siitä lasun, s**Tana. Mun vanha isä asuu tuolla, enkä haluu että mikään mopojonne ajaa sen päältä.

Ja mitähän sellaista kerrottavaa sulla olis lasulle, mitä he eivät jo tiedä?

Ei sillä ole väliä, vaan kun tarpeeksi moni tekee tosta ilmon, niin niiden on pakko reagoida siihen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nasakka poliisi. Teki selväksi nuorisolle kuka täällä määrää. 

Ja syyttäjä tekee saman poliisille. M52

Tiedätkös, että juttu on poliisin osalta vasta syyteHARKINNASSA!

Pelkkä lastensuojeluilmoitus pakottaa oikeutta ottamaan asiaan kantaa. Yhden sossun lastensuojeluilmoitus, niin homma menee käräjille. Normaalisti näin ei tehdä, mutta se on juridisesti mahdollista. Laki lastensuojelusta ylitää edelleenkin kaikki muut lait Suomessa. M52

Lapsi siis joutuu sosiaalihuollon haltuun. Syytä olisikin. 

Ei, vaan lastensuojelu voi tehdä esim. rikosilmoituksen poliisista. Lastensuojelu käyttää huomattavasti suurempaa valtaa kuin poliisi, joka on aina alisteisessa asemassa sossuihin nähden asiakkaan ollessa alaikäinen. Kun lasun sos.tt. käskee, niin poliisi tottelee nöyrästi. M52

Oon ollut tilanteessa, missä poliisi raivostui kuulusteluissa sossutantalle. Tantta kyyristyi nurkkaan ja melkein itki, kun tiesi jääneensä valehtelusta ja huijaamisesta kiinni. Kyllä ne kahden kesken nimenomaan pelkää poliisia. Eikä toistepäin.

Miksi sä jaksat satuilla palstalla? Sä oot oikeesti paskatrolli.

Ihan oli todellinen tapahtuma, enkä oo ainut todistaja ees.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiilaamisen tarkoitus on saada kiilattava hiljentämään vauhtia ja lopulta pysähtymään. Eipä tuossa näkynyt hiljentämistä saatikka ylipäätään jarruttamista. Johtopäätös on tästä, että mopoilija törmäsi poliisiautoon eikä auto mopoilijaan. Ensimmäinen virhe tietenkin oli lähteä pakoon.

Tämä. Poika itse ajoi auton kylkeen.

Veeti ei uskonut etukäteen, että poliisi voikin ujuttautua esteeksi keulimiselle. Millaista ulinaa tuo räkänokka mahtoikaan pitää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huh huh, näyttää ihan siltä kuin yrittäisi liiskata tuon mopopojan tuota konttia vasten. Sairasta.

Taisi mennä tuo logiikka ojaan niin kuin poikakin mopoineen. Kiilaamisen tarkoitus on saada kiilattava hiljentämään vauhtia ja lopulta pysähtymään. Eipä tuossa videolla näkynyt hiljentämistä saatikka ylipäätään jarruttamista. Vain aktiivista piittaamattomuutta ja pakoa. Voitaisin sanoa tästä, että mopoilija kyllä törmäsi poliisiautoon itse eikä auto mopoilijaan. Ensimmäinen virhe tietenkin pojalta oli lähteä pakoon.

Miten edes luulisit, että on mahdollista jarruttaa, jos auto kiilaa ojaan? Jos jotain tajuat, että hallinta menee välittömästi, kun auto töytäisi 

No miten se rinnalla ajanut kaveri onnistui jarruttamaan?

Ei perkele tänne.

Vierailija kirjoitti:

Poliisi voittaa tämän jutun. Tai jos ei voita niin valtio, poistakaa sitten poliisi kokonaan sillä mitä sillä sitten tekee!?! Jos työtään ei saa suorittaa!

Voittaa siltä osin, mitä tulee oikeuteen pysäytää mopoilija, mutta ne keinot jolla se tehtiin ei kestä kyllä päivän valoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ongelmana itse näen tässä sen, että kyseessähän ei näytä olevan mikään valtakunnan takaa-ajo tilanne. Jollain videolla näytti, että (siviili-)poliisiauto oli parkissa ja mopo vain ajoi siitä ohi (ylinopeutta toki, mutta siitä nyt tulee vain sakkorangaistus, ja ehkä menettää menopelin valtiolle, muttei missään nimessä oikeuta kiilaamaan ojaan, varsinkin, kun tapahtui teollisuusalueella viikonloppuna, eikä missään kaupungin keskustassa). Sitten tuo poliisi lähti perään, muttei laittanut hälytysajoon vaadittavia valoja tai ääniä päälle, ja edessä kuvatulla videolla näkyy, että pysäytysvaloa ei ollut missään vaiheessa. 

Poliisi antoi ehkä 2 sekuntia aikaa mopopojan reagoida (siis aivan liian vähän, että olisi ehtinyt pysäyttää moponsa) siitä, kun laittoivat vilkut ja äänet päälle siihen, kun jo kiilasi. Ihan sairasta tuohua poliisilta.

Siinä ei siis ollut mitään pitkää taka-ajoa, eikä edes pysäytysyritystä. Mopoilijan kohdalla laittoi vilkut päälle ja samantien kiilasi.

Myös poliisi ajoi ylinopeutta ilman, että olisi ollut hälytysajovalot ja -äänet päällä, joten ylinopeussakko kuulunee mopoilijan lisäksi myös poliisille. 

Kaikenkaikkiaan ihan älytöntä toimintaa poliisilta. Ovat tainneet nukkua poliisikoulussa sillä tunnilla, missä kerrotaan, kuinka toisen ajoneuvon pysäytys hoidetaan - puhumattakaan alaikäisen ajamasta moposta. Vaikuttaa aika raivohullulta poliisitoiminnalta. Lisätään tähän vielä se, että tutkimatta pojan vammoja laittoivat pojan rautoihin, vaikka tuskinpa tuo kovasti vastaan laittoi. Kuulema murtuneet kädet oli, mutta tästä ei mulla varmaa tietoa. Murtumia tilanteessa toki voi olettaa saaneen.

Älä yritä. Jopa minä kuulin hälytysäänet sen pojan videolla.

Videolla nimen omaan kuuluu se hetki, kun ne äänet menee päälle. Poliisiauto on siinä vaiheessa jo pojan rinnalla. Ja siitä sekuntti-pari aloitti kiilaamisen. Ei siis todellakaan antanut riittävästi aikaa pysäyttää mopo. Lisäksi siviiliauto, ja edestä kuvatulla videolla ei missään vaiheessa näkynyt punaista pysäytysvaloa.

Muuten vaan poliisi ajaa kovaa kiihdyttelevän jonnen perään ja rinnalle. Ei millään olisi arvannut, että viranomaisella on jotain asiaa.

Poliisi ja sotilas, siinä kaksi  ammattia joihin nainen ei sovellu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiilaamisen tarkoitus on saada kiilattava hiljentämään vauhtia ja lopulta pysähtymään. Eipä tuossa näkynyt hiljentämistä saatikka ylipäätään jarruttamista. Johtopäätös on tästä, että mopoilija törmäsi poliisiautoon eikä auto mopoilijaan. Ensimmäinen virhe tietenkin oli lähteä pakoon.

Tämä. Poika itse ajoi auton kylkeen.

Veeti ei uskonut etukäteen, että poliisi voikin ujuttautua esteeksi keulimiselle. Millaista ulinaa tuo räkänokka mahtoikaan pitää?

Poliisille tuli yllätyksenä, että poika lähti karkuun ja siinä oli muutamia sekunteja aikaa tehdä päätöksiä ja hoitaa protokollat. Virhearvio, no se ratkeaa esitutkinnassa ja käräjillä aikoinaan. 

Vierailija kirjoitti:

Poliisi ja sotilas, siinä kaksi  ammattia joihin nainen ei sovellu

Eikä pappi, pääministeri ja presidentti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poliisi voittaa tämän jutun. Tai jos ei voita niin valtio, poistakaa sitten poliisi kokonaan sillä mitä sillä sitten tekee!?! Jos työtään ei saa suorittaa!

Voittaa siltä osin, mitä tulee oikeuteen pysäytää mopoilija, mutta ne keinot jolla se tehtiin ei kestä kyllä päivän valoa. 

Pysäyttää voi kauniisti hymyilemällä ja pyytämällä satasen vauhdissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nasakka poliisi. Teki selväksi nuorisolle kuka täällä määrää. 

Ja syyttäjä tekee saman poliisille. M52

Tiedätkös, että juttu on poliisin osalta vasta syyteHARKINNASSA!

Pelkkä lastensuojeluilmoitus pakottaa oikeutta ottamaan asiaan kantaa. Yhden sossun lastensuojeluilmoitus, niin homma menee käräjille. Normaalisti näin ei tehdä, mutta se on juridisesti mahdollista. Laki lastensuojelusta ylitää edelleenkin kaikki muut lait Suomessa. M52

Lapsi siis joutuu sosiaalihuollon haltuun. Syytä olisikin. 

Ei, vaan lastensuojelu voi tehdä esim. rikosilmoituksen poliisista. Lastensuojelu käyttää huomattavasti suurempaa valtaa kuin poliisi, joka on aina alisteisessa asemassa sossuihin nähden asiakkaan ollessa alaikäinen. Kun lasun sos.tt. käskee, niin poliisi tottelee nöyrästi. M52

Kyllä se noin kieltämättä menee.

Milläs teet pitkää takaa-ajoa, jos tie on loppumassa ja mopopoika ajaa yli sataa kohti metsää??? Häh? Ihan oli pojan itse aiheuttama pakkotilanne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toiset nuoret soittivat ambulanssin paikalle, mutta poika laitettiin käsiraudoissa poliisiautoon

 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000012193635.html

Valtakunnansyyttäjän toimiston poliisirikosyksikkö on aloittanut esitutkinnan poliisin toiminnasta pysäytystilanteessa.

Tuleekohan tästä valtakunnan teatteria verorahoilla maksettuna.

2-3 vuoden päästä saadaan tuomio jo syyttäjä nostaa syytteen. Sitä ennen toki monen vuoden esitutkinta. 

Tästä tuleekin mukava elämänsisältö kallun perheelle useaksi vuodeksi. :D Mielessä päivin öin ja elämä keskittyy nyt sitten uuvuttavaan ja byrokraattiseen oikeuspyöritykseen seuraavat vuodet. Kai sekin on kivaa jonkun tuusulalaisen varttimaken perheelle. 

Jonnella oli monta mahdollisuutta pysähtyä, sitä saa mitä tilaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiilaamisen tarkoitus on saada kiilattava hiljentämään vauhtia ja lopulta pysähtymään. Eipä tuossa näkynyt hiljentämistä saatikka ylipäätään jarruttamista. Johtopäätös on tästä, että mopoilija törmäsi poliisiautoon eikä auto mopoilijaan. Ensimmäinen virhe tietenkin oli lähteä pakoon.

Tämä. Poika itse ajoi auton kylkeen.

Veeti ei uskonut etukäteen, että poliisi voikin ujuttautua esteeksi keulimiselle. Millaista ulinaa tuo räkänokka mahtoikaan pitää?

Poliisille tuli yllätyksenä, että poika lähti karkuun ja siinä oli muutamia sekunteja aikaa tehdä päätöksiä ja hoitaa protokollat. Virhearvio, no se ratkeaa esitutkinnassa ja käräjillä aikoinaan. 

Katso sinäkin karttaa, niin et puhu tyhmiä läpiä päähäsi.

Miten näihin mopeilemisiin ja kaahaamisiin voidaan jatkossa puuttua, jos ei näin? Ei nämä kaverit kahville kutsu. Sitten, jos vammauttavat ulkopuolisen, niin heillä ei ole rahaa korvata ja pitää saada toteuttaa itseään, koska pojat on poikia. Minusta meidän pitää ilman muuta miettiä, miten muita ihmisiä suojellaan näiltä kaahaajilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nasakka poliisi. Teki selväksi nuorisolle kuka täällä määrää. 

Ja syyttäjä tekee saman poliisille. M52

Tiedätkös, että juttu on poliisin osalta vasta syyteHARKINNASSA!

Pelkkä lastensuojeluilmoitus pakottaa oikeutta ottamaan asiaan kantaa. Yhden sossun lastensuojeluilmoitus, niin homma menee käräjille. Normaalisti näin ei tehdä, mutta se on juridisesti mahdollista. Laki lastensuojelusta ylitää edelleenkin kaikki muut lait Suomessa. M52

Lapsi siis joutuu sosiaalihuollon haltuun. Syytä olisikin. 

Kenenkäs haltuun sen lapsen tappoa yrittäneen poliisiakan pitäisi joutua? Sanopas se!

Tämä. Pojan rikos oli ylinopeus ja viritetty mopo. Ylinopeussakkoja ei edes huomioida esim. taustaselvityksissä, koska se on rikoksista lievimpiä. 

Sen sijaan tuon poliisin toiminta, jossa voi nähdä tapon yrityksen piirteitä, on huomattavasti vakavampaa. Itseäni hiukan hirvittää, että löytyy yhtään ketään puolustamaan toimintaa, jossa ylinopeustilanteessa on ok kiilata autolla alaikäinen mopoilija päin aitaa. Aika sairas pitää olla, että tuollaisia keinoja puolustaa.

Tämä. Ehkä jokaisen nopeuskameran/-mittarin kohdalle pitäisi laittaa siviilipoliisi, joka kiilaa ojaan ja päin konttia kaikki sallitun nopeuden ylittäjät. Siis autot, sedät ja tädit tietenkin myös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi tulla valtiolle kova lasku tästä. 

Toivottavasti vanhemmat hankkivat hyvän juristin.

Tuo poliisin toiminta on niin epäammattimaista. Vetää nippusiteet ranteisiin, joista toinen roikkuu selvästi. Ja alkaa siirrellä poikaa, jolla olisi voinut olla vaikka kaularankamurtuma tms.

Voooi, tuliko mopojonnelle pipi?? 

Eli sinun mielestäsi poliisi saa toimia laista piittaamatta, mutta silti opettaa näille jonneille, että lakia pitää noudattaa? Välillä ihmettelen, mistä viemäristäde persukkeet oikein sikiätte. 

Sillä pärinäveetillä oli somessa useita videoita virittämisestä ja kaahailusta. Kyseessä on silloin toki kevari, johon ei ollut ajo-oikeutta. Harmi, ettei kuollut.