Video Iltalehdessä. Poliisi melkein tappoi mopoilijan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sankaripoliisi tämä oli. Toimi juuri ohjeistuksen mukaan ja pelasti monen ihmisen hengen. Ja nyt pikkupojat uikuttaa: uiuiui!

Ai siksi epäillään useasta rikoksesta kun toimi ohjeistuksen mukaan? Ja niin nätytät pikkupoika oikeuttavan. Voi pientä🥹

Älä välitä. Valtaosa ihmisistä on niitä, jotka eivät todellakaan keksineet ruutia. M52

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa olisi hyvä erottaa toisistaan voimankäyttö ja rangaistus. Se, että poliisiautoa käytetään ajoneuvon pysäyttämiseen, ei itsessään ole mikään tien päällä annettu ”rangaistus”, vaan keino saada pakeneva ajoneuvo pysähtymään. Varsinaiset mahdolliset rikosoikeudelliset seuraamukset ratkaistaan myöhemmin tutkinnan perusteella.

Kiilaamalla tai muulla tavalla ajoneuvolla pysäyttäminen näyttää videolla rajulta, ja siihen liittyy tietenkin riskejä. Siksi myös poliisin toiminta voidaan ja pitää arvioida jälkikäteen: oliko käytetty keino tilanteessa tarpeellinen, puolustettava ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Jos poliisin toiminnassa on ollut virhe, sekin kuuluu selvittää asianmukaisesti.

Somessa kiertävien lyhyiden ja leikattujen videopätkien perusteella ei kuitenkaan kannata kuvitella tietävänsä koko tapahtumaketjua. Videolta ei välttämättä näy, mitä tapahtui ennen kuvaamisen alkamista, kuinka pitkään pako oli jatkunut tai mitä tietoja poliisilla oli tilanteesta.

Erityisen huolestuttavaa on ilmiö, jossa liikenteessä kaahailusta, keulimisesta ja poliisia karkuun ajamisesta tehdään jonkinlaista sosiaalisen median viihdettä ja ”kovan jätkän” näyttämistä. Siinä ei vaaranneta ainoastaan omaa henkeä ja terveyttä, vaan myös täysin sivullisten ihmisten turvallisuus.

Myös vanhemmilla on oma vastuunsa. Jos alaikäisellä on mopo tai muu ajoneuvo, pitäisi ainakin kohtuullisessa määrin tietää, missä kunnossa se on ja onko sitä viritetty laittomaksi. Meillä aikanaan asia oli hyvin yksinkertainen: jos mopoa viritettiin laittomaksi, sillä ei ajettu liikenteessä.

Ja yksi perusasia tuntuu välillä unohtuvan: poliisin pysäytysmerkkiä noudatetaan. Jos ajat liikennesääntöjen mukaan ja poliisi käskee pysähtymään, pysähdyt. Silloin tällaista takaa-ajoa ja vaarallista pysäytystilannetta ei edes synny.

Nuoreltakin voidaan edellyttää vastuuta omista teoistaan. Nuoruus voi vaikuttaa siihen, miten tekoja ja niiden seurauksia arvioidaan, mutta se ei tarkoita, että liikennesäännöt tai poliisin pysäytysmerkki muuttuisivat vapaaehtoisiksi.

Toivottavasti tästä tapauksesta jää ainakin muille nuorille yksi selkeä opetus: muutaman sekunnin näyttämisenhalu somessa ei ole oman tai sivullisten hengen ja terveyden arvoista. Jos poliisi näyttää pysäytysmerkkiä tai ajaa rinnalla, siihen kannattaa reagoida jarrulla eikä kaasulla.

Tähän varmaan taas tullaan huutamaan: "Mikä pysähtymismerkki? Ei näkynyt punaista pysäytysvaloa!"

Onko joku nähnyt videon jossa poliisiauto näkyisi muutakin kuin vilaukselta? Jos ei ole viedoa jossa näkyy poliisiauton koko takaa-ajo, ei voida tietää näytettiinkö pysähdysmerkkiä vai ei.

Joka uutisen videossa näkyy takaa-ajo ja ettei poliisilla ole pysäytysvalo päällä kun jahtaa, saavuttaa ja kiilaa mopon ojaan. Onko totuus liian kova pala nieltäväksi? Eri

Voitko linkata uutisen? Ainakaan minun näkemissä videoissa ei näy poliisiauto kun pienen hetken.

Lähes joka uutisessa näkee kun poliisi tulee takaa rinnalle ja kiilaa kunnes pysähtyy. Missään vaiheessa ei ole pysäytysvalot päällä. Meinaatko että sytytti ja sammutti pysäytysvalot kesken jahdin?

Aivan turha kohkata niistä pysäytysvaloista. Kun nuori näkee poliisin, lähtee karkuun ja poliisi lähtee perään niin se tietää jo siinä vaiheessa että hänen odotetaan pysähtyvän. Ei ne valot vaikuta karkulaiseen hevonkukkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin nuoret kasvatettu kun ensimmäinen reaktio poliisin näkemiseen on, että karkuun.

Yhtä hyvin voidaan kysyä, miksi nuoret eivät luota poliisiin?

ehkä siksi, että alla on viritetty mopo ilman kilpiä ja ajooikeutta? Olisiko laittomuuksissa syytä, ettei luoteta häh?

Melkoista kengurubensaa tuossa poliisiautossa. Eikä pysäytysvaloakaan nähtävillä. Mikähän sirkustemppu oli kyseessä?

Poliisin ollessa monikulttuurinen sitä kehuttais ja ylistettäis.

- vähintään 3 vuotta uuvuttavaa oikeusdraamaa 

- 15 vuotta korvausmaksuja 

- moni uravalinta poissuljettu

- identiteettivaikutukset pysyvät 

- leima ikuinen 

Olisi riittänyt, että vanhemmat sanoo kerran "ei". Mutta valitsivat itse tämän tien. Mopomiitti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mopoille täyskielto

Kuinkas hyvin se Kieltolaki toimikaan...?

Sitten on mopoja jotka pärjäävät Hayabusalle. M52

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt nähtiin ettei lapsi pysty käsittelemään tuollaista ajokkia. 

Meinaat että naisten paikka olisi vain ratsupoliisissa? 

Ylipäätään harkitsemattomasti ja hätäisesti käyttäytyvät eivät sovellu poliiseiksi. Lisäksi poliisien hevoset ovat todella isoja, joten vahinkoja tulee niilläkin poropeukaloiden käsittelyssä. DEI-rekrytointi ei nyt vaan toimi oikeassa elämässä.

Ellen pahasti väärin muista, niin Poliisiammattikorkeakoulun rehtorina on toiminut ainoastaan miehiä. Pitäisiköhän kokeilla naista johtajana välillä?

Nekö sitten onnistuisivat tekemään naisista poliiseja? Koulumaailmassa opettajat ja rehtorit ovat naisia ja hienostihan se on kehittynyt.

Jep. Koulumaailma on kehittynyt siihen, että oppilaat ovat väkivaltaisia sekä muita oppilaita kohtaan että opettajia kohtaan, eikä opettajat saa tehdä mitään.

Jos samaa kehitystä vaadittaisiin poliiseille, he olisivat tuossa tilanteessa sitten katsoneet kilometrin päästä teinien kaahailua ja kuiskanneet, että älkääs viittikö rikkoa lakia lapset.

Vierailija kirjoitti:

- vähintään 3 vuotta uuvuttavaa oikeusdraamaa 

- 15 vuotta korvausmaksuja 

- moni uravalinta poissuljettu

- identiteettivaikutukset pysyvät 

- leima ikuinen 

Olisi riittänyt, että vanhemmat sanoo kerran "ei". Mutta valitsivat itse tämän tien. Mopomiitti. 

Eikä kulut korvausmaksuihin jää. Kaikenlaista laskua pukkaa. Poliisin kulut maksaa valtio. Tuo jantteri makselee keski-iän kynnykselle. 

Joko isi osti uuden mopon? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jopa Ella Varis kritisoi poliisin toimintaa. En tiedä minkälaisia imbesillejä nämä poliisin puolustajat on. Kun faktat lyödään pöytään niin on paljon tapauksia poliisin ylilyönneistä. Tässä yksi niistä. Aikuiset ihmiset ovat täällä listimäsdä mopoilijaa. Kyllä on äärimmäistä järjenköyhyyttä. Hölmöt menee lampaina muiden perässä. Omaa järkeä saa käyttää ja poliisia on kritisoitava, kun se on tarpeen.

Ella Variksen toimia tutkittiin työnantakan toimesta. Hänen mielipiteilleen kannattaa antaa piutpaut

Oletko sitä mieltä, että ulkomainen lehdistökin on kujalla, kun hämmästelemät poliisin toimintaa? Sinun mielipiteesi voi vetää viemäristä alas. Oletko jostakin hourujen talosta karannut, kun noin sekaisin? Etkö erota mikä on ylilyönti ja mikä kohtuullinen tapa reagoida?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaahari joutuu pitkiin kuulusteluihin. Ja ehkä sitten lastenkotiin?

Tuskin aikuista poliisia lastenkotiin laitetaan. Vai meinaatko että siirretään sinne ohjaajaksi?

Sen sijaan mopolapsi menee. Muumirepun ja tikkarin kanssa.

Lyödäänkö vetoa, ettei mene? -sos.tt.

Ongelmalapset otetaan huostaan ja ohjataan oikealle elämänpolulle. Valvotut olosuhteet. Pääse vielä hyvässä lykyssä opiskeluihin kiinni. Vältetään nuorisvankila-aste.

Söpöjä tällaisen lapsen tasolle jääneen peräkammarin pojan fantasiat 🥹

Sinua taitaa totuus pelottaa? Mutta näin ne nämä

asiat etenee. 

Sinua selvästi totuus pelottaa mutta se on ymmärrettävää kun olet lapsen tasolla.

Onko jotain hlökohtaista kun väkytät? Lapsia on ohjattu lastenkotiin kyllä pienemmästäkin. Etkö pärjää omien lastesi kanssa kun alat toisia keskustelijoita kohti hyökkimään? Miten on?

Onko sinulla jotain kenk.kohtaista kun vänkäät ja valehtelet? Lapsia ei todellakaan ole ohjattu lastenkotiin pienemmistä tai mistään tämän luokan tapauksista.

Etkö pärjää keskustelussa, kun joudut valehtelemaan jatkuvasti ja toista keskutelijaa kohti hyökkimään? Miten on?

Päihteiden kohdalla sijoituksen kynnys on matalalla. Tarkoittaa mahdollisesti sitä. -sos.tt.

Onko sinulla vaikeuksia pysyä aiheessa ja totuudessa yleensäkin? Vai missä kohtaa on mainittu mitään päihteistä? Joudutko yleensäkin valehtelemaan ja kiemurtelemaan asian ohi kun et pärjää keskustelussa? Miten on?

En pärjää keskustelussa? Annoin esimerkin milloin sijoitetaan herkästi. Mikäli tämä mopoilija systemaattisesti ja jatkuvasti vaarantaa kasvunsa ja kehitysensä mopoilemalla, voidaan sijoitus tehdä. Yksittäisestä viritetyllä mopolla ajamisesta ei sijoiteta. Sijoitus tai huosta ei ole myöskään mikään rangaistus, vaan siinä pyritään turvaamaan lapsen etu sijaishuollon avulla. -sos.tt.

Niin että pärjää keskustelussa. Sinä väitit toistuvasti että poika joutuu tämän takia lastenkotiin ia solvasit alaikäistä siinä yhteydessä. Sitten aloit kiemurrella ihan muista asiaan liittymättömistä. Ei oikein näytä siltä että pärjäät. Kirjoitit että vähemmästäkin on viety lastenkotiin, onko alaikäisen päihteidenkäyttö mielestäsi vähempi kuin viritetyllä mopolla ajo? 

Anteeksi mitä? Minähän juuri painotin, että poikaa EI SIJOITETA näin pienen yksittäisen teon vuoksi. Päihteiden kohdalla sijoitetaan herkästi, mutta ei tällaisesta. -sos.tt.

Poikahan oli tehnyt monta rikosta. Ajokortitta ajoi, viritetty mopo, osallistuminen mopomiittiin julkisella tiellä ja poliisia pakeneminen. Nämä nyt ihan aluksi. Varmaan hänellä on aiempaakin rikostaustaa. Nuori taparikollinen ja tulee saamaan melkoiset mätkyt.

Kyllä monta pikkurikosta ja sitten poliisi päätti syyllistyä yhtä moneen vakavampaan rikokseen. Hyvin meni poliisilta? Eri

Ei nuo ole pikkurikoksia. Jokaisesta seuraa rangaistus. 

Poju kaatui heinikkoon (onneksi oli älynnyt lakata kaasuttamasta) ja mopo jatkoi matkaansa. Mitään ei käynyt. Poliisilla tilannetaju oli kohdallaan ja rikollinen saatiin nopeasti kiinni, ennenkuin sivulliset joutuivat vaaraan tai poju vahingoitti itseään.

Kyllä ne ovat pkkurikoksia, yhdestäkään ei tuomita vankeutta. Sinä. että päätä rikosten vakavuudesta vauvapalstalla. Poliisilla ei ollut tilannetaju kohdillaan ja siksi häntä epäillään useista rikoksista. Se että nimittelet alaikäistä ei vahvista kantaasi, vaan saa sinut näyttämään siltä että olet henkisesti mopopoikia jäljessä.

Nimittelinkö? Näytti siltä, että sinulla meni tunteisiin ja aloitkin haukkumaan minua. Eli mitäköhän ikäryhmää sinä mielestäsi olet edellä vaiko jäljessä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saahan poliisi am puakin. Ensin annetaan varoitus jalkaan. Että pysähtyy.

Varoitus vedetään maahan jos ehtii. Jos ei ehdi niin rintaan. Varoituksen voi tietysti ampua myöhemminkin, puuhun tai muualle että luoti löytyy.

Ne luodit on numeroitu. Kun ykkönen on uhrin päässä ja kakkonen puussa ei hyvä heilu.

Ei ole. 

No eipä hurjastele nämä enää.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset voivat taas hävetä Suomen poliisia. Olemme päässee lehtiin ulkomaita pitkin. Sielläkin Suomen poliisin toimintaa pidetään törkeänä ylilyöntinä. Sitähän se onkin.

Kukaan ei kuollut. Jenkeissä poika olisi ammuttu. Venäjällä laitettu putkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keskustelussa olisi hyvä erottaa toisistaan voimankäyttö ja rangaistus. Se, että poliisiautoa käytetään ajoneuvon pysäyttämiseen, ei itsessään ole mikään tien päällä annettu ”rangaistus”, vaan keino saada pakeneva ajoneuvo pysähtymään. Varsinaiset mahdolliset rikosoikeudelliset seuraamukset ratkaistaan myöhemmin tutkinnan perusteella.

Kiilaamalla tai muulla tavalla ajoneuvolla pysäyttäminen näyttää videolla rajulta, ja siihen liittyy tietenkin riskejä. Siksi myös poliisin toiminta voidaan ja pitää arvioida jälkikäteen: oliko käytetty keino tilanteessa tarpeellinen, puolustettava ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään. Jos poliisin toiminnassa on ollut virhe, sekin kuuluu selvittää asianmukaisesti.

Somessa kiertävien lyhyiden ja leikattujen videopätkien perusteella ei kuitenkaan kannata kuvitella tietävänsä koko tapahtumaketjua. Videolta ei välttämättä näy, mitä tapahtui ennen kuvaamisen alkamista, kuinka pitkään pako oli jatkunut tai mitä tietoja poliisilla oli tilanteesta.

Erityisen huolestuttavaa on ilmiö, jossa liikenteessä kaahailusta, keulimisesta ja poliisia karkuun ajamisesta tehdään jonkinlaista sosiaalisen median viihdettä ja ”kovan jätkän” näyttämistä. Siinä ei vaaranneta ainoastaan omaa henkeä ja terveyttä, vaan myös täysin sivullisten ihmisten turvallisuus.

Myös vanhemmilla on oma vastuunsa. Jos alaikäisellä on mopo tai muu ajoneuvo, pitäisi ainakin kohtuullisessa määrin tietää, missä kunnossa se on ja onko sitä viritetty laittomaksi. Meillä aikanaan asia oli hyvin yksinkertainen: jos mopoa viritettiin laittomaksi, sillä ei ajettu liikenteessä.

Ja yksi perusasia tuntuu välillä unohtuvan: poliisin pysäytysmerkkiä noudatetaan. Jos ajat liikennesääntöjen mukaan ja poliisi käskee pysähtymään, pysähdyt. Silloin tällaista takaa-ajoa ja vaarallista pysäytystilannetta ei edes synny.

Nuoreltakin voidaan edellyttää vastuuta omista teoistaan. Nuoruus voi vaikuttaa siihen, miten tekoja ja niiden seurauksia arvioidaan, mutta se ei tarkoita, että liikennesäännöt tai poliisin pysäytysmerkki muuttuisivat vapaaehtoisiksi.

Toivottavasti tästä tapauksesta jää ainakin muille nuorille yksi selkeä opetus: muutaman sekunnin näyttämisenhalu somessa ei ole oman tai sivullisten hengen ja terveyden arvoista. Jos poliisi näyttää pysäytysmerkkiä tai ajaa rinnalla, siihen kannattaa reagoida jarrulla eikä kaasulla.

Tähän varmaan taas tullaan huutamaan: "Mikä pysähtymismerkki? Ei näkynyt punaista pysäytysvaloa!"

Onko joku nähnyt videon jossa poliisiauto näkyisi muutakin kuin vilaukselta? Jos ei ole viedoa jossa näkyy poliisiauton koko takaa-ajo, ei voida tietää näytettiinkö pysähdysmerkkiä vai ei.

Joka uutisen videossa näkyy takaa-ajo ja ettei poliisilla ole pysäytysvalo päällä kun jahtaa, saavuttaa ja kiilaa mopon ojaan. Onko totuus liian kova pala nieltäväksi? Eri

Voitko linkata uutisen? Ainakaan minun näkemissä videoissa ei näy poliisiauto kun pienen hetken.

Lähes joka uutisessa näkee kun poliisi tulee takaa rinnalle ja kiilaa kunnes pysähtyy. Missään vaiheessa ei ole pysäytysvalot päällä. Meinaatko että sytytti ja sammutti pysäytysvalot kesken jahdin?

Aivan turha kohkata niistä pysäytysvaloista. Kun nuori näkee poliisin, lähtee karkuun ja poliisi lähtee perään niin se tietää jo siinä vaiheessa että hänen odotetaan pysähtyvän. Ei ne valot vaikuta karkulaiseen hevonkukkua.

Ei ole turha puhua Suomen laista kun sitä on rikottu. Kun poliisi ei käytä oystysvaloja lain mukaan ei kuulu pysähtyä vaan antaa tilaa ohittaa kuten mopoilija teki. Aivan turha sinun on kohkata että kaikkien pitää aina pysähtyä kun poliisi ajaa siniset valot päällä. Se ei vaan ole totta vaikka miten paljon toistaisi.

Vierailija kirjoitti:

- vähintään 3 vuotta uuvuttavaa oikeusdraamaa 

- 15 vuotta korvausmaksuja 

- moni uravalinta poissuljettu

- identiteettivaikutukset pysyvät 

- leima ikuinen 

Olisi riittänyt, että vanhemmat sanoo kerran "ei". Mutta valitsivat itse tämän tien. Mopomiitti. 

Kun voi valita niin miksi lähteä tälle tielle..? Mikä siinä hyvässä elämässä on niin vaikeaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jopa Ella Varis kritisoi poliisin toimintaa. En tiedä minkälaisia imbesillejä nämä poliisin puolustajat on. Kun faktat lyödään pöytään niin on paljon tapauksia poliisin ylilyönneistä. Tässä yksi niistä. Aikuiset ihmiset ovat täällä listimäsdä mopoilijaa. Kyllä on äärimmäistä järjenköyhyyttä. Hölmöt menee lampaina muiden perässä. Omaa järkeä saa käyttää ja poliisia on kritisoitava, kun se on tarpeen.

Ella Variksen toimia tutkittiin työnantakan toimesta. Hänen mielipiteilleen kannattaa antaa piutpaut

Oletko sitä mieltä, että ulkomainen lehdistökin on kujalla, kun hämmästelemät poliisin toimintaa? Sinun mielipiteesi voi vetää viemäristä alas. Oletko jostakin hourujen talosta karannut, kun noin sekaisin? Etkö erota mikä on ylilyönti ja mikä kohtuullinen tapa reagoida?

🤣ulkomaalainen lehdistö toimii kuten kotimainen, yritetään pöyristymisillä nostaa klikkausten määrää. Ja sinä m o p o i d i o o t t i voit olla aivan hiljaa. Muista, että kouluun ei kannata ajaa viritetyllä mopedilla

Vierailija kirjoitti:

- vähintään 3 vuotta uuvuttavaa oikeusdraamaa 

- 15 vuotta korvausmaksuja 

- moni uravalinta poissuljettu

- identiteettivaikutukset pysyvät 

- leima ikuinen 

Olisi riittänyt, että vanhemmat sanoo kerran "ei". Mutta valitsivat itse tämän tien. Mopomiitti. 

Vierailija jaksaa perhe uhota. Kohta todellisuus valkenee. 

Vierailija kirjoitti:

- vähintään 3 vuotta uuvuttavaa oikeusdraamaa 

- 15 vuotta korvausmaksuja 

- moni uravalinta poissuljettu

- identiteettivaikutukset pysyvät 

- leima ikuinen 

Olisi riittänyt, että vanhemmat sanoo kerran "ei". Mutta valitsivat itse tämän tien. Mopomiitti. 

Niinpä, mutta poliisi päätti silti tehdä näin. No nyt poliisi sitten kohtaa luettelemasi seuraamukset. Kuten sanoit, poliisi valitsi itse tämän tien.

Nää raggarit häiritsee sitten niitä hyviä nuoria. Ne kärsii koulussa ja vapaa-ajalla. Ei kyllä sekään oo oikein.