Tapaus Kallavesj ja uimaportaat. Kateus vie kalatkin vedestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Olet oikeassa talotyypistä, kyseessä on teknisesti kerrostalo. Maantasossa sijaitseville asunnoille on asuntokohtaiseksi ulkotilaksi määritelty kooltaan yläpuolen parvekkeita vastaava terassi, jonka edustalla on taloyhtiön hallintaan kuuluvaa ranta-aluetta. Jolla muuten on oleskelu kielletty, oletettavasti turvallisuussyistä.

Tuossa on mokattu jo rakentamisvaiheessa, kun on tehty sellainen suunnitelma ja toteutus, jotka eivät pysty käyttämään tontin mahdollisuuksia parhaalla tavalla hyödyksi. Sitten on mokattu toisen kerran, kun on yritetty parsia tilannetta antamalla osalle asukkaista sellaisia oikeuksia jotka eivät heille kuulu.

Kaikki taloyhtiön osakkaat maksavat taitamattomasta toiminnasta.

Tuon talon edustan ranta-alue on pelkkää louhikkoa, ei sinne kukaan täysijärkinen menisi toikkaroimaan vaikka se ei olisi erikseen kiellettyä.

Eikö kaikille kuulu saada uimaportaat, toisilla ne on vaan sitten pidemmät jos asuu ylemmässä kerroksessa!

Laittakaa karttalinkki talolle, millainen piha-alue on google mapsissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikille yhteinen laituri olisi varmaan ollut parempi ratkaisu. 

Samaa mieltä. Tuo pieni kivikkoinen ja mäkinen ohut rantakaistale ei ole yksityisaluetta. Portaat tekemällä siitä tehtiin lainvastainen yksityisalue monen osakkaan toimesta. Toki ymmärrän hyvin että koska ranta on niin lähellä niin kiva päästä uimaan. Mutta järjestyssäännöissä on kielto käyttää tuota aluetta turvallisuuden vuoksi. Ja yläkerran asunnoista ei ehkä ole kiva seurata että ranta muuttuu levottomammaksi uimareiden ja portaiden vuoksi. Ja totta myös että portaat nostavat asumisviihtyvyyttä ja asunnon hintaa 1.kerroksessa ja vaikeuttavat yläkerroksen asuntojen myyntiä ja laskevat hintaa.

No nyt laskivat sekä 1. että 2. kerroksen asuntojen hinnat, kuka haluaa ostaa asunnon jossa yhtiövastikkeissa maksetaan oikeudenkäyntikuluja. 

No ri se nyt ole kuin pari, kolme tonnia per asunto. Ei tuota varten lainaa kannata taloyhtiön ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

😄 Luin saman just. Siis 2. kerroksen asukkaiden oikeuksia on muka loukattu, koska 1. kerroksen asukkaat saavat rakentaa takapihalleen portaat.

 

Ja ei, tässähän ei missään tapauksessa ole kyse kateudesta 😂😂

 

Parasta tässä on se, että taloyhtiö, siis nyös 2. kerroksen asukkaat, maksavat viulut.

Ei ole niiden oma takapiha. 

Ei ole, mutta ei sitä muutkaan käyttäneet. Ois varmaan jo rakentamisvaiheessa pitänyt rajata alakerran pihat rantaan.

Mikä tässä ajatuksessa suututtaa akkoja? Silloin jokainen olisi tiennyt mitä ostaa ja hinta olisi ollut sen mukaan alhaalla kalliimpi, ylhäällä ehkä vähän halvempi.

Miksi luulet, että kaikki ihmiset on akkoja? Oletko sinäkin akka?

No en keksi muuta kuin akkamaisia syitä vastustaa ajatusta. Voivat olla myös munattomia miesoletettuja eli demareita eli akkoja.

Eikös ne persut ole kuitenkin todistetusti kaikkein munattomimpia olioita tällä planeetalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Olet oikeassa talotyypistä, kyseessä on teknisesti kerrostalo. Maantasossa sijaitseville asunnoille on asuntokohtaiseksi ulkotilaksi määritelty kooltaan yläpuolen parvekkeita vastaava terassi, jonka edustalla on taloyhtiön hallintaan kuuluvaa ranta-aluetta. Jolla muuten on oleskelu kielletty, oletettavasti turvallisuussyistä.

Tuossa on mokattu jo rakentamisvaiheessa, kun on tehty sellainen suunnitelma ja toteutus, jotka eivät pysty käyttämään tontin mahdollisuuksia parhaalla tavalla hyödyksi. Sitten on mokattu toisen kerran, kun on yritetty parsia tilannetta antamalla osalle asukkaista sellaisia oikeuksia jotka eivät heille kuulu.

Kaikki taloyhtiön osakkaat maksavat taitamattomasta toiminnasta.

Tuon talon edustan ranta-alue on pelkkää louhikkoa, ei sinne kukaan täysijärkinen menisi toikkaroimaan vaikka se ei olisi erikseen kiellettyä.

Täysjärkisyydestä ei tässä ole ollut kysymys, vaan siitä kuka on vastuussa jos jotain tapahtuu, sekä siitä, että taloyhtiö on oikeudettomasti loukannut taloyhtiön osakkaiden etua.

Heikkoa osaamista taloyhtiön hallitukselta, sekä siitä johtuvat seuraamukset.

Opetelkaa toimimaan paremmin ensi kerralla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Savossa on entuudestaan näitä tapauksia, kun oma takapiha laajenee kaupungin maille ja suoraan rantaan. Sinne on ilmestynyt penkkiä, lyhtyä ja kukkia ja oma suora polku rantaan. Tässä olisi niinkin voinut käydä, portaista laajenee pieneen terassiin, kukkasta, aitaa, pientä pöytää ja jakkaraa. Saaristokaupunki on rakennettu niin ahtaaksi, rantamaisemisya on kova kilpailu ja isojen talojen edessä nököttää vielä lähempänä rantaa toinen iso talo. Taloilla ei ole tonttia senkään vertaa, talvisin ei edes lumet mahdu omille tonteille. Silti maksaa maltaita asua tuolla, kalliissa kopeissa. 

Itsekin olen seurannut meidän taloyhtiössä huvittuneena, kun naapuriasuntoja on kaupiteltu isolla takapihalla. Oikeasti näihin asuntoihin kuuluu pieni terassi. Viime kesänä tulikin kehotus purkaa kaikki pois kaupungin mailta. Melkoinen itku syntyi, kun lasten leikkimökit ja pelikentät yms lähti. 

Ja sinä katselit huvittuneena ja iloitsit kun lapset itkivät leikkimökin perään. Onhan se oikein että kaikkien elämää kurjistetaan jos itsekään ei pääse asiasta nauttimaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Savossa on entuudestaan näitä tapauksia, kun oma takapiha laajenee kaupungin maille ja suoraan rantaan. Sinne on ilmestynyt penkkiä, lyhtyä ja kukkia ja oma suora polku rantaan. Tässä olisi niinkin voinut käydä, portaista laajenee pieneen terassiin, kukkasta, aitaa, pientä pöytää ja jakkaraa. Saaristokaupunki on rakennettu niin ahtaaksi, rantamaisemisya on kova kilpailu ja isojen talojen edessä nököttää vielä lähempänä rantaa toinen iso talo. Taloilla ei ole tonttia senkään vertaa, talvisin ei edes lumet mahdu omille tonteille. Silti maksaa maltaita asua tuolla, kalliissa kopeissa. 

Itsekin olen seurannut meidän taloyhtiössä huvittuneena, kun naapuriasuntoja on kaupiteltu isolla takapihalla. Oikeasti näihin asuntoihin kuuluu pieni terassi. Viime kesänä tulikin kehotus purkaa kaikki pois kaupungin mailta. Melkoinen itku syntyi, kun lasten leikkimökit ja pelikentät yms lähti. 

Ja sinä katselit huvittuneena ja iloitsit kun lapset itkivät leikkimökin perään. Onhan se oikein että kaikkien elämää kurjistetaan jos itsekään ei pääse asiasta nauttimaan? 

Siis joku asukas on oikeudettomasti yrittänyt ottaa hallintaansa hänelle kuulumatonta puistoaluetta. Hänen kuvitteellisten lastensa kuvitteellinen itku on ihan kyseisen asukkaan oma ongelma.

Sympatiaa ei täältä ainakaan heltiä. Selvitelköön perheelleen tekemisensä. Ja selvitelkööt taloyhtiönsä kanssa kuka maksaa ennallistamiskustannukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Olet oikeassa talotyypistä, kyseessä on teknisesti kerrostalo. Maantasossa sijaitseville asunnoille on asuntokohtaiseksi ulkotilaksi määritelty kooltaan yläpuolen parvekkeita vastaava terassi, jonka edustalla on taloyhtiön hallintaan kuuluvaa ranta-aluetta. Jolla muuten on oleskelu kielletty, oletettavasti turvallisuussyistä.

Tuossa on mokattu jo rakentamisvaiheessa, kun on tehty sellainen suunnitelma ja toteutus, jotka eivät pysty käyttämään tontin mahdollisuuksia parhaalla tavalla hyödyksi. Sitten on mokattu toisen kerran, kun on yritetty parsia tilannetta antamalla osalle asukkaista sellaisia oikeuksia jotka eivät heille kuulu.

Kaikki taloyhtiön osakkaat maksavat taitamattomasta toiminnasta.

Tuon talon edustan ranta-alue on pelkkää louhikkoa, ei sinne kukaan täysijärkinen menisi toikkaroimaan vaikka se ei olisi erikseen kiellettyä.

Täysjärkisyydestä ei tässä ole ollut kysymys, vaan siitä kuka on vastuussa jos jotain tapahtuu, sekä siitä, että taloyhtiö on oikeudettomasti loukannut taloyhtiön osakkaiden etua.

Heikkoa osaamista taloyhtiön hallitukselta, sekä siitä johtuvat seuraamukset.

Opetelkaa toimimaan paremmin ensi kerralla.

"eivät pysty käyttämään tontin mahdollisuuksia parhaalla tavalla hyödyksi"

Miten tuota kapeaa louhikkoa olisi siis mielestäsi voinut käyttää hyödyksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti talosta on nyt ainakin yksi asunto myynnissä. 

Voisiko joku kertoa talon osoitteen tai linkata Oikotielle?

Lintulahdenkatu

Hienoa, paikka löytyi ja oli kiva katsoa tarkemmin.  Kaunis paikka.  Sääli, että meni maine.  Pyydettyä hintaa on varmaan turha odottaa.

Keneltä meni maine? Taloyhtiön hallitukselta, joka rikkoi lakia. Hallitus joutuu naurunalaiseksi. Toivottavasti jokainen hallituksen jäsen lentää ulos ja heidän tilalleen valitaan täysjärkistä porukkaa. 

Jos hyvin käy, niin taloyhtiössä alkaa "vaihtuvuus lisääntyä" eli nykyiset osakkaat alkavat muuttaa pois kodeistaan. Kämpän voi laittaa vuokralle. Mahdollisimman paskat vuokralaiset jotka rellestävät niin, että muilta osakkailta (ne uimaportaiden rakentajat) menee asumisrauha. 

Tästä on jo vuosia, vuosia aikaa kun tänne rakennettiin uusi kerrostalo ja hammaslääkäri oli ostanut siitä osakkeen tarkoituksena avata siihen vastaanotto. Auki päiväaikaan arkisin.

Sitten yhtiökokous äänesti, ettei onnistu. Tulee kuraa ja meteliä rappuun ja alaovi käy jatkuvasti jne.

Tämä hammaslääkäri vuokrasi kämpän kulmahousuille. Kuulin naapuritalon asukkaalta, että melko pian oli jo pari kertaa oli ollut alaoven lasi rikki ja autoja pihassa naarmutettu.

Taitaa taloyhtiön hallituksen jäsenet itse asua noissa alakerran asunnoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Savossa on entuudestaan näitä tapauksia, kun oma takapiha laajenee kaupungin maille ja suoraan rantaan. Sinne on ilmestynyt penkkiä, lyhtyä ja kukkia ja oma suora polku rantaan. Tässä olisi niinkin voinut käydä, portaista laajenee pieneen terassiin, kukkasta, aitaa, pientä pöytää ja jakkaraa. Saaristokaupunki on rakennettu niin ahtaaksi, rantamaisemisya on kova kilpailu ja isojen talojen edessä nököttää vielä lähempänä rantaa toinen iso talo. Taloilla ei ole tonttia senkään vertaa, talvisin ei edes lumet mahdu omille tonteille. Silti maksaa maltaita asua tuolla, kalliissa kopeissa. 

Itsekin olen seurannut meidän taloyhtiössä huvittuneena, kun naapuriasuntoja on kaupiteltu isolla takapihalla. Oikeasti näihin asuntoihin kuuluu pieni terassi. Viime kesänä tulikin kehotus purkaa kaikki pois kaupungin mailta. Melkoinen itku syntyi, kun lasten leikkimökit ja pelikentät yms lähti. 

Ja sinä katselit huvittuneena ja iloitsit kun lapset itkivät leikkimökin perään. Onhan se oikein että kaikkien elämää kurjistetaan jos itsekään ei pääse asiasta nauttimaan? 

Kyllä se ihmetyttää ja huvittaa, että ihmiset ostavat asuntoja ilman, että katsovat tontin rajoja. Ihan oikein tuossa toimittiin. Ei kenelläkään ole oikeutta ottaa omaan käyttöön toisen omistamaa maata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Olet oikeassa talotyypistä, kyseessä on teknisesti kerrostalo. Maantasossa sijaitseville asunnoille on asuntokohtaiseksi ulkotilaksi määritelty kooltaan yläpuolen parvekkeita vastaava terassi, jonka edustalla on taloyhtiön hallintaan kuuluvaa ranta-aluetta. Jolla muuten on oleskelu kielletty, oletettavasti turvallisuussyistä.

Tuossa on mokattu jo rakentamisvaiheessa, kun on tehty sellainen suunnitelma ja toteutus, jotka eivät pysty käyttämään tontin mahdollisuuksia parhaalla tavalla hyödyksi. Sitten on mokattu toisen kerran, kun on yritetty parsia tilannetta antamalla osalle asukkaista sellaisia oikeuksia jotka eivät heille kuulu.

Kaikki taloyhtiön osakkaat maksavat taitamattomasta toiminnasta.

Tuon talon edustan ranta-alue on pelkkää louhikkoa, ei sinne kukaan täysijärkinen menisi toikkaroimaan vaikka se ei olisi erikseen kiellettyä.

Täysjärkisyydestä ei tässä ole ollut kysymys, vaan siitä kuka on vastuussa jos jotain tapahtuu, sekä siitä, että taloyhtiö on oikeudettomasti loukannut taloyhtiön osakkaiden etua.

Heikkoa osaamista taloyhtiön hallitukselta, sekä siitä johtuvat seuraamukset.

Opetelkaa toimimaan paremmin ensi kerralla.

"eivät pysty käyttämään tontin mahdollisuuksia parhaalla tavalla hyödyksi"

Miten tuota kapeaa louhikkoa olisi siis mielestäsi voinut käyttää hyödyksi?

Rakennusjärjestyksen mukaan kyseisen alueen tonttien rannat olisi tullut käsitellä luonnonmukaisesti. Korkeita penkereitä rannalle ei ollut sallittu. Se, että rantaan on ajettu korkea murskepenkere on ollut kiinteistön rakennuttajan oma virhe, josta nyt sitten asukkaat kärsivät.

Rannan louhikko ei siis ole ollut rakentamisen alkutilanne, vaan seuraus osaamattomasta suunnitteluratkaisusta.

Tontilla olisi ollut alkujaan mahdollisuudet paljon parempaankin ratkaisuun. Rakennuttaja on mennyt siitä, mistä laatutasovaatimus on ollut kaikkein matalin. Ja nyt sitten kärsitään seurauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Olet oikeassa talotyypistä, kyseessä on teknisesti kerrostalo. Maantasossa sijaitseville asunnoille on asuntokohtaiseksi ulkotilaksi määritelty kooltaan yläpuolen parvekkeita vastaava terassi, jonka edustalla on taloyhtiön hallintaan kuuluvaa ranta-aluetta. Jolla muuten on oleskelu kielletty, oletettavasti turvallisuussyistä.

Tuossa on mokattu jo rakentamisvaiheessa, kun on tehty sellainen suunnitelma ja toteutus, jotka eivät pysty käyttämään tontin mahdollisuuksia parhaalla tavalla hyödyksi. Sitten on mokattu toisen kerran, kun on yritetty parsia tilannetta antamalla osalle asukkaista sellaisia oikeuksia jotka eivät heille kuulu.

Kaikki taloyhtiön osakkaat maksavat taitamattomasta toiminnasta.

Tuon talon edustan ranta-alue on pelkkää louhikkoa, ei sinne kukaan täysijärkinen menisi toikkaroimaan vaikka se ei olisi erikseen kiellettyä.

Täysjärkisyydestä ei tässä ole ollut kysymys, vaan siitä kuka on vastuussa jos jotain tapahtuu, sekä siitä, että taloyhtiö on oikeudettomasti loukannut taloyhtiön osakkaiden etua.

Heikkoa osaamista taloyhtiön hallitukselta, sekä siitä johtuvat seuraamukset.

Opetelkaa toimimaan paremmin ensi kerralla.

"eivät pysty käyttämään tontin mahdollisuuksia parhaalla tavalla hyödyksi"

Miten tuota kapeaa louhikkoa olisi siis mielestäsi voinut käyttää hyödyksi?

Rakennusjärjestyksen mukaan kyseisen alueen tonttien rannat olisi tullut käsitellä luonnonmukaisesti. Korkeita penkereitä rannalle ei ollut sallittu. Se, että rantaan on ajettu korkea murskepenkere on ollut kiinteistön rakennuttajan oma virhe, josta nyt sitten asukkaat kärsivät.

Rannan louhikko ei siis ole ollut rakentamisen alkutilanne, vaan seuraus osaamattomasta suunnitteluratkaisusta.

Tontilla olisi ollut alkujaan mahdollisuudet paljon parempaankin ratkaisuun. Rakennuttaja on mennyt siitä, mistä laatutasovaatimus on ollut kaikkein matalin. Ja nyt sitten kärsitään seurauksista.

Mun mielestä paras tapa on ollut juurikin tuo ratkaisu, että jokaisen parvekkeelta näkyy järvimaisema. He jotka kaipaavat takapihalleen uimarantaa ja oleskelualueita, voivat muuttaa sellaisiin kohteisiin, joissa asiat on toteutettu eri tavalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Olet oikeassa talotyypistä, kyseessä on teknisesti kerrostalo. Maantasossa sijaitseville asunnoille on asuntokohtaiseksi ulkotilaksi määritelty kooltaan yläpuolen parvekkeita vastaava terassi, jonka edustalla on taloyhtiön hallintaan kuuluvaa ranta-aluetta. Jolla muuten on oleskelu kielletty, oletettavasti turvallisuussyistä.

Tuossa on mokattu jo rakentamisvaiheessa, kun on tehty sellainen suunnitelma ja toteutus, jotka eivät pysty käyttämään tontin mahdollisuuksia parhaalla tavalla hyödyksi. Sitten on mokattu toisen kerran, kun on yritetty parsia tilannetta antamalla osalle asukkaista sellaisia oikeuksia jotka eivät heille kuulu.

Kaikki taloyhtiön osakkaat maksavat taitamattomasta toiminnasta.

Tuon talon edustan ranta-alue on pelkkää louhikkoa, ei sinne kukaan täysijärkinen menisi toikkaroimaan vaikka se ei olisi erikseen kiellettyä.

Täysjärkisyydestä ei tässä ole ollut kysymys, vaan siitä kuka on vastuussa jos jotain tapahtuu, sekä siitä, että taloyhtiö on oikeudettomasti loukannut taloyhtiön osakkaiden etua.

Heikkoa osaamista taloyhtiön hallitukselta, sekä siitä johtuvat seuraamukset.

Opetelkaa toimimaan paremmin ensi kerralla.

"eivät pysty käyttämään tontin mahdollisuuksia parhaalla tavalla hyödyksi"

Miten tuota kapeaa louhikkoa olisi siis mielestäsi voinut käyttää hyödyksi?

Rakennusjärjestyksen mukaan kyseisen alueen tonttien rannat olisi tullut käsitellä luonnonmukaisesti. Korkeita penkereitä rannalle ei ollut sallittu. Se, että rantaan on ajettu korkea murskepenkere on ollut kiinteistön rakennuttajan oma virhe, josta nyt sitten asukkaat kärsivät.

Rannan louhikko ei siis ole ollut rakentamisen alkutilanne, vaan seuraus osaamattomasta suunnitteluratkaisusta.

Tontilla olisi ollut alkujaan mahdollisuudet paljon parempaankin ratkaisuun. Rakennuttaja on mennyt siitä, mistä laatutasovaatimus on ollut kaikkein matalin. Ja nyt sitten kärsitään seurauksista.

Ihan kuin joku olisi pakottanut ostamaan asunnon juuri tuosta talosta :D Tyhmästä päästä kärsii koko ruumis.

Vierailija kirjoitti:

Ihme touhua. Tässä tapauksessa vika on jo siinä, miten kyseinen asuinrakennus ja taloyhtiö suunniteltiin ja toteutettiin. Ei olisi kannattanut rakentaa erillisiä rannattomia yläkerran huoneistoja.

Myös alakerran asunnot ovat rannattomia, taloyhtiöllä on yhteinen ranta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Siitä hyötyy kaikki, kun voi katsella parvekkeeltaan järvimaisemia ilman, että yksikään ihminen hilluu näkökentässä.

Rivari ei ehkä ole ihmisallergisen paikka

Juuri tuollainen rivari on, jossa on lupaus siitä, että näköalaa ei tule kukaan pilaamaan. Ihan käsittämätöntä, että jaksatte puolustaa näitä portaita ja väittää, että yläkerran asukkaat on vaan kateellisia ja herkkänahkaisia.

Ihan käsittämätöntä, että joku ihmisallergikko ihan vakavissaan kehtaa esittää, että kommuunissa rantaa ei saa kukaan käyttää, jottei hän näkisi parvekkeen kaiteen yli kurkkien viitenä päivänä vuodessa naapuria. Kunnon mummofoorumi

Sitä rantaa käyttää joko kaikki tai ei kukaan. Taloyhtiön hallituksen puheenjohtaja lienee joku mualimannapalainen joka asuu ensimmäisessä kerroksessa.

Kyllä se on nähty ennenkin että hallituksen puheenjohtaja ja hallituksen jäsenet vetävät kotiinpäin taloyhtiön asioissa. Meillä tehtiin sähköautoille latauspaikkoja taloyhtiön parkkipaikalle ja paikat meni edellä mainituille muut jäivät nuolemaan näppejä.

Vierailija kirjoitti:

Mistäköhän taloyhtiöstä on kyse? 

Tämä https://yle.fi/a/74-20238208

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kuka sitten valitti? Luulin että yläkerta oli eri asuntoa. Vai tuliko avioriita, mies halusi saunan jälkeen pulahtaa ja vaimo ei?

Vaimo halusi että mies ei saunakaljoissaan esittelisi perhekalleuksiaan naapureille. Vaimo pelkäsi että joutuu säälin kohteeksi kun joutuu tyytymään vähään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kuka sitten valitti? Luulin että yläkerta oli eri asuntoa. Vai tuliko avioriita, mies halusi saunan jälkeen pulahtaa ja vaimo ei?

11 asuntoa, joista 8 on kaksikerroksisia ja 3 pelkästään yläkerroksessa. 

Köyhät haastoi omavaltaiset rikkaat joilla isommat asunnot.