Tapaus Kallavesj ja uimaportaat. Kateus vie kalatkin vedestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Siitä hyötyy kaikki, kun voi katsella parvekkeeltaan järvimaisemia ilman, että yksikään ihminen hilluu näkökentässä.

Rivari ei ehkä ole ihmisallergisen paikka

Juuri tuollainen rivari on, jossa on lupaus siitä, että näköalaa ei tule kukaan pilaamaan. Ihan käsittämätöntä, että jaksatte puolustaa näitä portaita ja väittää, että yläkerran asukkaat on vaan kateellisia ja herkkänahkaisia.

Ihan käsittämätöntä, että joku ihmisallergikko ihan vakavissaan kehtaa esittää, että kommuunissa rantaa ei saa kukaan käyttää, jottei hän näkisi parvekkeen kaiteen yli kurkkien viitenä päivänä vuodessa naapuria. Kunnon mummofoorumi

Rannan käytön kieltämiselle on ollut taloyhtiön kannalta hyvin pätevät syyt.

Kun rannan käyttö ei ole sallittu, taloyhtiö ei ole vastuussa siitä, jos joku sinne kivilouhikkoon menee kiipeilemään. Kyllä sinne rantaan on voinut mennä, mutta ihan omalla vastuulla. Kun taloyhtiö on antanut luvan portaiden rakentamiseen, se samalla on ottanut vastuun alueen turvallisuudesta.

Vaikuttaisi siltä, että yhtiön hallitus ei ole tuota tajunnut. 

Taloyhtiö joutuu maksajaksi aiheuttamalleen sotkulle, ja aivan oikein niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kuka sitten valitti? Luulin että yläkerta oli eri asuntoa. Vai tuliko avioriita, mies halusi saunan jälkeen pulahtaa ja vaimo ei?

11 asuntoa, joista 8 on kaksikerroksisia ja 3 pelkästään yläkerroksessa. 

Mitäs niitten kolmen alakerrassa sitten on?

Vierailija kirjoitti:

Kuka tuossa maksaa oikeudenkäyntikulut? 

Hävinnyt maksaa. Näillä näkymin taloyhtiö.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä rantatontti viddu

 

"ja liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Miten tuossa sepelitäkkäyksellä edes pystyisi liikkumaan? Ja miten noin lähelle vesirajaa on voinut rakentaa? Rantahan on 43 asteen kaltevuuteen läjitettyä kivitäkkäystä. Lisäksi, kyseessä ei edes ole rivitalo, vaan kerrostalo, kun päällekkäiset huoneistot ovat eri asuntoja.

Suurin osa on kaksikerroksisia asuntoja.

Ei merkitystä. Määräysteknisesti kyseessä on kerrostalo.

Kuka sitten valitti? Luulin että yläkerta oli eri asuntoa. Vai tuliko avioriita, mies halusi saunan jälkeen pulahtaa ja vaimo ei?

11 asuntoa, joista 8 on kaksikerroksisia ja 3 pelkästään yläkerroksessa. 

Mitäs niitten kolmen alakerrassa sitten on?

5 kaksikerroksista, 3 ekassa kerroksessa ja 3 tokassa kerroksessa. 

3 asuntoa, joilla ei ole mahdollisuutta päästä asunnosta suoraan rantaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on varmaan mahtava yhteishenki ja mukava kaikkien maksella oikeudenkäyntikuluja. Pääasia ettei uimassa käydä. Miten meni noi omasta mielestä?

Nii.... kai siitä voi silti käydä uimassa?

Tuskinpa sillä "liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Eli ranta jossa ei saa uida? Hieno myyntipuhe hei!

Katsoa saa, muttei koskea.

Tuossa taloyhtiössä on venelaituri, josta pääsee uimaan. Jostain syystä se ei tule ilmi jutusta. Se sijaitsee talon sivussa eikä häiritse kerään.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on venelaituri, josta pääsee uimaan. Jostain syystä se ei tule ilmi jutusta. Se sijaitsee talon sivussa eikä häiritse kerään.

Ja nyt ihmettelen vielä enemmän miksi piti alkaa rakentamaan omia portaita ja rikkomaan talon rakenteita.

Olkaa vaiti minä harkitsen asiaa vielä kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Siitä hyötyy kaikki, kun voi katsella parvekkeeltaan järvimaisemia ilman, että yksikään ihminen hilluu näkökentässä.

Rivari ei ehkä ole ihmisallergisen paikka

Juuri tuollainen rivari on, jossa on lupaus siitä, että näköalaa ei tule kukaan pilaamaan. Ihan käsittämätöntä, että jaksatte puolustaa näitä portaita ja väittää, että yläkerran asukkaat on vaan kateellisia ja herkkänahkaisia.

Ihan käsittämätöntä, että joku ihmisallergikko ihan vakavissaan kehtaa esittää, että kommuunissa rantaa ei saa kukaan käyttää, jottei hän näkisi parvekkeen kaiteen yli kurkkien viitenä päivänä vuodessa naapuria. Kunnon mummofoorumi

Rannan käytön kieltämiselle on ollut taloyhtiön kannalta hyvin pätevät syyt.

Kun rannan käyttö ei ole sallittu, taloyhtiö ei ole vastuussa siitä, jos joku sinne kivilouhikkoon menee kiipeilemään. Kyllä sinne rantaan on voinut mennä, mutta ihan omalla vastuulla. Kun taloyhtiö on antanut luvan portaiden rakentamiseen, se samalla on ottanut vastuun alueen turvallisuudesta.

Vaikuttaisi siltä, että yhtiön hallitus ei ole tuota tajunnut. 

Taloyhtiö joutuu maksajaksi aiheuttamalleen sotkulle, ja aivan oikein niin. 

Ei tää ole amerikka eikä tässä maassa olla normaalisti täysin hysteerisia kuviteltujen vastuiden ja miljardikorvausten pelossa. Oletetaan että kansalla on omaakin vastuuta tekemisistään jota itse päättää tehdä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on venelaituri, josta pääsee uimaan. Jostain syystä se ei tule ilmi jutusta. Se sijaitsee talon sivussa eikä häiritse kerään.

Ja nyt ihmettelen vielä enemmän miksi piti alkaa rakentamaan omia portaita ja rikkomaan talon rakenteita.

Miksi ei jos kerran on ranta suoraan pihassa. 

Luovutaan miljoonien portaista ja tehdään satasen tikapuut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on venelaituri, josta pääsee uimaan. Jostain syystä se ei tule ilmi jutusta. Se sijaitsee talon sivussa eikä häiritse kerään.

Ja nyt ihmettelen vielä enemmän miksi piti alkaa rakentamaan omia portaita ja rikkomaan talon rakenteita.

Miksi ei jos kerran on ranta suoraan pihassa. 

Koska kukaan ei halua nähdä ikkunastaan Kalevia speedoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on varmaan mahtava yhteishenki ja mukava kaikkien maksella oikeudenkäyntikuluja. Pääasia ettei uimassa käydä. Miten meni noi omasta mielestä?

Nii.... kai siitä voi silti käydä uimassa?

Tuskinpa sillä "liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Eli ranta jossa ei saa uida? Hieno myyntipuhe hei!

Katsoa saa, muttei koskea.

Ei siinä koskea ole vaan järvi. 

Vähemmistö jyräsi enemmistön. Ihan kuten nykydemokratiassa ilmeisesti on tapana mennä. Vähemmistön ehdoilla. 

Liukumäki yläkerrasta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mua v****si, jos ensiksi olisi järjestyssääntö, joka kieltäisi rannan käytön (luultavastihan se on niiden alakerrassa asuvien toive) ja sitten ranta omittaisiin alakerran asukkaille. Eikö se muka teistä olisi kohtuutonta? Kaikille yhteinen ranta ja laituri olisi reilu. 

Se yhtiöjärjestys on saattanut saada muotonsa jo rakennusyhtiö toimesta. SIllä on myyty asuntoja joissa on rauhallinen maisema järvelle. 

Haluatko mennä hillumaan naapureiden ikkunoiden eteen kapealle rantakaistaleelle? Haluatko asua semmoisessa asunnossa jonka ikkunoiden edessä hilluu naapureita? Silloin ostat asunnon semmoisesta taloyhtiöstä jossa se on sallittua.

Jos asuisin rannalla haluaisin mennä joskus uimaan, en vain ihailla maisemaa. Tämä riippumatta siitä asuisinko ykkös- vai kakkoskerroksessa.

Jos asuisin noissa alakerroksen asunnoissa, no totta kai haluisin mieluummin vaihtoehdon, jossa minulla on oma yksityinen ranta ja terassin edessä oleva kaistale kuuluu minulle, kuin vaihtoehdon, jossa se ei kuuluisi minulle. Ei minulla nytkään olisi mitään sitä vastaan, että saisin ottaa tonttimme vieressä olevan kaupungin viheralueen käyttöömme ja kieltää koiranulkoiluttajia kulkemasta siellä, kun joskus menevät aika lähelle meidän ikkunoita. Sopiiko että laitan aidan tuonne viheralueen ja kevyenliikenteenväylän väliin, onko vastustajat vain kateellisia? Ei tuo pikkumetsikkö kenellekään tärkeä reitti ole.

Kateutta huutavat ajattelevat, että oikeasti ranta kuuluikin niille jotka asuvat maantasossa, mutta yhtä hyvin ranta voisi oikeasti kuulua kaikille asukkaille.

Lähinnä tässä ajatellaan, että kunhan nyt kuuluisi edes jollekin. Nykyisellään sen käyttö on kielletty, mistä ei kukaan hyödy.

Siitä hyötyy kaikki, kun voi katsella parvekkeeltaan järvimaisemia ilman, että yksikään ihminen hilluu näkökentässä.

Rivari ei ehkä ole ihmisallergisen paikka

Juuri tuollainen rivari on, jossa on lupaus siitä, että näköalaa ei tule kukaan pilaamaan. Ihan käsittämätöntä, että jaksatte puolustaa näitä portaita ja väittää, että yläkerran asukkaat on vaan kateellisia ja herkkänahkaisia.

Ihan käsittämätöntä, että joku ihmisallergikko ihan vakavissaan kehtaa esittää, että kommuunissa rantaa ei saa kukaan käyttää, jottei hän näkisi parvekkeen kaiteen yli kurkkien viitenä päivänä vuodessa naapuria. Kunnon mummofoorumi

Rannan käytön kieltämiselle on ollut taloyhtiön kannalta hyvin pätevät syyt.

Kun rannan käyttö ei ole sallittu, taloyhtiö ei ole vastuussa siitä, jos joku sinne kivilouhikkoon menee kiipeilemään. Kyllä sinne rantaan on voinut mennä, mutta ihan omalla vastuulla. Kun taloyhtiö on antanut luvan portaiden rakentamiseen, se samalla on ottanut vastuun alueen turvallisuudesta.

Vaikuttaisi siltä, että yhtiön hallitus ei ole tuota tajunnut. 

Taloyhtiö joutuu maksajaksi aiheuttamalleen sotkulle, ja aivan oikein niin. 

Ei tää ole amerikka eikä tässä maassa olla normaalisti täysin hysteerisia kuviteltujen vastuiden ja miljardikorvausten pelossa. Oletetaan että kansalla on omaakin vastuuta tekemisistään jota itse päättää tehdä. 

Kerro tuo Herttoniemen suljetussa hyppyrimäessä loukkaantuneille ja joille oikeus myönsi korvauksia.

Vierailija kirjoitti:

Ilmeisesti talosta on nyt ainakin yksi asunto myynnissä. 

Onko asunnolla portaat veteen? 

Vierailija kirjoitti:

Koska me ei päästä suoraan toisesta kerroksesta uimaan terassilta järveen, niin pidetään huoli, ettei kukaan muukaan pääse. Ja mennään tappelemaan vaikka oikeuteen asiasta. 😂

Tämä on niin perisuomalaista kateutta. Suomalainen maksaa 100 euroa siitä hyvästä, ettei naapuri saa 50 euroa. Eli ei käy järkeen millään tavalla, mutta se toisen ilo ja hyöty on aina jollain tavalla estettävä, jos ei siitä pääse itse nauttimaan. 

Ja tosiaan, koska taloyhtiö maksaa oikeudenkäyntikulut, niin myös nuo valittajat joutuvat maksumiehiksi. Ei se järki todellakaan paljoa päätä paina toisilla. 

Vierailija kirjoitti:

Savossa on entuudestaan näitä tapauksia, kun oma takapiha laajenee kaupungin maille ja suoraan rantaan. Sinne on ilmestynyt penkkiä, lyhtyä ja kukkia ja oma suora polku rantaan. Tässä olisi niinkin voinut käydä, portaista laajenee pieneen terassiin, kukkasta, aitaa, pientä pöytää ja jakkaraa. Saaristokaupunki on rakennettu niin ahtaaksi, rantamaisemisya on kova kilpailu ja isojen talojen edessä nököttää vielä lähempänä rantaa toinen iso talo. Taloilla ei ole tonttia senkään vertaa, talvisin ei edes lumet mahdu omille tonteille. Silti maksaa maltaita asua tuolla, kalliissa kopeissa. 

Itsekin olen seurannut meidän taloyhtiössä huvittuneena, kun naapuriasuntoja on kaupiteltu isolla takapihalla. Oikeasti näihin asuntoihin kuuluu pieni terassi. Viime kesänä tulikin kehotus purkaa kaikki pois kaupungin mailta. Melkoinen itku syntyi, kun lasten leikkimökit ja pelikentät yms lähti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on venelaituri, josta pääsee uimaan. Jostain syystä se ei tule ilmi jutusta. Se sijaitsee talon sivussa eikä häiritse kerään.

Ja nyt ihmettelen vielä enemmän miksi piti alkaa rakentamaan omia portaita ja rikkomaan talon rakenteita.

Niinpä. Onhan nuo nyt aivan hirveän näköisiä rakennelma. Osasta puuttuu kaiteet kokonaan ja osasta puoliksi.