Tapaus Kallavesj ja uimaportaat. Kateus vie kalatkin vedestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa taloyhtiössä on venelaituri, josta pääsee uimaan. Jostain syystä se ei tule ilmi jutusta. Se sijaitsee talon sivussa eikä häiritse kerään.

Ja nyt ihmettelen vielä enemmän miksi piti alkaa rakentamaan omia portaita ja rikkomaan talon rakenteita.

Voisin kuvutella että kysymyksessä on vilvoittelupulahdus saunasta jolloin ei viitsi mennä niin kauas kuin yhteiselle laiturille.

Kävin katsomassa taloyhtiössä myynnissä olevan asunnon myynti-ilmoituksen. Kivasti mainittu että on oma ranta. Totuus on että taloyhtiöllä on oma ranta, ei asunnolla.

Lisäksi kaunis talvikuva jossa lumi peitää louhikon asunnon ja rivitalon edessä. Kuvassa näyttää siltä että voit hypätä suoraan järveen asunno edestä, rivitalo on niin lähellä rantaa.

Kyllä nämä kaksikerroksiset rivitalot tai luhtitalot, miksi niitä sitten kutsutaankin, ovat vihon viimeisiä keksintöjä. Olen asunut sellaisessa 1.kerroksessa. Kiva iso terassi sekä etu- ja takapihalla ja ylemmässä kerroksessa oli terassiparvekkeet ilman lasitusta. Talvella 2.kerroksen asukkailla oli oikeus pudottaa lumet alas jolloin lumet tulivat minun terassille. Lumitöitä siis riitti kaksin kerroin. Periaatteessa näiden lumenpudottajien olisi pitänyt käydä siirtämässä pudottamansa lumet pois terassiltani mutta arvatkaa kävivätkö.

Monet 1.kerroksen asukkaat saivat päähänsä rakentaa lasiterassin isolle terassille takapihalle jonne aurinko paistoi vain iltaisin. Taloyhtiö antoi rakennusluvan mutta ensin täytyi saada lupa naapureilta. Naapurin rakentama lasiterassi olisi estänyt auringon paistamisen omalle terassilleni ja tämä olisi laskenut oman asunnon hintaa ja houkuttelevuutta joten en antanut lupaa.

Hyvän kiinteistövälittäjän avulla sain asunnosta 120 000 euroa enemmän kuin itse siitä maksoin 5 vuoden omistamisen jälkeen. Ja kyllä välittäjä osasi tuoda esiin asunnon hyvät puolet kiitettävästi.

Olivatko nämä uimaportaiden rakentajat niitä jotka asuivat kaksikerroksisissa asunnoissa? Eli he eivät rakentaneet uimaportaita kenenkään toisen asunnon alapuolelle?

Vierailija kirjoitti:

Olivatko nämä uimaportaiden rakentajat niitä jotka asuivat kaksikerroksisissa asunnoissa? Eli he eivät rakentaneet uimaportaita kenenkään toisen asunnon alapuolelle?

Nimenomaan rakensivat toisten asunnon alapuolelle.

Olen itse asunut samantyylisessä ratkaisussa vuokralla. Taloyhtiön omisti siis yksityinen vuokranantaja ja rakennus oli ihan samanlainen, mutta terassien ja parvekkeeiden alapuolella aukesi nuorta metsää. Yläkerran asunnot koettiin paljon halutuimmiksi ja paremmiksi kuin maan tasalla sijaitsevat asunnot, koska maisema avautui niihin paremmin ja metsässä oli jonkin verran lenkkeilijöitä, koiranulkoiluttajia ym. läpi vuoden. 

Tässä Kuopion tapauksessa ainakin itse kokisin ihan samalla tavalla yläkerran asunnon paremmaksi, koska maisema avautuu sieltä paremmin ja tuossa järvellä on varmasti melojia, suppailijoita, kävelijöitä ja hiihtäjiä ympäri vuoden, joten yläkerta on myös mielestäni rauhallisempi.

Ennen noiden uimaportaiden rakentamista alakerran naapuri on pysynyt täysin piilossa yläkerrasta asuvalta, koska alakerran terassi on saman kokoinen kuin yläkerran parveke. 

Ainakin itse olisin yläkerrassa asuvana todella pettynyt, jos alakerran naapuri saisikin pihan käyttöönsä ja purkaisi terassin kaiteen. Uimaan menemisistä tulee meteliä ja liikettä. Voin vain kuvitella, että yhteiselle alueelle on ilmestynyt kaasugrilliä, rantatuolia, uimapatjaa, suppilosta, kukkapurkkeja, lyhtyä jne., kun jokainen alakerran asunto näyttää purkaneen ainakin osan kaiteista pois. 

Ymmärrän täysin yläkerran asukkaiden pettymyksen. 

Myyntiesitteen mukaan todella hieno talo ja upealla paikalla. Aivan rannassa. Voisin asua tuolla. 

Miksi alapeukku? Ei voisi olla hienompia maisemia. 

Vierailija kirjoitti:

Koska me ei päästä suoraan toisesta kerroksesta uimaan terassilta järveen, niin pidetään huoli, ettei kukaan muukaan pääse. Ja mennään tappelemaan vaikka oikeuteen asiasta. 😂

As OY:ssä osakkaita pitää jo lainkin mukaan kohdella yhdenvertaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Miksi alapeukku? Ei voisi olla hienompia maisemia. 

Maisemat ovat hienot, mutta talo kovin heikkoa suunnittelua.

Alkutilanne aluetta kaavoitettaessa oli iso kaunis maastoltaan luonnonmukainen rakennuspaikka, jossa sijaitsi suuri erillistalo rantasaunoineen. Asemakaavan sallima tonttitehokkuus e=0,5, eli varsin tehokas rakentaminen on sallittu, ja olemassa olevat rakennukset oli aivan ilmeisesti purettava, että sallittu rakennusoikeus voitiin käyttää.

Alueen rakentamistapaohjeessa annettiin seuraavia ohjeita:

Tonttien rantaviiva on säilytettävä mahdollisimman luonnonmukaisena. Tontin rannanpuoleisella osalla ei sallita pengertämistä ja tontin korkeusasemien muuttamista. Tontin turha pengertäminen ja louhiminen ovat paitsi kallista niin myös ikävän ja tavanomaisen näköistä. Rakennus tulee sovittaa olemassa olevaan maastoon. Suuret pengerrykset rinnemaastossa eivät ole sallittuja. Rakennuksen lattiatasot on syytä porrastaa maastoa myötäillen.

Tehty suunnitteluratkaisu, jossa tontti korotettiin korkealla murskepenkereellä tasamaatontiksi ja sitten päälle rakennettiin bulkkikerrostalo, käytti aika heikosti paikan mahdollisuudet hyväkseen. Tuossa olisi alkujaan ollut hienot mahdollisuudet tehdä talo, jossa asukkaat pääsevät käyttämään koko rantaa hyväkseen, ja myös järveltä päin katsottaessa talo olisi istunut paljon kauniimmin paikalleen.

Mahdollisuudet jätettiin käyttämättä. Rakennuttaja ja rakennussuunnittelija eivät ymmärtäneet hienon paikan mahdollisuuksia, vaan tyytyivät bulkkiratkaisuun.

Asuntojen ostajat saivat sen, mistä olivat maksaneetkin. Ylimääräisten vaatimiselle tuli sitten nyt kielto käräjäoikeudelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi alapeukku? Ei voisi olla hienompia maisemia. 

Maisemat ovat hienot, mutta talo kovin heikkoa suunnittelua.

Alkutilanne aluetta kaavoitettaessa oli iso kaunis maastoltaan luonnonmukainen rakennuspaikka, jossa sijaitsi suuri erillistalo rantasaunoineen. Asemakaavan sallima tonttitehokkuus e=0,5, eli varsin tehokas rakentaminen on sallittu, ja olemassa olevat rakennukset oli aivan ilmeisesti purettava, että sallittu rakennusoikeus voitiin käyttää.

Alueen rakentamistapaohjeessa annettiin seuraavia ohjeita:

Tonttien rantaviiva on säilytettävä mahdollisimman luonnonmukaisena. Tontin rannanpuoleisella osalla ei sallita pengertämistä ja tontin korkeusasemien muuttamista. Tontin turha pengertäminen ja louhiminen ovat paitsi kallista niin myös ikävän ja tavanomaisen näköistä. Rakennus tulee sovittaa olemassa olevaan maastoon. Suuret pengerrykset rinnemaastossa eivät ole sallittuja. Rakennuksen lattiatasot on syytä porrastaa maastoa myötäillen.

Tehty suunnitteluratkaisu, jossa tontti korotettiin korkealla murskepenkereellä tasamaatontiksi ja sitten päälle rakennettiin bulkkikerrostalo, käytti aika heikosti paikan mahdollisuudet hyväkseen. Tuossa olisi alkujaan ollut hienot mahdollisuudet tehdä talo, jossa asukkaat pääsevät käyttämään koko rantaa hyväkseen, ja myös järveltä päin katsottaessa talo olisi istunut paljon kauniimmin paikalleen.

Mahdollisuudet jätettiin käyttämättä. Rakennuttaja ja rakennussuunnittelija eivät ymmärtäneet hienon paikan mahdollisuuksia, vaan tyytyivät bulkkiratkaisuun.

Asuntojen ostajat saivat sen, mistä olivat maksaneetkin. Ylimääräisten vaatimiselle tuli sitten nyt kielto käräjäoikeudelta.

Mikä sun ongelma on? Oletko ostanut asunnon kyseisestä talosta ja nyt harmittaa?

Mielenkiintoista. Mistä noin tarkat tiedot?

Joka tapauksessa järvimaisema on upea. 
 

"liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

Tuo on yksiselitteisesti kiellettyä. Alunperinkin tuon laittaminen järjestyssääntöihin oli vikatikki. Sen kun olisi rakennettu portaat ja kierreportaat yläkerran asukkeja varten ilman moisia kieltoja.

Kyllähän tuon voisi vieläkin muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi alapeukku? Ei voisi olla hienompia maisemia. 

Maisemat ovat hienot, mutta talo kovin heikkoa suunnittelua.

Alkutilanne aluetta kaavoitettaessa oli iso kaunis maastoltaan luonnonmukainen rakennuspaikka, jossa sijaitsi suuri erillistalo rantasaunoineen. Asemakaavan sallima tonttitehokkuus e=0,5, eli varsin tehokas rakentaminen on sallittu, ja olemassa olevat rakennukset oli aivan ilmeisesti purettava, että sallittu rakennusoikeus voitiin käyttää.

Alueen rakentamistapaohjeessa annettiin seuraavia ohjeita:

Tonttien rantaviiva on säilytettävä mahdollisimman luonnonmukaisena. Tontin rannanpuoleisella osalla ei sallita pengertämistä ja tontin korkeusasemien muuttamista. Tontin turha pengertäminen ja louhiminen ovat paitsi kallista niin myös ikävän ja tavanomaisen näköistä. Rakennus tulee sovittaa olemassa olevaan maastoon. Suuret pengerrykset rinnemaastossa eivät ole sallittuja. Rakennuksen lattiatasot on syytä porrastaa maastoa myötäillen.

Tehty suunnitteluratkaisu, jossa tontti korotettiin korkealla murskepenkereellä tasamaatontiksi ja sitten päälle rakennettiin bulkkikerrostalo, käytti aika heikosti paikan mahdollisuudet hyväkseen. Tuossa olisi alkujaan ollut hienot mahdollisuudet tehdä talo, jossa asukkaat pääsevät käyttämään koko rantaa hyväkseen, ja myös järveltä päin katsottaessa talo olisi istunut paljon kauniimmin paikalleen.

Mahdollisuudet jätettiin käyttämättä. Rakennuttaja ja rakennussuunnittelija eivät ymmärtäneet hienon paikan mahdollisuuksia, vaan tyytyivät bulkkiratkaisuun.

Asuntojen ostajat saivat sen, mistä olivat maksaneetkin. Ylimääräisten vaatimiselle tuli sitten nyt kielto käräjäoikeudelta.

Mikä sun ongelma on? Oletko ostanut asunnon kyseisestä talosta ja nyt harmittaa?

Minulla ei ole henkilökohtaisesti mitään ongelmaa tuon talon suhteen. On vain sen verran kiinnostava tapaus, että perehdyin saatavilla olevaan aineistoon ja kommentoin tapausta täällä av-palstalla ihan ammattini puolesta, vaikkakin kesälomallani.

Varsin taitamattomasti hoidettu projekti alusta alkaen tähän asti.

Nyt sitten taloyhtiö kärsii osittain itse aiheuttamistaan seurauksista.

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista. Mistä noin tarkat tiedot?

Joka tapauksessa järvimaisema on upea. 
 

Kuopion karttapalvelusta löytyy linkit alueen asemakaavaan ja muihin rakentamista ohjaaviin säädöksiin ja ohjeisiin.

Eri kaupunkien karttapalvelut ovat muutenkin hyödyllisiä taustojen selvittämiseksi.

Ei nuo oikeudenkäyntikulut ainakaan vielä näy yhtiövastikkeessa. 

Vierailija kirjoitti:

"liikkuminen taloyhtiön ranta-alueella oli myös kielletty talon järjestyssäännöissä turvallisuuden ja asukkaiden yksityisyyden vuoksi."

 

Tuo on yksiselitteisesti kiellettyä. Alunperinkin tuon laittaminen järjestyssääntöihin oli vikatikki. Sen kun olisi rakennettu portaat ja kierreportaat yläkerran asukkeja varten ilman moisia kieltoja.

 

Kyllähän tuon voisi vieläkin muuttaa.

Tilanteen muuttaminen vaatisi taloyhtiöltä yksimielisyyttä ja luvan hakemista rakennusvalvonnalta.

Jotenkin vaikuttaa siltä, ettei tuossa taloyhtiössä ole mahdollisuuksia yksimielisyyteen eikä tontin osien hallinnan muutoksiin, kun on jo päädytty käräjäoikeuteenkin ja sieltä tuomio saatu. Vaatisi sellaista yhteishenkeä, jota nykyisessä tilanteessa on vaikea nähdä mahdolliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Se on kato niin, että suomalainen maksaa satasen,  jos sillä estää, että naapuri ei saa viittä kymppiä.

Kateuskortti heitetty.  En tunne tapausta mutta tunnen kateuskortin. 

Jos ei saa tehdä mitä haluaa kun on varaa, niin sitten heitellään kateuskortti ja väitetään että ihan silkkaa kateuttaan naapurit ei anna minun, rikkaan ihmisen, rakentaa helikopterikenttää ja motocross-rataa takapihalleni.  

Kateus ei minusta ole suomalainen luonteenpiirre. Ehkä jossain maalla jossa naapuritilat ovat kytänneet toisiaan 300 vuotta ja riidelleet jostain laskuojasta, mutta ei muuten

Katsoin uutisen kuvista portaat ja rannan ja tuli mieleen, että en ainakaan omaa lasta uskaltaisi päästää niiltä uimaan. Portaat on aika jyrkät ja kapeat, ei ollenkaan kaidetta ja laskevat rantakivikkoon, eivät millekään hiekkarannalle tai laiturille. Vähintään kaide ja kahlaamiskohdan kivikon poisto olisi turvallisempi.

Kirjoitin ketjun alkupäähän, että syypää ratkaisuun on varmaan se, että joku asukas ei hyväksynyt yhteisiä portaita, kun niiden paikka olisi haitannut häntä sijainnillaan.

Ja kappas vaan, se viesti katosi, eli asukkaat taitavat pyöriä täällä.