Mitä pahaa siinä on, jos sanoo, että pehmotieteet ovat B-luokan tieteitä?

Muovi on tuotettu kovilla tieteillä, samoin aseet. Nämä yhdessä tuhoavat maapallon. Sota- ym. hulluja synnytetään lisää ja entisiäkin on liikaa. Kiitos myös lääketieteen ja maataloustieteiden. Maapalloa ei ainakaan kovilla tieteillä pelasteta.

Tiede on sitä, että jokin väittämä todistetaan yksiselitteisesti joko todeksi tai epätodeksi. Tiedettä ei kiinnosta, miten joku asian kokee tai haluaa asianlaidan olevan. Tiede etsii syy- ja seuraussuhteita eri muuttujien välillä, pelkkä korrelaatio ei sekään ole tieteen näkökulmasta vielä todiste yhtään mistään.

Ns. Ilmastonmuutos tullaan myös ratkaisemaan kovilla tekniikan tieteillä, ei vihreiden politiikalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humanistiset aineet ovat tärkeitä luonnontieteen rinnalla, koska ne tarjoavat kriittisen ajattelun työkaluja, eettistä ymmärrystä ja kyvyn hahmottaa ihmisyyttä. Siinä missä luonnontiede kertoo, miten maailma toimii fysiikan tai biologian kautta, humanistiset tieteet auttavat ymmärtämään, mitä tekemillämme asioilla on väliä.

Humanistina pidän ihmistieteitä tärkeitä, mutta myönnän myös, että tieteen nimissä tehdään myös paljon hörhöä pseudotiedettä varsinkin sukupuolentutkimuksen saralla. Sillä puolella on saavutettu saturaatio jo ajat sitten, ja nykyisin se on pitkälti henkilökohtaisten ideologioiden esiintuomista woke-hengessä.

Mikä tekee sukupuolentutkimuksesta pseudotiedettä?

Sukupuolen tutkimus on intersektionaalista poliittista yhteiskunta-aktivismia. Se ei ole tiedettä eikä perustu mihinkään tieteelliseen menetelmiin.

Pystytkö antamaan jonkun ei-poliittisen lähteen, joka vahvistaa sanomasi?

Se on mahdonta intersektionalistisesta näkökulmasta, koska siellä kaikki on politiikkaa, varsinkin ideologian kritiikki.

Minulle riittää ihan se, että kyseessä on mihinkään puolueeseen tai kulttuurisotien osapuoliin sitoutumaton akateeminen analyysi käytettyjen metodologioiden puutteista.

Lääketiede ei ole "kovaa tiedettä". Kova tiede tarkoittaa lähinnä, että tiede on täsmällistä ja tarkkaa (esim se matematiikka). Lääketiede kuitenkin käsittelee ihmistä, joka ei toimi kuin oppikirja. Esim kokeiden viitearvot on määritelty niin, että ne soveltuvat suurimmalle osalle ihmisistä, mutta aina on joku, joka ei mene niihin viitearvoihin. Eikä potilaat aina noudata jonkun taudin tyypillistä oirekuvastoa. Lääketiede on siis melko epätarkkaa tieteenä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö se olisi äärimmäisen hyödyllistä.

Vierailija kirjoitti:

Kai nyt voi sanoa mitä vaan. Isäni on väitellyt fysiikasta, äitini kauppatieteistä. Itse olen humanisti.

Mielestäni kauppatieteet ovat pehmotieteitä.

Kauppatieteinä voi opiskella kansantaloustiedettä, rahoitusta, yritysten sisäistä laskentaa, johtamista, markkinointia, kieliä jne. Näillä taidoilla pidetään dippainssit siellä tehtaan puolen johtotehtävissä. 

Vierailija kirjoitti:

No, yhteiskunta ei pyörisi eikä sinunkaan hyvinvointisi olisi mahdollista ilman niitä "B-luokan tieteitä".

Höpöhöpö. Pyörisi todennäköisesti paljon paremmin. Totuus on että osa ihmisistä ei kykene noiden nimittelemiesi kovien tieteiden opiskeluun ja heitä varten on korkeakouluissa sitten noita vähemmän järkeviä tiedekuntia ja laitoksia joissa saavat sitten päteä keskenään. Sitten kun sieltä valmistutaan niin on keksitty että hallinto, muu julkkari ja järjestöt voivat sitten palkata näitä kun siellä vähemmälläkin osaamisella, ongelmanratkaisukyvyllä tai heikollakin loogisella syy seuraussuhteiden ymmärtämisellä pärjää ja voi hengailla hienon uran saaden vähemmän mitään järkevää aikaan kun vaan pöhisee ja pyörii mukana. En ole vakuuttunut että se olisi paras tapa toimia, tuskinpa olisi haittaa siitä jos sielläkin olisi asioista oikeasti jotain ymmärtämään pystyviä.

Vierailija kirjoitti:

Taloustiede on pehmotiede 

Totta, mutta silti sillä voi tehdä rahaa ja tulla onnelliseksi.

Tiedän kun on rahaa lähes miljoona ja olen vapaa tekemään mitä vain.

Mutta olen aina sanonut että kauppatieteitä yliopistoon opiskelemaan tulevien pitäisi sijoittaa vähintään 5000 aloittaessa ja jos ei sijoitus ole moninkertaistunut niin ei voi valnistua saada niitä KTM/ekonomi papereita.

Ns. kovia tieteitä opiskelleet voidaan tosta vain nostaa esimiehiksi, ja jälki on surkeaa. On ihan eri asia johtaa organisaatiota kuin automatisoitua tuotantoprosessia tai palvella asiakkaita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteet ja matematiikka ovat kovia tieteitä. Niihin perustuvat insinööritieteet ja lääketiede.

Muut "tieteet" ovat lähinnä hölynpölyä.

Ilman farmakologiaa ei lääkäreillä tekisi mitään, eli toisinsanoen proviisoreja ja farmaseutteja. Mutta ehkä luet tuon farmakologian siihen kovaan lääketieteeseesi.

"Ilman farmakologiaa ei lääkäreillä tekisi mitään, eli toisinsanoen proviisoreja ja farmaseutteja. Mutta ehkä luet tuon farmakologian siihen kovaan lääketieteeseesi."

Tieteenalojen jaottelu koviin ja pehmeisiin (luonnontieteet+matematiikka ja jälkimmäisiin muut), on runko. Farmakologian katson olevan kemian yksi osa-alue.

Taloustiede on sovellettua matematiikkaa ja kansantaloustiedettä. Toki käytännön elämässä myös politiikka vaikuttaa vahvasti, mitä milloinkin tehdään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan tutkia kissan paskan hajoamista helsinkiläisessä puistossa.

Miksi en saa rahoitusta? Ainakin pari vuotta voisin käyttää tuohon.

Rydman piti tutkimustasi kissanpaskan arvoisena. Mikä on ihan oikein. 

Niilläkin rahoilla voidaan tukea kehitysmaalaisten työttömien kotoutusta.

Mieluummin pitäisi tutkia sitä, miksi Suomeen tuodaan kehitysmaalaisia elämään avustuksilla.

Ja tällainen tutkimus on nimenomaan ihmistieteiden alaa eli ap:n niputtamaa pehmotiedettä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humanistiset aineet ovat tärkeitä luonnontieteen rinnalla, koska ne tarjoavat kriittisen ajattelun työkaluja, eettistä ymmärrystä ja kyvyn hahmottaa ihmisyyttä. Siinä missä luonnontiede kertoo, miten maailma toimii fysiikan tai biologian kautta, humanistiset tieteet auttavat ymmärtämään, mitä tekemillämme asioilla on väliä.

Humanistina pidän ihmistieteitä tärkeitä, mutta myönnän myös, että tieteen nimissä tehdään myös paljon hörhöä pseudotiedettä varsinkin sukupuolentutkimuksen saralla. Sillä puolella on saavutettu saturaatio jo ajat sitten, ja nykyisin se on pitkälti henkilökohtaisten ideologioiden esiintuomista woke-hengessä.

Mikä tekee sukupuolentutkimuksesta pseudotiedettä?

Sukupuolen tutkimus on intersektionaalista poliittista yhteiskunta-aktivismia. Se ei ole tiedettä eikä perustu mihinkään tieteelliseen menetelmiin.

Pystytkö antamaan jonkun ei-poliittisen lähteen, joka vahvistaa sanomasi?

Etsi itse lähteesi.

Oikeustiede sisältää ylipistoissa tapahtuvan tieteellisen tutkimuksen, lainsäädännön, oikeuskäytännön ja esim. kauppaoikeuden kv säännökset, vaikkapa vakiintuneet kauppatavat, joilla säädellään tullien ja maksujen jakamista osapuolille. Onko tämä pehmoa? 

Vierailija kirjoitti:

Lääketiede ei ole "kovaa tiedettä". Kova tiede tarkoittaa lähinnä, että tiede on täsmällistä ja tarkkaa (esim se matematiikka). Lääketiede kuitenkin käsittelee ihmistä, joka ei toimi kuin oppikirja. Esim kokeiden viitearvot on määritelty niin, että ne soveltuvat suurimmalle osalle ihmisistä, mutta aina on joku, joka ei mene niihin viitearvoihin. Eikä potilaat aina noudata jonkun taudin tyypillistä oirekuvastoa. Lääketiede on siis melko epätarkkaa tieteenä, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö se olisi äärimmäisen hyödyllistä.

Ei tuo liity lääketieteeseen joka ymmärtää asian kyllä hyvin. Nuo viitearvojutut ovat yksinomaan hallinnollisin päätöksin ja viimekädessä poliittisessa ohjauksessa asetettuja kun on haluttu määritellä ketä voidaan hoitaa mutta ketkä jätetään hoitojen ulkopuolelle siinä rajatapauksessa missä oireita tai viitteitä terveysongelmista on mutta ne eivät keskimäärin ole vielä niin graaveja tai selkeitä että haluttaisiin väestötasolla alkaa niitä hoitaa. Yksilön kannalta toki ikävää jos käy se mikä tilastollisestikin aina sitten joillekin käy eli oireet ja ongelmat ovat todellisia vaikka viitearvot ja hallinnollisesti päätetty hoitokynnys ei siksi ylity ja lääkärit kieltäytyvät tekemästä asialle mitään. 

Eihän sekään haittaa mitään, että kutsun sinua kusipääksi?

Vierailija kirjoitti:

Humanistiset aineet ovat tärkeitä luonnontieteen rinnalla, koska ne tarjoavat kriittisen ajattelun työkaluja, eettistä ymmärrystä ja kyvyn hahmottaa ihmisyyttä. Siinä missä luonnontiede kertoo, miten maailma toimii fysiikan tai biologian kautta, humanistiset tieteet auttavat ymmärtämään, mitä tekemillämme asioilla on väliä.

Tilastotiede kykenee kriittiseen ajatteluun todennäköisyysjakaumien kautta. Se riittää.

Lääketiedekin muuttuu koko ajan. Mikä siinä on kovaa. Laskuharjoitukset? Hoito on retuperällä, lääkäri ei tee oikeita diagnooseja, annetaan liikaa ja vääriä lääkkeitä. Vai onko syy jossakin muussa? 

Vierailija kirjoitti:

Oikeustiede sisältää ylipistoissa tapahtuvan tieteellisen tutkimuksen, lainsäädännön, oikeuskäytännön ja esim. kauppaoikeuden kv säännökset, vaikkapa vakiintuneet kauppatavat, joilla säädellään tullien ja maksujen jakamista osapuolille. Onko tämä pehmoa? 

On sielläkin paljon huuhaata ja saivartelua sekä aika mielivaltaista laintulkintaa ja loputtomia sekoiluja jostain sanamuodoista ja niiden tulkinnasta vaikka itse asia olisikin päivänselvä ja helppo ratkaista. En näkisi tieteenä, ja monesti tuosta ns. juridiikasta on vain suurta haittaa ja hirveitä kuluja kun sillä voi tehdä niin monenlaista kiusaa, aiheuttaa kalliita prosesseja ja rahastaa tuottamatta mitään hyödyllistä.

Mitä pahaa siinä on jos sanoo, että AP on pöIjä ja ruma?