Mitä pahaa siinä on, jos sanoo, että pehmotieteet ovat B-luokan tieteitä?

Vierailija kirjoitti:

Humanistiset pseudotieteet ovat vuosikymmnenssä onnistuneet täyttämään kehittyneet maat kehitysmaakansoilla. Näin ollen ovat puhtaasti taantumuksellisia.

Kukas ne hanttihommat tekee jos ei köyhät kehitysmaaorjat? Sitä paitsi varsinkin suomalaiset ovat aika tatteja kun tuovat tänne jotain arabeja orjiksi, kai te tajuatte että heillä on paljon kehittyneempi kulttuuritausta kuin meillä eivätkä tule alistumaan orjiksenne? :D

Vierailija kirjoitti:

Tiede on viime vuosina kokenut alennustilan, inflaation. Tieteen tehtävä on pystyä näyttämään jokin olettama todeksi, tyypillisesti numeerisin faktoin, mittauksin. Tiede ei tarvitse maallikkoja kaduille taistelemaan mantroja, joita ei ole kyetty tieteellisesti todentamaan.

Joko humanistit ovat vakiinnuttaneet sulupuolien lukumäärän, vai tarvitaanko asian tutkimiseen vielä montakin vuosikymmentä valtiontukea.

Vierailija kirjoitti:

Ap ei vain ymmärrä "pehmotieteiksi" nimeämiään tieteitä. Kaikki on hänelle liian monimutkaista, jos asiaa tai ilmiötä ei pysty teknisellä laitteella mittaamaan tai laskemaan.

Näinpä. Ns. kovat tieteet ovat pitkälti myös konkreettisia, fyysisiä, eivätkä tartu mihinkään abstraktiin kuin vasta aivan huipputasolla, jossa koviinkin tieteisiin esitellään luovuus. Kun sitten voisi olla luova ihan alusta asti ilman sitä kovistelua välissä. Jotenkin noloa että pitää olla äärimmäinen kovis ja vasta kun on kovisten kunkku pääsee takaisin luovalle kentälle. 

Vierailija kirjoitti:

Haluan tutkia kissan paskan hajoamista helsinkiläisessä puistossa.

Miksi en saa rahoitusta? Ainakin pari vuotta voisin käyttää tuohon.

Eikö tämä olisi kovaa luonnontiedettä eli biologiaa, jonka tutkimustulos olisi luotettavasti toistettavissa? Näin ainakin siinä tapauksessa, että kovan tieteen määritelmään liittyisi se, että tutkimustulos olisi aina sama riippumatta siitä, kuka sitä tekee, kun muuttujat ovat samat.

Yhteiskunnan toiminta perustuu pehmotieteisiin. Pääministerinä insinööri ei tiennyt mitään hyvää. Toki budjetoinnissa tarvitaan matematiikkaa, mutta muussa hallinnossa ihmistieteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humanistiset pseudotieteet ovat vuosikymmnenssä onnistuneet täyttämään kehittyneet maat kehitysmaakansoilla. Näin ollen ovat puhtaasti taantumuksellisia.

Kukas ne hanttihommat tekee jos ei köyhät kehitysmaaorjat? Sitä paitsi varsinkin suomalaiset ovat aika tatteja kun tuovat tänne jotain arabeja orjiksi, kai te tajuatte että heillä on paljon kehittyneempi kulttuuritausta kuin meillä eivätkä tule alistumaan orjiksenne? :D

Epäilemättä, kun arabit ovat sen 800 vuotta länsimaita perässä, niin teillä ei pitäisi olla mitään oikeuksia sivistyneissä valtioissa kun olette vielä heitäkin perässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan tutkia kissan paskan hajoamista helsinkiläisessä puistossa.

Miksi en saa rahoitusta? Ainakin pari vuotta voisin käyttää tuohon.

 

Eikö tämä olisi kovaa luonnontiedettä eli biologiaa, jonka tutkimustulos olisi luotettavasti toistettavissa? Näin ainakin siinä tapauksessa, että kovan tieteen määritelmään liittyisi se, että tutkimustulos olisi aina sama riippumatta siitä, kuka sitä tekee, kun muuttujat ovat samat.

Yhteiskunnan toiminta perustuu pehmotieteisiin. Pääministerinä insinööri ei tiennyt mitään hyvää. Toki budjetoinnissa tarvitaan matematiikkaa, mutta muussa hallinnossa ihmistieteitä.

Kertoisitko esimerkin, että miten "ihmistieteet" auttavat hallinnossa?

Ihan siltä varalta, että puhut hölynpölyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteet ja matematiikka ovat kovia tieteitä. Niihin perustuvat insinööritieteet ja lääketiede.

Muut "tieteet" ovat lähinnä hölynpölyä.

Ilman farmakologiaa ei lääkäreillä tekisi mitään, eli toisinsanoen proviisoreja ja farmaseutteja. Mutta ehkä luet tuon farmakologian siihen kovaan lääketieteeseesi.

Farmakologia on kovaa, mutta mitä on biologia?

Hölynpölytieteeksi määrittelisin jonkun sukupuolentutkimuksen erillisenä aiheena, sillä se sisältyy biologiaan (sex) ja sosiologiaan (gender).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteet ja matematiikka ovat kovia tieteitä. Niihin perustuvat insinööritieteet ja lääketiede.

Muut "tieteet" ovat lähinnä hölynpölyä.

Kumman alan koulutus sulla on?

Vastausta odotetaan.

Tähän sanon aina, että humanistit opettavat matikistit lukemaan. Kovin erikoiselta näyttäisi koulussa, jos lapsia opetettaisiin vaikkapa pelkästään fysiikan sääntöjen mukaan, mitään muuta tietoa ei saisi soveltaa eikä käyttää. Voisi olla mahdoton paikka. OPH:n pitäisi myös alkaa perustamaan oma toimintansa humanistisiin tieteisiin, eikä poliittisiin agendoihin.

"Kovista" tieteistäkin löytyy hölynpölytutkimuksia. Ei se ole pelkästään humanistien etuoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Tähän sanon aina, että humanistit opettavat matikistit lukemaan. Kovin erikoiselta näyttäisi koulussa, jos lapsia opetettaisiin vaikkapa pelkästään fysiikan sääntöjen mukaan, mitään muuta tietoa ei saisi soveltaa eikä käyttää. Voisi olla mahdoton paikka. OPH:n pitäisi myös alkaa perustamaan oma toimintansa humanistisiin tieteisiin, eikä poliittisiin agendoihin.

 

"Kovista" tieteistäkin löytyy hölynpölytutkimuksia. Ei se ole pelkästään humanistien etuoikeus.

Ömm, humanismi on ollut valtavirtaa tuolla opetuspuolella nyt muutaman vuosikymmenen. Lopputuloksena kukaan ei osaa enää lukea, eikä kyllä laskeakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Humanistiset aineet ovat tärkeitä luonnontieteen rinnalla, koska ne tarjoavat kriittisen ajattelun työkaluja, eettistä ymmärrystä ja kyvyn hahmottaa ihmisyyttä. Siinä missä luonnontiede kertoo, miten maailma toimii fysiikan tai biologian kautta, humanistiset tieteet auttavat ymmärtämään, mitä tekemillämme asioilla on väliä.

Humanistina pidän ihmistieteitä tärkeitä, mutta myönnän myös, että tieteen nimissä tehdään myös paljon hörhöä pseudotiedettä varsinkin sukupuolentutkimuksen saralla. Sillä puolella on saavutettu saturaatio jo ajat sitten, ja nykyisin se on pitkälti henkilökohtaisten ideologioiden esiintuomista woke-hengessä.

Kaikki mikä on nykyään valtavirtaa oli joskus hörhöä. Se ettei sinun aivojesi akrobaattisuus taivu tähän ei ole kuin sinun ongelmasi.

Ei-heteronormatiivisyyden korostaminen on nykyisin itsetarkoituksellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluan tutkia kissan paskan hajoamista helsinkiläisessä puistossa.

Miksi en saa rahoitusta? Ainakin pari vuotta voisin käyttää tuohon.

 

Eikö tämä olisi kovaa luonnontiedettä eli biologiaa, jonka tutkimustulos olisi luotettavasti toistettavissa? Näin ainakin siinä tapauksessa, että kovan tieteen määritelmään liittyisi se, että tutkimustulos olisi aina sama riippumatta siitä, kuka sitä tekee, kun muuttujat ovat samat.

Yhteiskunnan toiminta perustuu pehmotieteisiin. Pääministerinä insinööri ei tiennyt mitään hyvää. Toki budjetoinnissa tarvitaan matematiikkaa, mutta muussa hallinnossa ihmistieteitä.

Kertoisitko esimerkin, että miten "ihmistieteet" auttavat hallinnossa?

Ihan siltä varalta, että puhut hölynpölyä.

Ihanko oikeasti tätä tarvitsee kysyä? Esim. ilman oikeustiedettä ei olisi nykyisen kaltaista yhteiskuntaa. Oikeustiede ja matematiikka ovat hallinnon perusta, kirjoitustaidon alkulähde oli kirjanpito verotusta varten jne. Yhteiskunta- ja käyttäytymistieteet taas tuottavat tietoa erilaisten yhteiskunnallisten rakenteiden toiminnasta ja toimivat pohjana poliittisten muutosten arvioinnille ja toteuttamiselle. Jos vaikkapa insinööritieteiden koulutusta halutaan lisätä, tarvitaan ymmärrystä hallinnosta ja opetuksesta, jotta muutos voidaan toteuttaa.  Työmarkkinat, palkanmaksu, sopimusten tekeminen ja kaikki vastaavat vaativat määritellyn hallinnollisen rakenteen. Kun maailma muuttuu, muutosta on hyvä hallinnoida.

Kielten opetusta tarvitaan asioiden ymmärtämisessä ja kansainvälisten yhteyksien luomisessa - ei tarvitse miettiä kuin takavuosien kauppasuhteita Venäjälle. Liiketoiminta tai ohjelmointi olisi aika vaikeaa, jos ei ymmärtäisi englantia. Oma kieli luo pohjan muiden kielten ymmärtämiselle. Suomella on muuten tietynlainen aukko espanjankielisessä toimintaympäristössä, millä on vaikutusta esim. vientiin. Ilman humanistisia tieteitä ei olisi tekoälyä, koska se perustuu kielen matemaattiseen mallinnukseen ja esim. kielioppisäännöt... niin.

Lääketiedekin voidaan muuten määritellä osittain pehmotieteeksi, sillä osa sen koeasetelmista perustuu väestötason tutkimuksiin. Jos 1000 hengen joukosta 10 saa lieviä ei-toivottuja vaikutuksia ja 1 vakavan, ei voida puhua eksaktista vaikutusten osoittamisesta - tuote ei toimi luvatulla tavalla kaikkien käyttäjien kohdalla. Asetelma voi toki olla toistettavissa.

Tiedekeskustelussa on osittain kyse suomen kielen käsiteongelmasta (luonnontieteet ja humanistiset tieteet niputtuvat saman kattokäsitteen alle). Englannin kielessä jaottelu on selkeämpi.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mitään pahaa, mutta ei ole mitään mieltä laittaa eri tietteenaloja mihinkään arvojärjestykseen. Ne ovat vain tieteitä. 

Ilman kovia tieteitä sinulla ei olisi sitä laitetta millä nyt kirjoitat aivopierujasi ekä montaa muutakaan asiaa jotta selviät ensi talven yli.

Ilman humanismia pärjäät kyllä.

Saa toki sanoa mutta kuulostat sitten joltain ensimmäisen vuoden fyysikonretkulta jolla on mennyt opinnot vähän turhan hyvin "jakeluun" eikä muuta elämää ole. Harva haluaa antaa tälläisen vaikutelman.

Humanistiset tieteet on keksitty tieteiksi niille pahvipäille jotka eivät pärjää luonnontieteissä eikä matematiikassa. 

Lisäisin kuitenkin että myös kovat tieteet tuottavat joskus vääriä faktoja kuten ilmastonmuutoksessa jolloin poliitikot kuten Jani Mäkelä ja Trump voivat ohjata tiedettä.

Ap

Pidän AP:n mielipidettä B-luokan mielipiteenä, koska sillä ei ole mitään arvoa. Humanistiset tieteet luokitellaan tieteeksi jatkossakin.

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteet ja matematiikka ovat kovia tieteitä. Niihin perustuvat insinööritieteet ja lääketiede.

Muut "tieteet" ovat lähinnä hölynpölyä.

Pehmeät tieteet edustaa myös sitä, miten tärkeää sun on saada sanoa asiasi ja tulla kuulluksi. Mutta se ei sua kiinnosta, eiku.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteet ja matematiikka ovat kovia tieteitä. Niihin perustuvat insinööritieteet ja lääketiede.

Muut "tieteet" ovat lähinnä hölynpölyä.

Kumman alan koulutus sulla on?

Niinpä, pehmotieteiden metodein ei olisi ikinä päästy esim. ydinpommin ja talidomidin kaltaisiin huippusaavutuksiin! ; )

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteet ja matematiikka ovat kovia tieteitä. Niihin perustuvat insinööritieteet ja lääketiede.

Muut "tieteet" ovat lähinnä hölynpölyä.

Pehmeät tieteet edustaa myös sitä, miten tärkeää sun on saada sanoa asiasi ja tulla kuulluksi. Mutta se ei sua kiinnosta, eiku.

Vasemmistolaista ajattelua (yhteiskuntatiede!) mukaillen tämänkin foorumin tarkoitus on pitää ihmiset tietämättömyydessä ja viihteessä, poissa oikeasti tärkeiden ja vaikuttavien asioiden parista. Tulikohan tämä teoria nyt todistetuksi, vaikkei sitä olekaan matemaattisen eksaktisti mallinnettu?