Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (7530)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Värisokeitakin on paljon. Ja silloin kun ihmiselle kehittyi se neljäs väriä havaitseva solu, jos nyt leikitään että tämä tieteen tarina on totta, niin näitä oli ensin vain yksi tai muutama. Silloin heitäkin pidettiin hulluina.
Mistä muuten luulet, että tämä geneettinen jälkeenjääneisyys eli värisokeus korostuu erityisesti miehissä?
Selitä geneettinen jälkeenjääneisyys.
No vaikka se että ei omaa fysiikkaa aistia kaikkia värejä, joka johtaa siihen että syö myrkyllisen marjan ja kuolee. Tai ei erota vaikkapa tiikeriä puusta, kun on puolisokea. Onhan nuo aika isoja heikkouksia ja madaltavat myös elämänlaatua, kun kaikki on kaksiväristä sen sijaan että näkisi kaikki miljoonat sävyt mitä naiset näkevät.
Miehellä on myöskin vain 70 geenivarianttia ja naisella 1000. Mies on siis koko ajan rappeutuva laji, siinä missä nainen pystyy korjaamaan itseään ja geneettinen kirjasto on laaja.
Jotenkin hassua edes ajatella, että näin rikkinäinen laji voisi mitenkään edes edustaa ihmiskunnan huippua. Voipi olla ettei näin olekaan vaan kyse on vaan mölinästä ja valheista.
Olet melkoinen miesvihaaja.
Ja tuossa menee ajatus sinulla solmuun, kun sanot "Jotenkin hassua edes ajatella, että näin rikkinäinen laji voisi mitenkään edes edustaa ihmiskunnan huippua". Ihminen on se rikkinäinen laji, ei mies.
Tiedehän noita tarinoita on kertonut, miksi niiden toistaminen miesvihaa olisi. Tilastoja ja faktoja.
Miehet ovat kovia väittämään olevansa samaa lajia naisten kanssa, aina kun siitä hyötyvät. Mutta kun puhutaan saavutuksista, ne ovatkin sitten aina "miesten" saavutuksia.
Itse kallistun sille kannalle, että emme ole samaa lajia ja ansiot ja saavutukset kuten myös rikokset ja hirveydet voidaan arvioida ihan lajikohtaisesti miehet/naiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun puhutaan sodista ja hirviöteioista niin miehet ovat aina sitä mieltä, että "ihmiset". Vastuu miesten kamaluudesta siis halutaan aina jakaa naisten kanssa.
Mutta ei kunnia, eikä esim. jumaluutta, kuten nyt vaikkapa "isä, poika ja pyhä hengestä" nähdään.
Kuulostaa ennemminkin vaan oppressive racelta joka ei kykene lisääntymään itsekseen ja yrittää siksi alistaa ja vastuuttaa naislajia kantamaan sitä moskaa, mitä he edustavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Värisokeitakin on paljon. Ja silloin kun ihmiselle kehittyi se neljäs väriä havaitseva solu, jos nyt leikitään että tämä tieteen tarina on totta, niin näitä oli ensin vain yksi tai muutama. Silloin heitäkin pidettiin hulluina.
Mistä muuten luulet, että tämä geneettinen jälkeenjääneisyys eli värisokeus korostuu erityisesti miehissä?
Selitä geneettinen jälkeenjääneisyys.
No vaikka se että ei omaa fysiikkaa aistia kaikkia värejä, joka johtaa siihen että syö myrkyllisen marjan ja kuolee. Tai ei erota vaikkapa tiikeriä puusta, kun on puolisokea. Onhan nuo aika isoja heikkouksia ja madaltavat myös elämänlaatua, kun kaikki on kaksiväristä sen sijaan että näkisi kaikki miljoonat sävyt mitä naiset näkevät.
Miehellä on myöskin vain 70 geenivarianttia ja naisella 1000. Mies on siis koko ajan rappeutuva laji, siinä missä nainen pystyy korjaamaan itseään ja geneettinen kirjasto on laaja.
Jotenkin hassua edes ajatella, että näin rikkinäinen laji voisi mitenkään edes edustaa ihmiskunnan huippua. Voipi olla ettei näin olekaan vaan kyse on vaan mölinästä ja valheista.
Halveksit tieteitä ja sitten yrität käyttää tiedettä tukemaan tukemaan mottipäisiä hypoteesejasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Värisokeitakin on paljon. Ja silloin kun ihmiselle kehittyi se neljäs väriä havaitseva solu, jos nyt leikitään että tämä tieteen tarina on totta, niin näitä oli ensin vain yksi tai muutama. Silloin heitäkin pidettiin hulluina.
Mistä muuten luulet, että tämä geneettinen jälkeenjääneisyys eli värisokeus korostuu erityisesti miehissä?
Selitä geneettinen jälkeenjääneisyys.
No vaikka se että ei omaa fysiikkaa aistia kaikkia värejä, joka johtaa siihen että syö myrkyllisen marjan ja kuolee. Tai ei erota vaikkapa tiikeriä puusta, kun on puolisokea. Onhan nuo aika isoja heikkouksia ja madaltavat myös elämänlaatua, kun kaikki on kaksiväristä sen sijaan että näkisi kaikki miljoonat sävyt mitä naiset näkevät.
Miehellä on myöskin vain 70 geenivarianttia ja naisella 1000. Mies on siis koko ajan rappeutuva laji, siinä missä nainen pystyy korjaamaan itseään ja geneettinen kirjasto on laaja.
Jotenkin hassua edes ajatella, että näin rikkinäinen laji voisi mitenkään edes edustaa ihmiskunnan huippua. Voipi olla ettei näin olekaan vaan kyse on vaan mölinästä ja valheista.
Halveksit tieteitä ja sitten yrität käyttää tiedettä tukemaan tukemaan mottipäisiä hypoteesejasi.
Totuutta ei onneksi tarvitse hypotesisoida, teorisoida, eikä todistaa. Sen tuntee sydämessään. Ja jokainen joka tuntee sydämensä tietää, että miehet ja naiset ovat eri lajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Luonnossa ei ole jumalasta, Jeesuksesta tai seurakunnasta kuultukaan.
Nisäkkäät pariutuu. naaras ja uros. Joillakin on kiinteämpi perheryhmä, kaikilla ei. Kuuluu luontoon kuitenkin. Ihmislaji on hyötynyt tuosta perherakenteesta. Tunnetaan jo ajalta ennen nykyuskontoja.
Ps. Ihmeesti ateistit viihtyvät aiheen ympärillä 😂😂 Länsimaiset kristityt ei ole tarvinneet opetusta luonnontieteissä. Paitsi näille uusille pitää alkaa opetus alusta sekä luonnontieteissä että uskonnosta.
Nisäkkäät pariutuu juu, mutta ei sen takia, että se olisi jumalan käsky.
Älä tule minulle luonnontieteistä esitelmöimään. Ja uskonnon saat pitää ihan omanasi, älä sitäkään tyrkytä minulle.
Äläs ny ripuloi kun et ymmärrä. Biologia selittää, uskonto selittää. Lopputulos on havaittavasti tässä sama. Naaras ja uros, mies ja nainen, pariutuvat. Kristinusko ei ole tiedettä vastaan, joskaan ei koe sitä kaikkein tärkeimmäksi. Ei se nyt taida olla kellekään muuten kuin taustakoneistona jota on hyvä ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Värisokeitakin on paljon. Ja silloin kun ihmiselle kehittyi se neljäs väriä havaitseva solu, jos nyt leikitään että tämä tieteen tarina on totta, niin näitä oli ensin vain yksi tai muutama. Silloin heitäkin pidettiin hulluina.
Mistä muuten luulet, että tämä geneettinen jälkeenjääneisyys eli värisokeus korostuu erityisesti miehissä?
Selitä geneettinen jälkeenjääneisyys.
No vaikka se että ei omaa fysiikkaa aistia kaikkia värejä, joka johtaa siihen että syö myrkyllisen marjan ja kuolee. Tai ei erota vaikkapa tiikeriä puusta, kun on puolisokea. Onhan nuo aika isoja heikkouksia ja madaltavat myös elämänlaatua, kun kaikki on kaksiväristä sen sijaan että näkisi kaikki miljoonat sävyt mitä naiset näkevät.
Miehellä on myöskin vain 70 geenivarianttia ja naisella 1000. Mies on siis koko ajan rappeutuva laji, siinä missä nainen pystyy korjaamaan itseään ja geneettinen kirjasto on laaja.
Jotenkin hassua edes ajatella, että näin rikkinäinen laji voisi mitenkään edes edustaa ihmiskunnan huippua. Voipi olla ettei näin olekaan vaan kyse on vaan mölinästä ja valheista.
Halveksit tieteitä ja sitten yrität käyttää tiedettä tukemaan tukemaan mottipäisiä hypoteesejasi.
Totuutta ei onneksi tarvitse hypotesisoida, teorisoida, eikä todistaa. Sen tuntee sydämessään. Ja jokainen joka tuntee sydämensä tietää, että miehet ja naiset ovat eri lajia.
Erilaiset hormonimäärät saman lajin sisällä ei tee erillistä lajia. Kumpikaan ei pysty lisääntymään yksinään.
Vierailija kirjoitti:
Kun puhutaan sodista ja hirviöteioista niin miehet ovat aina sitä mieltä, että "ihmiset". Vastuu miesten kamaluudesta siis halutaan aina jakaa naisten kanssa.
Mutta ei kunnia, eikä esim. jumaluutta, kuten nyt vaikkapa "isä, poika ja pyhä hengestä" nähdään.
Kuulostaa ennemminkin vaan oppressive racelta joka ei kykene lisääntymään itsekseen ja yrittää siksi alistaa ja vastuuttaa naislajia kantamaan sitä moskaa, mitä he edustavat.
Josko noin, mutta naiset edellyttää että miehet puolustavat heitä, kiljuvat apuun. Tai ainakin ennen oli selvästi tuo asetelma, eikä naiset ole vahvoja ottamaan vastuuta mistään isommasta vieläkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Luonnossa ei ole jumalasta, Jeesuksesta tai seurakunnasta kuultukaan.
Nisäkkäät pariutuu. naaras ja uros. Joillakin on kiinteämpi perheryhmä, kaikilla ei. Kuuluu luontoon kuitenkin. Ihmislaji on hyötynyt tuosta perherakenteesta. Tunnetaan jo ajalta ennen nykyuskontoja.
Ps. Ihmeesti ateistit viihtyvät aiheen ympärillä 😂😂 Länsimaiset kristityt ei ole tarvinneet opetusta luonnontieteissä. Paitsi näille uusille pitää alkaa opetus alusta sekä luonnontieteissä että uskonnosta.
Nisäkkäät pariutuu juu, mutta ei sen takia, että se olisi jumalan käsky.
Älä tule minulle luonnontieteistä esitelmöimään. Ja uskonnon saat pitää ihan omanasi, älä sitäkään tyrkytä minulle.
Äläs ny ripuloi kun et ymmärrä. Biologia selittää, uskonto selittää. Lopputulos on havaittavasti tässä sama. Naaras ja uros, mies ja nainen, pariutuvat. Kristinusko ei ole tiedettä vastaan, joskaan ei koe sitä kaikkein tärkeimmäksi. Ei se nyt taida olla kellekään muuten kuin taustakoneistona jota on hyvä ymmärtää.
Uskonto ei selitä mitään. Luomiskertomuskin on lyhennettynä "jumala teki jotakin".
Kristinusko on kyllä täysin tieteenvastainen älyttöminen väitteineen.
Ja mikä sinä olet arvioimaan tieteen merkitystä MUILLE?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Värisokeitakin on paljon. Ja silloin kun ihmiselle kehittyi se neljäs väriä havaitseva solu, jos nyt leikitään että tämä tieteen tarina on totta, niin näitä oli ensin vain yksi tai muutama. Silloin heitäkin pidettiin hulluina.
Mistä muuten luulet, että tämä geneettinen jälkeenjääneisyys eli värisokeus korostuu erityisesti miehissä?
Selitä geneettinen jälkeenjääneisyys.
No vaikka se että ei omaa fysiikkaa aistia kaikkia värejä, joka johtaa siihen että syö myrkyllisen marjan ja kuolee. Tai ei erota vaikkapa tiikeriä puusta, kun on puolisokea. Onhan nuo aika isoja heikkouksia ja madaltavat myös elämänlaatua, kun kaikki on kaksiväristä sen sijaan että näkisi kaikki miljoonat sävyt mitä naiset näkevät.
Miehellä on myöskin vain 70 geenivarianttia ja naisella 1000. Mies on siis koko ajan rappeutuva laji, siinä missä nainen pystyy korjaamaan itseään ja geneettinen kirjasto on laaja.
Jotenkin hassua edes ajatella, että näin rikkinäinen laji voisi mitenkään edes edustaa ihmiskunnan huippua. Voipi olla ettei näin olekaan vaan kyse on vaan mölinästä ja valheista.
Halveksit tieteitä ja sitten yrität käyttää tiedettä tukemaan tukemaan mottipäisiä hypoteesejasi.
Totuutta ei onneksi tarvitse hypotesisoida, teorisoida, eikä todistaa. Sen tuntee sydämessään. Ja jokainen joka tuntee sydämensä tietää, että miehet ja naiset ovat eri lajia.
Sydämensä tunteminen on mitä ilmeisimmin äärimmäisen harvinainen taito, kirjaimellisesti ensimmäistä kertaa kuulen jonkun väittävän miesten ja naisten olevan eri lajia. Ja minä olen kuitenkin keskusteluja tämän ketjun tapaisista aiheista seurannut viime vuosituhannen puolelta alkaen.
Biologisesti ajatuksesi on tietenkin järjetön ottaen huomioon, että yleensä samaan lajiin kuuluvaksi katsotaan sellaiset yksilöt, jotka pystyvät saamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Miehet eivät pysty saamaan keskenään jälkeläisiä, naiset eivät pysty saamaan keskenään jälkeläisiä, miehet ja naiset keskenään pystyvät. Mutta eipä sinun kaltaistesi "ajattelijoiden" menoa ole koskaan totuus ja faktat haitanneet - se on asia, joka on vuosikymmenten (ja epäilemättä -tuhansien) aikana aina pysynyt samana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun puhutaan sodista ja hirviöteioista niin miehet ovat aina sitä mieltä, että "ihmiset". Vastuu miesten kamaluudesta siis halutaan aina jakaa naisten kanssa.
Mutta ei kunnia, eikä esim. jumaluutta, kuten nyt vaikkapa "isä, poika ja pyhä hengestä" nähdään.
Kuulostaa ennemminkin vaan oppressive racelta joka ei kykene lisääntymään itsekseen ja yrittää siksi alistaa ja vastuuttaa naislajia kantamaan sitä moskaa, mitä he edustavat.
Josko noin, mutta naiset edellyttää että miehet puolustavat heitä, kiljuvat apuun. Tai ainakin ennen oli selvästi tuo asetelma, eikä naiset ole vahvoja ottamaan vastuuta mistään isommasta vieläkään.
Puolustavat miltä? Mies on naisen suurin uhka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Värisokeitakin on paljon. Ja silloin kun ihmiselle kehittyi se neljäs väriä havaitseva solu, jos nyt leikitään että tämä tieteen tarina on totta, niin näitä oli ensin vain yksi tai muutama. Silloin heitäkin pidettiin hulluina.
Mistä muuten luulet, että tämä geneettinen jälkeenjääneisyys eli värisokeus korostuu erityisesti miehissä?
Selitä geneettinen jälkeenjääneisyys.
No vaikka se että ei omaa fysiikkaa aistia kaikkia värejä, joka johtaa siihen että syö myrkyllisen marjan ja kuolee. Tai ei erota vaikkapa tiikeriä puusta, kun on puolisokea. Onhan nuo aika isoja heikkouksia ja madaltavat myös elämänlaatua, kun kaikki on kaksiväristä sen sijaan että näkisi kaikki miljoonat sävyt mitä naiset näkevät.
Miehellä on myöskin vain 70 geenivarianttia ja naisella 1000. Mies on siis koko ajan rappeutuva laji, siinä missä nainen pystyy korjaamaan itseään ja geneettinen kirjasto on laaja.
Jotenkin hassua edes ajatella, että näin rikkinäinen laji voisi mitenkään edes edustaa ihmiskunnan huippua. Voipi olla ettei näin olekaan vaan kyse on vaan mölinästä ja valheista.
Halveksit tieteitä ja sitten yrität käyttää tiedettä tukemaan tukemaan mottipäisiä hypoteesejasi.
Totuutta ei onneksi tarvitse hypotesisoida, teorisoida, eikä todistaa. Sen tuntee sydämessään. Ja jokainen joka tuntee sydämensä tietää, että miehet ja naiset ovat eri lajia.
Sydämensä tunteminen on mitä ilmeisimmin äärimmäisen harvinainen taito, kirjaimellisesti ensimmäistä kertaa kuulen jonkun väittävän miesten ja naisten olevan eri lajia. Ja minä olen kuitenkin keskusteluja tämän ketjun tapaisista aiheista seurannut viime vuosituhannen puolelta alkaen.
Biologisesti ajatuksesi on tietenkin järjetön ottaen huomioon, että yleensä samaan lajiin kuuluvaksi katsotaan sellaiset yksilöt, jotka pystyvät saamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Miehet eivät pysty saamaan keskenään jälkeläisiä, naiset eivät pysty saamaan keskenään jälkeläisiä, miehet ja naiset keskenään pystyvät. Mutta eipä sinun kaltaistesi "ajattelijoiden" menoa ole koskaan totuus ja faktat haitanneet - se on asia, joka on vuosikymmenten (ja epäilemättä -tuhansien) aikana aina pysynyt samana.
Väärin. Naiset pystyvät saamaan keskenään jälkeläisiä tai tarkemmin ottaen naaraat pystyvät ihan itse aktivoimaan lisääntymisohjelmansa, siihen ei tarvita miestä. Mies sen sijaan ei omaa lisääntymiselimistöä alkuunkaan, ja pystyy ainoastaan parasitoimaan naisen kehossa, hyökkäämään ja kaappaamaan naisen kehon itsensä monistamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja muistetaan myös, että kaikki fysiikan ja luonnon lait ovat voimassa vain, jos jumala niin tahtoo. Luonto on ihan yhtä alisteinen jumalalle kuin tiedekin.
Hei ap kukaan ei ole jättänyt yhtään mitään viestiä, kaikki on ihmisten sepitettä, ihan niin kun nykyään salaliittoteoriat, osa ihmisistä on aina ollut hyväuskoisia ja höynäytetävissä, vai miten on mahdollista kaikki ihmisten rahojen huijaukset vuodesta toiseen, no osa vaan on vaan niin vit.. tyh.. ä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hei ap kukaan ei ole jättänyt yhtään mitään viestiä, kaikki on ihmisten sepitettä, ihan niin kun nykyään salaliittoteoriat, osa ihmisistä on aina ollut hyväuskoisia ja höynäytetävissä, vai miten on mahdollista kaikki ihmisten rahojen huijaukset vuodesta toiseen, no osa vaan on vaan niin vit.. tyh.. ä.
Niinpä. Jumala ei selittele, jumala ei puhu, jumalan voi vain tuntea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Värisokeitakin on paljon. Ja silloin kun ihmiselle kehittyi se neljäs väriä havaitseva solu, jos nyt leikitään että tämä tieteen tarina on totta, niin näitä oli ensin vain yksi tai muutama. Silloin heitäkin pidettiin hulluina.
Mistä muuten luulet, että tämä geneettinen jälkeenjääneisyys eli värisokeus korostuu erityisesti miehissä?
Selitä geneettinen jälkeenjääneisyys.
No vaikka se että ei omaa fysiikkaa aistia kaikkia värejä, joka johtaa siihen että syö myrkyllisen marjan ja kuolee. Tai ei erota vaikkapa tiikeriä puusta, kun on puolisokea. Onhan nuo aika isoja heikkouksia ja madaltavat myös elämänlaatua, kun kaikki on kaksiväristä sen sijaan että näkisi kaikki miljoonat sävyt mitä naiset näkevät.
Miehellä on myöskin vain 70 geenivarianttia ja naisella 1000. Mies on siis koko ajan rappeutuva laji, siinä missä nainen pystyy korjaamaan itseään ja geneettinen kirjasto on laaja.
Jotenkin hassua edes ajatella, että näin rikkinäinen laji voisi mitenkään edes edustaa ihmiskunnan huippua. Voipi olla ettei näin olekaan vaan kyse on vaan mölinästä ja valheista.
Halveksit tieteitä ja sitten yrität käyttää tiedettä tukemaan tukemaan mottipäisiä hypoteesejasi.
Totuutta ei onneksi tarvitse hypotesisoida, teorisoida, eikä todistaa. Sen tuntee sydämessään. Ja jokainen joka tuntee sydämensä tietää, että miehet ja naiset ovat eri lajia.
Sydämensä tunteminen on mitä ilmeisimmin äärimmäisen harvinainen taito, kirjaimellisesti ensimmäistä kertaa kuulen jonkun väittävän miesten ja naisten olevan eri lajia. Ja minä olen kuitenkin keskusteluja tämän ketjun tapaisista aiheista seurannut viime vuosituhannen puolelta alkaen.
Biologisesti ajatuksesi on tietenkin järjetön ottaen huomioon, että yleensä samaan lajiin kuuluvaksi katsotaan sellaiset yksilöt, jotka pystyvät saamaan keskenään lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Miehet eivät pysty saamaan keskenään jälkeläisiä, naiset eivät pysty saamaan keskenään jälkeläisiä, miehet ja naiset keskenään pystyvät. Mutta eipä sinun kaltaistesi "ajattelijoiden" menoa ole koskaan totuus ja faktat haitanneet - se on asia, joka on vuosikymmenten (ja epäilemättä -tuhansien) aikana aina pysynyt samana.
Väärin. Naiset pystyvät saamaan keskenään jälkeläisiä tai tarkemmin ottaen naaraat pystyvät ihan itse aktivoimaan lisääntymisohjelmansa, siihen ei tarvita miestä. Mies sen sijaan ei omaa lisääntymiselimistöä alkuunkaan, ja pystyy ainoastaan parasitoimaan naisen kehossa, hyökkäämään ja kaappaamaan naisen kehon itsensä monistamiseen.
Ihminen ei lisäänny suvuttomasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Kyllä piilottelee. Kukaan ei ole todistettavasti havainnut. Kuulopuheita sellaisesta on liikkeellä, mutta niihin ei ole syytä luottaa.
Mustanaamion sana ei ole monitulkintainen. Se hyydyttää verenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Kyllä piilottelee. Kukaan ei ole todistettavasti havainnut. Kuulopuheita sellaisesta on liikkeellä, mutta niihin ei ole syytä luottaa.
Et sinä saa enempää todisteita itsellesi, hyvää loppuelämää sinulle vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei ap kukaan ei ole jättänyt yhtään mitään viestiä, kaikki on ihmisten sepitettä, ihan niin kun nykyään salaliittoteoriat, osa ihmisistä on aina ollut hyväuskoisia ja höynäytetävissä, vai miten on mahdollista kaikki ihmisten rahojen huijaukset vuodesta toiseen, no osa vaan on vaan niin vit.. tyh.. ä.
Niinpä. Jumala ei selittele, jumala ei puhu, jumalan voi vain tuntea.
Kateellisten puhetta.
Olet melkoinen miesvihaaja.
Ja tuossa menee ajatus sinulla solmuun, kun sanot "Jotenkin hassua edes ajatella, että näin rikkinäinen laji voisi mitenkään edes edustaa ihmiskunnan huippua". Ihminen on se rikkinäinen laji, ei mies.