Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (7530)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi jumala loi maan ja ihmiset, onnistuikohan omasta mielestään?
Omassa olossaanko olisi pitänyt olla. Ikuisuus on täydellistä.
Jumala eleli ikuisuuden omissa oloissaan, kunnes sai ahaa-elämyksen: Minäpä luon maapallon ja sinne ihmisen ja joitakin elukoita ja kasveja, ettei tarvitse yksinään olla.
Ihan vakavissaan, mikä sai jumalan ryhtymään luomistöihin juuri silloin kun ryhtyi? Eihän kaikkivaltias voi tarvita mitään tai ketään.
Jumala ei ole näiden ulkpuolinen asia vaan kaikki nämä sisältyvät jumalaan. Jumala kokee kaiken ja on siksi kaikkitietävä. Ihmisen elämys on rajallinen ja siksi se voi sisältää myös jotakin uutta, jumalalle mikään ei ole uutta koska hän on kaikki ja kaikkialla koko ajan.
Olipas harvinaisen sekava kommentti, joka ei liittynyt minun kommenttiini mitenkään.
Jumala on vähän sellainen metafyysinen otus joka menee palikoille ja laskukoneille ohi korkealta ja kovaa. Kaikkia ei ole luotu prosessoimaan abstrakteja hengen asioita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Epäilen että Lilith oli sitä paitsi Aatamin sisko. Selittää, miksi hän koki Aatamin niin vastenmielisenä. Miehillä on kuitenkin tapana myös r aiskata sisariaan ja muita sukulaisiaan (tämä jopa kielletään joissakin uskonnoissa erikseen, niin luontaista se heille on). Nainen kuitenkin kokee syvää vastenmielisyyttä sitä kohtaan, että veli tai isä r aiskaisi.
Mies joka saa pakit on taas lähes aina peppukipeä, mikä selittää Lilithin demonisoinnin ja hyökkäyksen tätä kohtaan."
Aina jaksaa hämmästyttää miten ihmiset ihan tosissaan spekuloivat näitä ikivanhoja satuja. Lilith ei voi olla Aatamin sisko koska mitään Aatamia ei ole ollut olemassa. Kertomus Aatamista ja Eevasta on vertauskuvallinen tarina joka ei kuvaa sitä mitä oikeasti on tapahtunut.
"Jumala on vähän sellainen metafyysinen otus joka menee palikoille ja laskukoneille ohi korkealta ja kovaa. "
Tai sitten mielikuvitusolento josta siksi voi väittää kaikkea korkealentoista koska kukaan ei voi todistaa olematonta vääräksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi."
Niin eli ne kuvaavat asioita jotka olivat silloin yleisesti olemassa ja siksi ihmisille vertauskuvina ymmärretäviä.
Missään kohtaa Raamatussa ei sanota että kirkkoa jotenkin tarvittaisiin avioliittoja siunaamaan jotta ne olisivat oikeita avioliittoja.
Jos se olisi tarkoitus, se olisi kyllä selkeästi siellä sanottu ja määrätty.
Ei ole, maisraatti on yhteiskunnan avioonvihkimispaikka.
Ei kai kukaan ole vaatinutkaan pakollista kirkkovihkimistä.
Vihkiminen on julkinen toimenpide jokatapauksessa.
Avioliitto ei ole sekulaari sopimus vaan jumalallinen sakramentti. Valtio voi vaikka kuinka yrittää larpata ja kopioida sitä, mutta ei onnistu. Maistraatin vihkivalakin on täysin naurettava. "Lupaan yrittää .." :D Miten tuomita avio epäonnistumaan karvaasti? Varautua eroon jo alkumetreiltä ja antaa hatara lupaus jostain yrittämisen kaltaisesta. Pelkkä vitsi, suoranainen vilpillinen sopimus alusta asti.
Jumalan silmissä avioeroa ei ole. Kaikki eronneet ovat polygamisteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mt-potilailla taas lennokkaita juttuja. Ja terveiden kirjoissa oleville uskoville kaikkea pahaa, sillä jos olette valmiita hyväksymään ikuisen kidutuksen ja toisteen rääkkäämisen vain oman itsenne vuoksi, kuulutte sairaisiin lopulta. Kaikenlaista voi yksinkertaisissa ihmisissä surkeillakin tarinoilla vaikuttaa.
Kaikkea pahaa...keneltä ...sinultako
Keneltä tahansa. Se on vain sellainen toivotus, kuten hyvin tiedät. On todellista luuserointia olla sellaisen olennon puolella, joka on valmis kiduttamaan ihmisiä sellaisen asian vuoksi, josta kukaa ei ikinä tiedä mitään. Siis toki Jumalaa ei ole, mutta uskova luulee olemaan ja on valmis menemään hänen puolelleen piittaamatta olennon moraalisista puutteista, joten ansaitsee kaiken mahdollisen pahan. Jumalanne on oppikirjaesimerkki narsismista, sosiopatiasta ja psykopatiasta. Valtava ihailun tarve, kontrollointi uhkailulla ja valmius hirveyksiin. Ei siedä kritiikkiä ja on tappanut ja kiusannut valtavasti, mutta te sen kun vaan ylistätte. Se kertoo teistä tarvittavan, alhaisista olennoista.
Ei se poikkea siitä, että ateisti tai mikä vaan uskonnoton voi kiduttaa ja kiusata yhtä lailla. Ei se ole mikään inhimillisen laadun tae yhtään missään asiassa.
Uskovalla uskontokuntaan kuuluvalla on kuitenkin aate, jonka nimissä hän kiduttaa ja kiusaa (mm. homovastaisuus Raamatussa). Ateistilla tai uskonnottomalla ei ole tällaista "velvoitetta".
Raamattu ei kehota ketään kiusaamaan eikä edes tuomitsemaan, päin vastoin. Jos uskovainen toimii näin niin hän ei toimi raamatun ohjeiden mukaisesti vaan säveltää omiaan.
Mutta kun Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoseksuaalit.
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)."
Noudatetaan kuitenkin sitä älä tapa -käskyä ja jeesuksen viitoittamaa tietä, joka on armo.
Siinä mielessä degeneraatio on ongelmallista että se leviää kuten muutkin kulttuuriliikkeet ja sinänsä saastuttaa jotakin puhdasta. Homoseksuaalisuus ei ole kuitenkaan nykypäivänä sen suurempi ongelma kuin naisen seksuaalinen hyväksikäyttökään. Kumpikin on luonnotonta alapääaddiktion toteuttamista, jolla on uhreja.
Mitä uhreja kahden samaa sukupuolta olevan välisessä rakkaudessa on? Kyse ei siis ole pelkästään "alapääaddiktiosta".
Naisten seksuaalinen hyväksikäyttö on täysin eri asia.
Ei myöskään rinnasteta alapäähimoja rakkauteen. Rakkaus ei ilmene sukuelimessä vaan sydämessä ja ylävartalossa. Alapäässä ilmenee himo. Rakkaus-terminä on jo melkoisen degeneroitu ja tahrittu jatkuvan väärän käytön seurauksena. Ei lintu ole kala vaikka kuinka sitä kalaksi nimittäisi, himo on himoa.
SINÄ rinnastit rakkauden alapäähimoon, en minä. Homoseksuaali on homoseksuaali myös selibaatissa ollessaan.
Seksuaalisuuden yhteydessä ei tarvitse puhua rakkaudesta, rakkaus on jotain ihan muuta. Himosta voi puhua.
Aviopuolisotkin himoavat toisiaan, jos eivät himoitsisi niin eivät he avioon päätyisikään. Tai sanotaanko nyt että se on erittäin harvinaista ja jopa laitonta, sillä silloin syynä olisi todennäköisesti esim. ulkoinen painostus, jos himoon perustuvaa vetovoimaa ei ole.
Höpsistä. On paljonkin liittoja, joihin mennään sekä platonisen rakkauden vuoksi, tai vaihtoehtoisesti taloudellisesta sitoumuksesta. Molemmat ovat erittäin ok, koska avioliitto on pääsääntöisesti sekulaari sopimus.
Avioliitto on jumalan sakramentti tosin. En ikinä menisi minkään kaverin kanssa naimisiin, sillä jumala on luonut kaikille sen ihan oikean aviopuolison, jonka kanssa on se rakkaus, mutta myös seksuaalinen yhteensopivuus.
Jos tarkoitat kristillistä avioliittoa, siinä on historiallisesti kiinnostava ristiriita: avioliitto ei syntynyt kristilliseksi sakramentiksi, vaan oli olemassa maallisena ja yhteiskunnallisena instituutiona jo kauan ennen kristinuskoa.
Jumala loi miehen ja naisen. Asetti heidät suvunjatkamistehtävään avioliitossa.
Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo.
Niin, lisääntykää ja täyttäkää maa. Ja joku piti seksiä "ulostautumisena" 🤣
Ei se aina sitä ole, esim. naisten välinen "seksi". Turhaa sekin on, orgasmien itselleen tai toisille hinkkaaminen ei ole mitään. Sitten taas jos ei saa intiimiä yhteyttä toiseen ilman että hinkkaa tämän sukuelimiä on jotain aika pahoja ongelmia fyysisessä ja psyykkisessä kehossa.
Miehen "seksi" eli ejakulaatio onkin ulostamista. Mies ulostaa geenijätteensä munistaan kohteeseen.
Näin siis ajattelee lepakko, jolla on lepakoita vintillä.
En ole kyllä kiinnostunut hinkkaamaan elimiäni naiseenkaan. Se että sinä olet kompulsiivinen seksiaddikti ja ajattelet että kaikkien on pakko hinkata itseään johonkin on vain heijastus sinun alhaisesta luonteestasi.
Eivät lapsetkaan hinkkaa itseään mihinkään, etkä sinä nimitä heitä lepakoiksi. Nainen menee ihan yhtä lailla selibaattiin ihan luonnostaan jos tarjolla on vain alhaisia otuksia. Ja mitäpä muita modernissa yhteiskunnassa olisi.
No jostain tuo sinun miesvihamielisyytesi kumpuaa, joskaan ei siis lesboudesta. Raamatun mukaan mies kyllä luotiin ensin, eli se alhaisuus koskee ennemminkin naista siinä satukirjassa.
Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta, varmaankin jotta hän olisi ollut kuuliainen, vaan joutui kuitenkin syntiinlankeemuksen välikappaleeksi.
Mutta tarun mukaan Aatamin ensimmäinen vaimo oli Lilith, joka oli luotu maan tomusta kuten A. Lilith oli A:lle liian itsenäinen, ja heille tuli ero.
Sinun A vaimo- tarinasi on keksitty 800-1000v. jälkeen ajanlaskun. Sillä ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Mistä tiedät, milloin taru on keksitty? Lilith mainitaan Raamatussa, ja ottaen huomioon hänen poliittisesti epäsuosittu asemansa voi olla että taru on pääosin sensuroitu.
Mutta ihan elämän monimuotoisuuden (vai pitäisikö sateenkaariluonteen) takia taru on kiinnostava, vaikka se olisi sepitetty Kabbalaa varten.
https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/ISA.34
Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat, villivuohi villivuohta kutsuu. Siellä lepäilee Lilit, öinen velhotar, sieltä hän löytää rauhallisen sijan.
Öisestä velhottaresta on vielä pitkä matka Aatamin vaimoksi.
Se muinainen aikakausi oli täynnä erilaisia olentoja, juutalaisuuden ulkopuolella. Muut kansat niitä palvoi. Maininnat ovat kyllä runollisia Raamatussa. Newage-naiset otti yhteen aikaan lilithin jonkinlaiseksi esikuvakseen voimaantuneesta naisesta, joka on muka syrjäytetty patriarkaatin toimesta. Hauskasti heille lilith oli todellinen, kun taas jumala ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Epäilen että Lilith oli sitä paitsi Aatamin sisko. Selittää, miksi hän koki Aatamin niin vastenmielisenä. Miehillä on kuitenkin tapana myös r aiskata sisariaan ja muita sukulaisiaan (tämä jopa kielletään joissakin uskonnoissa erikseen, niin luontaista se heille on). Nainen kuitenkin kokee syvää vastenmielisyyttä sitä kohtaan, että veli tai isä r aiskaisi.
Mies joka saa pakit on taas lähes aina peppukipeä, mikä selittää Lilithin demonisoinnin ja hyökkäyksen tätä kohtaan."
Aina jaksaa hämmästyttää miten ihmiset ihan tosissaan spekuloivat näitä ikivanhoja satuja. Lilith ei voi olla Aatamin sisko koska mitään Aatamia ei ole ollut olemassa. Kertomus Aatamista ja Eevasta on vertauskuvallinen tarina joka ei kuvaa sitä mitä oikeasti on tapahtunut.
Älä turhaan tuhlaa aikaasi viisaampien keskusteluissa loisimiseen. Mene vaikka jonnekin tiedefoorumille hämmästelemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mt-potilailla taas lennokkaita juttuja. Ja terveiden kirjoissa oleville uskoville kaikkea pahaa, sillä jos olette valmiita hyväksymään ikuisen kidutuksen ja toisteen rääkkäämisen vain oman itsenne vuoksi, kuulutte sairaisiin lopulta. Kaikenlaista voi yksinkertaisissa ihmisissä surkeillakin tarinoilla vaikuttaa.
Kaikkea pahaa...keneltä ...sinultako
Keneltä tahansa. Se on vain sellainen toivotus, kuten hyvin tiedät. On todellista luuserointia olla sellaisen olennon puolella, joka on valmis kiduttamaan ihmisiä sellaisen asian vuoksi, josta kukaa ei ikinä tiedä mitään. Siis toki Jumalaa ei ole, mutta uskova luulee olemaan ja on valmis menemään hänen puolelleen piittaamatta olennon moraalisista puutteista, joten ansaitsee kaiken mahdollisen pahan. Jumalanne on oppikirjaesimerkki narsismista, sosiopatiasta ja psykopatiasta. Valtava ihailun tarve, kontrollointi uhkailulla ja valmius hirveyksiin. Ei siedä kritiikkiä ja on tappanut ja kiusannut valtavasti, mutta te sen kun vaan ylistätte. Se kertoo teistä tarvittavan, alhaisista olennoista.
Ei se poikkea siitä, että ateisti tai mikä vaan uskonnoton voi kiduttaa ja kiusata yhtä lailla. Ei se ole mikään inhimillisen laadun tae yhtään missään asiassa.
Uskovalla uskontokuntaan kuuluvalla on kuitenkin aate, jonka nimissä hän kiduttaa ja kiusaa (mm. homovastaisuus Raamatussa). Ateistilla tai uskonnottomalla ei ole tällaista "velvoitetta".
Raamattu ei kehota ketään kiusaamaan eikä edes tuomitsemaan, päin vastoin. Jos uskovainen toimii näin niin hän ei toimi raamatun ohjeiden mukaisesti vaan säveltää omiaan.
Mutta kun Raamatussa kehoitetaan tappamaan homoseksuaalit.
”Jos mies makaa miehen kanssa, niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava.” (3. Moos. 20:13)."
Noudatetaan kuitenkin sitä älä tapa -käskyä ja jeesuksen viitoittamaa tietä, joka on armo.
Siinä mielessä degeneraatio on ongelmallista että se leviää kuten muutkin kulttuuriliikkeet ja sinänsä saastuttaa jotakin puhdasta. Homoseksuaalisuus ei ole kuitenkaan nykypäivänä sen suurempi ongelma kuin naisen seksuaalinen hyväksikäyttökään. Kumpikin on luonnotonta alapääaddiktion toteuttamista, jolla on uhreja.
Mitä uhreja kahden samaa sukupuolta olevan välisessä rakkaudessa on? Kyse ei siis ole pelkästään "alapääaddiktiosta".
Naisten seksuaalinen hyväksikäyttö on täysin eri asia.
Ei myöskään rinnasteta alapäähimoja rakkauteen. Rakkaus ei ilmene sukuelimessä vaan sydämessä ja ylävartalossa. Alapäässä ilmenee himo. Rakkaus-terminä on jo melkoisen degeneroitu ja tahrittu jatkuvan väärän käytön seurauksena. Ei lintu ole kala vaikka kuinka sitä kalaksi nimittäisi, himo on himoa.
SINÄ rinnastit rakkauden alapäähimoon, en minä. Homoseksuaali on homoseksuaali myös selibaatissa ollessaan.
Seksuaalisuuden yhteydessä ei tarvitse puhua rakkaudesta, rakkaus on jotain ihan muuta. Himosta voi puhua.
Aviopuolisotkin himoavat toisiaan, jos eivät himoitsisi niin eivät he avioon päätyisikään. Tai sanotaanko nyt että se on erittäin harvinaista ja jopa laitonta, sillä silloin syynä olisi todennäköisesti esim. ulkoinen painostus, jos himoon perustuvaa vetovoimaa ei ole.
Höpsistä. On paljonkin liittoja, joihin mennään sekä platonisen rakkauden vuoksi, tai vaihtoehtoisesti taloudellisesta sitoumuksesta. Molemmat ovat erittäin ok, koska avioliitto on pääsääntöisesti sekulaari sopimus.
Avioliitto on jumalan sakramentti tosin. En ikinä menisi minkään kaverin kanssa naimisiin, sillä jumala on luonut kaikille sen ihan oikean aviopuolison, jonka kanssa on se rakkaus, mutta myös seksuaalinen yhteensopivuus.
Jos tarkoitat kristillistä avioliittoa, siinä on historiallisesti kiinnostava ristiriita: avioliitto ei syntynyt kristilliseksi sakramentiksi, vaan oli olemassa maallisena ja yhteiskunnallisena instituutiona jo kauan ennen kristinuskoa.
Jumala loi miehen ja naisen. Asetti heidät suvunjatkamistehtävään avioliitossa.
Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo.
Niin, lisääntykää ja täyttäkää maa. Ja joku piti seksiä "ulostautumisena" 🤣
Ei se aina sitä ole, esim. naisten välinen "seksi". Turhaa sekin on, orgasmien itselleen tai toisille hinkkaaminen ei ole mitään. Sitten taas jos ei saa intiimiä yhteyttä toiseen ilman että hinkkaa tämän sukuelimiä on jotain aika pahoja ongelmia fyysisessä ja psyykkisessä kehossa.
Miehen "seksi" eli ejakulaatio onkin ulostamista. Mies ulostaa geenijätteensä munistaan kohteeseen.
Näin siis ajattelee lepakko, jolla on lepakoita vintillä.
En ole kyllä kiinnostunut hinkkaamaan elimiäni naiseenkaan. Se että sinä olet kompulsiivinen seksiaddikti ja ajattelet että kaikkien on pakko hinkata itseään johonkin on vain heijastus sinun alhaisesta luonteestasi.
Eivät lapsetkaan hinkkaa itseään mihinkään, etkä sinä nimitä heitä lepakoiksi. Nainen menee ihan yhtä lailla selibaattiin ihan luonnostaan jos tarjolla on vain alhaisia otuksia. Ja mitäpä muita modernissa yhteiskunnassa olisi.
No jostain tuo sinun miesvihamielisyytesi kumpuaa, joskaan ei siis lesboudesta. Raamatun mukaan mies kyllä luotiin ensin, eli se alhaisuus koskee ennemminkin naista siinä satukirjassa.
Eeva luotiin Aatamin kylkiluusta, varmaankin jotta hän olisi ollut kuuliainen, vaan joutui kuitenkin syntiinlankeemuksen välikappaleeksi.
Mutta tarun mukaan Aatamin ensimmäinen vaimo oli Lilith, joka oli luotu maan tomusta kuten A. Lilith oli A:lle liian itsenäinen, ja heille tuli ero.
Sinun A vaimo- tarinasi on keksitty 800-1000v. jälkeen ajanlaskun. Sillä ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa.
Mistä tiedät, milloin taru on keksitty? Lilith mainitaan Raamatussa, ja ottaen huomioon hänen poliittisesti epäsuosittu asemansa voi olla että taru on pääosin sensuroitu.
Mutta ihan elämän monimuotoisuuden (vai pitäisikö sateenkaariluonteen) takia taru on kiinnostava, vaikka se olisi sepitetty Kabbalaa varten.
https://www.raamattu.fi/raamattu/KR92/ISA.34
Villikoirat ja sakaalit siellä kohtaavat, villivuohi villivuohta kutsuu. Siellä lepäilee Lilit, öinen velhotar, sieltä hän löytää rauhallisen sijan.
Öisestä velhottaresta on vielä pitkä matka Aatamin vaimoksi.
Se muinainen aikakausi oli täynnä erilaisia olentoja, juutalaisuuden ulkopuolella. Muut kansat niitä palvoi. Maininnat ovat kyllä runollisia Raamatussa. Newage-naiset otti yhteen aikaan lilithin jonkinlaiseksi esikuvakseen voimaantuneesta naisesta, joka on muka syrjäytetty patriarkaatin toimesta. Hauskasti heille lilith oli todellinen, kun taas jumala ei.
Miehet ovat kautta aikojen tuhonneet kaikkea naisjumaluutta. Aluksi käyneet naisten temppeleissä ryöstelemässä ja sitten kun on ryöstelty niin ovat ihan huvikseen käyneet tuhoamassa niitä. Mies on sellainen vähän vammainen laji joka ei oikeastaan edes kuulu maapallolle.
Joku alkuasukas (natiivi-amerikkalainen) mies tästä sanoi ihan itsekin. Että mies ei kuulu maapallolle. Siis itse miehenä. Oli tajunnut jotakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi."
Niin eli ne kuvaavat asioita jotka olivat silloin yleisesti olemassa ja siksi ihmisille vertauskuvina ymmärretäviä.
Missään kohtaa Raamatussa ei sanota että kirkkoa jotenkin tarvittaisiin avioliittoja siunaamaan jotta ne olisivat oikeita avioliittoja.
Jos se olisi tarkoitus, se olisi kyllä selkeästi siellä sanottu ja määrätty.
Ei ole, maisraatti on yhteiskunnan avioonvihkimispaikka.
Ei kai kukaan ole vaatinutkaan pakollista kirkkovihkimistä.
Vihkiminen on julkinen toimenpide jokatapauksessa.
Avioliitto ei ole sekulaari sopimus vaan jumalallinen sakramentti. Valtio voi vaikka kuinka yrittää larpata ja kopioida sitä, mutta ei onnistu. Maistraatin vihkivalakin on täysin naurettava. "Lupaan yrittää .." :D Miten tuomita avio epäonnistumaan karvaasti? Varautua eroon jo alkumetreiltä ja antaa hatara lupaus jostain yrittämisen kaltaisesta. Pelkkä vitsi, suoranainen vilpillinen sopimus alusta asti.
Jumalan silmissä avioeroa ei ole. Kaikki eronneet ovat polygamisteja.
Mormonit ovat järjestään polygamisteja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Luonnossa ei ole jumalasta, Jeesuksesta tai seurakunnasta kuultukaan.
Nisäkkäät pariutuu. naaras ja uros. Joillakin on kiinteämpi perheryhmä, kaikilla ei. Kuuluu luontoon kuitenkin. Ihmislaji on hyötynyt tuosta perherakenteesta. Tunnetaan jo ajalta ennen nykyuskontoja.
Ps. Ihmeesti ateistit viihtyvät aiheen ympärillä 😂😂 Länsimaiset kristityt ei ole tarvinneet opetusta luonnontieteissä. Paitsi näille uusille pitää alkaa opetus alusta sekä luonnontieteissä että uskonnosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Avioliitto ei ole sekulaari sopimus vaan jumalallinen sakramentti."
Katolinen kirkko on ihan vain päättänyt sen olevan sakramentti. Mitään varsinaista Raamatullista perustetta sille ei ole.
" Valtio voi vaikka kuinka yrittää larpata ja kopioida sitä, mutta ei onnistu. Maistraatin vihkivalakin on täysin naurettava. "Lupaan yrittää .." :D"
Miksi valehtelet? Ei siviilivihkimyksen valassa sanota noin.
Vierailija kirjoitti:
"Jumala on vähän sellainen metafyysinen otus joka menee palikoille ja laskukoneille ohi korkealta ja kovaa. "
Tai sitten mielikuvitusolento josta siksi voi väittää kaikkea korkealentoista koska kukaan ei voi todistaa olematonta vääräksi.
Miksi olet korkealentoisessa ketjussa jos et pysy korkealentoisessa keskustelussa mukana? Mene jonnekin matikantunnille pelaamaan turvallisia 9 numeron logiikkapelejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi."
Niin eli ne kuvaavat asioita jotka olivat silloin yleisesti olemassa ja siksi ihmisille vertauskuvina ymmärretäviä.
Missään kohtaa Raamatussa ei sanota että kirkkoa jotenkin tarvittaisiin avioliittoja siunaamaan jotta ne olisivat oikeita avioliittoja.
Jos se olisi tarkoitus, se olisi kyllä selkeästi siellä sanottu ja määrätty.
Ei ole, maisraatti on yhteiskunnan avioonvihkimispaikka.
Ei kai kukaan ole vaatinutkaan pakollista kirkkovihkimistä.
Vihkiminen on julkinen toimenpide jokatapauksessa.
Avioliitto ei ole sekulaari sopimus vaan jumalallinen sakramentti. Valtio voi vaikka kuinka yrittää larpata ja kopioida sitä, mutta ei onnistu. Maistraatin vihkivalakin on täysin naurettava. "Lupaan yrittää .." :D Miten tuomita avio epäonnistumaan karvaasti? Varautua eroon jo alkumetreiltä ja antaa hatara lupaus jostain yrittämisen kaltaisesta. Pelkkä vitsi, suoranainen vilpillinen sopimus alusta asti.
Jumalan silmissä avioeroa ei ole. Kaikki eronneet ovat polygamisteja.
Mormonit ovat järjestään polygamisteja.
Ja ateistit. Pornorunkkarit pahimpia. Simuloivat joka päivä eri naisen panemista.
Vierailija kirjoitti:
"Avioliitto ei ole sekulaari sopimus vaan jumalallinen sakramentti."
Katolinen kirkko on ihan vain päättänyt sen olevan sakramentti. Mitään varsinaista Raamatullista perustetta sille ei ole.
" Valtio voi vaikka kuinka yrittää larpata ja kopioida sitä, mutta ei onnistu. Maistraatin vihkivalakin on täysin naurettava. "Lupaan yrittää .." :D"
Miksi valehtelet? Ei siviilivihkimyksen valassa sanota noin.
Se on jumalallinen ihan kirkon ulkopuolellakin. Myös maistraatissa solmittuna, vaikka toinen osapuoli olisi rotta joka tietää jo sopimuksen pettävänsä.
Se on vähän kuin suin päin sukeltaisi tuliseen helvettiin, jos menee tekemään lupauksia mitä rikkoo. Miksi edes luvata, miksei kävele suoraan sinne helvettiin kärisemään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Kuuluu luontoon kuitenkin. Ihmislaji on hyötynyt tuosta perherakenteesta. Tunnetaan jo ajalta ennen nykyuskontoja. "
Niin eli kyse on ihmislajin kulttuurisesta perinteestä. Joka on taas aikojen kuluessa muuttuva ja perustuu todelliseen hyötyyn aina kunkin ajan maailmassa. Siksi se on myös muuttunut mm. omaisuuden siirtämisen välineestä kahden ihmisen romanttisen rakkauden täyttämiseen.
Avioliitto tai kiinteän suhteen muodostaminen ei siis ole mitenkään jumalallinen asia.
"Se on jumalallinen ihan kirkon ulkopuolellakin. "
Voit väittää mitä tykkäät. On ihan hyvät Raamatulliset perusteet sanoa myös sitoutunutta ja uskollista avoliittoa jumalalliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Luonnossa ei ole jumalasta, Jeesuksesta tai seurakunnasta kuultukaan.
Nisäkkäät pariutuu. naaras ja uros. Joillakin on kiinteämpi perheryhmä, kaikilla ei. Kuuluu luontoon kuitenkin. Ihmislaji on hyötynyt tuosta perherakenteesta. Tunnetaan jo ajalta ennen nykyuskontoja.
Ps. Ihmeesti ateistit viihtyvät aiheen ympärillä 😂😂 Länsimaiset kristityt ei ole tarvinneet opetusta luonnontieteissä. Paitsi näille uusille pitää alkaa opetus alusta sekä luonnontieteissä että uskonnosta.
Nisäkkäät pariutuu juu, mutta ei sen takia, että se olisi jumalan käsky.
Älä tule minulle luonnontieteistä esitelmöimään. Ja uskonnon saat pitää ihan omanasi, älä sitäkään tyrkytä minulle.
"Miksi olet korkealentoisessa ketjussa jos et pysy korkealentoisessa keskustelussa mukana? "
Korkealentoisuus ei tarkoita automaattisesti älykästä eikä että mikään sanottu olisi totta.
Jos esität väitteitä jotka ovat mahdottomia falsifioida niin ne ovat silloin myös mahdottomia todistaa. Eli vain väitteitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Luonnossa ei ole jumalasta, Jeesuksesta tai seurakunnasta kuultukaan.
Nisäkkäät pariutuu. naaras ja uros. Joillakin on kiinteämpi perheryhmä, kaikilla ei. Kuuluu luontoon kuitenkin. Ihmislaji on hyötynyt tuosta perherakenteesta. Tunnetaan jo ajalta ennen nykyuskontoja.
Ps. Ihmeesti ateistit viihtyvät aiheen ympärillä 😂😂 Länsimaiset kristityt ei ole tarvinneet opetusta luonnontieteissä. Paitsi näille uusille pitää alkaa opetus alusta sekä luonnontieteissä että uskonnosta.
Nisäkkäät pariutuu juu, mutta ei sen takia, että se olisi jumalan käsky.
Älä tule minulle luonnontieteistä esitelmöimään. Ja uskonnon saat pitää ihan omanasi, älä sitäkään tyrkytä minulle.
Mielestäni kaikki elävä lisääntyy lajinsa mukaan, niinkuin Jumala käski tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Luonnossa ei ole jumalasta, Jeesuksesta tai seurakunnasta kuultukaan.
Nisäkkäät pariutuu. naaras ja uros. Joillakin on kiinteämpi perheryhmä, kaikilla ei. Kuuluu luontoon kuitenkin. Ihmislaji on hyötynyt tuosta perherakenteesta. Tunnetaan jo ajalta ennen nykyuskontoja.
Ps. Ihmeesti ateistit viihtyvät aiheen ympärillä 😂😂 Länsimaiset kristityt ei ole tarvinneet opetusta luonnontieteissä. Paitsi näille uusille pitää alkaa opetus alusta sekä luonnontieteissä että uskonnosta.
Nisäkkäät pariutuu juu, mutta ei sen takia, että se olisi jumalan käsky.
Älä tule minulle luonnontieteistä esitelmöimään. Ja uskonnon saat pitää ihan omanasi, älä sitäkään tyrkytä minulle.
Mielestäni kaikki elävä lisääntyy lajinsa mukaan, niinkuin Jumala käski tehdä.
Tuo tapahtuu biologian takia, ei jumalan.
"Ei kai kukaan ole vaatinutkaan pakollista kirkkovihkimistä."
Siviilivihkiminen tuli Suomessa mahdolliseksi vasta vuonna 1918. Vuosina 1734-1917 vain kirkkovihkimys oli täällä virallinen ja pakollinen tapa solmia avioliitto.