Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (7530)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Eihän kysymys ole silloin mistään muusta kuin "massapsykoosista".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Eihän kysymys ole silloin mistään muusta kuin "massapsykoosista".
Kuvailit juuri uskonnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Eihän kysymys ole silloin mistään muusta kuin "massapsykoosista".
Kuvailit juuri uskonnon.
Kysymys on lähinnä "focuksesta" eli siitä mihin kesittyy. Tiede kesittyy tuijottamaan "todisteita" ja on tässä mielessä uskonnon kaltainen. Molemmilla on olemassa normit. Todellisella objektiivisuudella "puolueettomuudella/riippumattomuudella" ei ole normeja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Eihän kysymys ole silloin mistään muusta kuin "massapsykoosista".
Kuvailit juuri uskonnon.
Kysymys on lähinnä "focuksesta" eli siitä mihin kesittyy. Tiede kesittyy tuijottamaan "todisteita" ja on tässä mielessä uskonnon kaltainen. Molemmilla on olemassa normit. Todellisella objektiivisuudella "puolueettomuudella/riippumattomuudella" ei ole normeja.
Jotkut esim. kesittyvät kirjoitusvirheisiin toiset osaavat sivuuttaa ne ja kesittyvät johonkin muuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Eihän kysymys ole silloin mistään muusta kuin "massapsykoosista".
Kuvailit juuri uskonnon.
Kysymys on lähinnä "focuksesta" eli siitä mihin kesittyy. Tiede kesittyy tuijottamaan "todisteita" ja on tässä mielessä uskonnon kaltainen. Molemmilla on olemassa normit. Todellisella objektiivisuudella "puolueettomuudella/riippumattomuudella" ei ole normeja.
Jos tiede keskittyy tuijottamaan todisteita, niin miten se muka on uskonnon kaltainen? Uskonnot kun tuijottavat dogmejaan todisteista huolimatta. Joskus todisteiden puutekin kertoo paljon. Jumalista ei ole todisteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Eihän kysymys ole silloin mistään muusta kuin "massapsykoosista".
Kuvailit juuri uskonnon.
Kysymys on lähinnä "focuksesta" eli siitä mihin kesittyy. Tiede kesittyy tuijottamaan "todisteita" ja on tässä mielessä uskonnon kaltainen. Molemmilla on olemassa normit. Todellisella objektiivisuudella "puolueettomuudella/riippumattomuudella" ei ole normeja.
Jos tiede keskittyy tuijottamaan todisteita, niin miten se muka on uskonnon kaltainen? Uskonnot kun tuijottavat dogmejaan todisteista huolimatta. Joskus todisteiden puutekin kertoo paljon. Jumalista ei ole todisteita.
Molemmilla on normit. Silloin keskitytään tarkastelemaa kohdetta vain näiden normien sisällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Eihän kysymys ole silloin mistään muusta kuin "massapsykoosista".
Kuvailit juuri uskonnon.
Kysymys on lähinnä "focuksesta" eli siitä mihin kesittyy. Tiede kesittyy tuijottamaan "todisteita" ja on tässä mielessä uskonnon kaltainen. Molemmilla on olemassa normit. Todellisella objektiivisuudella "puolueettomuudella/riippumattomuudella" ei ole normeja.
Jos tiede keskittyy tuijottamaan todisteita, niin miten se muka on uskonnon kaltainen? Uskonnot kun tuijottavat dogmejaan todisteista huolimatta. Joskus todisteiden puutekin kertoo paljon. Jumalista ei ole todisteita.
Molemmilla on normit. Silloin keskitytään tarkastelemaa kohdetta vain näiden normien sisällä.
Tieteen normit ovat naturalismi ja empirismi. Ne rajaavat todellisuuden havaittaviin luonnonmukaisuuksiin. Havaitsemattomat yliluonnolliset asiat jätetään noteeraamatta, ja niihin uskonnot keskittyvät. Tieteellinnen tutkimus ja uskontojen dogmaattisuus eivät ole miltään osin verrannollisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Eihän kysymys ole silloin mistään muusta kuin "massapsykoosista".
Kuvailit juuri uskonnon.
Kysymys on lähinnä "focuksesta" eli siitä mihin kesittyy. Tiede kesittyy tuijottamaan "todisteita" ja on tässä mielessä uskonnon kaltainen. Molemmilla on olemassa normit. Todellisella objektiivisuudella "puolueettomuudella/riippumattomuudella" ei ole normeja.
Jos tiede keskittyy tuijottamaan todisteita, niin miten se muka on uskonnon kaltainen? Uskonnot kun tuijottavat dogmejaan todisteista huolimatta. Joskus todisteiden puutekin kertoo paljon. Jumalista ei ole todisteita.
Molemmilla on normit. Silloin keskitytään tarkastelemaa kohdetta vain näiden normien sisällä.
Tieteen normit ovat naturalismi ja empirismi. Ne rajaavat todellisuuden havaittaviin luonnonmukaisuuksiin. Havaitsemattomat yliluonnolliset asiat jätetään noteeraamatta, ja niihin uskonnot keskittyvät. Tieteellinnen tutkimus ja uskontojen dogmaattisuus eivät ole miltään osin verrannollisia.
Normien erot kertovat vain siitä, että ne eroavat toisistaan. Mitä tahansa voi verrata keskenään tai sitten ei. Kysymys on vain valinnasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Eihän kysymys ole silloin mistään muusta kuin "massapsykoosista".
Kuvailit juuri uskonnon.
Kysymys on lähinnä "focuksesta" eli siitä mihin kesittyy. Tiede kesittyy tuijottamaan "todisteita" ja on tässä mielessä uskonnon kaltainen. Molemmilla on olemassa normit. Todellisella objektiivisuudella "puolueettomuudella/riippumattomuudella" ei ole normeja.
Jos tiede keskittyy tuijottamaan todisteita, niin miten se muka on uskonnon kaltainen? Uskonnot kun tuijottavat dogmejaan todisteista huolimatta. Joskus todisteiden puutekin kertoo paljon. Jumalista ei ole todisteita.
Molemmilla on normit. Silloin keskitytään tarkastelemaa kohdetta vain näiden normien sisällä.
Tieteen normit ovat naturalismi ja empirismi. Ne rajaavat todellisuuden havaittaviin luonnonmukaisuuksiin. Havaitsemattomat yliluonnolliset asiat jätetään noteeraamatta, ja niihin uskonnot keskittyvät. Tieteellinnen tutkimus ja uskontojen dogmaattisuus eivät ole miltään osin verrannollisia.
Normien erot kertovat vain siitä, että ne eroavat toisistaan. Mitä tahansa voi verrata keskenään tai sitten ei. Kysymys on vain valinnasta.
No vertaillaanpa tiedettä ja uskontoja vaikka niiden tarjoaman maailmankuvan osalta.
Uskontojen maailmankuva on fiktiivinen ja ajastaan jälkeen jäänyt. Raamatussa ei puhuta mitään moderneista ilmiöistä, kuten tekoäly. Muutenkin teollinen vallankumous on jäänyt uskonnoilta huomioimatta. Taudit ja niiden aiheuttajat samoin.
Tiede sen sijaan tarjoaa luotettavaa tietoa, jota muutetaan tarpeen tullen, kun havainnot jostain asiasta lisääntyvät. Tiedon luotettavuus on toki kiistettävissä, mutta siksi kaikki päättelyketjut onkin dokumentoitu. Mikään ei perustu siihen, että joku on sanonut jotain se on muka "totuus".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Eihän kysymys ole silloin mistään muusta kuin "massapsykoosista".
Kuvailit juuri uskonnon.
Kysymys on lähinnä "focuksesta" eli siitä mihin kesittyy. Tiede kesittyy tuijottamaan "todisteita" ja on tässä mielessä uskonnon kaltainen. Molemmilla on olemassa normit. Todellisella objektiivisuudella "puolueettomuudella/riippumattomuudella" ei ole normeja.
Jos tiede keskittyy tuijottamaan todisteita, niin miten se muka on uskonnon kaltainen? Uskonnot kun tuijottavat dogmejaan todisteista huolimatta. Joskus todisteiden puutekin kertoo paljon. Jumalista ei ole todisteita.
Molemmilla on normit. Silloin keskitytään tarkastelemaa kohdetta vain näiden normien sisällä.
Tieteen normit ovat naturalismi ja empirismi. Ne rajaavat todellisuuden havaittaviin luonnonmukaisuuksiin. Havaitsemattomat yliluonnolliset asiat jätetään noteeraamatta, ja niihin uskonnot keskittyvät. Tieteellinnen tutkimus ja uskontojen dogmaattisuus eivät ole miltään osin verrannollisia.
Normien erot kertovat vain siitä, että ne eroavat toisistaan. Mitä tahansa voi verrata keskenään tai sitten ei. Kysymys on vain valinnasta.
No vertaillaanpa tiedettä ja uskontoja vaikka niiden tarjoaman maailmankuvan osalta.
Uskontojen maailmankuva on fiktiivinen ja ajastaan jälkeen jäänyt. Raamatussa ei puhuta mitään moderneista ilmiöistä, kuten tekoäly. Muutenkin teollinen vallankumous on jäänyt uskonnoilta huomioimatta. Taudit ja niiden aiheuttajat samoin.
Tiede sen sijaan tarjoaa luotettavaa tietoa, jota muutetaan tarpeen tullen, kun havainnot jostain asiasta lisääntyvät. Tiedon luotettavuus on toki kiistettävissä, mutta siksi kaikki päättelyketjut onkin dokumentoitu. Mikään ei perustu siihen, että joku on sanonut jotain se on muka "totuus".
Maailmankuva on periaatteessa aina "fiktiivinen" myös käsitys ajasta on "fiktiivinen". Se pitää paikkansa, että tieto lisääntyy, mutta ihmisen kapasiteetti ei riitä kuitenkaan siihen, että ihminen voisi koskaan luoda täysin objektiivista maailmankuvaa omaksumansa tiedon perusteella. Joskus "yksinkertainen" maailmankuva voi olla ihmisen kannalta myös parempi vaihtoehto. Tieto ei ole pelkästään "hyvä" asia. "Sillä missä on paljon viisautta, siellä on paljon huolta, ja joka tietoa lisää, lisää tuskaa."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Eihän kysymys ole silloin mistään muusta kuin "massapsykoosista".
Kuvailit juuri uskonnon.
Kysymys on lähinnä "focuksesta" eli siitä mihin kesittyy. Tiede kesittyy tuijottamaan "todisteita" ja on tässä mielessä uskonnon kaltainen. Molemmilla on olemassa normit. Todellisella objektiivisuudella "puolueettomuudella/riippumattomuudella" ei ole normeja.
Jos tiede keskittyy tuijottamaan todisteita, niin miten se muka on uskonnon kaltainen? Uskonnot kun tuijottavat dogmejaan todisteista huolimatta. Joskus todisteiden puutekin kertoo paljon. Jumalista ei ole todisteita.
Molemmilla on normit. Silloin keskitytään tarkastelemaa kohdetta vain näiden normien sisällä.
Tieteen normit ovat naturalismi ja empirismi. Ne rajaavat todellisuuden havaittaviin luonnonmukaisuuksiin. Havaitsemattomat yliluonnolliset asiat jätetään noteeraamatta, ja niihin uskonnot keskittyvät. Tieteellinnen tutkimus ja uskontojen dogmaattisuus eivät ole miltään osin verrannollisia.
Normien erot kertovat vain siitä, että ne eroavat toisistaan. Mitä tahansa voi verrata keskenään tai sitten ei. Kysymys on vain valinnasta.
No vertaillaanpa tiedettä ja uskontoja vaikka niiden tarjoaman maailmankuvan osalta.
Uskontojen maailmankuva on fiktiivinen ja ajastaan jälkeen jäänyt. Raamatussa ei puhuta mitään moderneista ilmiöistä, kuten tekoäly. Muutenkin teollinen vallankumous on jäänyt uskonnoilta huomioimatta. Taudit ja niiden aiheuttajat samoin.
Tiede sen sijaan tarjoaa luotettavaa tietoa, jota muutetaan tarpeen tullen, kun havainnot jostain asiasta lisääntyvät. Tiedon luotettavuus on toki kiistettävissä, mutta siksi kaikki päättelyketjut onkin dokumentoitu. Mikään ei perustu siihen, että joku on sanonut jotain se on muka "totuus".
Maailmankuva on periaatteessa aina "fiktiivinen" myös käsitys ajasta on "fiktiivinen". Se pitää paikkansa, että tieto lisääntyy, mutta ihmisen kapasiteetti ei riitä kuitenkaan siihen, että ihminen voisi koskaan luoda täysin objektiivista maailmankuvaa omaksumansa tiedon perusteella. Joskus "yksinkertainen" maailmankuva voi olla ihmisen kannalta myös parempi vaihtoehto. Tieto ei ole pelkästään "hyvä" asia. "Sillä missä on paljon viisautta, siellä on paljon huolta, ja joka tietoa lisää, lisää tuskaa."
Yksinkertainen maailmankuva sopii yksinkertaisille ihmisille. Muut ovat sitten uteliaita, eivätkä tyydy valmiiksi pureskeltuihin selityksiin, joita uskonnot tarjoavat, eivätkä silti edes selitä oikeasti mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Epäilen että Lilith oli sitä paitsi Aatamin sisko. Selittää, miksi hän koki Aatamin niin vastenmielisenä. Miehillä on kuitenkin tapana myös r aiskata sisariaan ja muita sukulaisiaan (tämä jopa kielletään joissakin uskonnoissa erikseen, niin luontaista se heille on). Nainen kuitenkin kokee syvää vastenmielisyyttä sitä kohtaan, että veli tai isä r aiskaisi.
Mies joka saa pakit on taas lähes aina peppukipeä, mikä selittää Lilithin demonisoinnin ja hyökkäyksen tätä kohtaan."
Aina jaksaa hämmästyttää miten ihmiset ihan tosissaan spekuloivat näitä ikivanhoja satuja. Lilith ei voi olla Aatamin sisko koska mitään Aatamia ei ole ollut olemassa. Kertomus Aatamista ja Eevasta on vertauskuvallinen tarina joka ei kuvaa sitä mitä oikeasti on tapahtunut.
Älä turhaan tuhlaa aikaasi viisaampien keskusteluissa loisimiseen. Mene vaikka jonnekin tiedefoorumille hämmästelemään.
Miksi pelkäät tiedettä?
Ihan hassu harrastus se on siinä missä vaikkapa neulominenkin tai polkupyöräily. Älystely voi olla ihan söpöäkin jos ei ota itseään liian vakavasti.
Minun on hyvin vaikea ymmärtää, miksi suhtaudut noin pilkallisesti siihen, että ihmiset tahtovat kerätä tietoa. Kuitenkin, mikäli olen oikein ymmärtänyt, sinä olet se, joka haluaa kertoa tietoa muille. Onko ongelma siis sinun egosi eli tiedon pitäisi muille tulla sinun kauttasi annettuna ja kyseenalaistamatta, eikä siten, että itse ymmärtäisi ja saisi vakuuttua tiedosta ja sen alkuperästä? Oletko pohtinut koskaan, miksi sinulle on niin tärkeää olla tiedon lähde?
Ei se ole minulle tärkeää. Teen mitä on milloinkin käsillä ja teen todella paljon kaikkea muutakin. Omaksun myös koko ajan ja kuuntelen muita (paitsi en teitä, vähän niinkuin en ota vastaan vinkkejä muiltakaan sellaisilta jotka ovat minua jäljessä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Värisokeitakin on paljon. Ja silloin kun ihmiselle kehittyi se neljäs väriä havaitseva solu, jos nyt leikitään että tämä tieteen tarina on totta, niin näitä oli ensin vain yksi tai muutama. Silloin heitäkin pidettiin hulluina.
Mistä muuten luulet, että tämä geneettinen jälkeenjääneisyys eli värisokeus korostuu erityisesti miehissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Värisokeitakin on paljon. Ja silloin kun ihmiselle kehittyi se neljäs väriä havaitseva solu, jos nyt leikitään että tämä tieteen tarina on totta, niin näitä oli ensin vain yksi tai muutama. Silloin heitäkin pidettiin hulluina.
Mistä muuten luulet, että tämä geneettinen jälkeenjääneisyys eli värisokeus korostuu erityisesti miehissä?
Selitä geneettinen jälkeenjääneisyys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Epäilen että Lilith oli sitä paitsi Aatamin sisko. Selittää, miksi hän koki Aatamin niin vastenmielisenä. Miehillä on kuitenkin tapana myös r aiskata sisariaan ja muita sukulaisiaan (tämä jopa kielletään joissakin uskonnoissa erikseen, niin luontaista se heille on). Nainen kuitenkin kokee syvää vastenmielisyyttä sitä kohtaan, että veli tai isä r aiskaisi.
Mies joka saa pakit on taas lähes aina peppukipeä, mikä selittää Lilithin demonisoinnin ja hyökkäyksen tätä kohtaan."
Aina jaksaa hämmästyttää miten ihmiset ihan tosissaan spekuloivat näitä ikivanhoja satuja. Lilith ei voi olla Aatamin sisko koska mitään Aatamia ei ole ollut olemassa. Kertomus Aatamista ja Eevasta on vertauskuvallinen tarina joka ei kuvaa sitä mitä oikeasti on tapahtunut.
Älä turhaan tuhlaa aikaasi viisaampien keskusteluissa loisimiseen. Mene vaikka jonnekin tiedefoorumille hämmästelemään.
Miksi pelkäät tiedettä?
Ihan hassu harrastus se on siinä missä vaikkapa neulominenkin tai polkupyöräily. Älystely voi olla ihan söpöäkin jos ei ota itseään liian vakavasti.
Minun on hyvin vaikea ymmärtää, miksi suhtaudut noin pilkallisesti siihen, että ihmiset tahtovat kerätä tietoa. Kuitenkin, mikäli olen oikein ymmärtänyt, sinä olet se, joka haluaa kertoa tietoa muille. Onko ongelma siis sinun egosi eli tiedon pitäisi muille tulla sinun kauttasi annettuna ja kyseenalaistamatta, eikä siten, että itse ymmärtäisi ja saisi vakuuttua tiedosta ja sen alkuperästä? Oletko pohtinut koskaan, miksi sinulle on niin tärkeää olla tiedon lähde?
Ei se ole minulle tärkeää. Teen mitä on milloinkin käsillä ja teen todella paljon kaikkea muutakin. Omaksun myös koko ajan ja kuuntelen muita (paitsi en teitä, vähän niinkuin en ota vastaan vinkkejä muiltakaan sellaisilta jotka ovat minua jäljessä).
Eli suomeksi: Suljet korvasi muulta kuin uskonnolliselta propagandalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Värisokeitakin on paljon. Ja silloin kun ihmiselle kehittyi se neljäs väriä havaitseva solu, jos nyt leikitään että tämä tieteen tarina on totta, niin näitä oli ensin vain yksi tai muutama. Silloin heitäkin pidettiin hulluina.
Mistä muuten luulet, että tämä geneettinen jälkeenjääneisyys eli värisokeus korostuu erityisesti miehissä?
En luule värisokeudesta mitään, koska en ole silmän rakenteen asiantuntija. Luulemisen sijaan luen alan artikkeleita, jos katson sen tarpeelliseksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Kristillinen avioliittotermi on on tälle protoinstituutiolle jatkumo."
Jatkumo sikäli että kirkko kahmaisi valtaa saadakseen itselleen vihkimistehtävän ilman mitään Raamatullista perustetta.
VT:ssa Israelia kuvataan Jumalan vaimoksi.
UT:ssa Seurakunta on Kristuksen morsian.
VT:n alusta alkaen miehen ja naisen on tarkoitus tulla yhdeksi perheeksi.
Näinhän tapahtuu joka tapauksessa luonnossa, oli siitä kirjoitettu tai ei.
Alkuperäistä Jumalan suunnitelmaa on alettu toteuttaa.
Kyllä, suunnitelmassa on heittää suurin osa ihmisistä ikuisiksi ajoiksi tuliseen järveen kitumaan. Siksi jumala piileksii.
Ei hän missään piileksi. Siinähän nyt toteutatte itseänne ja tiedätte mihin polkunne johtaa.
Jumala on kuurupiilon mestari. Kertaakaan hänestä ei ole tehty objektiivista havaintoa.
Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa.
"Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä."
Kristinusko on Pyhän Hengen pilkkaa.
"Sentähden minä sanon teille: jokainen synti ja pilkka annetaan ihmisille anteeksi, mutta Hengen pilkkaamista ei anteeksi anneta."
"Henki on se, joka eläväksi tekee; ei liha mitään hyödytä. Ne sanat, jotka minä olen teille puhunut, ovat henki ja ovat elämä."
"Ei hän ole kuolleitten Jumala, vaan elävien. Suuresti te eksytte."
"Miksi on teistä uskomatonta, että Jumala herättää kuolleet?"
"Totisesti, totisesti minä sanon teille: aika tulee ja on jo, jolloin kuolleet kuulevat Jumalan Pojan äänen, ja jotka sen kuulevat ne saavat elää."
"Koska objektiivisuutta ei ole tässä maailmassa olemassa."
Älä ole lapsellinen. Tiedät kyllä, mitä tiede objektiivisuudelta vaatii, vaikka se olisikin vain 99,999999 -prosenttisesti objektiivista.
Voimma tietysti ajatella olevamme olemassa vain jonkun kehittyneemmän sivilisaation luomassa simulaatiossa, mutta koska tällaisesta ei ole viitteitä, emmekä voi asiasta mitenkään varmistua, pidämme lähtökohtana sitä, todellisuus on se, minkä objektiivisesti (todistettavuus, dokumentointi) havaitsemme.
Jos, "näkee vain kolikon toisen puolen", ei näkökulma voi olla koskaan objektiivinen.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.
Se, että sinulta puuttuvat välineet jonkun havaitsemiseen, ei tarkoita sitä, etteikö sitä ole.
Kyse ei olekaan minun havainnointikyvystäni, vaan tieteen ja suurimman osan kanssaihmisistä.
Värisokeitakin on paljon. Ja silloin kun ihmiselle kehittyi se neljäs väriä havaitseva solu, jos nyt leikitään että tämä tieteen tarina on totta, niin näitä oli ensin vain yksi tai muutama. Silloin heitäkin pidettiin hulluina.
Mistä muuten luulet, että tämä geneettinen jälkeenjääneisyys eli värisokeus korostuu erityisesti miehissä?
Selitä geneettinen jälkeenjääneisyys.
No vaikka se että ei omaa fysiikkaa aistia kaikkia värejä, joka johtaa siihen että syö myrkyllisen marjan ja kuolee. Tai ei erota vaikkapa tiikeriä puusta, kun on puolisokea. Onhan nuo aika isoja heikkouksia ja madaltavat myös elämänlaatua, kun kaikki on kaksiväristä sen sijaan että näkisi kaikki miljoonat sävyt mitä naiset näkevät.
Miehellä on myöskin vain 70 geenivarianttia ja naisella 1000. Mies on siis koko ajan rappeutuva laji, siinä missä nainen pystyy korjaamaan itseään ja geneettinen kirjasto on laaja.
Jotenkin hassua edes ajatella, että näin rikkinäinen laji voisi mitenkään edes edustaa ihmiskunnan huippua. Voipi olla ettei näin olekaan vaan kyse on vaan mölinästä ja valheista.
Tässä tapauksessa kolikolla ei nähdäkseni ole kuin yksi puoli. Ei ole mitään mystistä henkimaailmaa.