Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2220)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Mooseshan antoi meille ainoastaan lain jyrkkine vaatimuksineen ja armottomine oikeudenkäyttöineen, mutta Jeesus on tuonnut meille armahtavan rakkauden."
Jos Jumala ei ole jossain vaiheessa vaihtunut johonkin toiseen niin ihan sama Jumala ne Mooseksen lait on sanellut.
Lain avulla opetettiin kansaa tulevasta lopullisesta uhrista ja siitä että synti maksaa ja siitä on seurauksia.
Synti on vain luulevaisten konsepti. Ei koske muita. Luulevainenkin pääsee synnistä eroon kun luopuu uskomuksistaan.
Määritelkää eksaktisti, mikä on (peri)synti tai syntiä? Tarvitseeko synnin välttämiseen mitään uskontoa? -Tietenkään jos otaksutaan että perisynti on ihmisen universaali ominaisuus, siitä ei voi päästä eroon mitenkään, uskoi tai ei.
Synti tarkoittaa eroa Jumalasta. Siitä seuraava tila on synnin hedelmät.
Perisynti on tila:
Aadam ottaa osaa syntiin>langennut luonto> veri / sielunelämä saastui.
Ilman sovitusta et voi välttää syntiä.
Minusta tuo on hyvin epäselvää tekstiä. Yleensä pätee: selvästi kirjoitettu on selvästi ajateltu, joten epäilen tuon teologisen opin järkeä.
Mitä on sinun perustelut tai mitä et ymmärrä?
Syntiä on kaikki mikä erottaa Jumalasta.
Perisynti on verenperintönä tila jossa kaikki jälkipolvi on.
Tarkoittanet, että perisynti on geeneissä periytyvä asia? Se siis tarttui geeneissä kaikkiin ihmisiin siitä ompun haukkaamisesta? Sehän se taitaa olla se raamatun sanoma.
Ja jumala tietenkin tiesi jo maailman luodessaan, että niin tulee tapahtumaan ja kaikki sen seuraukset. Loi silti. Vai mitä?
Eikös se ollut p'ri, eli hedelmä, EI spesifioidusti omena?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä”
Älä vaihda aihetta. Onko moraalista rangaista ihmistä siitä että hän on sellainen miksi hänet on luotu? Kyllä vai ei?Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää.
Mitä tulee rakkauteen ,valitseminen kuuluu siihen.
Tietenkin Aatami ja Eeva luotiin syntiksi tai ainakin syntiin taipuvaisiksi. Vai loiko jumala huvikseen sutta ja sekundaa?
Miksi et halua ymmärtää , että aito rakkaus ei pakota, vaan antaa mennä ja tulla?
Miten tämä rakkauteen liittyy? Jumala loi ihmisen vikoineen. Jos kotonani hajoaa jääkaappi, en minä hirveän suurta rakkautta jääkaapin valmistajaa kohtaan tietenkään tunne.
Syytät Jumalaa siitä että hän antoi rakkaudesta ihmiselle valinnan mahdollisuuden ja se ominaisuus olisi virhe.
Tietenkin se on virhe, koska ihminen ei tee mitään, mistä suunnittelijansa ei olisi tietoinen. Tai sitten jumala on vain heittänyt lonkalta ihmiselle ominaisuuksia tyyliin "katotaan ny miten toi skulaaa".
Onko täydellistä rakkautta sitoa Eeva ja Aatami iäisyydeksi paratiisin laidalle, ettei se pääse keskellä paratiisia olevaan puun hedelmiin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Mooseshan antoi meille ainoastaan lain jyrkkine vaatimuksineen ja armottomine oikeudenkäyttöineen, mutta Jeesus on tuonnut meille armahtavan rakkauden."
Jos Jumala ei ole jossain vaiheessa vaihtunut johonkin toiseen niin ihan sama Jumala ne Mooseksen lait on sanellut.
Lain avulla opetettiin kansaa tulevasta lopullisesta uhrista ja siitä että synti maksaa ja siitä on seurauksia.
Synti on vain luulevaisten konsepti. Ei koske muita. Luulevainenkin pääsee synnistä eroon kun luopuu uskomuksistaan.
Määritelkää eksaktisti, mikä on (peri)synti tai syntiä? Tarvitseeko synnin välttämiseen mitään uskontoa? -Tietenkään jos otaksutaan että perisynti on ihmisen universaali ominaisuus, siitä ei voi päästä eroon mitenkään, uskoi tai ei.
Synti tarkoittaa eroa Jumalasta. Siitä seuraava tila on synnin hedelmät.
Perisynti on tila:
Aadam ottaa osaa syntiin>langennut luonto> veri / sielunelämä saastui.
Ilman sovitusta et voi välttää syntiä.
Minusta tuo on hyvin epäselvää tekstiä. Yleensä pätee: selvästi kirjoitettu on selvästi ajateltu, joten epäilen tuon teologisen opin järkeä.
Mitä on sinun perustelut tai mitä et ymmärrä?
Syntiä on kaikki mikä erottaa Jumalasta.
Perisynti on verenperintönä tila jossa kaikki jälkipolvi on.
Tarkoittanet, että perisynti on geeneissä periytyvä asia? Se siis tarttui geeneissä kaikkiin ihmisiin siitä ompun haukkaamisesta? Sehän se taitaa olla se raamatun sanoma.
Ja jumala tietenkin tiesi jo maailman luodessaan, että niin tulee tapahtumaan ja kaikki sen seuraukset. Loi silti. Vai mitä?
Eikös se ollut p'ri, eli hedelmä, EI spesifioidusti omena?
Omena, Malus, ei oikein menesty niin lämpimässä ilmastossa kuin paratiisissa otaksuttavasti oli, koska omena vaatii tietyn pituisen kylmähkön talven. Hedelmä saattaisi olla granaattiomena.
Paratiisin puut, hyvän ja pahan tiedon puu ja elämän puu, ovat mielenkiintoisia dendrologisia haasteita. Ne esiintynevät Lähi-idän mytologiassa muuallakin. Muistaakseni prof. Max. Hagmanin väitöskirjan esipuheessa mainitaan paratiisin puut ja spekuloidaan niiden ristipölytteisyydellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä”
Älä vaihda aihetta. Onko moraalista rangaista ihmistä siitä että hän on sellainen miksi hänet on luotu? Kyllä vai ei?Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää.
Mitä tulee rakkauteen ,valitseminen kuuluu siihen.
Tietenkin Aatami ja Eeva luotiin syntiksi tai ainakin syntiin taipuvaisiksi. Vai loiko jumala huvikseen sutta ja sekundaa?
Miksi et halua ymmärtää , että aito rakkaus ei pakota, vaan antaa mennä ja tulla?
Miten tämä rakkauteen liittyy? Jumala loi ihmisen vikoineen. Jos kotonani hajoaa jääkaappi, en minä hirveän suurta rakkautta jääkaapin valmistajaa kohtaan tietenkään tunne.
Syytät Jumalaa siitä että hän antoi rakkaudesta ihmiselle valinnan mahdollisuuden ja se ominaisuus olisi virhe.
Kukaan ei syytä sitä olematonta vaan teidän naurettavia uskomuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Mooseshan antoi meille ainoastaan lain jyrkkine vaatimuksineen ja armottomine oikeudenkäyttöineen, mutta Jeesus on tuonnut meille armahtavan rakkauden."
Jos Jumala ei ole jossain vaiheessa vaihtunut johonkin toiseen niin ihan sama Jumala ne Mooseksen lait on sanellut.
Lain avulla opetettiin kansaa tulevasta lopullisesta uhrista ja siitä että synti maksaa ja siitä on seurauksia.
Synti on vain luulevaisten konsepti. Ei koske muita. Luulevainenkin pääsee synnistä eroon kun luopuu uskomuksistaan.
Määritelkää eksaktisti, mikä on (peri)synti tai syntiä? Tarvitseeko synnin välttämiseen mitään uskontoa? -Tietenkään jos otaksutaan että perisynti on ihmisen universaali ominaisuus, siitä ei voi päästä eroon mitenkään, uskoi tai ei.
Synti tarkoittaa eroa Jumalasta. Siitä seuraava tila on synnin hedelmät.
Perisynti on tila:
Aadam ottaa osaa syntiin>langennut luonto> veri / sielunelämä saastui.
Ilman sovitusta et voi välttää syntiä.
Voisitko ilmaista saman selkokielellä? Tuo kuulostaa hourailulta.
Vaikka tekisit hyvääkin ,jos se tehdään Jumalan tahdon ulkopuolella, se on syntiä. Huono puu tekee huonoja hedelmiä.
Lusifer joka on synnin alku, saa Aadamin lankeamaan. Aadam ei ollut enää sopiva Jumalan paratiisiin.
Koska lankeaminen tapahtui sielussa =veressä, verenperintö ilmenee perisyntinä koko tulevassa ihmiskunnassa.
Kristus tuli lunastamaan turmeltuneet ihmiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä”
Älä vaihda aihetta. Onko moraalista rangaista ihmistä siitä että hän on sellainen miksi hänet on luotu? Kyllä vai ei?Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää.
Mitä tulee rakkauteen ,valitseminen kuuluu siihen.
Tietenkin Aatami ja Eeva luotiin syntiksi tai ainakin syntiin taipuvaisiksi. Vai loiko jumala huvikseen sutta ja sekundaa?
Miksi et halua ymmärtää , että aito rakkaus ei pakota, vaan antaa mennä ja tulla?
Miten tämä rakkauteen liittyy? Jumala loi ihmisen vikoineen. Jos kotonani hajoaa jääkaappi, en minä hirveän suurta rakkautta jääkaapin valmistajaa kohtaan tietenkään tunne.
Syytät Jumalaa siitä että hän antoi rakkaudesta ihmiselle valinnan mahdollisuuden ja se ominaisuus olisi virhe.
Tietenkin se on virhe, koska ihminen ei tee mitään, mistä suunnittelijansa ei olisi tietoinen. Tai sitten jumala on vain heittänyt lonkalta ihmiselle ominaisuuksia tyyliin "katotaan ny miten toi skulaaa".
Onko täydellistä rakkautta sitoa Eeva ja Aatami iäisyydeksi paratiisin laidalle, ettei se pääse keskellä paratiisia olevaan puun hedelmiin?
Miten olisi vaikka aita siihen puun ympärille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Et vastannut kysymykseen. Siihen voi vastata joko kyllä tai ei. Kaikki muu höpinä ja houre on epävastaus ja tahallista väistelyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Et vastannut kysymykseen. Siihen voi vastata joko kyllä tai ei. Kaikki muu höpinä ja houre on epävastaus ja tahallista väistelyä.
Mitä sillä tiedolla teet? Sama keskustelu on varmaakin jo käyty, etkä ole tullut hullua hurskaammaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä”
Älä vaihda aihetta. Onko moraalista rangaista ihmistä siitä että hän on sellainen miksi hänet on luotu? Kyllä vai ei?Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää.
Mitä tulee rakkauteen ,valitseminen kuuluu siihen.
Tietenkin Aatami ja Eeva luotiin syntiksi tai ainakin syntiin taipuvaisiksi. Vai loiko jumala huvikseen sutta ja sekundaa?
Miksi et halua ymmärtää , että aito rakkaus ei pakota, vaan antaa mennä ja tulla?
Miten tämä rakkauteen liittyy? Jumala loi ihmisen vikoineen. Jos kotonani hajoaa jääkaappi, en minä hirveän suurta rakkautta jääkaapin valmistajaa kohtaan tietenkään tunne.
Syytät Jumalaa siitä että hän antoi rakkaudesta ihmiselle valinnan mahdollisuuden ja se ominaisuus olisi virhe.
Tietenkin se on virhe, koska ihminen ei tee mitään, mistä suunnittelijansa ei olisi tietoinen. Tai sitten jumala on vain heittänyt lonkalta ihmiselle ominaisuuksia tyyliin "katotaan ny miten toi skulaaa".
Onko täydellistä rakkautta sitoa Eeva ja Aatami iäisyydeksi paratiisin laidalle, ettei se pääse keskellä paratiisia olevaan puun hedelmiin?
Miten olisi vaikka aita siihen puun ympärille?
Kysymys oli valintamahdollisuudesta. Vai miten olisit paremmin selvittänyt tuloksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laulussakin muuten lauletaan "huomisesta en mä tiedä, esirippu eteen jää. Minne aikonetkin viedä, tänään tahdon ylistää, halleluja..."
Ei Jumala ole kuitenkaan aikojen lopun huomisesta hiljaa ollut, vaikka emme tiedäkään yksittäisten päivien tulevaa sisältöä. Jumala on kertonut, raottanut ja varoittanut useammassa paikassa Raamattua millaiset ajat ovat tulossa ja niitä me juuri nyt elämme ja näemme mitä on tulossa.
Raamattu lupaa uskoville "totuus on tekevä teidät vapaiksi." Tätä uudistunutta elämää olen saanut iloiten elää taas yli vuoden. Kun Jumalan hyvyys, johdatus ja Pyhän Hengen osallisuus on mukana tavallisissa päivissä ei tunnu muuten ihan niin paskalta. Päinvastoin, usein naurattaa ja laulattaa ja olo on kevyt. Kiitos Jeesus!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Mooseshan antoi meille ainoastaan lain jyrkkine vaatimuksineen ja armottomine oikeudenkäyttöineen, mutta Jeesus on tuonnut meille armahtavan rakkauden."
Jos Jumala ei ole jossain vaiheessa vaihtunut johonkin toiseen niin ihan sama Jumala ne Mooseksen lait on sanellut.
Lain avulla opetettiin kansaa tulevasta lopullisesta uhrista ja siitä että synti maksaa ja siitä on seurauksia.
Synti on vain luulevaisten konsepti. Ei koske muita. Luulevainenkin pääsee synnistä eroon kun luopuu uskomuksistaan.
Määritelkää eksaktisti, mikä on (peri)synti tai syntiä? Tarvitseeko synnin välttämiseen mitään uskontoa? -Tietenkään jos otaksutaan että perisynti on ihmisen universaali ominaisuus, siitä ei voi päästä eroon mitenkään, uskoi tai ei.
Synti tarkoittaa eroa Jumalasta. Siitä seuraava tila on synnin hedelmät.
Perisynti on tila:
Aadam ottaa osaa syntiin>langennut luonto> veri / sielunelämä saastui.
Ilman sovitusta et voi välttää syntiä.
Minusta tuo on hyvin epäselvää tekstiä. Yleensä pätee: selvästi kirjoitettu on selvästi ajateltu, joten epäilen tuon teologisen opin järkeä.
Mitä on sinun perustelut tai mitä et ymmärrä?
Syntiä on kaikki mikä erottaa Jumalasta.
Perisynti on verenperintönä tila jossa kaikki jälkipolvi on.
Tarkoittanet, että perisynti on geeneissä periytyvä asia? Se siis tarttui geeneissä kaikkiin ihmisiin siitä ompun haukkaamisesta? Sehän se taitaa olla se raamatun sanoma.
Ja jumala tietenkin tiesi jo maailman luodessaan, että niin tulee tapahtumaan ja kaikki sen seuraukset. Loi silti. Vai mitä?
Eikös se ollut p'ri, eli hedelmä, EI spesifioidusti omena?
Omena, Malus, ei oikein menesty niin lämpimässä ilmastossa kuin paratiisissa otaksuttavasti oli, koska omena vaatii tietyn pituisen kylmähkön talven. Hedelmä saattaisi olla granaattiomena.
Paratiisin puut, hyvän ja pahan tiedon puu ja elämän puu, ovat mielenkiintoisia dendrologisia haasteita. Ne esiintynevät Lähi-idän mytologiassa muuallakin. Muistaakseni prof. Max. Hagmanin väitöskirjan esipuheessa mainitaan paratiisin puut ja spekuloidaan niiden ristipölytteisyydellä.
Puu on monissa taruissa. Kaikkea ne keksi. Vai onko joku yksi tietty lähde puutarinoille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olihan vedenpaisumuksestakin useita versioita liikkeellä. Samoin jättiläisistä. Miksi ei haluta nähdä että kertomusten taustalla on yksi alkuperäinen kertomus?
Ei Jumalalle ole mahdotonta antaa ihmiselle ilmestyksiä miten asiat ovat menneisyydessä tapahtuneet tai miten ne tulevaisuudessa tulevat käymään. Jeesus itse vahvistaa ensimmäisen ihmisparin eläneen, Nooan eläneen ja monien muiden.
”Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää”
Sanotko nyt että kaikkitietävä ja kaikkivaltias teki virheen?
Vierailija kirjoitti:
Olihan vedenpaisumuksestakin useita versioita liikkeellä. Samoin jättiläisistä. Miksi ei haluta nähdä että kertomusten taustalla on yksi alkuperäinen kertomus?
Ei Jumalalle ole mahdotonta antaa ihmiselle ilmestyksiä miten asiat ovat menneisyydessä tapahtuneet tai miten ne tulevaisuudessa tulevat käymään. Jeesus itse vahvistaa ensimmäisen ihmisparin eläneen, Nooan eläneen ja monien muiden.
Ei vahvista. Viittaus kertomukseen ei todenna sen kertomuksen todenperäisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Et vastannut kysymykseen. Siihen voi vastata joko kyllä tai ei. Kaikki muu höpinä ja houre on epävastaus ja tahallista väistelyä.
Mitä sillä tiedolla teet? Sama keskustelu on varmaakin jo käyty, etkä ole tullut hullua hurskaammaksi.
Yksikään luulevainen ei ole vastannut siihen kysymykseen. Kiinnostaa tietää, että miksi. Johtuuko se siitä, että ei aivonsa kykene henkiseltä pahoinvoinnilta käsittelemään asiaa. Miten sinun kohdallasi? Kumpaan lopputulokseen pääsit? Äläkä vastaa kysymykseen kysymyksellä.
”Miksi et halua ymmärtää , että aito rakkaus ei pakota, vaan antaa mennä ja tulla?”
Miksi sitten uskon puutteesta uhkaillaan helvetillä? Onko se rakkautta?
Valinnan tekeminen on yksi Raamatun tärkeimmistä opetuksia. Päättäminen ja ''ratkaisu', kulkee punaisena lankana läpi Kirjoitusten: Raamatun alkulehdissä Aadam teki valinnan: hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
Aadam oli voinut kieltäytyä ja valita olla syömättä.
Mooseksen kirjassa itse Jumala kehottaa tekemään 'ratkaisun': minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte.
Israelilaiset eksyvät epäjumalain palvontaan: Elia kysyi: Kuinka kauan te onnutte molemmille puolille? Jos Herra on Jumala, seuratkaa häntä; mutta jos Baal on Jumala, seuratkaa häntä.
Paavalikin teki päätöksen: sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa, Sanan lahko merkitys on oikeastaan valinta ja tie, oma valinta.
Jeesus kertoi tuhlaajapojan paluusta riemuvuotena: Poika oli päättänyt ja tehnyt valinnan: "Minä nousen ja menen isäni tykö ja sanon hänelle".minä olen (Jumala) pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte.
Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.
Jos opettelet hepreaa, kreikkaa ja arameaa, sanoma voi simplifioitua, tai sitten kompleksoitua...