Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2220)
”Koska aito rakkaus perustuu aina vapaaehtoisuuteen, valinnanmahdollisuus on pakollinen.”
Rakkaus ei ole valinta kuten ei ole uskokaan. Näiden puutteesta ei siis voi rangaista.
”Majesteetti päättää,etkä ole oikea arvioimaan mikä on mahdollinen rangaistus.”
Tuo ei ole moraalia eikä etiikkaa. Tuo on ”vahvin päättää” ajattelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Synti nähdään usein kulttuurillisesti vain niin että ihminen haukkasi omppua. Nähdään jokin pieni hassu teko josta oli isot seuraukset. Nähdään lapsellinen piirretty lastensatu."
Ennemmikin uskovaisten käsitys syntiinlankeemuksesta on naivi. Toistellaan miten ihminen pahuuttaan lankesi syntiin ja on siksi itse itselleen aiheuttanut kaiken kärsimyksen sukupolvesta toiseen. Ja Jumala ei tälle mahtanut mitään.
Kun tuota tilannetta ajattelee vähän tarkemmin niin siinä on kyllä aika kummallisia ulottuvuuksia. Ensinnäkin kaikkitietävä Jumala tietäisi jo etukäteen että ihminen tulee lankeamaan syntiin. Hän siis tietoisesti loi syntiin lankeavan ihmisen. Toisekseen kaikki lankeemuksn seuraukset ovat Jumalan päättämiä, eivät ihmisen. Jumala olisi voinut antaa minkä tahansa rangaistuksen mutta hän valitsi koko ihmiskuntaa koskevan kärsimyksentäyteisen elämän kaikille. Aika kohtuuton rangaistus jos minulta kysytään. Rangaistaan sukupolvesta toiseen syyttömiä parin ihmisen teosta.
Kärsimys on siis Jumalan valitsemaa ja siis hänen syytänsä, ei ihmisen. Lisäksi Aatamilla ja Eevalla ei edes ollut alunperin käsitystä hyvästä ja pahasta koska vasta tuo hedelmän syöminen antoi heille sen tiedon. He siis eivät edes tienneet oikeasti tekonsa olevan paha.
Johtopäätös: Jumala on kohtuuton ja tykkää kärsimyksestä.
"Hän siis tietoisesti loi syntiin lankeavan ihmisen."
Kyllä. Hyväksykää tämä ihmisen kehityksen etappi.
"Koska aito rakkaus perustuu aina vapaaehtoisuuteen, valinnanmahdollisuus on pakollinen."
Tämähän on jotain aivan käsittämätöntä. Miten vapaaehtoinen voi olla pakollinen?
Vierailija kirjoitti:
"No pistäpäs kirjoittaen."
1) Älä tapa, älä sodi, älä fyysisesti pahoinpitele ketään
2) älä pidä orjia, älä alista muita valtaasi äläkä kohtele ihmisiä eriarvoisesti
3) kohtele lapsia erityisen hyvin
4) älä pakota ketään naimisiin vastoin tahtoaan äläkä varsinkaan lapsia
5) älä varasta, huijaa tai houkuttele muita niihin
6) älä valehtele, älä panettele tai mustamaalaa muita
7) kunnioita muiden ihmisten elämänvalintoja, mielipiteitä, ihmissuhteita ja fyysisiä sekä henkisiä tai seksuaalisia rajoja
Jäi vielä kolme ylikin jos tulee muuta mieleen :)
Nuo taitavat sisältyä 10 käskyyn. Ehkä syy onkin se että ihmiset eivät ymmärrä näitä 10 käskyä. Mutta ei se haittaa kirjoittaa selkeyttäviä hyviä neuvoja.
Vierailija kirjoitti:
"Koska aito rakkaus perustuu aina vapaaehtoisuuteen, valinnanmahdollisuus on pakollinen."
Tämähän on jotain aivan käsittämätöntä. Miten vapaaehtoinen voi olla pakollinen?
Ihminen tekee valintoja, valinta on toisinaan pakollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Synti nähdään usein kulttuurillisesti vain niin että ihminen haukkasi omppua. Nähdään jokin pieni hassu teko josta oli isot seuraukset. Nähdään lapsellinen piirretty lastensatu."
Ennemmikin uskovaisten käsitys syntiinlankeemuksesta on naivi. Toistellaan miten ihminen pahuuttaan lankesi syntiin ja on siksi itse itselleen aiheuttanut kaiken kärsimyksen sukupolvesta toiseen. Ja Jumala ei tälle mahtanut mitään.
Kun tuota tilannetta ajattelee vähän tarkemmin niin siinä on kyllä aika kummallisia ulottuvuuksia. Ensinnäkin kaikkitietävä Jumala tietäisi jo etukäteen että ihminen tulee lankeamaan syntiin. Hän siis tietoisesti loi syntiin lankeavan ihmisen. Toisekseen kaikki lankeemuksn seuraukset ovat Jumalan päättämiä, eivät ihmisen. Jumala olisi voinut antaa minkä tahansa rangaistuksen mutta hän valitsi koko ihmiskuntaa koskevan kärsimyksentäyteisen elämän kaikille. Aika kohtuuton rangaistus jos minulta kysytään. Rangaistaan sukupolvesta toiseen syyttömiä parin ihmisen teosta.
Kärsimys on siis Jumalan valitsemaa ja siis hänen syytänsä, ei ihmisen. Lisäksi Aatamilla ja Eevalla ei edes ollut alunperin käsitystä hyvästä ja pahasta koska vasta tuo hedelmän syöminen antoi heille sen tiedon. He siis eivät edes tienneet oikeasti tekonsa olevan paha.
Johtopäätös: Jumala on kohtuuton ja tykkää kärsimyksestä.
"Hän siis tietoisesti loi syntiin lankeavan ihmisen."
Kyllä. Hyväksykää tämä ihmisen kehityksen etappi.
Mitä järkeä on luoda ihminen, joka kaatuu syntisyyteensä heti ensi metreillä? Mikään muu ei voi tätä selittää, kuin se, että jumala haluaa päästä sanomaan "mitäs minä sanoin".
”Kyllä. Hyväksykää tämä ihmisen kehityksen etappi”
Mutta miksi hyväksyä se että ihmistä rangaistaan siitä millaiseksi hänet on tahtomattaan luotu?
Jos Jumala luo ihmisen syntiseksi, ei ola moraalista langettaa ihmiselle siitä rangaistusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Koska aito rakkaus perustuu aina vapaaehtoisuuteen, valinnanmahdollisuus on pakollinen.”
Rakkaus ei ole valinta kuten ei ole uskokaan. Näiden puutteesta ei siis voi rangaista.
”Majesteetti päättää,etkä ole oikea arvioimaan mikä on mahdollinen rangaistus.”
Tuo ei ole moraalia eikä etiikkaa. Tuo on ”vahvin päättää” ajattelua.
Rakkaus ei pakota.
Auktoriteetti päättää.
”Ihminen tekee valintoja, valinta on toisinaan pakollinen”
Kyllä mutta kaikki asiat eivät ole silti valintoja. Esim. rakastaminen ja uskominen eivät ole valintoja.
Kumpaakaan et voi vain päättää niin että siitä seuraisi aito rakkaus tai aito uskominen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
”Auktoriteetti päättää.”
Auktoriteetti voi päättää hyviä ja pahoja asioita. Se että jollain on valtaa ei tee hänen päätöksistä vielä hyviä tai moraalisia.
Vierailija kirjoitti:
”Ihminen tekee valintoja, valinta on toisinaan pakollinen”
Kyllä mutta kaikki asiat eivät ole silti valintoja. Esim. rakastaminen ja uskominen eivät ole valintoja.Kumpaakaan et voi vain päättää niin että siitä seuraisi aito rakkaus tai aito uskominen.
On se silti pakollinen valinta ja oikeastaan vieläkin pakottavampi kun tunne vie eikä tarvitse tai voi analysoida asiaa sen enempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Kyllä. Hyväksykää tämä ihmisen kehityksen etappi”
Mutta miksi hyväksyä se että ihmistä rangaistaan siitä millaiseksi hänet on tahtomattaan luotu?Jos Jumala luo ihmisen syntiseksi, ei ola moraalista langettaa ihmiselle siitä rangaistusta.
Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Synti nähdään usein kulttuurillisesti vain niin että ihminen haukkasi omppua. Nähdään jokin pieni hassu teko josta oli isot seuraukset. Nähdään lapsellinen piirretty lastensatu."
Ennemmikin uskovaisten käsitys syntiinlankeemuksesta on naivi. Toistellaan miten ihminen pahuuttaan lankesi syntiin ja on siksi itse itselleen aiheuttanut kaiken kärsimyksen sukupolvesta toiseen. Ja Jumala ei tälle mahtanut mitään.
Kun tuota tilannetta ajattelee vähän tarkemmin niin siinä on kyllä aika kummallisia ulottuvuuksia. Ensinnäkin kaikkitietävä Jumala tietäisi jo etukäteen että ihminen tulee lankeamaan syntiin. Hän siis tietoisesti loi syntiin lankeavan ihmisen. Toisekseen kaikki lankeemuksn seuraukset ovat Jumalan päättämiä, eivät ihmisen. Jumala olisi voinut antaa minkä tahansa rangaistuksen mutta hän valitsi koko ihmiskuntaa koskevan kärsimyksentäyteisen elämän kaikille. Aika kohtuuton rangaistus jos minulta kysytään. Rangaistaan sukupolvesta toiseen syyttömiä parin ihmisen teosta.
Kärsimys on siis Jumalan valitsemaa ja siis hänen syytänsä, ei ihmisen. Lisäksi Aatamilla ja Eevalla ei edes ollut alunperin käsitystä hyvästä ja pahasta koska vasta tuo hedelmän syöminen antoi heille sen tiedon. He siis eivät edes tienneet oikeasti tekonsa olevan paha.
Johtopäätös: Jumala on kohtuuton ja tykkää kärsimyksestä.
"Hän siis tietoisesti loi syntiin lankeavan ihmisen."
Kyllä. Hyväksykää tämä ihmisen kehityksen etappi.
Mitä järkeä on luoda ihminen, joka kaatuu syntisyyteensä heti ensi metreillä? Mikään muu ei voi tätä selittää, kuin se, että jumala haluaa päästä sanomaan "mitäs minä sanoin".
Ei, keskity ymmärtämään koko asia oikein. Lapsellinen pelleily ei kehitä eikä ole kiinnostavaa kun haluaa keskustella oikeista asioista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ihminen tekee valintoja, valinta on toisinaan pakollinen”
Kyllä mutta kaikki asiat eivät ole silti valintoja. Esim. rakastaminen ja uskominen eivät ole valintoja.Kumpaakaan et voi vain päättää niin että siitä seuraisi aito rakkaus tai aito uskominen.
On se silti pakollinen valinta ja oikeastaan vieläkin pakottavampi kun tunne vie eikä tarvitse tai voi analysoida asiaa sen enempää.
Ei se ole pakollinen valinta, rakastaako vai ei. Samoin uskossa voi olla epävarma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Synti nähdään usein kulttuurillisesti vain niin että ihminen haukkasi omppua. Nähdään jokin pieni hassu teko josta oli isot seuraukset. Nähdään lapsellinen piirretty lastensatu."
Ennemmikin uskovaisten käsitys syntiinlankeemuksesta on naivi. Toistellaan miten ihminen pahuuttaan lankesi syntiin ja on siksi itse itselleen aiheuttanut kaiken kärsimyksen sukupolvesta toiseen. Ja Jumala ei tälle mahtanut mitään.
Kun tuota tilannetta ajattelee vähän tarkemmin niin siinä on kyllä aika kummallisia ulottuvuuksia. Ensinnäkin kaikkitietävä Jumala tietäisi jo etukäteen että ihminen tulee lankeamaan syntiin. Hän siis tietoisesti loi syntiin lankeavan ihmisen. Toisekseen kaikki lankeemuksn seuraukset ovat Jumalan päättämiä, eivät ihmisen. Jumala olisi voinut antaa minkä tahansa rangaistuksen mutta hän valitsi koko ihmiskuntaa koskevan kärsimyksentäyteisen elämän kaikille. Aika kohtuuton rangaistus jos minulta kysytään. Rangaistaan sukupolvesta toiseen syyttömiä parin ihmisen teosta.
Kärsimys on siis Jumalan valitsemaa ja siis hänen syytänsä, ei ihmisen. Lisäksi Aatamilla ja Eevalla ei edes ollut alunperin käsitystä hyvästä ja pahasta koska vasta tuo hedelmän syöminen antoi heille sen tiedon. He siis eivät edes tienneet oikeasti tekonsa olevan paha.
Johtopäätös: Jumala on kohtuuton ja tykkää kärsimyksestä.
"Hän siis tietoisesti loi syntiin lankeavan ihmisen."
Kyllä. Hyväksykää tämä ihmisen kehityksen etappi.
Mitä järkeä on luoda ihminen, joka kaatuu syntisyyteensä heti ensi metreillä? Mikään muu ei voi tätä selittää, kuin se, että jumala haluaa päästä sanomaan "mitäs minä sanoin".
Ei, keskity ymmärtämään koko asia oikein. Lapsellinen pelleily ei kehitä eikä ole kiinnostavaa kun haluaa keskustella oikeista asioista.
Ei, sinä et nyt ymmärrä. Jumala loi ihmisen vikoineen, asetti sille ansan (käärme paratiisissa) ja nauroi partaansa, kun syntiinlankeemus tapahtui.
”On se silti pakollinen valinta ja oikeastaan vieläkin pakottavampi kun tunne vie eikä tarvitse tai voi analysoida asiaa sen enempää”
Asia jota ei voi valita ei voi voi olla pakollinen valinta.
Tiedät tämän itsekin oikein hyvin. Kierrät vain samaa kehää koska ymmärrät pohjimmiltasi tämän olevan iso ongelma uskonnon suhteen. Se vaatii uskoa joka ei kuitenkaan ole ihmisen oma valinta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Synti nähdään usein kulttuurillisesti vain niin että ihminen haukkasi omppua. Nähdään jokin pieni hassu teko josta oli isot seuraukset. Nähdään lapsellinen piirretty lastensatu."
Ennemmikin uskovaisten käsitys syntiinlankeemuksesta on naivi. Toistellaan miten ihminen pahuuttaan lankesi syntiin ja on siksi itse itselleen aiheuttanut kaiken kärsimyksen sukupolvesta toiseen. Ja Jumala ei tälle mahtanut mitään.
Kun tuota tilannetta ajattelee vähän tarkemmin niin siinä on kyllä aika kummallisia ulottuvuuksia. Ensinnäkin kaikkitietävä Jumala tietäisi jo etukäteen että ihminen tulee lankeamaan syntiin. Hän siis tietoisesti loi syntiin lankeavan ihmisen. Toisekseen kaikki lankeemuksn seuraukset ovat Jumalan päättämiä, eivät ihmisen. Jumala olisi voinut antaa minkä tahansa rangaistuksen mutta hän valitsi koko ihmiskuntaa koskevan kärsimyksentäyteisen elämän kaikille. Aika kohtuuton rangaistus jos minulta kysytään. Rangaistaan sukupolvesta toiseen syyttömiä parin ihmisen teosta.
Kärsimys on siis Jumalan valitsemaa ja siis hänen syytänsä, ei ihmisen. Lisäksi Aatamilla ja Eevalla ei edes ollut alunperin käsitystä hyvästä ja pahasta koska vasta tuo hedelmän syöminen antoi heille sen tiedon. He siis eivät edes tienneet oikeasti tekonsa olevan paha.
Johtopäätös: Jumala on kohtuuton ja tykkää kärsimyksestä.
"Hän siis tietoisesti loi syntiin lankeavan ihmisen."
Kyllä. Hyväksykää tämä ihmisen kehityksen etappi.
Mitä järkeä on luoda ihminen, joka kaatuu syntisyyteensä heti ensi metreillä? Mikään muu ei voi tätä selittää, kuin se, että jumala haluaa päästä sanomaan "mitäs minä sanoin".
Ei, keskity ymmärtämään koko asia oikein. Lapsellinen pelleily ei kehitä eikä ole kiinnostavaa kun haluaa keskustella oikeista asioista.
Ei, sinä et nyt ymmärrä. Jumala loi ihmisen vikoineen, asetti sille ansan (käärme paratiisissa) ja nauroi partaansa, kun syntiinlankeemus tapahtui.
Juuri tätä tarkoitin. Keskity mielummin kasvamaan aikuiseksi.
Vierailija kirjoitti:
”On se silti pakollinen valinta ja oikeastaan vieläkin pakottavampi kun tunne vie eikä tarvitse tai voi analysoida asiaa sen enempää”
Asia jota ei voi valita ei voi voi olla pakollinen valinta.Tiedät tämän itsekin oikein hyvin. Kierrät vain samaa kehää koska ymmärrät pohjimmiltasi tämän olevan iso ongelma uskonnon suhteen. Se vaatii uskoa joka ei kuitenkaan ole ihmisen oma valinta.
Olipa turha yrittää valaista sinua asiassa. Palstalla ei taida käydä älykkäitä ihmisiä ollenkaan.
”Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä”
Älä vaihda aihetta. Onko moraalista rangaista ihmistä siitä että hän on sellainen miksi hänet on luotu? Kyllä vai ei?
Sinun ulottuvuudet ovat kummallisia.
Koska aito rakkaus perustuu aina vapaaehtoisuuteen, valinnanmahdollisuus on pakollinen.
Majesteetti päättää,etkä ole oikea arvioimaan mikä on mahdollinen rangaistus.
Kyllä ne ymmärsi hyvin käärmeenkin puhetta,miksei Jumalan.
Jumala on valmistanut pääsyn ja vapahduksen niin että saat yltäkylläisen elämän ja iankaikkisuuden.