Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?

”Miksi et halua ymmärtää , että aito rakkaus ei pakota, vaan antaa mennä ja tulla?”

Miksi sitten uskon puutteesta uhkaillaan helvetillä? Onko se rakkautta?

Valinnan tekeminen on yksi Raamatun tärkeimmistä opetuksia. Päättäminen ja ''ratkaisu', kulkee punaisena lankana läpi Kirjoitusten: Raamatun alkulehdissä Aadam teki valinnan: hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.
Aadam oli voinut kieltäytyä ja valita olla syömättä.
Mooseksen kirjassa itse Jumala kehottaa tekemään 'ratkaisun': minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte.
Israelilaiset eksyvät epäjumalain palvontaan: Elia kysyi: Kuinka kauan te onnutte molemmille puolille? Jos Herra on Jumala, seuratkaa häntä; mutta jos Baal on Jumala, seuratkaa häntä.

Paavalikin teki päätöksen: sen minä sinulle tunnustan, että minä sitä tietä vaeltaen, jota he lahkoksi sanovat, niin palvelen isieni Jumalaa, että minä uskon kaiken, mitä on kirjoitettuna laissa ja profeetoissa, Sanan lahko merkitys on oikeastaan valinta ja tie, oma valinta.
Jeesus kertoi tuhlaajapojan paluusta riemuvuotena: Poika oli päättänyt ja tehnyt valinnan: "Minä nousen ja menen isäni tykö ja sanon hänelle".minä olen (Jumala) pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte.
 Aika on täyttynyt, ja Jumalan valtakunta on tullut lähelle; tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui?  Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?

Lusifer on synnin isä.  Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.

Sieluelämä  on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.

Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.

Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että 

Saatana riitautuisi  itsensä kanssa.

Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?

Jumala ei ole synnin isä.  Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen. 

Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä. 

 

Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.

Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

”Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä”

Älä vaihda aihetta. Onko moraalista rangaista ihmistä siitä että hän on sellainen miksi hänet on luotu? Kyllä vai ei?

Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi  tyhmää.

Mitä tulee rakkauteen  ,valitseminen kuuluu siihen.  

Tietenkin Aatami ja Eeva luotiin syntiksi tai ainakin syntiin taipuvaisiksi. Vai loiko jumala huvikseen sutta ja sekundaa?

Miksi et halua ymmärtää , että aito rakkaus ei pakota, vaan antaa mennä ja tulla?

Miten tämä rakkauteen liittyy? Jumala loi ihmisen vikoineen. Jos kotonani hajoaa jääkaappi, en minä hirveän suurta rakkautta jääkaapin valmistajaa kohtaan tietenkään tunne.

Syytät Jumalaa siitä että hän antoi rakkaudesta ihmiselle valinnan mahdollisuuden ja se ominaisuus olisi virhe.

Tietenkin se on virhe, koska ihminen ei tee mitään, mistä suunnittelijansa ei olisi tietoinen. Tai sitten jumala on vain heittänyt lonkalta ihmiselle ominaisuuksia tyyliin "katotaan ny miten toi skulaaa".

Onko täydellistä rakkautta  sitoa Eeva ja Aatami  iäisyydeksi  paratiisin laidalle, ettei se pääse keskellä paratiisia olevaan puun hedelmiin?

Miten olisi vaikka aita siihen puun ympärille? 

Kysymys oli valintamahdollisuudesta.  Vai miten olisit paremmin selvittänyt tuloksen.

Kyse ei ollut valinnanmahdollisuudesta, sillä syntiinlankeemus paratiisissa on olennainen osa kristinuskon pelastustarinaa. Ilman sitä olisi Jeesuskin jäänyt lähettämättä maan päälle syntisiä pelastamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Olihan vedenpaisumuksestakin useita versioita liikkeellä.  Samoin jättiläisistä. Miksi ei haluta nähdä että kertomusten taustalla on yksi alkuperäinen kertomus? 

Ei Jumalalle ole mahdotonta antaa ihmiselle ilmestyksiä miten asiat ovat menneisyydessä tapahtuneet tai miten ne tulevaisuudessa tulevat käymään. Jeesus itse vahvistaa ensimmäisen ihmisparin eläneen, Nooan eläneen ja monien muiden.

Tarina voi olla yhtäläinen vedenpaisumuksen osalta, mutta esim. hindujen miljoonia jumalia on vaikea sovittaa "yhteisen tarinan" raameihin.

Jeesus kertoi ensimmäisen ihmisparin ja Nooan eläneen, mutta kuka tai mikä vahvistaa Jeesuksen eläneen? Raamattua ei lasketa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui?  Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?

Lusifer on synnin isä.  Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.

Sieluelämä  on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.

Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.

Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että 

Saatana riitautuisi  itsensä kanssa.

Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?

Jumala ei ole synnin isä.  Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen. 

Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä. 

 

Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.

Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.

No, mikäs itse olet? 

Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui?  Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?

Lusifer on synnin isä.  Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.

Sieluelämä  on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.

Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.

Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että 

Saatana riitautuisi  itsensä kanssa.

Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?

Jumala ei ole synnin isä.  Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen. 

Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä. 

 

Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.

Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.

No, mikäs itse olet? 

Eri

Mikä minä olen? Ihminen, mutta miten se taas asiaan liittyy?

Kaikkivaltiaalla ei voi olla vihollisia siksi, koska kaikkivaltias on aina muita vahvempi ja viisaampi. Ellei sitten Lusiferille ole käyttöä jumalan suuressa suunnitelmassa, mutta sehän olisi melko julmaa, eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui?  Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?

Lusifer on synnin isä.  Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.

Sieluelämä  on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.

Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.

Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että 

Saatana riitautuisi  itsensä kanssa.

Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?

Jumala ei ole synnin isä.  Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen. 

Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä. 

 

Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.

Et vastannut kysymykseen. Siihen voi vastata joko kyllä tai ei. Kaikki muu höpinä ja houre on epävastaus ja tahallista väistelyä.

Mitä sillä tiedolla teet?  Sama keskustelu on varmaakin jo käyty,  etkä ole tullut hullua hurskaammaksi.

Yksikään luulevainen ei ole vastannut siihen kysymykseen. Kiinnostaa tietää, että miksi. Johtuuko se siitä, että ei aivonsa kykene henkiseltä pahoinvoinnilta käsittelemään asiaa. Miten sinun kohdallasi? Kumpaan lopputulokseen pääsit? Äläkä vastaa kysymykseen kysymyksellä.

Sinun lähtökohtasi on että Jumala ei ole hyvä, eikä Saatanakaan taida olla hyvä tai paha.

Meillä on nyt tulevaisuus, josta ei voi tulla hyvää.

Tällaisesta lähtökohdasta emme voi selvitellä menneisyyden sopimuksia.

 Jos sanon kyllä tai  ei lopputulos on sama  versiossasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui?  Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?

Lusifer on synnin isä.  Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.

Sieluelämä  on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.

Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.

Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että 

Saatana riitautuisi  itsensä kanssa.

Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?

Jumala ei ole synnin isä.  Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen. 

Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä. 

 

Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.

Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.

Miksi ei, hän voi eliminoida ne jos joku yrittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui?  Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?

Lusifer on synnin isä.  Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.

Sieluelämä  on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.

Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.

Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että 

Saatana riitautuisi  itsensä kanssa.

Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?

Jumala ei ole synnin isä.  Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen. 

Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä. 

 

Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.

Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.

Miksi ei, hän voi eliminoida ne jos joku yrittää.

Nythä Lusifer kuitenkin elää ja voi hyvin. Miksi ihmeessä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan vedenpaisumuksestakin useita versioita liikkeellä.  Samoin jättiläisistä. Miksi ei haluta nähdä että kertomusten taustalla on yksi alkuperäinen kertomus? 

Ei Jumalalle ole mahdotonta antaa ihmiselle ilmestyksiä miten asiat ovat menneisyydessä tapahtuneet tai miten ne tulevaisuudessa tulevat käymään. Jeesus itse vahvistaa ensimmäisen ihmisparin eläneen, Nooan eläneen ja monien muiden.

Tarina voi olla yhtäläinen vedenpaisumuksen osalta, mutta esim. hindujen miljoonia jumalia on vaikea sovittaa "yhteisen tarinan" raameihin.

Jeesus kertoi ensimmäisen ihmisparin ja Nooan eläneen, mutta kuka tai mikä vahvistaa Jeesuksen eläneen? Raamattua ei lasketa.

Todistukset. Jeesuksesta taitaa olla noin satakertaisesti enemmän todistuksia ja aikalaiskirjoituksia kuin vaikkapa genghis khanista.

Antipatia uskoa kohtaan tulee jostakin muualta kuin siitä mikä tapahtui ja ei.

Jumala ei ole synnin isä.  Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen. 

Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä. 

Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.

Lopun perin kaikki on lähtöisin jumalasta. Lucifer edustaa kaikkea uutta, ei sinänsä pahuutta. Pahalla on monta muotoa, mutta valontuoja ei ole pahimmasta päästä. 

Suurin synti tällä hetkellä maailmassa on himo, joka vahingoittaa kaikkea ja kaikkia. Ja sitä esiintyy myös kristillisissä perheissä ja papistossa. Himo avion sisälläkään ei ole hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui?  Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?

Lusifer on synnin isä.  Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.

Sieluelämä  on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.

Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.

Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että 

Saatana riitautuisi  itsensä kanssa.

Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?

Jumala ei ole synnin isä.  Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen. 

Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä. 

 

Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.

Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.

No, mikäs itse olet? 

Eri

Mikä minä olen? Ihminen, mutta miten se taas asiaan liittyy?

Kaikkivaltiaalla ei voi olla vihollisia siksi, koska kaikkivaltias on aina muita vahvempi ja viisaampi. Ellei sitten Lusiferille ole käyttöä jumalan suuressa suunnitelmassa, mutta sehän olisi melko julmaa, eikö?

Jokin voi vaikuttaa julmalta jos ei tiedä päämäärää tai asetettua tavoiteta.

Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.

Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.

En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni.

Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.

Ootko tullut ajatelleeksi että Paholainen on tuhanteen juonten mestari, ja haluaa että paaduttaisit sydämesi ja sulkisit korvasi Jumalan sanalta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan vedenpaisumuksestakin useita versioita liikkeellä.  Samoin jättiläisistä. Miksi ei haluta nähdä että kertomusten taustalla on yksi alkuperäinen kertomus? 

Ei Jumalalle ole mahdotonta antaa ihmiselle ilmestyksiä miten asiat ovat menneisyydessä tapahtuneet tai miten ne tulevaisuudessa tulevat käymään. Jeesus itse vahvistaa ensimmäisen ihmisparin eläneen, Nooan eläneen ja monien muiden.

Tarina voi olla yhtäläinen vedenpaisumuksen osalta, mutta esim. hindujen miljoonia jumalia on vaikea sovittaa "yhteisen tarinan" raameihin.

Jeesus kertoi ensimmäisen ihmisparin ja Nooan eläneen, mutta kuka tai mikä vahvistaa Jeesuksen eläneen? Raamattua ei lasketa.

Todistukset. Jeesuksesta taitaa olla noin satakertaisesti enemmän todistuksia ja aikalaiskirjoituksia kuin vaikkapa genghis khanista.

Antipatia uskoa kohtaan tulee jostakin muualta kuin siitä mikä tapahtui ja ei.

Kyllä, ja toinen jonka olemassaoloa ei kyseenalaisteta on hunni Attila, vaikka hänestä on vähemmän historiatietoa kuin Jeesuksesta. 

Naurettavia poistoja. Lapsellisia suorastaan, ja vahvistaa hyvin jo olemassa olevaa tietoa uskovien kieroudesta ja valheellisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Ootko tullut ajatelleeksi että Paholainen on tuhanteen juonten mestari, ja haluaa että paaduttaisit sydämesi ja sulkisit korvasi Jumalan sanalta?

Oletko tullut ajatelleeksi, että palvomasi olento vastaa kokolailla kuvailuja paholaisesta? Vaatii ehdotonta palvontaa ja kostaa julmasti, jos siihen ei suostu. Hyvin toki osaatte herranne tavoin toimia, valehdellen ja pimittäen, epämieluisia totuuksia poistellen.

Raamatussa Jumala omin sanoin kertoo olevansa vihainen koston Jumala, joka todistaa kirjassa sanansa monin eri tavoin. Hän vaati veriuhreja, vaati tappamaan ja sotimaan, kertoi alentavansa ja piinaavansa ihmisiä tahallaan jne. Kaikki luettavissa Raamatusta. Hyvin saatanallista touhua. Ja hänen palvelijansa, yrittävät selittää mustaa valkoiseksi, olla epärehellisiä ja kieroilla vaikeiden kysymysten edessä. Miettikääpä vielä uudemman kerran, ketä todellisuudessa palvotte. Jos ei Saatanaa, niin gnostilaisten demiurgi on Raamatun perusteella paljon uskottavampi.

(FYI: Meitsille Raamatun heprea on vain harrastus, joka perustuu lähinnä youtuben Aleph with Beth -kurssiin.)

Jo heti Raamatun ekan jakeen ensimmäinen prepositiofraasi (b'reshit: [b(e) + reshit]) saattaa olla virheellisesti käännetty. Käännös perustuu Septuagintaan, legendan mukaan noin 70 rabbin tekemään kreikankieliseen tanakin (lyhenne sanoista: toora, nevi'im, ketuvim) eli hepreankielisen VT:n käännökseen. Septuagintan käännös: en arkhe = alussa.

Ilmeisesti arvostetuin kommentaari tuohon ekaan värssyyn, Rashin* väsäämä,  toteaa että fraasissa b'reshit nomini reshit on todennäköisemmin konstruktiomuotoinen nomini (michut?), EI absoluuttisessa muodossa, vaikka tuon tyyppisissä feminiinisissä segolaatti**-sanoissa ko. muodot ovat morfologisesti identtisiä. -- jatkuu, jos jatkuu...

* https://fi.wikipedia.org/wiki/Raši

** Ilmeisesti viittaa segol-niqqudiin, e-äännettä esittävään vokaalidiakriittiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui?  Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?

Lusifer on synnin isä.  Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.

Sieluelämä  on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.

Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.

Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että 

Saatana riitautuisi  itsensä kanssa.

Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?

Jumala ei ole synnin isä.  Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen. 

Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä. 

 

Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.

Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.

No, mikäs itse olet? 

Eri

Mikä minä olen? Ihminen, mutta miten se taas asiaan liittyy?

Kaikkivaltiaalla ei voi olla vihollisia siksi, koska kaikkivaltias on aina muita vahvempi ja viisaampi. Ellei sitten Lusiferille ole käyttöä jumalan suuressa suunnitelmassa, mutta sehän olisi melko julmaa, eikö?

Jokin voi vaikuttaa julmalta jos ei tiedä päämäärää tai asetettua tavoiteta.

Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.

Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.

En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni.

Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.

Ei ystävyyttä mitata tottelevaisuudella. Siksi "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä" on todella hölmösti sanottu.

Vierailija kirjoitti:

(FYI: Meitsille Raamatun heprea on vain harrastus, joka perustuu lähinnä youtuben Aleph with Beth -kurssiin.)

Jo heti Raamatun ekan jakeen ensimmäinen prepositiofraasi (b'reshit: [b(e) + reshit]) saattaa olla virheellisesti käännetty. Käännös perustuu Septuagintaan, legendan mukaan noin 70 rabbin tekemään kreikankieliseen tanakin (lyhenne sanoista: toora, nevi'im, ketuvim) eli hepreankielisen VT:n käännökseen. Septuagintan käännös: en arkhe = alussa.

Ilmeisesti arvostetuin kommentaari tuohon ekaan värssyyn, Rashin* väsäämä,  toteaa että fraasissa b'reshit nomini reshit on todennäköisemmin konstruktiomuotoinen nomini (michut?), EI absoluuttisessa muodossa, vaikka tuon tyyppisissä feminiinisissä segolaatti**-sanoissa ko. muodot ovat morfologisesti identtisiä. -- jatkuu, jos jatkuu...

* https://fi.wikipedia.org/wiki/Raši

** Ilmeisesti viittaa segol-niqqudiin, e-äännettä esittävään vokaalidiakriittiin?

Rashit perusteluja omalle käännökselleen Clauden mukaan:

Rashin kieliopillinen perustelu nojaa nimenomaan siihen, miten sana (reshit) käyttäytyy koko muualla Tanakhissa — ei mihinkään yleiseen sääntöön abstraktilla tasolla, vaan konkreettiseen havaintoon tekstikorpuksesta.

1. "Reshit" ei koskaan esiinny määräisenä (ei "ha-reshit")

Heprean kielessä absoluuttisessa muodossa oleva substantiivi voi saada määräisen artikkelin (, he). Sana reshit ei kuitenkaan esiinny Tanakhissa koskaan muodossa ("ha-reshit", "se alku"). Tämä on Rashin mielestä merkki siitä, että sana on rakenteellisesti sidottu — se ei toimi itsenäisenä, absoluuttisena substantiivina vaan vaatii aina jatkoa.

2. Muualla Raamatussa "reshit" esiintyy aina smichut-rakenteessa

Rashi vetoaa suoraan rinnakkaisiin esiintymiin, joissa reshit on selvästi status constructus -muodossa eli sidottu seuraavaan sanaan genetiivisuhteessa:

1. Moos. 10:10 – "ve-reshit mamlachto" ("ja hänen valtakuntansa alku") — Babylon

Ruut 1:22 – "reshit ketsir se'orim" ("ohran leikkuun alku")

1. Moos. 49:3 – "reshit oni" ("voimani ensimmäinen [hedelmä]")

Jer. 26:1 (Rashin viittaama) – "bereshit mamlechut Jehojakim" ("Jojakimin hallituskauden alussa")

Kaikissa näissä reshit on kieliopillisesti sidottu seuraavaan substantiiviin — se ei koskaan tarkoita "alku" itsenäisesti, vaan aina "jonkin alku". Koska sana käyttäytyy näin systemaattisesti joka ikinen kerta muualla, Rashi päättelee analogian perusteella, että myös 1. Moos. 1:1:ssä bereshit on sidottu seuraavaan.

3. Ongelma: seuraava sana on verbi, ei substantiivi

Tässä piilee kieliopillinen erikoisuus, jonka Rashi tiedostaa: normaalisti smichut-rakenteessa construct-substantiivia seuraa toinen substantiivi (esim. "reshit mamlachto" — "alku hänen-valtakuntansa"). Jakeessa 1:1 bereshit -sanaa seuraa kuitenkin verbi, bara ("loi"). Rashi ratkaisee tämän vetoamalla siihen, että Raamatussa esiintyy vastaavia rakenteita, joissa infinitiivin kaltaista verbimuotoa käytetään substantiivin tavoin construct-ketjussa — esimerkkinä hän mainitsee 1. Moos. 2:4: "be-yom asot Adonai Elohim erets ve-shamayim" ("sinä päivänä, jolloin Herra Jumala teki maan ja taivaan"), jossa "yom" on construct-tilassa suoraan verbiin "asot" nähden, ei substantiiviin.

Tämän analogian pohjalta Rashi lukee jakeen 1:1 muotona "bereshit bero Elohim" — ikään kuin "Jumalan luomisen alussa" — jolloin koko lause tarkoittaa: "Sillä hetkellä, kun Jumala alkoi luoda taivasta ja maata (maan ollessa vielä autio...), Jumala sanoi: tulkoon valkeus." Jae 1 toimii siis ajallisena sivulauseena eikä itsenäisenä, valmiina päälauseena "Alussa Jumala loi..."

Tämä on siis puhtaasti tekstuaalis-empiirinen argumentti: koska sana ei kertaakaan muualla esiinny absoluuttisena tai määräisenä, sen täytyy olla sidottu myös tässä — vaikka se johtaakin epätavalliseen construct+verbi-rakenteeseen, jolle Rashi löytää tukea muualta Raamatusta.

kuinka arvostettu Rashi on juutalaisten keskuudessa?

Tämä kysymys tuli jo aiemmin esiin keskustelussamme, mutta vastaan mielelläni uudelleen — ehkä hieman eri painotuksin.

Rashi (Rabbi Shlomo Yitzchaki, 1040–1105) nauttii juutalaisessa perinteessä käytännössä ainutlaatuista arvostusta. Muutamia konkreettisia mittareita siitä: