Lue keskustelun säännöt.
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (2220)
”Juuri tätä tarkoitin. Keskity mielummin kasvamaan aikuiseksi”
Aikuiset eivät usko vanhoihin satuihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Synti nähdään usein kulttuurillisesti vain niin että ihminen haukkasi omppua. Nähdään jokin pieni hassu teko josta oli isot seuraukset. Nähdään lapsellinen piirretty lastensatu."
Ennemmikin uskovaisten käsitys syntiinlankeemuksesta on naivi. Toistellaan miten ihminen pahuuttaan lankesi syntiin ja on siksi itse itselleen aiheuttanut kaiken kärsimyksen sukupolvesta toiseen. Ja Jumala ei tälle mahtanut mitään.
Kun tuota tilannetta ajattelee vähän tarkemmin niin siinä on kyllä aika kummallisia ulottuvuuksia. Ensinnäkin kaikkitietävä Jumala tietäisi jo etukäteen että ihminen tulee lankeamaan syntiin. Hän siis tietoisesti loi syntiin lankeavan ihmisen. Toisekseen kaikki lankeemuksn seuraukset ovat Jumalan päättämiä, eivät ihmisen. Jumala olisi voinut antaa minkä tahansa rangaistuksen mutta hän valitsi koko ihmiskuntaa koskevan kärsimyksentäyteisen elämän kaikille. Aika kohtuuton rangaistus jos minulta kysytään. Rangaistaan sukupolvesta toiseen syyttömiä parin ihmisen teosta.
Kärsimys on siis Jumalan valitsemaa ja siis hänen syytänsä, ei ihmisen. Lisäksi Aatamilla ja Eevalla ei edes ollut alunperin käsitystä hyvästä ja pahasta koska vasta tuo hedelmän syöminen antoi heille sen tiedon. He siis eivät edes tienneet oikeasti tekonsa olevan paha.
Johtopäätös: Jumala on kohtuuton ja tykkää kärsimyksestä.
"Hän siis tietoisesti loi syntiin lankeavan ihmisen."
Kyllä. Hyväksykää tämä ihmisen kehityksen etappi.
Mitä järkeä on luoda ihminen, joka kaatuu syntisyyteensä heti ensi metreillä? Mikään muu ei voi tätä selittää, kuin se, että jumala haluaa päästä sanomaan "mitäs minä sanoin".
Ei, keskity ymmärtämään koko asia oikein. Lapsellinen pelleily ei kehitä eikä ole kiinnostavaa kun haluaa keskustella oikeista asioista.
Ei, sinä et nyt ymmärrä. Jumala loi ihmisen vikoineen, asetti sille ansan (käärme paratiisissa) ja nauroi partaansa, kun syntiinlankeemus tapahtui.
Juuri tätä tarkoitin. Keskity mielummin kasvamaan aikuiseksi.
Kasvoin aikuiseksi jo aikaa sitten. Miksi sinä et kasva aikuiseksi ja lopeta sadistisen mielikuvitusolennon palvontaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ei ne kymmenen käskyä nyt niin vaikeita voi olla."
Kymmenen käskyä ei riitä vielä yhtään mihinkään. En ymmärrä niiden nostamista jalustalle. Kuka vain kirjoittaa viidessä minuutissa paremmat ja kattavammat säännöt.
No pistäpäs kirjoittaen.
En kirjoittanut näitä itse, mutta tässä:
1. Pyri toimimaan myötätuntoisesti ja empaattisesti kaikkia olentoja kohtaan järjen ohjaamana.
2. Oikeudenmukaisuuden tavoittelu on jatkuva ja välttämätön pyrkimys, jonka tulee tarvittaessa ylittää lait ja vakiintuneet instituutiot.
3. Jokaisen ihmisen keho on loukkaamaton ja kuuluu yksinomaan hänelle itselleen.
4. Muiden vapauksia tulee kunnioittaa, myös vapautta loukata. Toisen vapauden tahallinen ja epäoikeudenmukainen rajoittaminen merkitsee omasta vapaudesta luopumista.
5. Uskomusten tulee perustua parhaaseen saatavilla olevaan tieteelliseen näyttöön. Tosiasioita ei pidä vääristellä omien uskomusten tueksi.
6. Ihmiset ovat erehtyväisiä. Kun teemme virheen, meidän tulee pyrkiä korjaamaan se ja hyvittämään mahdollisesti aiheuttamamme vahinko.
7. Jokainen periaate on ohjaava ihanne, jonka tarkoituksena on edistää myötätuntoa, viisautta ja oikeudenmukaisuutta. Näiden periaatteiden tulkinnassa myötätunnon, viisauden ja oikeudenmukaisuuden hengen tulee aina olla tärkeämpi kuin niiden kirjaimellinen sanamuoto.
yst. terv. The Satanic Temple
https://thesatanictemple.com/blogs/the-satanic-temple-tenets/there-are-…
”En kirjoittanut näitä itse, mutta tässä:”
Muuten nuo ovat hyviä mutta ”vapaus loukata” sotii helposti monia muita mainittuja periaatteita vastaan.
Minun on hankala kuvitella tilannetta jossa toisen loukkaaminen on täysin välttämätöntä jonkun aidosti hyvän päämäärän saavuttamiseksi.
Trump ehkä ensimmäinen näyttäisi ehkä narsismiaan tuhoavan ko maailman ydinaseilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Mooseshan antoi meille ainoastaan lain jyrkkine vaatimuksineen ja armottomine oikeudenkäyttöineen, mutta Jeesus on tuonnut meille armahtavan rakkauden."
Jos Jumala ei ole jossain vaiheessa vaihtunut johonkin toiseen niin ihan sama Jumala ne Mooseksen lait on sanellut.
Lain avulla opetettiin kansaa tulevasta lopullisesta uhrista ja siitä että synti maksaa ja siitä on seurauksia.
Synti on vain luulevaisten konsepti. Ei koske muita. Luulevainenkin pääsee synnistä eroon kun luopuu uskomuksistaan.
Määritelkää eksaktisti, mikä on (peri)synti tai syntiä? Tarvitseeko synnin välttämiseen mitään uskontoa? -Tietenkään jos otaksutaan että perisynti on ihmisen universaali ominaisuus, siitä ei voi päästä eroon mitenkään, uskoi tai ei.
Synti tarkoittaa eroa Jumalasta. Siitä seuraava tila on synnin hedelmät.
Perisynti on tila:
Aadam ottaa osaa syntiin>langennut luonto> veri / sielunelämä saastui.
Ilman sovitusta et voi välttää syntiä.
Voisitko ilmaista saman selkokielellä? Tuo kuulostaa hourailulta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Mooseshan antoi meille ainoastaan lain jyrkkine vaatimuksineen ja armottomine oikeudenkäyttöineen, mutta Jeesus on tuonnut meille armahtavan rakkauden."
Jos Jumala ei ole jossain vaiheessa vaihtunut johonkin toiseen niin ihan sama Jumala ne Mooseksen lait on sanellut.
Lain avulla opetettiin kansaa tulevasta lopullisesta uhrista ja siitä että synti maksaa ja siitä on seurauksia.
Synti on vain luulevaisten konsepti. Ei koske muita. Luulevainenkin pääsee synnistä eroon kun luopuu uskomuksistaan.
Määritelkää eksaktisti, mikä on (peri)synti tai syntiä? Tarvitseeko synnin välttämiseen mitään uskontoa? -Tietenkään jos otaksutaan että perisynti on ihmisen universaali ominaisuus, siitä ei voi päästä eroon mitenkään, uskoi tai ei.
Synti tarkoittaa eroa Jumalasta. Siitä seuraava tila on synnin hedelmät.
Perisynti on tila:
Aadam ottaa osaa syntiin>langennut luonto> veri / sielunelämä saastui.
Ilman sovitusta et voi välttää syntiä.
Minusta tuo on hyvin epäselvää tekstiä. Yleensä pätee: selvästi kirjoitettu on selvästi ajateltu, joten epäilen tuon teologisen opin järkeä.
Mitä on sinun perustelut tai mitä et ymmärrä?
Syntiä on kaikki mikä erottaa Jumalasta.
Perisynti on verenperintönä tila jossa kaikki jälkipolvi on.
Tarkoittanet, että perisynti on geeneissä periytyvä asia? Se siis tarttui geeneissä kaikkiin ihmisiin siitä ompun haukkaamisesta? Sehän se taitaa olla se raamatun sanoma.
Ja jumala tietenkin tiesi jo maailman luodessaan, että niin tulee tapahtumaan ja kaikki sen seuraukset. Loi silti. Vai mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
”Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä”
Älä vaihda aihetta. Onko moraalista rangaista ihmistä siitä että hän on sellainen miksi hänet on luotu? Kyllä vai ei?
Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää.
Mitä tulee rakkauteen ,valitseminen kuuluu siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä”
Älä vaihda aihetta. Onko moraalista rangaista ihmistä siitä että hän on sellainen miksi hänet on luotu? Kyllä vai ei?Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää.
Mitä tulee rakkauteen ,valitseminen kuuluu siihen.
Tietenkin Aatami ja Eeva luotiin syntiksi tai ainakin syntiin taipuvaisiksi. Vai loiko jumala huvikseen sutta ja sekundaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä”
Älä vaihda aihetta. Onko moraalista rangaista ihmistä siitä että hän on sellainen miksi hänet on luotu? Kyllä vai ei?Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää.
Mitä tulee rakkauteen ,valitseminen kuuluu siihen.
Tietenkin Aatami ja Eeva luotiin syntiksi tai ainakin syntiin taipuvaisiksi. Vai loiko jumala huvikseen sutta ja sekundaa?
Miksi et halua ymmärtää , että aito rakkaus ei pakota, vaan antaa mennä ja tulla?
Vierailija kirjoitti:
”En kirjoittanut näitä itse, mutta tässä:”
Muuten nuo ovat hyviä mutta ”vapaus loukata” sotii helposti monia muita mainittuja periaatteita vastaan.Minun on hankala kuvitella tilannetta jossa toisen loukkaaminen on täysin välttämätöntä jonkun aidosti hyvän päämäärän saavuttamiseksi.
Loukkaaminen itsessään ei ole se, mikä on hyvää. Se, että voit sanoa mielipiteesi, vaikka mielipiteesi olisi minua loukkaava on. Toki on niin, että pääsääntö voisi kieltää puhtaan solvaamisen, mutta sen tarkoitus on kuitenkin se, että voin esim. tuomita nasselismin, vaikka joku nasseli pahoittaisi siitä mielensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
" Mooseshan antoi meille ainoastaan lain jyrkkine vaatimuksineen ja armottomine oikeudenkäyttöineen, mutta Jeesus on tuonnut meille armahtavan rakkauden."
Jos Jumala ei ole jossain vaiheessa vaihtunut johonkin toiseen niin ihan sama Jumala ne Mooseksen lait on sanellut.
Lain avulla opetettiin kansaa tulevasta lopullisesta uhrista ja siitä että synti maksaa ja siitä on seurauksia.
Synti on vain luulevaisten konsepti. Ei koske muita. Luulevainenkin pääsee synnistä eroon kun luopuu uskomuksistaan.
Määritelkää eksaktisti, mikä on (peri)synti tai syntiä? Tarvitseeko synnin välttämiseen mitään uskontoa? -Tietenkään jos otaksutaan että perisynti on ihmisen universaali ominaisuus, siitä ei voi päästä eroon mitenkään, uskoi tai ei.
Synti tarkoittaa eroa Jumalasta. Siitä seuraava tila on synnin hedelmät.
Perisynti on tila:
Aadam ottaa osaa syntiin>langennut luonto> veri / sielunelämä saastui.
Ilman sovitusta et voi välttää syntiä.
Minusta tuo on hyvin epäselvää tekstiä. Yleensä pätee: selvästi kirjoitettu on selvästi ajateltu, joten epäilen tuon teologisen opin järkeä.
Mitä on sinun perustelut tai mitä et ymmärrä?
Syntiä on kaikki mikä erottaa Jumalasta.
Perisynti on verenperintönä tila jossa kaikki jälkipolvi on.
Tarkoittanet, että perisynti on geeneissä periytyvä asia? Se siis tarttui geeneissä kaikkiin ihmisiin siitä ompun haukkaamisesta? Sehän se taitaa olla se raamatun sanoma.
Ja jumala tietenkin tiesi jo maailman luodessaan, että niin tulee tapahtumaan ja kaikki sen seuraukset. Loi silti. Vai mitä?
Ei ole Raamatun sanoma, vaan perisynti on veressä. Veressä on myös elämä. Ja elämä on persoona (et halua käyttää sielu).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä”
Älä vaihda aihetta. Onko moraalista rangaista ihmistä siitä että hän on sellainen miksi hänet on luotu? Kyllä vai ei?Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää.
Mitä tulee rakkauteen ,valitseminen kuuluu siihen.
Tietenkin Aatami ja Eeva luotiin syntiksi tai ainakin syntiin taipuvaisiksi. Vai loiko jumala huvikseen sutta ja sekundaa?
Miksi et halua ymmärtää , että aito rakkaus ei pakota, vaan antaa mennä ja tulla?
Miten tämä rakkauteen liittyy? Jumala loi ihmisen vikoineen. Jos kotonani hajoaa jääkaappi, en minä hirveän suurta rakkautta jääkaapin valmistajaa kohtaan tietenkään tunne.
Vierailija kirjoitti:
"Koska aito rakkaus perustuu aina vapaaehtoisuuteen, valinnanmahdollisuus on pakollinen."
Tämähän on jotain aivan käsittämätöntä. Miten vapaaehtoinen voi olla pakollinen?
Rakkauden on oltava vapaaehtoista.
Perisynti on luterilaisen kirkon harhaoppi, jota et löydä Sanasta.
"jokaisen on kuoltava oman syntivelkansa tähden"
"Älköön isiä rangaistako kuolemalla lasten tähden älköönkä lapsia isien tähden; kukin rangaistakoon kuolemalla oman syntinsä tähden".
Perisynti harhaa tarvitaan oikeuttamaan toinen harha: vauvojen vedellä valuttelu. Kirkko tarvitsee kumpaakin harhansa saadakseen jäseniä ja valtaa ja mammonaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä”
Älä vaihda aihetta. Onko moraalista rangaista ihmistä siitä että hän on sellainen miksi hänet on luotu? Kyllä vai ei?Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää.
Mitä tulee rakkauteen ,valitseminen kuuluu siihen.
Tietenkin Aatami ja Eeva luotiin syntiksi tai ainakin syntiin taipuvaisiksi. Vai loiko jumala huvikseen sutta ja sekundaa?
Miksi et halua ymmärtää , että aito rakkaus ei pakota, vaan antaa mennä ja tulla?
Miten tämä rakkauteen liittyy? Jumala loi ihmisen vikoineen. Jos kotonani hajoaa jääkaappi, en minä hirveän suurta rakkautta jääkaapin valmistajaa kohtaan tietenkään tunne.
Syytät Jumalaa siitä että hän antoi rakkaudesta ihmiselle valinnan mahdollisuuden ja se ominaisuus olisi virhe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä”
Älä vaihda aihetta. Onko moraalista rangaista ihmistä siitä että hän on sellainen miksi hänet on luotu? Kyllä vai ei?Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää.
Mitä tulee rakkauteen ,valitseminen kuuluu siihen.
Tietenkin Aatami ja Eeva luotiin syntiksi tai ainakin syntiin taipuvaisiksi. Vai loiko jumala huvikseen sutta ja sekundaa?
Miksi et halua ymmärtää , että aito rakkaus ei pakota, vaan antaa mennä ja tulla?
Miten tämä rakkauteen liittyy? Jumala loi ihmisen vikoineen. Jos kotonani hajoaa jääkaappi, en minä hirveän suurta rakkautta jääkaapin valmistajaa kohtaan tietenkään tunne.
Syytät Jumalaa siitä että hän antoi rakkaudesta ihmiselle valinnan mahdollisuuden ja se ominaisuus olisi virhe.
Tietenkin se on virhe, koska ihminen ei tee mitään, mistä suunnittelijansa ei olisi tietoinen. Tai sitten jumala on vain heittänyt lonkalta ihmiselle ominaisuuksia tyyliin "katotaan ny miten toi skulaaa".
”Olipa turha yrittää valaista sinua asiassa. Palstalla ei taida käydä älykkäitä ihmisiä ollenkaan”
Ei paljon selkeämmin voi enää kertoa että ei osaa vastata.