Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi Jumala on jättänyt meille niin monitulkintaisen sanoman?
26.07.2026 |
Kysymys kristityille, ei ilkeilyä kiitos. Minkä takia Jumala on jättänyt meille sanansa niin monitulkintaisessa muodossa, että ihmiset joutuvat kiistelemään sen merkityksistä? Ihminen on ikään kuin asetettu mahdottoman tehtävän eteen. Jos hän todella haluaisi ihmisten pelastuvan, niin miksei hän tuo tahtoaan ilmi niin selvällä tavalla, että siitä ei voi erehtyä? Silloin kyse olisi aidosti vapaasta tahdosta eikä esimerkiksi siitä, että ei vaan ymmärrä sanomaa tai tulkitsee sen väärin.
Toinen kysymys kuuluu miksi kaikki ihmiset eivät usko vaikka haluaisivat? Vaikka kuinka rukoilisi ja lukisi Raamattua ei silti vaan sydämessään usko. Miksi Jumala sallii tämän?
Kommentit (3083)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.
Miksi ei, hän voi eliminoida ne jos joku yrittää.
Nythä Lusifer kuitenkin elää ja voi hyvin. Miksi ihmeessä?
Raamatun mukaan se raivoaa, koska sillä on vähän aikaa. Lisäksi se tietää tulevan kohtalonsa.
Jeesuksen aikaan riivaajat sanoivat että he tuntevat kuka olet Jumalan Pyhä, oletko tullut tänne vaivaamaan meitä ennen määrättyä aikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.
No, mikäs itse olet?
Eri
Mikä minä olen? Ihminen, mutta miten se taas asiaan liittyy?
Kaikkivaltiaalla ei voi olla vihollisia siksi, koska kaikkivaltias on aina muita vahvempi ja viisaampi. Ellei sitten Lusiferille ole käyttöä jumalan suuressa suunnitelmassa, mutta sehän olisi melko julmaa, eikö?
Jokin voi vaikuttaa julmalta jos ei tiedä päämäärää tai asetettua tavoiteta.
Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.
En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni.
Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.
Ei ystävyyttä mitata tottelevaisuudella. Siksi "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä" on todella hölmösti sanottu.
Ei kysymys ole tottelevaisuudesta vaan luottamuksesta.
Tottelevaisuus on sääntöjen tai käskyjen noudattamista ulkoisen pakon tai auktoriteetin takia. Luottamus taas on sisäinen tunne ja varmuus toisen rehellisyydestä ja hyvästä tahdosta. Tottelevaisuus vaatii kuria, kun luottamus rakentuu vapaaehtoisesti tekojen kautta.
Mutta tuossahan jumala vaatii tottelevaisuutta vastineeksi ystävyydestä. Ihmisten kesken sellainen ei ainakaan toimi.
Ei vaadi. Käskyt ovat "suositus". Ei kukaan pelastu käskyjä noudattamalla vaan luottamalla siihen, että niitä noudatetaan.
Minusta "jos teette, mitä minä käsken" ei juuri jätä tulkinnan varaa. Leikin kanssanne MINUN ehdoillani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.
Miksi ei, hän voi eliminoida ne jos joku yrittää.
Nythä Lusifer kuitenkin elää ja voi hyvin. Miksi ihmeessä?
Raamatun mukaan se raivoaa, koska sillä on vähän aikaa. Lisäksi se tietää tulevan kohtalonsa.
Jeesuksen aikaan riivaajat sanoivat että he tuntevat kuka olet Jumalan Pyhä, oletko tullut tänne vaivaamaan meitä ennen määrättyä aikaa.
Miksi Lusiferilla on edes vähän aikaa jäljellä, kun sen touhut olisi voinut lopettaa saman tien?
Sitaatti aiemmasta: Tämän analogian pohjalta Rashi lukee jakeen 1:1 muotona "bereshit bero Elohim" — ikään kuin "Jumalan luomisen alussa" — jolloin koko lause tarkoittaa: "Sillä hetkellä, kun Jumala alkoi luoda taivasta ja maata (maan ollessa vielä autio...), Jumala sanoi: tulkoon valkeus." Jae 1 toimii siis ajallisena sivulauseena eikä itsenäisenä, valmiina päälauseena "Alussa Jumala loi..." <end quote>
Nythän on niin että Toora-kääröissä ei ole lainkaan niqqudeita eli vokaalimerkkejä. Niinpä tuon perusteella Rashin lukutapa bereshit bero (verbaalisubstantiivi/-adjektiivi??) Elohim... lienee ihan yhtä perusteltu kuin ...bara... jolloin käännös olisi kai Jumalan* luomisen alussa?? En toki ole tuosta varma kun vasta vähän alle puolet on tullut seurattua em. youtube-kurssia. Hepr. verbien nominaalimuodot (partisiipit, infinitiivit) eivät vielä ole juurikaan "hallussa"... :D
* Tässä genetivus subiectivus: Jumala luo, EI obiectivus (Jumala luodaan)
Tässä ollaan ap:n otsikon ytimessä: miksi ainakin hepreankielisen Raamatun osan kääntäminen on niin kimuranttia, eli lähinnä siksi että alkutekstissä ei ole lainkaan vokaaleja:
Meitsin kyssäri: Onko o-pääte muodossa bero mitenkään merkityksellinen?
Analysoi heprean verbin taivutuskaavaa ja vahvisti o-vokaalin standardisuuden
Kyllä, tämä on erittäin olennainen huomio — itse asiassa juuri tämä vokaali on koko Rashin kieliopillisen argumentin ydin, ei mikään sivuseikka.
Cholam (o-vokaali) on Qal-vartalon infinitivus constructuksen tunnusvokaali
Heprean vahvoissa (kolmiradikaalisissa, ei-heikoissa) verbeissä Qal-vartalon infinitivus constructus noudattaa säännönmukaista kaavaa, jossa toisen radikaalin jälkeen tulee cholam () eli o-vokaali:
-- (k-t-b, "kirjoittaa") (ketov)
-- (sh-m-r, "vartioida") (shemor)
-- (q-r-', "kutsua") (qero)
Tämä on siis ennustettavissa oleva, säännönmukainen malli, ei poikkeus.
Miksi tämä koskee juuri sanaa
Juuri -- on rakenteellisesti identtinen --:n kanssa — molemmat ovat lamed-alef-verbejä (kolmas radikaali on , joka heprean fonologiassa "hiljenee" eli quiescoituu tavun lopussa). Kun tätä samaa kaavaa sovelletaan juureen --, saadaan täsmälleen:
(bero)
Tämä ei siis ole Rashin keksimä, ad hoc -muotoiltu erikoismuoto, vaan se on morfologisesti juuri se muoto, jonka heprean kielioppi odottaisi tämän juuren infinitivus constructukselta. Rashi ei siis ehdota mitään kieliopillisesti kummallista — hän ehdottaa aivan tavallista, sääntöjenmukaista infinitiivimuotoa.
Kontrasti attestoituun muotoon: (bara)
Tässä piilee koko jännite. Masoreettinen teksti vokalisoi sanan jakeessa 1:1 muodossa (bara) — qamats-vokaalilla ensimmäisessä tavussa. Tämä on Qal-perfektin 3. persoonan yksikön maskuliinimuoto ("hän loi"), ei infinitiivi. Perfektissä alef aiheuttaa edeltävän vokaalin pidentymisen qamatsiksi, kun taas infinitiivissä sama alef "nielaisee" edellisen tavun cholam-vokaalin kanssa eri tavalla.
Eli:
(bara, qamats) = perfekti, "hän loi" — tämä on tekstissä attestoitu vokalisointi
(bero, cholam) = infinitivus constructus, "luoda" / "luomisen [alku]" — tämä on Rashin ehdottama lukutapa
Miksi tämä vahvistaa mutta myös paljastaa argumentin heikkouden
O-vokaalin (cholam) merkityksellisyys toimii kahteen suuntaan:
Se vahvistaa Rashin argumentin kieliopillisen mahdollisuuden: hän ei keksi mielivaltaista muotoa, vaan nojaa täysin sääntöjenmukaiseen, tunnistettavaan infinitiivikaavaan, jota käytetään systemaattisesti muissakin lamed-alef-verbeissä.
Se paljastaa samalla, miksi Ramban ja muut kriitikot vastustivat tulkintaa: koska masoreettinen teksti tosiasiassa vokalisoi sanan qamatsilla (bara) eikä cholamilla (bero), Rashi joutuu käytännössä esittämään, että perinteinen, vuosisatoja vakiintunut masoreettinen vokalisointi pitäisi lukea toisin kuin se on annettu — mikä on raskas väite, vaikka se olisikin kieliopillisesti mahdollinen toisessa kontekstissa.
Lyhyesti: o-vokaali ei ole satunnainen yksityiskohta, vaan se on juuri se morfologinen tunnusmerkki, joka erottaa infinitiivin perfektistä — ja siksi koko kiista tiivistyy lopulta yhteen ainoaan vokaalimerkkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
^ Harmi kun tämä jättää heprealaisin kirjaimin kirjoitetun tekstin poies... : /
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.
No, mikäs itse olet?
Eri
Mikä minä olen? Ihminen, mutta miten se taas asiaan liittyy?
Kaikkivaltiaalla ei voi olla vihollisia siksi, koska kaikkivaltias on aina muita vahvempi ja viisaampi. Ellei sitten Lusiferille ole käyttöä jumalan suuressa suunnitelmassa, mutta sehän olisi melko julmaa, eikö?
Jokin voi vaikuttaa julmalta jos ei tiedä päämäärää tai asetettua tavoiteta.
Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.
En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni.
Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.
Ei ystävyyttä mitata tottelevaisuudella. Siksi "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä" on todella hölmösti sanottu.
Ei kysymys ole tottelevaisuudesta vaan luottamuksesta.
Tottelevaisuus on sääntöjen tai käskyjen noudattamista ulkoisen pakon tai auktoriteetin takia. Luottamus taas on sisäinen tunne ja varmuus toisen rehellisyydestä ja hyvästä tahdosta. Tottelevaisuus vaatii kuria, kun luottamus rakentuu vapaaehtoisesti tekojen kautta.
Mutta tuossahan jumala vaatii tottelevaisuutta vastineeksi ystävyydestä. Ihmisten kesken sellainen ei ainakaan toimi.
Ei vaadi. Käskyt ovat "suositus". Ei kukaan pelastu käskyjä noudattamalla vaan luottamalla siihen, että niitä noudatetaan.
Minusta "jos teette, mitä minä käsken" ei juuri jätä tulkinnan varaa. Leikin kanssanne MINUN ehdoillani.
Kreikankielen sana "entellomai" voidaan kääntää myös "valtuutetuksi". Valtuutettu toimii ohjeiden mukaan ja valtuutus perustuu luottamukseen. "Käskyt" ovat valtuutetun ohjenuora. Niiden noudattaminen on kuitenkin vapaaehtoista. Toimimalla niiden mukaan luottamus ja siten myös "valtuutus" pysyy voimassa.
Ja kun hän oli mennyt pyhäkköön, tulivat hänen opettaessaan ylipapit ja kansan vanhimmat hänen luoksensa ja sanoivat: "Millä vallalla sinä näitä teet? Ja kuka sinulle on antanut tämän vallan?" Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Minä myös teen teille yhden kysymyksen; jos te minulle siihen vastaatte, niin minäkin sanon teille, millä vallalla minä näitä teen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.
No, mikäs itse olet?
Eri
Mikä minä olen? Ihminen, mutta miten se taas asiaan liittyy?
Kaikkivaltiaalla ei voi olla vihollisia siksi, koska kaikkivaltias on aina muita vahvempi ja viisaampi. Ellei sitten Lusiferille ole käyttöä jumalan suuressa suunnitelmassa, mutta sehän olisi melko julmaa, eikö?
Jokin voi vaikuttaa julmalta jos ei tiedä päämäärää tai asetettua tavoiteta.
Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.
En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni.
Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.
Ei ystävyyttä mitata tottelevaisuudella. Siksi "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä" on todella hölmösti sanottu.
Ei kysymys ole tottelevaisuudesta vaan luottamuksesta.
Tottelevaisuus on sääntöjen tai käskyjen noudattamista ulkoisen pakon tai auktoriteetin takia. Luottamus taas on sisäinen tunne ja varmuus toisen rehellisyydestä ja hyvästä tahdosta. Tottelevaisuus vaatii kuria, kun luottamus rakentuu vapaaehtoisesti tekojen kautta.
Mutta tuossahan jumala vaatii tottelevaisuutta vastineeksi ystävyydestä. Ihmisten kesken sellainen ei ainakaan toimi.
Ei vaadi. Käskyt ovat "suositus". Ei kukaan pelastu käskyjä noudattamalla vaan luottamalla siihen, että niitä noudatetaan.
Minusta "jos teette, mitä minä käsken" ei juuri jätä tulkinnan varaa. Leikin kanssanne MINUN ehdoillani.
Kreikankielen sana "entellomai" voidaan kääntää myös "valtuutetuksi". Valtuutettu toimii ohjeiden mukaan ja valtuutus perustuu luottamukseen. "Käskyt" ovat valtuutetun ohjenuora. Niiden noudattaminen on kuitenkin vapaaehtoista. Toimimalla niiden mukaan luottamus ja siten myös "valtuutus" pysyy voimassa.
Ja kun hän oli mennyt pyhäkköön, tulivat hänen opettaessaan ylipapit ja kansan vanhimmat hänen luoksensa ja sanoivat: "Millä vallalla sinä näitä teet? Ja kuka sinulle on antanut tämän vallan?" Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Minä myös teen teille yhden kysymyksen; jos te minulle siihen vastaatte, niin minäkin sanon teille, millä vallalla minä näitä teen.
En minä mistään käskyistä puhu vaan siitä, kun jumalan väitetään sanoneen "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.". Tämä on se ongelmakohta.
Ystävyydestä joutuu siis maksamaan kuuliaisuudella. Miksi tätä yritetään vääntää muuksi koko ajan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.
No, mikäs itse olet?
Eri
Mikä minä olen? Ihminen, mutta miten se taas asiaan liittyy?
Kaikkivaltiaalla ei voi olla vihollisia siksi, koska kaikkivaltias on aina muita vahvempi ja viisaampi. Ellei sitten Lusiferille ole käyttöä jumalan suuressa suunnitelmassa, mutta sehän olisi melko julmaa, eikö?
Jokin voi vaikuttaa julmalta jos ei tiedä päämäärää tai asetettua tavoiteta.
Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.
En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni.
Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.
Ei ystävyyttä mitata tottelevaisuudella. Siksi "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä" on todella hölmösti sanottu.
Ei kysymys ole tottelevaisuudesta vaan luottamuksesta.
Tottelevaisuus on sääntöjen tai käskyjen noudattamista ulkoisen pakon tai auktoriteetin takia. Luottamus taas on sisäinen tunne ja varmuus toisen rehellisyydestä ja hyvästä tahdosta. Tottelevaisuus vaatii kuria, kun luottamus rakentuu vapaaehtoisesti tekojen kautta.
Mutta tuossahan jumala vaatii tottelevaisuutta vastineeksi ystävyydestä. Ihmisten kesken sellainen ei ainakaan toimi.
Ei vaadi. Käskyt ovat "suositus". Ei kukaan pelastu käskyjä noudattamalla vaan luottamalla siihen, että niitä noudatetaan.
Minusta "jos teette, mitä minä käsken" ei juuri jätä tulkinnan varaa. Leikin kanssanne MINUN ehdoillani.
Kreikankielen sana "entellomai" voidaan kääntää myös "valtuutetuksi". Valtuutettu toimii ohjeiden mukaan ja valtuutus perustuu luottamukseen. "Käskyt" ovat valtuutetun ohjenuora. Niiden noudattaminen on kuitenkin vapaaehtoista. Toimimalla niiden mukaan luottamus ja siten myös "valtuutus" pysyy voimassa.
Ja kun hän oli mennyt pyhäkköön, tulivat hänen opettaessaan ylipapit ja kansan vanhimmat hänen luoksensa ja sanoivat: "Millä vallalla sinä näitä teet? Ja kuka sinulle on antanut tämän vallan?" Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Minä myös teen teille yhden kysymyksen; jos te minulle siihen vastaatte, niin minäkin sanon teille, millä vallalla minä näitä teen.
En minä mistään käskyistä puhu vaan siitä, kun jumalan väitetään sanoneen "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.". Tämä on se ongelmakohta.
Ystävyydestä joutuu siis maksamaan kuuliaisuudella. Miksi tätä yritetään vääntää muuksi koko ajan?
Niin kysymys on kääntäjän virheellisestä tulkinnasta. Kääntäjien omat virheelliset tulkinnat tekevät Raamatun tekstien ymmärtämisestä haastavaa. Kristinusko itsessään perustuu osin näille virheellisille tulkinnoille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.
No, mikäs itse olet?
Eri
Mikä minä olen? Ihminen, mutta miten se taas asiaan liittyy?
Kaikkivaltiaalla ei voi olla vihollisia siksi, koska kaikkivaltias on aina muita vahvempi ja viisaampi. Ellei sitten Lusiferille ole käyttöä jumalan suuressa suunnitelmassa, mutta sehän olisi melko julmaa, eikö?
Jokin voi vaikuttaa julmalta jos ei tiedä päämäärää tai asetettua tavoiteta.
Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.
En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni.
Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.
Ei ystävyyttä mitata tottelevaisuudella. Siksi "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä" on todella hölmösti sanottu.
Ei kysymys ole tottelevaisuudesta vaan luottamuksesta.
Tottelevaisuus on sääntöjen tai käskyjen noudattamista ulkoisen pakon tai auktoriteetin takia. Luottamus taas on sisäinen tunne ja varmuus toisen rehellisyydestä ja hyvästä tahdosta. Tottelevaisuus vaatii kuria, kun luottamus rakentuu vapaaehtoisesti tekojen kautta.
Mutta tuossahan jumala vaatii tottelevaisuutta vastineeksi ystävyydestä. Ihmisten kesken sellainen ei ainakaan toimi.
Ei vaadi. Käskyt ovat "suositus". Ei kukaan pelastu käskyjä noudattamalla vaan luottamalla siihen, että niitä noudatetaan.
Minusta "jos teette, mitä minä käsken" ei juuri jätä tulkinnan varaa. Leikin kanssanne MINUN ehdoillani.
Kreikankielen sana "entellomai" voidaan kääntää myös "valtuutetuksi". Valtuutettu toimii ohjeiden mukaan ja valtuutus perustuu luottamukseen. "Käskyt" ovat valtuutetun ohjenuora. Niiden noudattaminen on kuitenkin vapaaehtoista. Toimimalla niiden mukaan luottamus ja siten myös "valtuutus" pysyy voimassa.
Ja kun hän oli mennyt pyhäkköön, tulivat hänen opettaessaan ylipapit ja kansan vanhimmat hänen luoksensa ja sanoivat: "Millä vallalla sinä näitä teet? Ja kuka sinulle on antanut tämän vallan?" Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Minä myös teen teille yhden kysymyksen; jos te minulle siihen vastaatte, niin minäkin sanon teille, millä vallalla minä näitä teen.
En minä mistään käskyistä puhu vaan siitä, kun jumalan väitetään sanoneen "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.". Tämä on se ongelmakohta.
Ystävyydestä joutuu siis maksamaan kuuliaisuudella. Miksi tätä yritetään vääntää muuksi koko ajan?
Niin kysymys on kääntäjän virheellisestä tulkinnasta. Kääntäjien omat virheelliset tulkinnat tekevät Raamatun tekstien ymmärtämisestä haastavaa. Kristinusko itsessään perustuu osin näille virheellisille tulkinnoille.
No, selitys se on tuokin, vaikka ihmettelen, miksei käännösmokaa ole korjattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.
No, mikäs itse olet?
Eri
Mikä minä olen? Ihminen, mutta miten se taas asiaan liittyy?
Kaikkivaltiaalla ei voi olla vihollisia siksi, koska kaikkivaltias on aina muita vahvempi ja viisaampi. Ellei sitten Lusiferille ole käyttöä jumalan suuressa suunnitelmassa, mutta sehän olisi melko julmaa, eikö?
Jokin voi vaikuttaa julmalta jos ei tiedä päämäärää tai asetettua tavoiteta.
Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.
En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni.
Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.
Ei ystävyyttä mitata tottelevaisuudella. Siksi "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä" on todella hölmösti sanottu.
Ei kysymys ole tottelevaisuudesta vaan luottamuksesta.
Tottelevaisuus on sääntöjen tai käskyjen noudattamista ulkoisen pakon tai auktoriteetin takia. Luottamus taas on sisäinen tunne ja varmuus toisen rehellisyydestä ja hyvästä tahdosta. Tottelevaisuus vaatii kuria, kun luottamus rakentuu vapaaehtoisesti tekojen kautta.
Mutta tuossahan jumala vaatii tottelevaisuutta vastineeksi ystävyydestä. Ihmisten kesken sellainen ei ainakaan toimi.
Ei vaadi. Käskyt ovat "suositus". Ei kukaan pelastu käskyjä noudattamalla vaan luottamalla siihen, että niitä noudatetaan.
Minusta "jos teette, mitä minä käsken" ei juuri jätä tulkinnan varaa. Leikin kanssanne MINUN ehdoillani.
Kreikankielen sana "entellomai" voidaan kääntää myös "valtuutetuksi". Valtuutettu toimii ohjeiden mukaan ja valtuutus perustuu luottamukseen. "Käskyt" ovat valtuutetun ohjenuora. Niiden noudattaminen on kuitenkin vapaaehtoista. Toimimalla niiden mukaan luottamus ja siten myös "valtuutus" pysyy voimassa.
Ja kun hän oli mennyt pyhäkköön, tulivat hänen opettaessaan ylipapit ja kansan vanhimmat hänen luoksensa ja sanoivat: "Millä vallalla sinä näitä teet? Ja kuka sinulle on antanut tämän vallan?" Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Minä myös teen teille yhden kysymyksen; jos te minulle siihen vastaatte, niin minäkin sanon teille, millä vallalla minä näitä teen.
En minä mistään käskyistä puhu vaan siitä, kun jumalan väitetään sanoneen "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.". Tämä on se ongelmakohta.
Ystävyydestä joutuu siis maksamaan kuuliaisuudella. Miksi tätä yritetään vääntää muuksi koko ajan?
Niin kysymys on kääntäjän virheellisestä tulkinnasta. Kääntäjien omat virheelliset tulkinnat tekevät Raamatun tekstien ymmärtämisestä haastavaa. Kristinusko itsessään perustuu osin näille virheellisille tulkinnoille.
Kohdan oikea tulkinta olisi, että voitte toimia valtuutettuina, kun toimitte ohjeiden mukaan. Valtuutettu edustaa Jumalaa maan päällä. Ystävyys on vapaaehtoista. Aina voi vaihtaa ystavää.
"Te avionrikkojat, ettekö tiedä, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo olla maailman ystävä, siitä tulee Jumalan vihollinen."
"Kato, ystävyys, se on kallista
Se ei riipu hallintomallista
Siinä auta ei tiimit vaan ystävällisyys"
"Kato yhteiskunnan kannalta
On arveluttavaa
Jos tulee toiselta rannalta
Eikä ole tuttava!"
"Mistä tunnet sä ystävän onko oikea sulle hän
Anna meren se selvittää kuka viereesi jää"
"Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole."
"Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.
No, mikäs itse olet?
Eri
Mikä minä olen? Ihminen, mutta miten se taas asiaan liittyy?
Kaikkivaltiaalla ei voi olla vihollisia siksi, koska kaikkivaltias on aina muita vahvempi ja viisaampi. Ellei sitten Lusiferille ole käyttöä jumalan suuressa suunnitelmassa, mutta sehän olisi melko julmaa, eikö?
Jokin voi vaikuttaa julmalta jos ei tiedä päämäärää tai asetettua tavoiteta.
Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.
En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni.
Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.
Ei ystävyyttä mitata tottelevaisuudella. Siksi "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä" on todella hölmösti sanottu.
Ei kysymys ole tottelevaisuudesta vaan luottamuksesta.
Tottelevaisuus on sääntöjen tai käskyjen noudattamista ulkoisen pakon tai auktoriteetin takia. Luottamus taas on sisäinen tunne ja varmuus toisen rehellisyydestä ja hyvästä tahdosta. Tottelevaisuus vaatii kuria, kun luottamus rakentuu vapaaehtoisesti tekojen kautta.
Mutta tuossahan jumala vaatii tottelevaisuutta vastineeksi ystävyydestä. Ihmisten kesken sellainen ei ainakaan toimi.
Ei vaadi. Käskyt ovat "suositus". Ei kukaan pelastu käskyjä noudattamalla vaan luottamalla siihen, että niitä noudatetaan.
Minusta "jos teette, mitä minä käsken" ei juuri jätä tulkinnan varaa. Leikin kanssanne MINUN ehdoillani.
Kreikankielen sana "entellomai" voidaan kääntää myös "valtuutetuksi". Valtuutettu toimii ohjeiden mukaan ja valtuutus perustuu luottamukseen. "Käskyt" ovat valtuutetun ohjenuora. Niiden noudattaminen on kuitenkin vapaaehtoista. Toimimalla niiden mukaan luottamus ja siten myös "valtuutus" pysyy voimassa.
Ja kun hän oli mennyt pyhäkköön, tulivat hänen opettaessaan ylipapit ja kansan vanhimmat hänen luoksensa ja sanoivat: "Millä vallalla sinä näitä teet? Ja kuka sinulle on antanut tämän vallan?" Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Minä myös teen teille yhden kysymyksen; jos te minulle siihen vastaatte, niin minäkin sanon teille, millä vallalla minä näitä teen.
En minä mistään käskyistä puhu vaan siitä, kun jumalan väitetään sanoneen "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.". Tämä on se ongelmakohta.
Ystävyydestä joutuu siis maksamaan kuuliaisuudella. Miksi tätä yritetään vääntää muuksi koko ajan?
Niin kysymys on kääntäjän virheellisestä tulkinnasta. Kääntäjien omat virheelliset tulkinnat tekevät Raamatun tekstien ymmärtämisestä haastavaa. Kristinusko itsessään perustuu osin näille virheellisille tulkinnoille.
Kohdan oikea tulkinta olisi, että voitte toimia valtuutettuina, kun toimitte ohjeiden mukaan. Valtuutettu edustaa Jumalaa maan päällä. Ystävyys on vapaaehtoista. Aina voi vaihtaa ystavää.
"Te avionrikkojat, ettekö tiedä, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo olla maailman ystävä, siitä tulee Jumalan vihollinen."
"Kato, ystävyys, se on kallista
Se ei riipu hallintomallista
Siinä auta ei tiimit vaan ystävällisyys""Kato yhteiskunnan kannalta
On arveluttavaa
Jos tulee toiselta rannalta
Eikä ole tuttava!""Mistä tunnet sä ystävän onko oikea sulle hän
Anna meren se selvittää kuka viereesi jää""Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole."
"Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi."
OT Mainio, joskin lievemmästä päästä oleva esimerkki Geminin "hallusinoinnista":
Vaikka Dokumentti-albumi oli Juicen sooloprojekti, kappaleella ”Lääninmurhaaja” kuullaan Juicen lisäksi toinenkin erittäin tunnistettava ääni.
Kappaleen kertosäkeissä ja taustoilla laulaa punkyhtye Eppu Normaalin laulaja Pate Mustajärvi – tai tarkemmin sanottuna, Pate ja Juice laulavat siinä yhdessä. Lisäksi kappaleen loppupuolella kuultavat hurjat naurut ja karjaisut ovat pitkälti Paten käsialaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.
No, mikäs itse olet?
Eri
Mikä minä olen? Ihminen, mutta miten se taas asiaan liittyy?
Kaikkivaltiaalla ei voi olla vihollisia siksi, koska kaikkivaltias on aina muita vahvempi ja viisaampi. Ellei sitten Lusiferille ole käyttöä jumalan suuressa suunnitelmassa, mutta sehän olisi melko julmaa, eikö?
Jokin voi vaikuttaa julmalta jos ei tiedä päämäärää tai asetettua tavoiteta.
Sen suurempaa rakkautta ei ole kenelläkään, kuin että hän antaa henkensä ystäväinsä edestä.
Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.
En minä enää sano teitä palvelijoiksi, sillä palvelija ei tiedä, mitä hänen herransa tekee; vaan ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni.
Te olette maan suola; mutta jos suola käy mauttomaksi, millä se saadaan suolaiseksi? Se ei enää kelpaa mihinkään muuhun kuin pois heitettäväksi ja ihmisten tallattavaksi.
Ei ystävyyttä mitata tottelevaisuudella. Siksi "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä" on todella hölmösti sanottu.
Ei kysymys ole tottelevaisuudesta vaan luottamuksesta.
Tottelevaisuus on sääntöjen tai käskyjen noudattamista ulkoisen pakon tai auktoriteetin takia. Luottamus taas on sisäinen tunne ja varmuus toisen rehellisyydestä ja hyvästä tahdosta. Tottelevaisuus vaatii kuria, kun luottamus rakentuu vapaaehtoisesti tekojen kautta.
Mutta tuossahan jumala vaatii tottelevaisuutta vastineeksi ystävyydestä. Ihmisten kesken sellainen ei ainakaan toimi.
Ei vaadi. Käskyt ovat "suositus". Ei kukaan pelastu käskyjä noudattamalla vaan luottamalla siihen, että niitä noudatetaan.
Minusta "jos teette, mitä minä käsken" ei juuri jätä tulkinnan varaa. Leikin kanssanne MINUN ehdoillani.
Kreikankielen sana "entellomai" voidaan kääntää myös "valtuutetuksi". Valtuutettu toimii ohjeiden mukaan ja valtuutus perustuu luottamukseen. "Käskyt" ovat valtuutetun ohjenuora. Niiden noudattaminen on kuitenkin vapaaehtoista. Toimimalla niiden mukaan luottamus ja siten myös "valtuutus" pysyy voimassa.
Ja kun hän oli mennyt pyhäkköön, tulivat hänen opettaessaan ylipapit ja kansan vanhimmat hänen luoksensa ja sanoivat: "Millä vallalla sinä näitä teet? Ja kuka sinulle on antanut tämän vallan?" Jeesus vastasi ja sanoi heille: "Minä myös teen teille yhden kysymyksen; jos te minulle siihen vastaatte, niin minäkin sanon teille, millä vallalla minä näitä teen.
En minä mistään käskyistä puhu vaan siitä, kun jumalan väitetään sanoneen "Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä.". Tämä on se ongelmakohta.
Ystävyydestä joutuu siis maksamaan kuuliaisuudella. Miksi tätä yritetään vääntää muuksi koko ajan?
Niin kysymys on kääntäjän virheellisestä tulkinnasta. Kääntäjien omat virheelliset tulkinnat tekevät Raamatun tekstien ymmärtämisestä haastavaa. Kristinusko itsessään perustuu osin näille virheellisille tulkinnoille.
Kohdan oikea tulkinta olisi, että voitte toimia valtuutettuina, kun toimitte ohjeiden mukaan. Valtuutettu edustaa Jumalaa maan päällä. Ystävyys on vapaaehtoista. Aina voi vaihtaa ystavää.
"Te avionrikkojat, ettekö tiedä, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo olla maailman ystävä, siitä tulee Jumalan vihollinen."
"Kato, ystävyys, se on kallista
Se ei riipu hallintomallista
Siinä auta ei tiimit vaan ystävällisyys""Kato yhteiskunnan kannalta
On arveluttavaa
Jos tulee toiselta rannalta
Eikä ole tuttava!""Mistä tunnet sä ystävän onko oikea sulle hän
Anna meren se selvittää kuka viereesi jää""Ja minä näin uuden taivaan ja uuden maan; sillä ensimmäinen taivas ja ensimmäinen maa ovat kadonneet, eikä merta enää ole."
"Jokainen, joka vihaa veljeänsä, on murhaaja; ja te tiedätte, ettei kenessäkään murhaajassa ole iankaikkista elämää, joka hänessä pysyisi."
OT Mainio, joskin lievemmästä päästä oleva esimerkki Geminin "hallusinoinnista":
Vaikka Dokumentti-albumi oli Juicen sooloprojekti, kappaleella ”Lääninmurhaaja” kuullaan Juicen lisäksi toinenkin erittäin tunnistettava ääni.
Kappaleen kertosäkeissä ja taustoilla laulaa punkyhtye Eppu Normaalin laulaja Pate Mustajärvi – tai tarkemmin sanottuna, Pate ja Juice laulavat siinä yhdessä. Lisäksi kappaleen loppupuolella kuultavat hurjat naurut ja karjaisut ovat pitkälti Paten käsialaa.
Eipä ole Pate Eppujen laulaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syntiset eivät ole Jeesuksen ystäviä. Sana ilmoittaa Jeesuksen ystäväksi pääsemisen ehdolliseksi:
Te olette minun ystäväni, jos teette, mitä minä käsken teidän tehdä. Syntiset elävät synnissä, esimerkiksi aviorikoksessa. Huoruus on Jumalan tahtoa vastaan, ja näin avionrikkojat eivät ole Jeesuksen ystäviä.
Sanan mukaan syntiset ovat Jumalan vihollisia: avionrikkojat, ettekö tiedä, että maailman ystävyys on vihollisuutta Jumalaa vastaan? Joka siis tahtoo olla maailman ystävä, siitä tulee Jumalan vihollinen.
Jeesus on sovittanut koko maailman synnit, mutta siitä huolimatta vain pieni joukko ihmisiä on Jeesuksen ystäviä, ja suuri ihmismäärä elää Jumalan vihollisina: jos me silloin, kun vielä olimme Jumalan vihollisia, tulimme sovitetuiksi hänen kanssaan hänen Poikansa kuoleman kautta, paljoa ennemmin me pelastumme hänen elämänsä kautta nyt, kun olemme sovitetut;
Ani harva on toiminut niin kuin Sana kehottaa: Antakaa sovittaa itsenne Jumalan kanssa. Ne, jotka elävät synnissä eivätkä ole kääntyneet Jumalan puoleen ovat Jeesuksen sovintouhrista huolimatta edelleen Jumalan vihollisia. Syntisten, synnissä elävien loppu on järkyttävä.
Aabrahamista on todistettu:
"Aabraham uskoi Jumalaa, ja se luettiin hänelle vanhurskaudeksi", ja häntä sanottiin Jumalan ystäväksi.
Uskovat, uudesti syntyneet ovat Jeesuksen ystäviä, eivät syntiset maailman ihmiset ole Jeesuksen ystäviä.
hänen (Abrahamin) lapsikseen te olette tulleet, kun teette sitä, mikä hyvää on, ettekä anna minkään itseänne peljättää.
Jeesus puhuu omilleen, Hänen ystävilleen: ystäviksi minä sanon teitä, sillä minä olen ilmoittanut teille kaikki, mitä minä olen kuullut Isältäni.
Opin perusta on melkoisen hutera, jos ei ymmärrä eroa Jeesuksen ystävän ja syntisen, maailman ihmisen välillä: mikä on ero vanhurskaan ja jumalattoman välillä, sen välillä, joka palvelee Jumalaa, ja sen, joka ei häntä palvele.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä”
Älä vaihda aihetta. Onko moraalista rangaista ihmistä siitä että hän on sellainen miksi hänet on luotu? Kyllä vai ei?Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää.
Mitä tulee rakkauteen ,valitseminen kuuluu siihen.
Tietenkin Aatami ja Eeva luotiin syntiksi tai ainakin syntiin taipuvaisiksi. Vai loiko jumala huvikseen sutta ja sekundaa?
Miksi et halua ymmärtää , että aito rakkaus ei pakota, vaan antaa mennä ja tulla?
Miten tämä rakkauteen liittyy? Jumala loi ihmisen vikoineen. Jos kotonani hajoaa jääkaappi, en minä hirveän suurta rakkautta jääkaapin valmistajaa kohtaan tietenkään tunne.
Syytät Jumalaa siitä että hän antoi rakkaudesta ihmiselle valinnan mahdollisuuden ja se ominaisuus olisi virhe.
Tietenkin se on virhe, koska ihminen ei tee mitään, mistä suunnittelijansa ei olisi tietoinen. Tai sitten jumala on vain heittänyt lonkalta ihmiselle ominaisuuksia tyyliin "katotaan ny miten toi skulaaa".
Onko täydellistä rakkautta sitoa Eeva ja Aatami iäisyydeksi paratiisin laidalle, ettei se pääse keskellä paratiisia olevaan puun hedelmiin?
Miten olisi vaikka aita siihen puun ympärille?
Kysymys oli valintamahdollisuudesta. Vai miten olisit paremmin selvittänyt tuloksen.
Kyse ei ollut valinnanmahdollisuudesta, sillä syntiinlankeemus paratiisissa on olennainen osa kristinuskon pelastustarinaa. Ilman sitä olisi Jeesuskin jäänyt lähettämättä maan päälle syntisiä pelastamaan.
Jos paratiisilankeemusta ei olisi tapahtunut, ihmiset olisivat voinneet syntyä paratiisiin ja sieltä suoraa taivaaseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Ominaisuuksia on kehitetty tuoden niitä tietoisuuteen. Tämä ei pilannut ihmistä”
Älä vaihda aihetta. Onko moraalista rangaista ihmistä siitä että hän on sellainen miksi hänet on luotu? Kyllä vai ei?Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää.
Mitä tulee rakkauteen ,valitseminen kuuluu siihen.
Tietenkin Aatami ja Eeva luotiin syntiksi tai ainakin syntiin taipuvaisiksi. Vai loiko jumala huvikseen sutta ja sekundaa?
Miksi et halua ymmärtää , että aito rakkaus ei pakota, vaan antaa mennä ja tulla?
Miten tämä rakkauteen liittyy? Jumala loi ihmisen vikoineen. Jos kotonani hajoaa jääkaappi, en minä hirveän suurta rakkautta jääkaapin valmistajaa kohtaan tietenkään tunne.
Syytät Jumalaa siitä että hän antoi rakkaudesta ihmiselle valinnan mahdollisuuden ja se ominaisuus olisi virhe.
Tietenkin se on virhe, koska ihminen ei tee mitään, mistä suunnittelijansa ei olisi tietoinen. Tai sitten jumala on vain heittänyt lonkalta ihmiselle ominaisuuksia tyyliin "katotaan ny miten toi skulaaa".
Onko täydellistä rakkautta sitoa Eeva ja Aatami iäisyydeksi paratiisin laidalle, ettei se pääse keskellä paratiisia olevaan puun hedelmiin?
Miten olisi vaikka aita siihen puun ympärille?
Kysymys oli valintamahdollisuudesta. Vai miten olisit paremmin selvittänyt tuloksen.
Kyse ei ollut valinnanmahdollisuudesta, sillä syntiinlankeemus paratiisissa on olennainen osa kristinuskon pelastustarinaa. Ilman sitä olisi Jeesuskin jäänyt lähettämättä maan päälle syntisiä pelastamaan.
Jos paratiisilankeemusta ei olisi tapahtunut, ihmiset olisivat voinneet syntyä paratiisiin ja sieltä suoraa taivaaseen.
Aivan, ja Raamattu olisi kutistunut 50-sivuiseksi pamfletiksi.
Vierailija kirjoitti:
”Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää”
Sanotko nyt että kaikkitietävä ja kaikkivaltias teki virheen?
Ei tee virheitä ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veri saastui? Kenen veri, minunko? Millä mekanismilla tämä tapahtui? Ja jos Aatamin, niin miten se minuun liittyy?
Lusifer on synnin isä. Aadam otti osaa syntiin ja lankesi> Aadamissa hallitsee langennut luonto/sielunelämä.
Sieluelämä on veressä> Verenperintö on etenevä prosessi ihmiskunnassa.
Jumala loi lusiferin ja tiesi sen tulevat temput luodessaan. Joten jumala on synnin isä.
Olet samanlainen kun fariseukset , jotka syyttivät Jeesusta Beelsepulin kanssa yhteistyöstä, että
Saatana riitautuisi itsensä kanssa.
Voitko muka kiistää? Tiesikö luodessaan, kyllä vai ei?
Jumala ei ole synnin isä. Lusifer on kaiken pahan alku ja Jumalan ja ihmisen vihollinen.
Jumala ja vihollinen eivät ole samallapuolella, niinkuin yrität ylläpitää näkemystä.
Seuraukset ovat kaikkien nähtävillä maailmassamme.
Tuo on looginen mahdottomuus, koska kaikkivaltiaalla ei ole vihollisia.
Miksi ei, hän voi eliminoida ne jos joku yrittää.
Nythä Lusifer kuitenkin elää ja voi hyvin. Miksi ihmeessä?
Raamatun mukaan se raivoaa, koska sillä on vähän aikaa. Lisäksi se tietää tulevan kohtalonsa.
Jeesuksen aikaan riivaajat sanoivat että he tuntevat kuka olet Jumalan Pyhä, oletko tullut tänne vaivaamaan meitä ennen määrättyä aikaa.
Miksi Lusiferilla on edes vähän aikaa jäljellä, kun sen touhut olisi voinut lopettaa saman tien?
Koko maailmankaikkeus näkee mihin kapina johtaa, eikä kukaan yritä uudelleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
”Jos tarkoitat Aja E , niin heitä ei luotu kapinoivaksi . Sehän olisi tyhmää”
Sanotko nyt että kaikkitietävä ja kaikkivaltias teki virheen?Ei tee virheitä ollenkaan.
Eli Aatamin ja Eevan kapinahenkisyys oli heihin sisäänrakennettuna. Miksi siis yllättyä omenansyönnistä?
Alue: Aihe vapaa
Ei vaadi. Käskyt ovat "suositus". Ei kukaan pelastu käskyjä noudattamalla vaan luottamalla siihen, että niitä noudatetaan.