Lue keskustelun säännöt.
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (1505)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pitäisi kuvata Uuden testamentin mukainen jumalanpalvelus vain Raamatun perusteella, sanoisin sen näyttävän tältä:
Kristus on keskipiste.
Jumalan sanaa luetaan ja julistetaan.
Rukoillaan.
Lauletaan.
Vietetään ehtoollista.
Armolahjoille voi olla tilaa, mutta ne ovat sanan alaisia ja seurakunnan rakennukseksi.
Kaikki tapahtuu rakkaudessa, järjestyksessä ja niin, että myös ulkopuolinen voi ymmärtää, mitä tapahtuu (1. Kor. 14:23–25).
Raamattu ei siis anna määräystä, että jumalanpalveluksen tulisi olla näyttävä, äänekäs tai karismaattinen. Toisaalta se ei myöskään määrää sen olevan liturginen tai hyvin hiljainen. Sen sijaan se antaa selvät kriteerit: Jumalan sana, seurakunnan rakentuminen, ymmärrettävyys, rakkaus ja hyvä järjestys ovat ne asiat, joita Uusi testamentti korostaa.
Ja "armolahjoille VOI olla tilaa." (Myönnätte nihkeesri sen 10 000 viestin jälkeen)
Vs.
"Tavoitelkaa hengellisiä lahjoja", sanoo Raamattu."
-Yhteiskristillinen
Mitkä sinusta ovat hengellisiä lahjoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Naimattomana eläminen on paljon vaikeampaa, jos ei ole mahdollisuutta mennä luostariin jossa voi toteuttaa kutsumustaan.
Mikä estää vl perustamasta omaa "luostaria" joka helpottaisi naimattomuusvalinnan tehneiden vl elämää? Heitä ei ole tähän mennessä juuri ajateltu.
Mitä tarkoitat "luostarilla" lainausmerkeissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin vanhoillislestadiolaiset uskovat, että pelastus on siellä missä saarnataan syntejä anteeksi. Kuka tahansa vanhoillislestadiolainen voi antaa toiselle ihmiselle synninpäästön, joka katsotaan oikean uskon tunnusmerkiksi.
Käytännössä muita ei pidetä oikein uskovina, koska he eivät ole saaneet syntejä anteeksi vanhoillislestadiolaisen kautta.
Millainen synninpäästökäytäntö esim. ev. lut. kirkossa muuten on?
"Millainen synninpäästökäytäntö esim. ev. lut. kirkossa muuten on?"
- Nyt on itsellä sikäli hassu tilanne, että en todella tiedä tehneeni yhden yhtä syntiä, jota pitäisi anella anteeksi annettavaksi keneltäkään.
Miten ne uskovaiset oikein elävät, jos viikottain pitää olla anteeksi anelemassa vääriä tekoja?
Tavallisessa elämässä ei rehellinen ihminen luonnollisesti mitään syntejä tee. Mielestäni tuo jatkuva syntien anteeksi aneleminen on ihan tekemällä tehtyä maalailua. Vai onko synti, jos kertoo kalakavereille veneessä käyneen parisenkymmentä ahventa jos niitä oikeasti kävi vain 12 ja nekin pieniä?
Ei ymmärrä!
"Tavallisessa elämässä ei rehellinen ihminen luonnollisesti mitään syntejä tee. "
Yksikään ihminen ei ole synnitön vaan tekee syntiä joka päivä tiedostamattaankin.
"Yksikään ihminen ei ole synnitön vaan tekee syntiä joka päivä tiedostamattaankin"
En taida uskoa.
Voitko antaa reaaliesimerkin tälläisestä huomaamattaan muka tekemästäni synnistä? Kas kun tuohon uskovaisten kestoväittämään perustuu koko uskonnon tarpeellisuus: Ihminen muka tekee koko ajan syntejä vaikka eläisi miten siivosti. Siksi pitää muka alvariinsa rukoilla ja olla anelemassa hypoteettisia syntejä anteeksi. Vaan jos näin ei olisikaan, mihin kirkkoa, pappeja ja uskonnollisuutta silloin tarvitaan? Jep, uskonto ja syntien anteeksianto on tarpeen vain alvariinsa syntiä tekeville ja muutenkin rötösteleville.
Itse en kuulu heihin.
Eihän me juuri sinun syntejä tunneta.
Kuten sanottiin, synnit voi olla muutakin kuin tekoja. Sanoja, ajatuksia, laiminlyöntejä.
Minä esimerkiksi olen läpeensä kateellinen ihminen, ja himoitsen lähimmäisiltäni jos mitä mitä niillä on mutta minulla ei. En minä ryhdy mihinkään käytännön toimiin heiltä anastaakseni, mutta jo tämä asenne myrkyttää mieltäni koko ajan. Olen nettikeskusteluissa kirjoittanut pilkallisia sanoja. Olen viivytellyt anteeksipyynnön kanssa, mikä on johtanut ystävyyden tuhoutumiseen. Murehdin turhia. Tärvään aikaani turhuuksiin, esim. luen lehdistä skandaalijuoruja.
Jollakulla toisella on ihan muut jutut. Mistä voisin tietää, mitä sinulla on?
Kiitos hyvästä yrityksestä!
"Minä esimerkiksi olen läpeensä kateellinen ihminen, ja himoitsen lähimmäisiltäni jos mitä mitä niillä on mutta minulla ei"
- Tuohon voin sanoa, että edes sana "kateus" ei kuulu sanavarastooni enkä edes tunnista sellaisia tunteita itsessäni. Mikään auto tai mikään muu tavara ei nosta halua saada sellaista itselle. Kas kun vuosia materiaalihankkeissa teknistä suorituskykyä ja -kyvykkyyttä auki pala kerrallaan kammanneena mikään, toistan mikään vaikka tekninen laite ei itselle ole mitään muuta kuin ihmisen tekemä laite. Esimerkiksi autotehtaalla käynyt ymmärtää sen, että jokaisessa autossa on moottori ja renkaat jne mekaniikkaa, mukana ei ole mitään taianomaista Bemari-glooriaa.
"Kateus on perinteisen kristillisen opin mukaan synti, ja se kuuluu niin sanottuun Seitsemän pääsyntiä - Wikipedian listaan."
Kuten sanoin, en todella pysty itsestäni mitää anteeksipyydettäävää syntiä löytämään. Esiin nostamasi 'kateus' ei kohdallani taatusti toteudu.
Vastaan sivusta.
Eli olet synnitön, perin juurin hyvä ihminen? Toisin sanoen sinusta tuli ikään kuin henkipallo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pitäisi kuvata Uuden testamentin mukainen jumalanpalvelus vain Raamatun perusteella, sanoisin sen näyttävän tältä:
Kristus on keskipiste.
Jumalan sanaa luetaan ja julistetaan.
Rukoillaan.
Lauletaan.
Vietetään ehtoollista.
Armolahjoille voi olla tilaa, mutta ne ovat sanan alaisia ja seurakunnan rakennukseksi.
Kaikki tapahtuu rakkaudessa, järjestyksessä ja niin, että myös ulkopuolinen voi ymmärtää, mitä tapahtuu (1. Kor. 14:23–25).
Raamattu ei siis anna määräystä, että jumalanpalveluksen tulisi olla näyttävä, äänekäs tai karismaattinen. Toisaalta se ei myöskään määrää sen olevan liturginen tai hyvin hiljainen. Sen sijaan se antaa selvät kriteerit: Jumalan sana, seurakunnan rakentuminen, ymmärrettävyys, rakkaus ja hyvä järjestys ovat ne asiat, joita Uusi testamentti korostaa.
Ja "armolahjoille VOI olla tilaa." (Myönnätte nihkeesri sen 10 000 viestin jälkeen)
Vs.
"Tavoitelkaa hengellisiä lahjoja", sanoo Raamattu."
-Yhteiskristillinen
Joka kerta siellä on armolahjat läsnä: kun pappi/puhuja opettaa.
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin vanhoillislestadiolaiset uskovat, että pelastus on siellä missä saarnataan syntejä anteeksi. Kuka tahansa vanhoillislestadiolainen voi antaa toiselle ihmiselle synninpäästön, joka katsotaan oikean uskon tunnusmerkiksi.
Käytännössä muita ei pidetä oikein uskovina, koska he eivät ole saaneet syntejä anteeksi vanhoillislestadiolaisen kautta.
Millainen synninpäästökäytäntö esim. ev. lut. kirkossa muuten on?
"Millainen synninpäästökäytäntö esim. ev. lut. kirkossa muuten on?"
- Nyt on itsellä sikäli hassu tilanne, että en todella tiedä tehneeni yhden yhtä syntiä, jota pitäisi anella anteeksi annettavaksi keneltäkään.
Miten ne uskovaiset oikein elävät, jos viikottain pitää olla anteeksi anelemassa vääriä tekoja?
Tavallisessa elämässä ei rehellinen ihminen luonnollisesti mitään syntejä tee. Mielestäni tuo jatkuva syntien anteeksi aneleminen on ihan tekemällä tehtyä maalailua. Vai onko synti, jos kertoo kalakavereille veneessä käyneen parisenkymmentä ahventa jos niitä oikeasti kävi vain 12 ja nekin pieniä?
Ei ymmärrä!
"Tavallisessa elämässä ei rehellinen ihminen luonnollisesti mitään syntejä tee. "
Yksikään ihminen ei ole synnitön vaan tekee syntiä joka päivä tiedostamattaankin.
"Yksikään ihminen ei ole synnitön vaan tekee syntiä joka päivä tiedostamattaankin"
En taida uskoa.
Voitko antaa reaaliesimerkin tälläisestä huomaamattaan muka tekemästäni synnistä? Kas kun tuohon uskovaisten kestoväittämään perustuu koko uskonnon tarpeellisuus: Ihminen muka tekee koko ajan syntejä vaikka eläisi miten siivosti. Siksi pitää muka alvariinsa rukoilla ja olla anelemassa hypoteettisia syntejä anteeksi. Vaan jos näin ei olisikaan, mihin kirkkoa, pappeja ja uskonnollisuutta silloin tarvitaan? Jep, uskonto ja syntien anteeksianto on tarpeen vain alvariinsa syntiä tekeville ja muutenkin rötösteleville.
Itse en kuulu heihin.
Eihän me juuri sinun syntejä tunneta.
Kuten sanottiin, synnit voi olla muutakin kuin tekoja. Sanoja, ajatuksia, laiminlyöntejä.
Minä esimerkiksi olen läpeensä kateellinen ihminen, ja himoitsen lähimmäisiltäni jos mitä mitä niillä on mutta minulla ei. En minä ryhdy mihinkään käytännön toimiin heiltä anastaakseni, mutta jo tämä asenne myrkyttää mieltäni koko ajan. Olen nettikeskusteluissa kirjoittanut pilkallisia sanoja. Olen viivytellyt anteeksipyynnön kanssa, mikä on johtanut ystävyyden tuhoutumiseen. Murehdin turhia. Tärvään aikaani turhuuksiin, esim. luen lehdistä skandaalijuoruja.
Jollakulla toisella on ihan muut jutut. Mistä voisin tietää, mitä sinulla on?
Kiitos hyvästä yrityksestä!
"Minä esimerkiksi olen läpeensä kateellinen ihminen, ja himoitsen lähimmäisiltäni jos mitä mitä niillä on mutta minulla ei"
- Tuohon voin sanoa, että edes sana "kateus" ei kuulu sanavarastooni enkä edes tunnista sellaisia tunteita itsessäni. Mikään auto tai mikään muu tavara ei nosta halua saada sellaista itselle. Kas kun vuosia materiaalihankkeissa teknistä suorituskykyä ja -kyvykkyyttä auki pala kerrallaan kammanneena mikään, toistan mikään vaikka tekninen laite ei itselle ole mitään muuta kuin ihmisen tekemä laite. Esimerkiksi autotehtaalla käynyt ymmärtää sen, että jokaisessa autossa on moottori ja renkaat jne mekaniikkaa, mukana ei ole mitään taianomaista Bemari-glooriaa.
"Kateus on perinteisen kristillisen opin mukaan synti, ja se kuuluu niin sanottuun Seitsemän pääsyntiä - Wikipedian listaan."
Kuten sanoin, en todella pysty itsestäni mitää anteeksipyydettäävää syntiä löytämään. Esiin nostamasi 'kateus' ei kohdallani taatusti toteudu.Vastaan sivusta.
Eli olet synnitön, perin juurin hyvä ihminen? Toisin sanoen sinusta tuli ikään kuin henkipallo?
Ainut synnitön tähän mennessä oli Jeesus. Sinä olet ilmeisesti nyt toinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jumalan tarkoitus on perustaa perhe ja lisääntyä."
Eikä ole. Mistä ihmiset vetävät näitä omia epäraamatullisia päätelmiään?
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. 1Moos.
Miksi raamatunjae on mielestäsi epäraamatullinen?
Tuo Raamatun kohta sopi hienosti tilanteeseen, jossa ihmiskunta oli aluillaan, mutta nyt maapallo on ääriään täynnä ihmisiä, joten tuo Jumalan käsky on täytetty jo ajat sitten. Ihmiset voivat paukuttaa henkseleitään tästä onnistumisesta. Nyt sitä vastoin pitää miettiä, miten maapallo pelastetaan ilmastonmuutokselta. Löytyykö siihen mitään ohjetta.
Sinä et ole Jumala joka päättää ihmikunnan koon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sydämen usko on vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä
Meidän veeällinen ilo on hiljaista, emme kaipaa ulkonaisia "voimavaikutuksia" emmekä kauheaa mökää.
Seurat, virret ja Siionin laulut riittävät ohjelmaksi ja uskon vahvistamiseksi, neuvoksi, nuhteeksi, opetukseksi ja lohdutukseksi sekä Jumalan lasten keskinäinen rakkaus ja Hengen yhteys.
Sekä anteeksiantamuksen evankeliumi.
Minun todella paha helmasyntini on muun muassa vihastuminen.
Olen joutunut monta kertaa joutunut tekemään parannusta siitä.
Raamattu ei kiellä vihastumasta, mutta kieltää pitkää vihaa pitämästä. En osaa vihastua viisaasti.
Raamattu kehottaa myös siunaamaan vihamiehiä.
En ole hyvä ihminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin vanhoillislestadiolaiset uskovat, että pelastus on siellä missä saarnataan syntejä anteeksi. Kuka tahansa vanhoillislestadiolainen voi antaa toiselle ihmiselle synninpäästön, joka katsotaan oikean uskon tunnusmerkiksi.
Käytännössä muita ei pidetä oikein uskovina, koska he eivät ole saaneet syntejä anteeksi vanhoillislestadiolaisen kautta.
Millainen synninpäästökäytäntö esim. ev. lut. kirkossa muuten on?
"Millainen synninpäästökäytäntö esim. ev. lut. kirkossa muuten on?"
- Nyt on itsellä sikäli hassu tilanne, että en todella tiedä tehneeni yhden yhtä syntiä, jota pitäisi anella anteeksi annettavaksi keneltäkään.
Miten ne uskovaiset oikein elävät, jos viikottain pitää olla anteeksi anelemassa vääriä tekoja?
Tavallisessa elämässä ei rehellinen ihminen luonnollisesti mitään syntejä tee. Mielestäni tuo jatkuva syntien anteeksi aneleminen on ihan tekemällä tehtyä maalailua. Vai onko synti, jos kertoo kalakavereille veneessä käyneen parisenkymmentä ahventa jos niitä oikeasti kävi vain 12 ja nekin pieniä?
Ei ymmärrä!
"Tavallisessa elämässä ei rehellinen ihminen luonnollisesti mitään syntejä tee. "
Yksikään ihminen ei ole synnitön vaan tekee syntiä joka päivä tiedostamattaankin.
"Yksikään ihminen ei ole synnitön vaan tekee syntiä joka päivä tiedostamattaankin"
En taida uskoa.
Voitko antaa reaaliesimerkin tälläisestä huomaamattaan muka tekemästäni synnistä? Kas kun tuohon uskovaisten kestoväittämään perustuu koko uskonnon tarpeellisuus: Ihminen muka tekee koko ajan syntejä vaikka eläisi miten siivosti. Siksi pitää muka alvariinsa rukoilla ja olla anelemassa hypoteettisia syntejä anteeksi. Vaan jos näin ei olisikaan, mihin kirkkoa, pappeja ja uskonnollisuutta silloin tarvitaan? Jep, uskonto ja syntien anteeksianto on tarpeen vain alvariinsa syntiä tekeville ja muutenkin rötösteleville.
Itse en kuulu heihin.
Eihän me juuri sinun syntejä tunneta.
Kuten sanottiin, synnit voi olla muutakin kuin tekoja. Sanoja, ajatuksia, laiminlyöntejä.
Minä esimerkiksi olen läpeensä kateellinen ihminen, ja himoitsen lähimmäisiltäni jos mitä mitä niillä on mutta minulla ei. En minä ryhdy mihinkään käytännön toimiin heiltä anastaakseni, mutta jo tämä asenne myrkyttää mieltäni koko ajan. Olen nettikeskusteluissa kirjoittanut pilkallisia sanoja. Olen viivytellyt anteeksipyynnön kanssa, mikä on johtanut ystävyyden tuhoutumiseen. Murehdin turhia. Tärvään aikaani turhuuksiin, esim. luen lehdistä skandaalijuoruja.
Jollakulla toisella on ihan muut jutut. Mistä voisin tietää, mitä sinulla on?
Kiitos hyvästä yrityksestä!
"Minä esimerkiksi olen läpeensä kateellinen ihminen, ja himoitsen lähimmäisiltäni jos mitä mitä niillä on mutta minulla ei"
- Tuohon voin sanoa, että edes sana "kateus" ei kuulu sanavarastooni enkä edes tunnista sellaisia tunteita itsessäni. Mikään auto tai mikään muu tavara ei nosta halua saada sellaista itselle. Kas kun vuosia materiaalihankkeissa teknistä suorituskykyä ja -kyvykkyyttä auki pala kerrallaan kammanneena mikään, toistan mikään vaikka tekninen laite ei itselle ole mitään muuta kuin ihmisen tekemä laite. Esimerkiksi autotehtaalla käynyt ymmärtää sen, että jokaisessa autossa on moottori ja renkaat jne mekaniikkaa, mukana ei ole mitään taianomaista Bemari-glooriaa.
"Kateus on perinteisen kristillisen opin mukaan synti, ja se kuuluu niin sanottuun Seitsemän pääsyntiä - Wikipedian listaan."
Kuten sanoin, en todella pysty itsestäni mitää anteeksipyydettäävää syntiä löytämään. Esiin nostamasi 'kateus' ei kohdallani taatusti toteudu.
En halua sotkea lusikkaani tähän soppaan, mutta itse olin ennen uskoontuloa sitä mieltä, että mä oon niin hyvä tyyppi että kai Jumala nyt mut Taivaaseen päästää muutoinkin. Tulin uskoon kuitenkin, koska koin Jeesuksen kutsun, mutta en siinäkään kokenut itseäni patasyntiseksi vaan rukoilin synnit anteeksi, koska "niin kuuluu uskoontulossa tehdä." Uskoontulon jälkeen Jumala alkoi tehdä työtään ja nostaa esille asioita, ja mähän tajusin olleeni itsekäs melkein kaikessa.
Jumala on "sulkenut kaikki synnin alle, jotta Hän meitä armahtaisi." Jokainen vauveli syntyy perimässään perisynnin alaisena, vaikka ovat ihania ja tavallaan viattomia ja ikänsä takia Taivas-kelpoisia. Mutta kyllä se itsekkyys sieltä alkaa puskea, viimeistään 1 vuoden iässä, vaikka se näyttää meistä herttaiselle kun vauva kieltäytyy tottelemasta.
-Synti on myös ero Jumalasta, vaikket pankkeja ryöstäisikään. Eli jokainen joka ei ole uskossa, on kokonaan synnin alla, synniSSÄ. Armahtamaton syntinen.
Uskoontulossa ihmisestä tulee armahdettu syntinen. Eli Jumala jättää uuden luomuksen lisäksi meihin vielä "vanhan Aatamin" eli oman itsekkään luontomme, ja ne 2 nahistelee päivittäin keskenään.
Koska Jumala ei halua, että uskovainenkaan ei ole robotti vailla omaa tahtoa. Mä voin joka aamu päättää, seuraanko Jeesusta vai omaa, itsekästä ja lihallista minääni.
(Tällä ei sit ole mitään tekemistä ihmisten hyvien tai neutraalien psykofyysisten ominaisuuksien kanssa, esim.rauhallisuuden/luovuuden/matemaattisuuden/sosiaalisuuden/taiteellisuuden)
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Tuohan on täyttä skeidaa. Ei kai vl-saarnaajat julista noin?
Raamatun ohje "viljelkää ja VARJELKAA maata" on täydessä ristiriidassa ihmiskunnan holtittoman kasvun kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Naimattomana eläminen on paljon vaikeampaa, jos ei ole mahdollisuutta mennä luostariin jossa voi toteuttaa kutsumustaan.
Mikä estää vl perustamasta omaa "luostaria" joka helpottaisi naimattomuusvalinnan tehneiden vl elämää? Heitä ei ole tähän mennessä juuri ajateltu.
Mitä tarkoitat "luostarilla" lainausmerkeissä?
Ehkä evlut ei sallisi oikean luostarin perustamista? Periaatteessa silti jotain luostarilaitosta vastaavaa, missä naimattomat/sinkut voisi tehdä jotain arvokasta kristikunnan ja mikseipä koko ihmiskunnan hyväksi. Vanhastaanhan naimattomat kristityt on menneet luostariin ja luostari oli varsinkin naimattomien kristittyjen naisten lähestulkoon ainoa järkevä olopaikka esim keskiajalla. Toki nykyään ei oudoksuta esim sinkkunaisen itsellistä elämää mutta voisihan luostariperinnettä silti ehkä elvyttää, varsinkin kun sinkkuus koko ajan lisääntyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jumalan tarkoitus on perustaa perhe ja lisääntyä."
Eikä ole. Mistä ihmiset vetävät näitä omia epäraamatullisia päätelmiään?
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. 1Moos.
Miksi raamatunjae on mielestäsi epäraamatullinen?
Tuo Raamatun kohta sopi hienosti tilanteeseen, jossa ihmiskunta oli aluillaan, mutta nyt maapallo on ääriään täynnä ihmisiä, joten tuo Jumalan käsky on täytetty jo ajat sitten. Ihmiset voivat paukuttaa henkseleitään tästä onnistumisesta. Nyt sitä vastoin pitää miettiä, miten maapallo pelastetaan ilmastonmuutokselta. Löytyykö siihen mitään ohjetta.
Sinä et ole Jumala joka päättää ihmikunnan koon.
En todella olekaan. Olen vain vastuullisuuteen pyrkivä ihminen.
Mutta vl-väen kanssa ei voi järkevästi keskustella, koska luutuneet käsitykset ja niiden tueksi opeteltu verbaliikka pyörittävät puhekehää, jonne ei ole millään järkiargumentilla pääsyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Tuohan on täyttä skeidaa. Ei kai vl-saarnaajat julista noin?
Raamatun ohje "viljelkää ja VARJELKAA maata" on täydessä ristiriidassa ihmiskunnan holtittoman kasvun kanssa.
Tieteenkuvalehti: Kangasalle sopii koko ihmiskunta, jos kaikki ihmiset seisoisivat vieri vieressä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Nikean uskontunnustuksessa on harhaoppi niin ei se kovin merkittävä vaikuta olevan, mikäli tuon harhaopin kanssa ovat nykyisten vanhoillislestadiolaisten edeltäjät voineet olla kirkossa mukana aina 300-luvulta lähtien. Siinä olisi ehtinyt hyvin irtautua omaksi kirkoksi moneen kertaan.
Pitikö myös Luther tuota kohtaa Nikean uskontunnustuksesta harhaoppina?
Ei pitänyt ja Nikean uskontunnustus on mukana luterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa eli on osa kirkon oppia.
Vanhoillislestadiolaiset eivät pitäydy kirkon tunnustuskirjoissa kasteen osalta?
Jos et usko, mitä sanon, hae Jämsän opistoseuroista Seppo Parkkilan saarna tänään.
Hän selittää tuon asian.
https://srk-radio.s3.amazonaws.com/2026/36361_Radiotallenteesta_noudett…
Tässä se eilinen saarna
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Naimattomana eläminen on paljon vaikeampaa, jos ei ole mahdollisuutta mennä luostariin jossa voi toteuttaa kutsumustaan.
Mikä estää vl perustamasta omaa "luostaria" joka helpottaisi naimattomuusvalinnan tehneiden vl elämää? Heitä ei ole tähän mennessä juuri ajateltu.
Mitä tarkoitat "luostarilla" lainausmerkeissä?
Ehkä evlut ei sallisi oikean luostarin perustamista? Periaatteessa silti jotain luostarilaitosta vastaavaa, missä naimattomat/sinkut voisi tehdä jotain arvokasta kristikunnan ja mikseipä koko ihmiskunnan hyväksi. Vanhastaanhan naimattomat kristityt on menneet luostariin ja luostari oli varsinkin naimattomien kristittyjen naisten lähestulkoon ainoa järkevä olopaikka esim keskiajalla. Toki nykyään ei oudoksuta esim sinkkunaisen itsellistä elämää mutta voisihan luostariperinnettä silti ehkä elvyttää, varsinkin kun sinkkuus koko ajan lisääntyy.
Käskikö Jeesus opetuslapsiaan ja seuraajiaan eristäytymään maailmasta? Jeesus sanoi viimeisenä iltanaan "Elämälle Minä heidät annan."
Jeesus, Johannes Kastaja ja profeetat oli joitakin aikoja erämaassa, mutta tulivat sieltä kansan keskuuteen. Siellä se usko vasta punnitaankin, kun ympärillä on toiseen suuntaan vetäviä ei-uskovia.
Uskovat ovat maailmassa, mutta eivät maailmasta.
-Yhteiskristillinen joka ei malttanut tunkea lusikkaansa tähänkin soppaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Miten voit ymmärtää että kristittyjen tulisi olla mieluummin maailmassa naimattomia????
Jotka VOI valita, valitkoon. (Naimattomuuden). Jos koet, ettet voi niin valitse jotain muuta.
Pointti on siinä että olet sitä mieltä että Jeesus suosii naimattomuutta.
Ei suosi valtavirtana vaan mainitsee marginaaliryhmän kenelle se sopii.Ymmärrätkö?
Jumalan tarkoitus on perustaa perhe ja lisääntyä.
Millainen siis on tuo marginaaliryhmä?? Toki ymmärrän, että nainen esim ei voi valita, jos hänen isänsä vaan päättää naittaa hänet. Mutta mikä estää aidosti nykyihmistä valitsemasta naimattomuutta? Muu kuin että minäminä haluan naida. Vl jauhaa olevansa jumalanvaltakunta, mutta nimenomaan jumalanvaltakunnan tähden valittavasta naimattomuudesta Jeesus puhuu. Silti tässä liikkeessä ei edes pidetä koko asiaa lainkaan esillä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jumalan tarkoitus on perustaa perhe ja lisääntyä."
Eikä ole. Mistä ihmiset vetävät näitä omia epäraamatullisia päätelmiään?
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. 1Moos.
Miksi raamatunjae on mielestäsi epäraamatullinen?
Tuo Raamatun kohta sopi hienosti tilanteeseen, jossa ihmiskunta oli aluillaan, mutta nyt maapallo on ääriään täynnä ihmisiä, joten tuo Jumalan käsky on täytetty jo ajat sitten. Ihmiset voivat paukuttaa henkseleitään tästä onnistumisesta. Nyt sitä vastoin pitää miettiä, miten maapallo pelastetaan ilmastonmuutokselta. Löytyykö siihen mitään ohjetta.
Sinä et ole Jumala joka päättää ihmikunnan koon.
En todella olekaan. Olen vain vastuullisuuteen pyrkivä ihminen.
Mutta vl-väen kanssa ei voi järkevästi keskustella, koska luutuneet käsitykset ja niiden tueksi opeteltu verbaliikka pyörittävät puhekehää, jonne ei ole millään järkiargumentilla pääsyä.
Täälläpä olis joutilas, akateemisesti korkeakoulutettu vl. Kokeilehan kysyä, luulen ihan normaalia kieltä ymmärtäväni.
Varoitan etukäteen, että uskomme perusta ei ole ihmisjärjessä, vaan Raamatussa.
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Kumottiinhan niitä jo aikaisemmin. Esimerkiksi ihmiselle Paratiisissa määrätty ruokavalio on muuttunut useampaan kertaan:
Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. (1. Moos. 1: 29)
olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi (1. Moos. 3: 17 - 18)
Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. (1. Moos. 9: 3)
Juutalaisille sitten määrättiin aikanaan suppeampi ruokavalio, mutta se ei koskenut kaikkia kansoja. Kristityt tunnetusti kipuilivat sen kanssa, voiko pakanajumalille uhrattua lihaa syödä. Paavalin mielestä voi, mutta jos se loukkaa uskossa heikompia, pitää pidättyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jumalan tarkoitus on perustaa perhe ja lisääntyä."
Eikä ole. Mistä ihmiset vetävät näitä omia epäraamatullisia päätelmiään?
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. 1Moos.
Miksi raamatunjae on mielestäsi epäraamatullinen?
Tuo Raamatun kohta sopi hienosti tilanteeseen, jossa ihmiskunta oli aluillaan, mutta nyt maapallo on ääriään täynnä ihmisiä, joten tuo Jumalan käsky on täytetty jo ajat sitten. Ihmiset voivat paukuttaa henkseleitään tästä onnistumisesta. Nyt sitä vastoin pitää miettiä, miten maapallo pelastetaan ilmastonmuutokselta. Löytyykö siihen mitään ohjetta.
Sinä et ole Jumala joka päättää ihmikunnan koon.
En todella olekaan. Olen vain vastuullisuuteen pyrkivä ihminen.
Mutta vl-väen kanssa ei voi järkevästi keskustella, koska luutuneet käsitykset ja niiden tueksi opeteltu verbaliikka pyörittävät puhekehää, jonne ei ole millään järkiargumentilla pääsyä.
Minä en ole VL,joka kirjoitan kanssasi ilmastosta.
Esim. Kiinan väestönkasvu on kääntynyt negatiiviseksi. Muutenkin maailmassa väestönkasvu on laskenut ,Saharan eteläpuolista Afrikkaa lukuunottamatta.
Sydämen usko on vanhurskautta, rauhaa ja iloa Pyhässä Hengessä
Meidän veeällinen ilo on hiljaista, emme kaipaa ulkonaisia "voimavaikutuksia" emmekä kauheaa mökää.
Seurat, virret ja Siionin laulut riittävät ohjelmaksi ja uskon vahvistamiseksi, neuvoksi, nuhteeksi, opetukseksi ja lohdutukseksi sekä Jumalan lasten keskinäinen rakkaus ja Hengen yhteys.