Lue keskustelun säännöt.
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (1511)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Naimattomana eläminen on paljon vaikeampaa, jos ei ole mahdollisuutta mennä luostariin jossa voi toteuttaa kutsumustaan.
Mikä estää vl perustamasta omaa "luostaria" joka helpottaisi naimattomuusvalinnan tehneiden vl elämää? Heitä ei ole tähän mennessä juuri ajateltu.
Mitä tarkoitat "luostarilla" lainausmerkeissä?
Ehkä evlut ei sallisi oikean luostarin perustamista? Periaatteessa silti jotain luostarilaitosta vastaavaa, missä naimattomat/sinkut voisi tehdä jotain arvokasta kristikunnan ja mikseipä koko ihmiskunnan hyväksi. Vanhastaanhan naimattomat kristityt on menneet luostariin ja luostari oli varsinkin naimattomien kristittyjen naisten lähestulkoon ainoa järkevä olopaikka esim keskiajalla. Toki nykyään ei oudoksuta esim sinkkunaisen itsellistä elämää mutta voisihan luostariperinnettä silti ehkä elvyttää, varsinkin kun sinkkuus koko ajan lisääntyy.
Käskikö Jeesus opetuslapsiaan ja seuraajiaan eristäytymään maailmasta? Jeesus sanoi viimeisenä iltanaan "Elämälle Minä heidät annan."
Jeesus, Johannes Kastaja ja profeetat oli joitakin aikoja erämaassa, mutta tulivat sieltä kansan keskuuteen. Siellä se usko vasta punnitaankin, kun ympärillä on toiseen suuntaan vetäviä ei-uskovia.
Uskovat ovat maailmassa, mutta eivät maailmasta.
-Yhteiskristillinen joka ei malttanut tunkea lusikkaansa tähänkin soppaan
Käsityksesi luostareista on aika erikoinen, samoin kuin erämaakilvoittelustakin. Ihan kuin elämä järjestäytyneen yhteiskunnan ulkopuolella luonnon armoilla olisi uskonkaan kannalta helppoa! Sinulle voisi tehdä hyvää tutustua jonkun erämaakilvoittelijan elämään.
Luostareita on maailmalla vähän joka lähtöön. Suomessa Valamo ja Lintula sijaitsee syrjäseudulla, mutta Turun birgittalaisluostari on alle kilometrin päässä Turun kauppatorilta. Birgittalaissisarilla on siellä vieraskoti ja opiskelija-asuntola, joista molemmissa majoittunee enimmäkseen muita kuin katolilaisia. Lisäksi nunnat osallistuvat aktiivisesti seurakuntansa elämään eivätkä muutenkaan eristäydy ympäröivästä yhteiskunnasta.
Valamossakin käy kesäkaudella niin paljon turisteja, että rauhaa ja hiljaisuutta kaipaava luostarivieras voi pettyä pahasti. Lintulassa on rauhallisempaa, mutta kyllä sielläkin vieraita riittää. Etenkin kesäkaudella kummassakin luostarissa on myös talkoolaisia ja yhden tai useamman yön majoittuvia ihmisiä, joiden kanssa munkit ja nunnat ovat vaihtelevasti tekemissä. Osa munkeista ja nunnista kokee kesän turistikauden raskaana, kun he tahtoisivat olla enemmän omassa rauhassa. Eli se siitä eristäytymisestä sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Tuohan on täyttä skeidaa. Ei kai vl-saarnaajat julista noin?
Raamatun ohje "viljelkää ja VARJELKAA maata" on täydessä ristiriidassa ihmiskunnan holtittoman kasvun kanssa.
Tieteenkuvalehti: Kangasalle sopii koko ihmiskunta, jos kaikki ihmiset seisoisivat vieri vieressä.
Missä viljava viljelysmaa heidän tarvitsemalleen ruualle kun eroosio koko ajan kiihtyy ja helle korventaa lopunkin maan? Missä puhdas juomavesi? Ja toki monikaan uskovaksi itseään kutsuva ei ahneutensa vuoksi luovu edes liharuuasta, jonka tuottaminen on huomattavasti tuhoisampaa maapallolle kuin kasvisruuan tuottaminen. Se siitä varjelusta.
Mitä olet mieltä siitä että lehmät muuttaa ruohon ravinnoksi? Voi,Juusto,maitotuotteet.....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Tuohan on täyttä skeidaa. Ei kai vl-saarnaajat julista noin?
Raamatun ohje "viljelkää ja VARJELKAA maata" on täydessä ristiriidassa ihmiskunnan holtittoman kasvun kanssa.
Tieteenkuvalehti: Kangasalle sopii koko ihmiskunta, jos kaikki ihmiset seisoisivat vieri vieressä.
Missä viljava viljelysmaa heidän tarvitsemalleen ruualle kun eroosio koko ajan kiihtyy ja helle korventaa lopunkin maan? Missä puhdas juomavesi? Ja toki monikaan uskovaksi itseään kutsuva ei ahneutensa vuoksi luovu edes liharuuasta, jonka tuottaminen on huomattavasti tuhoisampaa maapallolle kuin kasvisruuan tuottaminen. Se siitä varjelusta.
Minä en syö lihaa. Lopetin lapsena lihansyönnin, koska olen eläinrakas.
Älä yleistä. En kuitenkaan syytä heitä jotka syövät lihaa.
Luonto tuhoutuu länsimaalaisen holtittoman elämäntyylin vuoksi.
Ahneus on kaiken pahan alku ja juuri.
Terv. Vl
Lihansyönti nykyisessä määrässä on nimenomaan yksi osa länsimaista holtitonta elämäntyyliä. Voisihan sitä kai kohtuudella syödäkin, mutta sellaista kohtuutta ei ole uskovaisetkaan valmiita noudattamaan.
Ruoka on yksi ehdonvallan asioista.
Mielenkiinnosta kysyn, mikä on sinun mielestäsi kohtuullinen määrä lihaa per hlö per kk?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Naimattomana eläminen on paljon vaikeampaa, jos ei ole mahdollisuutta mennä luostariin jossa voi toteuttaa kutsumustaan.
Mikä estää vl perustamasta omaa "luostaria" joka helpottaisi naimattomuusvalinnan tehneiden vl elämää? Heitä ei ole tähän mennessä juuri ajateltu.
Mitä tarkoitat "luostarilla" lainausmerkeissä?
Ehkä evlut ei sallisi oikean luostarin perustamista? Periaatteessa silti jotain luostarilaitosta vastaavaa, missä naimattomat/sinkut voisi tehdä jotain arvokasta kristikunnan ja mikseipä koko ihmiskunnan hyväksi. Vanhastaanhan naimattomat kristityt on menneet luostariin ja luostari oli varsinkin naimattomien kristittyjen naisten lähestulkoon ainoa järkevä olopaikka esim keskiajalla. Toki nykyään ei oudoksuta esim sinkkunaisen itsellistä elämää mutta voisihan luostariperinnettä silti ehkä elvyttää, varsinkin kun sinkkuus koko ajan lisääntyy.
Käskikö Jeesus opetuslapsiaan ja seuraajiaan eristäytymään maailmasta? Jeesus sanoi viimeisenä iltanaan "Elämälle Minä heidät annan."
Jeesus, Johannes Kastaja ja profeetat oli joitakin aikoja erämaassa, mutta tulivat sieltä kansan keskuuteen. Siellä se usko vasta punnitaankin, kun ympärillä on toiseen suuntaan vetäviä ei-uskovia.
Uskovat ovat maailmassa, mutta eivät maailmasta.
-Yhteiskristillinen joka ei malttanut tunkea lusikkaansa tähänkin soppaan
Eihän luostareissa maailmasta eristäydytä. Niissä eletään yhdessä, tehdään työtä ja rukoillaan. Usein sellaista työtä, joka hyödyttää luostarien ulkopuolellakin. Niissä kopioitiin kirjoja ennen kuin kirjapainoja oli keksitty. Niissä tuotettiin kirkkotekstiilejä (no sellaisista sinä et tietenkään perusta). Niissä tuotetaan paljon muutakin, mm. olutta, liköörejä, juustoja. Ne toimivat sairaaloina. Niissä saattoivat maallikotkin saada hengellistä ohjausta. Ne olivat merkittäviä opetus- ja tutkimuslaitoksia.
Ja sitten jo pitkään on ollut sääntökuntia, joiden jäsenet työskentelevät luostarin ulkopuolella: lähetyssaarnaajina, opettajina, sairaaloissa ym. tehtävissä.
Helsingissäkin asuu "citynunna" Elisabet, joka on ihan oikea nunna, vaikka hän elättää itsensä käymällä päivisin tavallisissa palkkatöissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Naimattomana eläminen on paljon vaikeampaa, jos ei ole mahdollisuutta mennä luostariin jossa voi toteuttaa kutsumustaan.
Mikä estää vl perustamasta omaa "luostaria" joka helpottaisi naimattomuusvalinnan tehneiden vl elämää? Heitä ei ole tähän mennessä juuri ajateltu.
Mitä tarkoitat "luostarilla" lainausmerkeissä?
Ehkä evlut ei sallisi oikean luostarin perustamista? Periaatteessa silti jotain luostarilaitosta vastaavaa, missä naimattomat/sinkut voisi tehdä jotain arvokasta kristikunnan ja mikseipä koko ihmiskunnan hyväksi. Vanhastaanhan naimattomat kristityt on menneet luostariin ja luostari oli varsinkin naimattomien kristittyjen naisten lähestulkoon ainoa järkevä olopaikka esim keskiajalla. Toki nykyään ei oudoksuta esim sinkkunaisen itsellistä elämää mutta voisihan luostariperinnettä silti ehkä elvyttää, varsinkin kun sinkkuus koko ajan lisääntyy.
Ev.lut. kirkolla ei ole mitään luostareita vastaan. Suomessa toimii tälläkin hetkellä ainakin 2 luterilaista luostaria, joilla on ev.lut. kirkon ja sen piispojen täysi hyväksyntä. En tiedä onko niissä yhtään vakituista asukasta, mutta tämän vuosisadan alkupuolella oli eikä sille ole mitään estettä nytkään, jos sopivia halukkaita löytyy.
Olen joskus noihin koettanut tutustua, mutta käsittääkseni eivät ole luostareita sanan varsinaisessa merkityksessä. Ei siis niin, että annetaan lupaukset kuuliaisuudesta, köyhyydestä ja selibaatista, ja vastaavasti luostari sitten antaa toimeentulon ja osoittaa tehtävät. Esim. Enonkosken luostariyhteisön sääntöjen mukaan "vierailijat ja asukkaat maksavat luostarin tukiyhdistyksen vahvistettujen taksojen mukaiset korvaukset palveluista". Ei tuollainen oikeaan luostariin kuulu, että "asukkaat" (ts. munkit ja nunnat) palvelusta maksavat. Tuo vaikuttaa lähinnä jonkinlaiselta pitkittyneeltä retriitiltä. Eikä sovellu köyhille.
Tuo paikka on tosiaan kaukana perinteisistä luostarista. Talkoolaisetkin joutuu maksamaan majoituksestaan, vaikka he tekevät palkatonta työtä luostarin hyväksi.
Onko siitä muuten tietoa, onko tuon luostarin vakituiseksi asukkaaksi mahdollisuus päästä maksamatta mitään, jos sitoutuu tarpeeksi vahvasti luostarielämään? Siis munkkiuteen tai vastaavaan. Tarkoitan siis lähinnä sitä, voiko vakituisia asukkaita olla vähän joka lähtöön munkista tai nunnasta sellaiseen maallikkoon, joka haluaa asua luostarin tiloissa mutta käy luostarin ulkopuolella palkkatöissä - ja maksaa tietysti luostarin palveluista, kun ei itse osallistu luostarin hyväksi tehtävään toimintaan kovinkaan aktiivisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Tuohan on täyttä skeidaa. Ei kai vl-saarnaajat julista noin?
Raamatun ohje "viljelkää ja VARJELKAA maata" on täydessä ristiriidassa ihmiskunnan holtittoman kasvun kanssa.
Tieteenkuvalehti: Kangasalle sopii koko ihmiskunta, jos kaikki ihmiset seisoisivat vieri vieressä.
Missä viljava viljelysmaa heidän tarvitsemalleen ruualle kun eroosio koko ajan kiihtyy ja helle korventaa lopunkin maan? Missä puhdas juomavesi? Ja toki monikaan uskovaksi itseään kutsuva ei ahneutensa vuoksi luovu edes liharuuasta, jonka tuottaminen on huomattavasti tuhoisampaa maapallolle kuin kasvisruuan tuottaminen. Se siitä varjelusta.
Mitä olet mieltä siitä että lehmät muuttaa ruohon ravinnoksi? Voi,Juusto,maitotuotteet.....
Jep pienimuotoinen laidunnus on jopa hyväksi luonnolle mutta kyse on tässäkin kohtuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Tuohan on täyttä skeidaa. Ei kai vl-saarnaajat julista noin?
Raamatun ohje "viljelkää ja VARJELKAA maata" on täydessä ristiriidassa ihmiskunnan holtittoman kasvun kanssa.
Tieteenkuvalehti: Kangasalle sopii koko ihmiskunta, jos kaikki ihmiset seisoisivat vieri vieressä.
Missä viljava viljelysmaa heidän tarvitsemalleen ruualle kun eroosio koko ajan kiihtyy ja helle korventaa lopunkin maan? Missä puhdas juomavesi? Ja toki monikaan uskovaksi itseään kutsuva ei ahneutensa vuoksi luovu edes liharuuasta, jonka tuottaminen on huomattavasti tuhoisampaa maapallolle kuin kasvisruuan tuottaminen. Se siitä varjelusta.
Minä en syö lihaa. Lopetin lapsena lihansyönnin, koska olen eläinrakas.
Älä yleistä. En kuitenkaan syytä heitä jotka syövät lihaa.
Luonto tuhoutuu länsimaalaisen holtittoman elämäntyylin vuoksi.
Ahneus on kaiken pahan alku ja juuri.
Terv. Vl
Lihansyönti nykyisessä määrässä on nimenomaan yksi osa länsimaista holtitonta elämäntyyliä. Voisihan sitä kai kohtuudella syödäkin, mutta sellaista kohtuutta ei ole uskovaisetkaan valmiita noudattamaan.
Ruoka on yksi ehdonvallan asioista.
Mielenkiinnosta kysyn, mikä on sinun mielestäsi kohtuullinen määrä lihaa per hlö per kk?
En ole laskenut, itseäni viisaammat varmaankin ovat. Mutta esim 100 vuotta sitten Suomessakin syötiin lihaa vain murto-osa siitä määrästä per asukas mitä nyt. Kaikesta tästä löytää tietoa netistä kun etsii. Olen itse kasvissyöjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Tuohan on täyttä skeidaa. Ei kai vl-saarnaajat julista noin?
Raamatun ohje "viljelkää ja VARJELKAA maata" on täydessä ristiriidassa ihmiskunnan holtittoman kasvun kanssa.
Tieteenkuvalehti: Kangasalle sopii koko ihmiskunta, jos kaikki ihmiset seisoisivat vieri vieressä.
Missä viljava viljelysmaa heidän tarvitsemalleen ruualle kun eroosio koko ajan kiihtyy ja helle korventaa lopunkin maan? Missä puhdas juomavesi? Ja toki monikaan uskovaksi itseään kutsuva ei ahneutensa vuoksi luovu edes liharuuasta, jonka tuottaminen on huomattavasti tuhoisampaa maapallolle kuin kasvisruuan tuottaminen. Se siitä varjelusta.
Minä en syö lihaa. Lopetin lapsena lihansyönnin, koska olen eläinrakas.
Älä yleistä. En kuitenkaan syytä heitä jotka syövät lihaa.
Luonto tuhoutuu länsimaalaisen holtittoman elämäntyylin vuoksi.
Ahneus on kaiken pahan alku ja juuri.
Terv. Vl
Lihansyönti nykyisessä määrässä on nimenomaan yksi osa länsimaista holtitonta elämäntyyliä. Voisihan sitä kai kohtuudella syödäkin, mutta sellaista kohtuutta ei ole uskovaisetkaan valmiita noudattamaan.
Ruoka on yksi ehdonvallan asioista.
Mielenkiinnosta kysyn, mikä on sinun mielestäsi kohtuullinen määrä lihaa per hlö per kk?
En ole laskenut, itseäni viisaammat varmaankin ovat. Mutta esim 100 vuotta sitten Suomessakin syötiin lihaa vain murto-osa siitä määrästä per asukas mitä nyt. Kaikesta tästä löytää tietoa netistä kun etsii. Olen itse kasvissyöjä.
Ei kai se laskemista vaadi jos kertoo mitä määrää pitää kohtuullisena?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Tuohan on täyttä skeidaa. Ei kai vl-saarnaajat julista noin?
Raamatun ohje "viljelkää ja VARJELKAA maata" on täydessä ristiriidassa ihmiskunnan holtittoman kasvun kanssa.
Tieteenkuvalehti: Kangasalle sopii koko ihmiskunta, jos kaikki ihmiset seisoisivat vieri vieressä.
Missä viljava viljelysmaa heidän tarvitsemalleen ruualle kun eroosio koko ajan kiihtyy ja helle korventaa lopunkin maan? Missä puhdas juomavesi? Ja toki monikaan uskovaksi itseään kutsuva ei ahneutensa vuoksi luovu edes liharuuasta, jonka tuottaminen on huomattavasti tuhoisampaa maapallolle kuin kasvisruuan tuottaminen. Se siitä varjelusta.
Mitä olet mieltä siitä että lehmät muuttaa ruohon ravinnoksi? Voi,Juusto,maitotuotteet.....
Jep pienimuotoinen laidunnus on jopa hyväksi luonnolle mutta kyse on tässäkin kohtuudesta.
Sitten sinun pitää luopua juustoista, jäätelöstä, leivonnaisista, monista ruuista jne. ilman tuotantoa. Koko Miten käy huoltovarmuuden,omavarauden ?Ammattikunnan maataloudessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Kumottiinhan niitä jo aikaisemmin. Esimerkiksi ihmiselle Paratiisissa määrätty ruokavalio on muuttunut useampaan kertaan:
Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. (1. Moos. 1: 29)
olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi (1. Moos. 3: 17 - 18)
Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. (1. Moos. 9: 3)
Juutalaisille sitten määrättiin aikanaan suppeampi ruokavalio, mutta se ei koskenut kaikkia kansoja. Kristityt tunnetusti kipuilivat sen kanssa, voiko pakanajumalille uhrattua lihaa syödä. Paavalin mielestä voi, mutta jos se loukkaa uskossa heikompia, pitää pidättyä.
Jumalan ohjetta lisääntykää.... ei ole muutettu.
Tarkennan että oli kysymys Jumalan laista (Mooseksen kautta) jota Jeesus ei tullut kumoamaan.
Jeesus kehotti taivasten valtakunnan takia valitsemaan naimattomuuden, jos voi. Eikä ole tarkoitus että naimattomat lisääntyisivät.
Jos kaikkien pitää lisääntyä, niin antoivatpa Jeesus ja Paavali nättiä esimerkkiä itse.
Kuka sanoo että kaikkien pitää lisääntyä?
Jeesus oli Jumalanpoika ja tuli täyttämään oman tehtävänsä.
Lihansyönti nykyisessä määrässä on nimenomaan yksi osa länsimaista holtitonta elämäntyyliä. Voisihan sitä kai kohtuudella syödäkin, mutta sellaista kohtuutta ei ole uskovaisetkaan valmiita noudattamaan.