Lue keskustelun säännöt.
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (1505)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Miten voit ymmärtää että kristittyjen tulisi olla mieluummin maailmassa naimattomia????
Jotka VOI valita, valitkoon. (Naimattomuuden). Jos koet, ettet voi niin valitse jotain muuta.
Pointti on siinä että olet sitä mieltä että Jeesus suosii naimattomuutta.
Ei suosi valtavirtana vaan mainitsee marginaaliryhmän kenelle se sopii.Ymmärrätkö?
Jumalan tarkoitus on perustaa perhe ja lisääntyä.
Millainen siis on tuo marginaaliryhmä?? Toki ymmärrän, että nainen esim ei voi valita, jos hänen isänsä vaan päättää naittaa hänet. Mutta mikä estää aidosti nykyihmistä valitsemasta naimattomuutta? Muu kuin että minäminä haluan naida. Vl jauhaa olevansa jumalanvaltakunta, mutta nimenomaan jumalanvaltakunnan tähden valittavasta naimattomuudesta Jeesus puhuu. Silti tässä liikkeessä ei edes pidetä koko asiaa lainkaan esillä?
Pitääkö EV.lut. kirkko asiaa yhtään sen enempää esillä? Miksi täällä takerrutaan vl:Iin tässä kysymyksessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Naimattomana eläminen on paljon vaikeampaa, jos ei ole mahdollisuutta mennä luostariin jossa voi toteuttaa kutsumustaan.
Mikä estää vl perustamasta omaa "luostaria" joka helpottaisi naimattomuusvalinnan tehneiden vl elämää? Heitä ei ole tähän mennessä juuri ajateltu.
Mitä tarkoitat "luostarilla" lainausmerkeissä?
Ehkä evlut ei sallisi oikean luostarin perustamista? Periaatteessa silti jotain luostarilaitosta vastaavaa, missä naimattomat/sinkut voisi tehdä jotain arvokasta kristikunnan ja mikseipä koko ihmiskunnan hyväksi. Vanhastaanhan naimattomat kristityt on menneet luostariin ja luostari oli varsinkin naimattomien kristittyjen naisten lähestulkoon ainoa järkevä olopaikka esim keskiajalla. Toki nykyään ei oudoksuta esim sinkkunaisen itsellistä elämää mutta voisihan luostariperinnettä silti ehkä elvyttää, varsinkin kun sinkkuus koko ajan lisääntyy.
Käskikö Jeesus opetuslapsiaan ja seuraajiaan eristäytymään maailmasta? Jeesus sanoi viimeisenä iltanaan "Elämälle Minä heidät annan."
Jeesus, Johannes Kastaja ja profeetat oli joitakin aikoja erämaassa, mutta tulivat sieltä kansan keskuuteen. Siellä se usko vasta punnitaankin, kun ympärillä on toiseen suuntaan vetäviä ei-uskovia.
Uskovat ovat maailmassa, mutta eivät maailmasta.
-Yhteiskristillinen joka ei malttanut tunkea lusikkaansa tähänkin soppaan
Eihän luostareissa maailmasta eristäydytä. Niissä eletään yhdessä, tehdään työtä ja rukoillaan. Usein sellaista työtä, joka hyödyttää luostarien ulkopuolellakin. Niissä kopioitiin kirjoja ennen kuin kirjapainoja oli keksitty. Niissä tuotettiin kirkkotekstiilejä (no sellaisista sinä et tietenkään perusta). Niissä tuotetaan paljon muutakin, mm. olutta, liköörejä, juustoja. Ne toimivat sairaaloina. Niissä saattoivat maallikotkin saada hengellistä ohjausta. Ne olivat merkittäviä opetus- ja tutkimuslaitoksia.
Ja sitten jo pitkään on ollut sääntökuntia, joiden jäsenet työskentelevät luostarin ulkopuolella: lähetyssaarnaajina, opettajina, sairaaloissa ym. tehtävissä.
Olutta, liköörejä ja juustoa?
Paavalit ja Pietarit viiletti ihmisten parissa pitkin maita ja mantuja ja tulivat surmatuiksi.
Noissa on joku ero.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Naimattomana eläminen on paljon vaikeampaa, jos ei ole mahdollisuutta mennä luostariin jossa voi toteuttaa kutsumustaan.
Mikä estää vl perustamasta omaa "luostaria" joka helpottaisi naimattomuusvalinnan tehneiden vl elämää? Heitä ei ole tähän mennessä juuri ajateltu.
Mitä tarkoitat "luostarilla" lainausmerkeissä?
Ehkä evlut ei sallisi oikean luostarin perustamista? Periaatteessa silti jotain luostarilaitosta vastaavaa, missä naimattomat/sinkut voisi tehdä jotain arvokasta kristikunnan ja mikseipä koko ihmiskunnan hyväksi. Vanhastaanhan naimattomat kristityt on menneet luostariin ja luostari oli varsinkin naimattomien kristittyjen naisten lähestulkoon ainoa järkevä olopaikka esim keskiajalla. Toki nykyään ei oudoksuta esim sinkkunaisen itsellistä elämää mutta voisihan luostariperinnettä silti ehkä elvyttää, varsinkin kun sinkkuus koko ajan lisääntyy.
Käskikö Jeesus opetuslapsiaan ja seuraajiaan eristäytymään maailmasta? Jeesus sanoi viimeisenä iltanaan "Elämälle Minä heidät annan."
Jeesus, Johannes Kastaja ja profeetat oli joitakin aikoja erämaassa, mutta tulivat sieltä kansan keskuuteen. Siellä se usko vasta punnitaankin, kun ympärillä on toiseen suuntaan vetäviä ei-uskovia.
Uskovat ovat maailmassa, mutta eivät maailmasta.
-Yhteiskristillinen joka ei malttanut tunkea lusikkaansa tähänkin soppaan
Eihän luostareissa maailmasta eristäydytä. Niissä eletään yhdessä, tehdään työtä ja rukoillaan. Usein sellaista työtä, joka hyödyttää luostarien ulkopuolellakin. Niissä kopioitiin kirjoja ennen kuin kirjapainoja oli keksitty. Niissä tuotettiin kirkkotekstiilejä (no sellaisista sinä et tietenkään perusta). Niissä tuotetaan paljon muutakin, mm. olutta, liköörejä, juustoja. Ne toimivat sairaaloina. Niissä saattoivat maallikotkin saada hengellistä ohjausta. Ne olivat merkittäviä opetus- ja tutkimuslaitoksia.
Ja sitten jo pitkään on ollut sääntökuntia, joiden jäsenet työskentelevät luostarin ulkopuolella: lähetyssaarnaajina, opettajina, sairaaloissa ym. tehtävissä.
Olutta, liköörejä ja juustoa?
Paavalit ja Pietarit viiletti ihmisten parissa pitkin maita ja mantuja ja tulivat surmatuiksi.
Noissa on joku ero.
-Yhteiskristillinen
Niitä tehdään, jotta hankitaan elanto luostarille. Ei odoteta, että joku muu elättää. Minäkin milloin olutta juon, suosin luostarien tuotteita. Ovat hyvälaatuisia ja tuotto menevät hyvään tarkoitukseen: paitsi luostarin munkkien vaatimattomaksi elannoksi niin hyväntekeväisyyteen.
Paavalikin kehuskeli, että hankkii elantonsa itse. Miksei luostari voisi tehdä samoin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Kumottiinhan niitä jo aikaisemmin. Esimerkiksi ihmiselle Paratiisissa määrätty ruokavalio on muuttunut useampaan kertaan:
Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. (1. Moos. 1: 29)
olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi (1. Moos. 3: 17 - 18)
Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. (1. Moos. 9: 3)
Juutalaisille sitten määrättiin aikanaan suppeampi ruokavalio, mutta se ei koskenut kaikkia kansoja. Kristityt tunnetusti kipuilivat sen kanssa, voiko pakanajumalille uhrattua lihaa syödä. Paavalin mielestä voi, mutta jos se loukkaa uskossa heikompia, pitää pidättyä.
Jumalan ohjetta lisääntykää.... ei ole muutettu.
Tarkennan että oli kysymys Jumalan laista (Mooseksen kautta) jota Jeesus ei tullut kumoamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Miten voit ymmärtää että kristittyjen tulisi olla mieluummin maailmassa naimattomia????
Jotka VOI valita, valitkoon. (Naimattomuuden). Jos koet, ettet voi niin valitse jotain muuta.
Pointti on siinä että olet sitä mieltä että Jeesus suosii naimattomuutta.
Ei suosi valtavirtana vaan mainitsee marginaaliryhmän kenelle se sopii.Ymmärrätkö?
Jumalan tarkoitus on perustaa perhe ja lisääntyä.
Millainen siis on tuo marginaaliryhmä?? Toki ymmärrän, että nainen esim ei voi valita, jos hänen isänsä vaan päättää naittaa hänet. Mutta mikä estää aidosti nykyihmistä valitsemasta naimattomuutta? Muu kuin että minäminä haluan naida. Vl jauhaa olevansa jumalanvaltakunta, mutta nimenomaan jumalanvaltakunnan tähden valittavasta naimattomuudesta Jeesus puhuu. Silti tässä liikkeessä ei edes pidetä koko asiaa lainkaan esillä?
Pitääkö EV.lut. kirkko asiaa yhtään sen enempää esillä? Miksi täällä takerrutaan vl:Iin tässä kysymyksessä?
Siksi koska nimenomaan vl on se "the jumalanvaltakunta" jonka tähden naimattomuus siis olisi siellä nostettava arvoonsa. Ei kai vääräuskoiset/uskosta osattomat voi edes tehdä naimattomuusvalintaa nimenomaan jumalanvaltakunnan tähden? Ainoat jotka voi tehdä, ovat vl.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Haluaisin kysyä lestadiolaisilta, miksi harrastatte niin paljon sukurutzaa? Ja onko niin, että anteeksipyynnöllä saatte omasta mielestänne anteeksi tämän teon?
Paavali kirjoitti, että "naimisissa hyvä, mutta naimattomuus vielä parempi."
Kumpikaan ei ole syntiä. Tuo 2.jae olisi hurjan tärkeä katolisille papeille: mulla on mutu että pakotettu selibaatti altisti kuoropoikien painamiselle (anteeksi karkea kieleni)...
Lapsiluvusta ei ole suositusta tai mainintaa Raamatussa.
1Kor.7:
Mutta mitä siihen tulee, mistä kirjoititte, niin hyvä on miehelle olla naiseen ryhtymättä;
2 mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.
7 Soisin kaikkien ihmisten olevan niinkuin minäkin; mutta kullakin on oma lahjansa Jumalalta, yhdellä yksi, toisella toinen.
8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
Kyllä se perhe vaan vie julistustyöstä terää pois. Touhotan itse aika paljon arkijutuissa, mutta niinä aikoina kun Jumala on koskettanut, humauttanut Pyhällä Hengellä, on ollut sellainen olo "haluan vain koko ajan rukoilla ja kiittää Jeesusta, lukea Raamattua ja julistaa ihmisille, enkä mitään muuta".
Tänäänkin sinänsä ihanat perhejutut ja perheenäitinä oleminen vie aikaa ja huomiota rakkaimmasta: Jeesuksen rukoilemisesta. Se ajatus keskeytyy koko ajan.
Vaikka kyllä sinkutkin osaavat olla Jumalan suhteen penseitä.
Perhe on Jumalan unelma ihmisille jo Raamatun alkulehdillä. Mutta tärkeää on myös sielujen pelastuminen. Uskon että Paavali sai paljon aikaan senkin takian ettei tarvinnut valvoa öitä koliikkivauvan takia tai tsekata Wilma-viestejä ;)
Tai kyllä tää hengellisen elämän&työn yhdistäminen äitinäkin onnistuu, mutta kiirettä pitää!
-Yhteiskristillinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Miten voit ymmärtää että kristittyjen tulisi olla mieluummin maailmassa naimattomia????
Jotka VOI valita, valitkoon. (Naimattomuuden). Jos koet, ettet voi niin valitse jotain muuta.
Pointti on siinä että olet sitä mieltä että Jeesus suosii naimattomuutta.
Ei suosi valtavirtana vaan mainitsee marginaaliryhmän kenelle se sopii.Ymmärrätkö?
Jumalan tarkoitus on perustaa perhe ja lisääntyä.
Millainen siis on tuo marginaaliryhmä?? Toki ymmärrän, että nainen esim ei voi valita, jos hänen isänsä vaan päättää naittaa hänet. Mutta mikä estää aidosti nykyihmistä valitsemasta naimattomuutta? Muu kuin että minäminä haluan naida. Vl jauhaa olevansa jumalanvaltakunta, mutta nimenomaan jumalanvaltakunnan tähden valittavasta naimattomuudesta Jeesus puhuu. Silti tässä liikkeessä ei edes pidetä koko asiaa lainkaan esillä?
Pitääkö EV.lut. kirkko asiaa yhtään sen enempää esillä? Miksi täällä takerrutaan vl:Iin tässä kysymyksessä?
Siksi koska nimenomaan vl on se "the jumalanvaltakunta" jonka tähden naimattomuus siis olisi siellä nostettava arvoonsa. Ei kai vääräuskoiset/uskosta osattomat voi edes tehdä naimattomuusvalintaa nimenomaan jumalanvaltakunnan tähden? Ainoat jotka voi tehdä, ovat vl.
No, minä ainakin tiedän monta vl:aa, jotka ovat eläneet/elävät koko elämänsä naimattomina. Heitä on ihan tuntuva määrä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Naimattomana eläminen on paljon vaikeampaa, jos ei ole mahdollisuutta mennä luostariin jossa voi toteuttaa kutsumustaan.
Mikä estää vl perustamasta omaa "luostaria" joka helpottaisi naimattomuusvalinnan tehneiden vl elämää? Heitä ei ole tähän mennessä juuri ajateltu.
Mitä tarkoitat "luostarilla" lainausmerkeissä?
Ehkä evlut ei sallisi oikean luostarin perustamista? Periaatteessa silti jotain luostarilaitosta vastaavaa, missä naimattomat/sinkut voisi tehdä jotain arvokasta kristikunnan ja mikseipä koko ihmiskunnan hyväksi. Vanhastaanhan naimattomat kristityt on menneet luostariin ja luostari oli varsinkin naimattomien kristittyjen naisten lähestulkoon ainoa järkevä olopaikka esim keskiajalla. Toki nykyään ei oudoksuta esim sinkkunaisen itsellistä elämää mutta voisihan luostariperinnettä silti ehkä elvyttää, varsinkin kun sinkkuus koko ajan lisääntyy.
Ev.lut. kirkolla ei ole mitään luostareita vastaan. Suomessa toimii tälläkin hetkellä ainakin 2 luterilaista luostaria, joilla on ev.lut. kirkon ja sen piispojen täysi hyväksyntä. En tiedä onko niissä yhtään vakituista asukasta, mutta tämän vuosisadan alkupuolella oli eikä sille ole mitään estettä nytkään, jos sopivia halukkaita löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatun perusteella voisi tiivistää näin:
Avioliitto on Jumalan säätämä ja hyvä.
Lasten saaminen nähdään siunauksena, ei taakkana.
Vanhemmille annetaan vastuu kasvattaa lapset Herran tuntemiseen.
Raamattu ei kuitenkaan opeta, että jokaisen uskovan olisi pakko mennä naimisiin tai saada lapsia. Myös naimattomuus voi olla Jumalan antama kutsumus.
Näin ollen on perusteltua sanoa, että Raamattu pitää perheen perustamista kristityn luonnollisena ja hyvänä elämänmuotona ja antaa vanhemmille selkeän tehtävän kasvattaa lapsensa Jumalan sanan mukaisesti, mutta se ei tee avioliitosta tai lasten saamisesta jokaiselle uskovalle ehdotonta käskyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Tuohan on täyttä skeidaa. Ei kai vl-saarnaajat julista noin?
Raamatun ohje "viljelkää ja VARJELKAA maata" on täydessä ristiriidassa ihmiskunnan holtittoman kasvun kanssa.
Tieteenkuvalehti: Kangasalle sopii koko ihmiskunta, jos kaikki ihmiset seisoisivat vieri vieressä.
Missä viljava viljelysmaa heidän tarvitsemalleen ruualle kun eroosio koko ajan kiihtyy ja helle korventaa lopunkin maan? Missä puhdas juomavesi? Ja toki monikaan uskovaksi itseään kutsuva ei ahneutensa vuoksi luovu edes liharuuasta, jonka tuottaminen on huomattavasti tuhoisampaa maapallolle kuin kasvisruuan tuottaminen. Se siitä varjelusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt kannattaa kuunnella: kasteesta ja evankeliumista
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Kumottiinhan niitä jo aikaisemmin. Esimerkiksi ihmiselle Paratiisissa määrätty ruokavalio on muuttunut useampaan kertaan:
Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne. (1. Moos. 1: 29)
olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi (1. Moos. 3: 17 - 18)
Teidän ravintonanne olkoot kaikki olennot, jotka elävät ja liikkuvat. Ne kaikki minä annan nyt teille, niin kuin annoin teille vihreät kasvit. (1. Moos. 9: 3)
Juutalaisille sitten määrättiin aikanaan suppeampi ruokavalio, mutta se ei koskenut kaikkia kansoja. Kristityt tunnetusti kipuilivat sen kanssa, voiko pakanajumalille uhrattua lihaa syödä. Paavalin mielestä voi, mutta jos se loukkaa uskossa heikompia, pitää pidättyä.
Jumalan ohjetta lisääntykää.... ei ole muutettu.
Tarkennan että oli kysymys Jumalan laista (Mooseksen kautta) jota Jeesus ei tullut kumoamaan.
Jeesus kehotti taivasten valtakunnan takia valitsemaan naimattomuuden, jos voi. Eikä ole tarkoitus että naimattomat lisääntyisivät.
Jos kaikkien pitää lisääntyä, niin antoivatpa Jeesus ja Paavali nättiä esimerkkiä itse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Naimattomana eläminen on paljon vaikeampaa, jos ei ole mahdollisuutta mennä luostariin jossa voi toteuttaa kutsumustaan.
Mikä estää vl perustamasta omaa "luostaria" joka helpottaisi naimattomuusvalinnan tehneiden vl elämää? Heitä ei ole tähän mennessä juuri ajateltu.
Mitä tarkoitat "luostarilla" lainausmerkeissä?
Ehkä evlut ei sallisi oikean luostarin perustamista? Periaatteessa silti jotain luostarilaitosta vastaavaa, missä naimattomat/sinkut voisi tehdä jotain arvokasta kristikunnan ja mikseipä koko ihmiskunnan hyväksi. Vanhastaanhan naimattomat kristityt on menneet luostariin ja luostari oli varsinkin naimattomien kristittyjen naisten lähestulkoon ainoa järkevä olopaikka esim keskiajalla. Toki nykyään ei oudoksuta esim sinkkunaisen itsellistä elämää mutta voisihan luostariperinnettä silti ehkä elvyttää, varsinkin kun sinkkuus koko ajan lisääntyy.
Käskikö Jeesus opetuslapsiaan ja seuraajiaan eristäytymään maailmasta? Jeesus sanoi viimeisenä iltanaan "Elämälle Minä heidät annan."
Jeesus, Johannes Kastaja ja profeetat oli joitakin aikoja erämaassa, mutta tulivat sieltä kansan keskuuteen. Siellä se usko vasta punnitaankin, kun ympärillä on toiseen suuntaan vetäviä ei-uskovia.
Uskovat ovat maailmassa, mutta eivät maailmasta.
-Yhteiskristillinen joka ei malttanut tunkea lusikkaansa tähänkin soppaan
Eihän luostareissa maailmasta eristäydytä. Niissä eletään yhdessä, tehdään työtä ja rukoillaan. Usein sellaista työtä, joka hyödyttää luostarien ulkopuolellakin. Niissä kopioitiin kirjoja ennen kuin kirjapainoja oli keksitty. Niissä tuotettiin kirkkotekstiilejä (no sellaisista sinä et tietenkään perusta). Niissä tuotetaan paljon muutakin, mm. olutta, liköörejä, juustoja. Ne toimivat sairaaloina. Niissä saattoivat maallikotkin saada hengellistä ohjausta. Ne olivat merkittäviä opetus- ja tutkimuslaitoksia.
Ja sitten jo pitkään on ollut sääntökuntia, joiden jäsenet työskentelevät luostarin ulkopuolella: lähetyssaarnaajina, opettajina, sairaaloissa ym. tehtävissä.
Olutta, liköörejä ja juustoa?
Paavalit ja Pietarit viiletti ihmisten parissa pitkin maita ja mantuja ja tulivat surmatuiksi.
Noissa on joku ero.
-Yhteiskristillinen
Niitä tehdään, jotta hankitaan elanto luostarille. Ei odoteta, että joku muu elättää. Minäkin milloin olutta juon, suosin luostarien tuotteita. Ovat hyvälaatuisia ja tuotto menevät hyvään tarkoitukseen: paitsi luostarin munkkien vaatimattomaksi elannoksi niin hyväntekeväisyyteen.
Paavalikin kehuskeli, että hankkii elantonsa itse. Miksei luostari voisi tehdä samoin?
Paavali oli teltantekijä, juu, jottei olisi ollut muille rasitukseksi. Mutta kaiken muun ajan oli ihmisten parissa.
3 ekaa vuotta tais olla Arabiassa, en tiiä paljonko siellä hengasi ihmisten kanssa.
Naimattomat naiset asuivat Raamatun aikana perheittensä kanssa eikä sellaista englantilaisessa kirjallisuudessa ollutta valintaa "meet luostariin tai nait rikkaan paronin" ollut.
Tai sitten hengasivat alkuseurakunnan kanssa/lähetystyössä.
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Nyt kannattaa kuunnella: kasteesta ja evankeliumista
Saa kattooki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Naimattomana eläminen on paljon vaikeampaa, jos ei ole mahdollisuutta mennä luostariin jossa voi toteuttaa kutsumustaan.
Mikä estää vl perustamasta omaa "luostaria" joka helpottaisi naimattomuusvalinnan tehneiden vl elämää? Heitä ei ole tähän mennessä juuri ajateltu.
Mitä tarkoitat "luostarilla" lainausmerkeissä?
Ehkä evlut ei sallisi oikean luostarin perustamista? Periaatteessa silti jotain luostarilaitosta vastaavaa, missä naimattomat/sinkut voisi tehdä jotain arvokasta kristikunnan ja mikseipä koko ihmiskunnan hyväksi. Vanhastaanhan naimattomat kristityt on menneet luostariin ja luostari oli varsinkin naimattomien kristittyjen naisten lähestulkoon ainoa järkevä olopaikka esim keskiajalla. Toki nykyään ei oudoksuta esim sinkkunaisen itsellistä elämää mutta voisihan luostariperinnettä silti ehkä elvyttää, varsinkin kun sinkkuus koko ajan lisääntyy.
Ev.lut. kirkolla ei ole mitään luostareita vastaan. Suomessa toimii tälläkin hetkellä ainakin 2 luterilaista luostaria, joilla on ev.lut. kirkon ja sen piispojen täysi hyväksyntä. En tiedä onko niissä yhtään vakituista asukasta, mutta tämän vuosisadan alkupuolella oli eikä sille ole mitään estettä nytkään, jos sopivia halukkaita löytyy.
Olen joskus noihin koettanut tutustua, mutta käsittääkseni eivät ole luostareita sanan varsinaisessa merkityksessä. Ei siis niin, että annetaan lupaukset kuuliaisuudesta, köyhyydestä ja selibaatista, ja vastaavasti luostari sitten antaa toimeentulon ja osoittaa tehtävät. Esim. Enonkosken luostariyhteisön sääntöjen mukaan "vierailijat ja asukkaat maksavat luostarin tukiyhdistyksen vahvistettujen taksojen mukaiset korvaukset palveluista". Ei tuollainen oikeaan luostariin kuulu, että "asukkaat" (ts. munkit ja nunnat) palvelusta maksavat. Tuo vaikuttaa lähinnä jonkinlaiselta pitkittyneeltä retriitiltä. Eikä sovellu köyhille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Tuohan on täyttä skeidaa. Ei kai vl-saarnaajat julista noin?
Raamatun ohje "viljelkää ja VARJELKAA maata" on täydessä ristiriidassa ihmiskunnan holtittoman kasvun kanssa.
Tästä ei koskaan puhuta
Maapallo ja ilmasto eivät kärsi ihmisten määrästä, vaan länsimaalaisesta elämäntyylistä.
Meidän elämäntyylimme on täysin kestämätön luonnon kannalta.
Voisin paasata tästä pitkäänkin, mutta jääköön tämä tähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Naimattomana eläminen on paljon vaikeampaa, jos ei ole mahdollisuutta mennä luostariin jossa voi toteuttaa kutsumustaan.
Mikä estää vl perustamasta omaa "luostaria" joka helpottaisi naimattomuusvalinnan tehneiden vl elämää? Heitä ei ole tähän mennessä juuri ajateltu.
Mitä tarkoitat "luostarilla" lainausmerkeissä?
Ehkä evlut ei sallisi oikean luostarin perustamista? Periaatteessa silti jotain luostarilaitosta vastaavaa, missä naimattomat/sinkut voisi tehdä jotain arvokasta kristikunnan ja mikseipä koko ihmiskunnan hyväksi. Vanhastaanhan naimattomat kristityt on menneet luostariin ja luostari oli varsinkin naimattomien kristittyjen naisten lähestulkoon ainoa järkevä olopaikka esim keskiajalla. Toki nykyään ei oudoksuta esim sinkkunaisen itsellistä elämää mutta voisihan luostariperinnettä silti ehkä elvyttää, varsinkin kun sinkkuus koko ajan lisääntyy.
Käskikö Jeesus opetuslapsiaan ja seuraajiaan eristäytymään maailmasta? Jeesus sanoi viimeisenä iltanaan "Elämälle Minä heidät annan."
Jeesus, Johannes Kastaja ja profeetat oli joitakin aikoja erämaassa, mutta tulivat sieltä kansan keskuuteen. Siellä se usko vasta punnitaankin, kun ympärillä on toiseen suuntaan vetäviä ei-uskovia.
Uskovat ovat maailmassa, mutta eivät maailmasta.
-Yhteiskristillinen joka ei malttanut tunkea lusikkaansa tähänkin soppaan
Eihän luostareissa maailmasta eristäydytä. Niissä eletään yhdessä, tehdään työtä ja rukoillaan. Usein sellaista työtä, joka hyödyttää luostarien ulkopuolellakin. Niissä kopioitiin kirjoja ennen kuin kirjapainoja oli keksitty. Niissä tuotettiin kirkkotekstiilejä (no sellaisista sinä et tietenkään perusta). Niissä tuotetaan paljon muutakin, mm. olutta, liköörejä, juustoja. Ne toimivat sairaaloina. Niissä saattoivat maallikotkin saada hengellistä ohjausta. Ne olivat merkittäviä opetus- ja tutkimuslaitoksia.
Ja sitten jo pitkään on ollut sääntökuntia, joiden jäsenet työskentelevät luostarin ulkopuolella: lähetyssaarnaajina, opettajina, sairaaloissa ym. tehtävissä.
Olutta, liköörejä ja juustoa?
Paavalit ja Pietarit viiletti ihmisten parissa pitkin maita ja mantuja ja tulivat surmatuiksi.
Noissa on joku ero.
-Yhteiskristillinen
Niitä tehdään, jotta hankitaan elanto luostarille. Ei odoteta, että joku muu elättää. Minäkin milloin olutta juon, suosin luostarien tuotteita. Ovat hyvälaatuisia ja tuotto menevät hyvään tarkoitukseen: paitsi luostarin munkkien vaatimattomaksi elannoksi niin hyväntekeväisyyteen.
Paavalikin kehuskeli, että hankkii elantonsa itse. Miksei luostari voisi tehdä samoin?
Paavali oli teltantekijä, juu, jottei olisi ollut muille rasitukseksi. Mutta kaiken muun ajan oli ihmisten parissa.
3 ekaa vuotta tais olla Arabiassa, en tiiä paljonko siellä hengasi ihmisten kanssa.
Naimattomat naiset asuivat Raamatun aikana perheittensä kanssa eikä sellaista englantilaisessa kirjallisuudessa ollutta valintaa "meet luostariin tai nait rikkaan paronin" ollut.
Tai sitten hengasivat alkuseurakunnan kanssa/lähetystyössä.
-Yhteiskristillinen
Leskiä oli paljon, he pystyivät elämään itsenäisemminkin.
Luostarilaitos toki syntyi vasta Uuden Testamentin kuvaamien aikojen jälkeen.
Ja sitten tosiaan esim. kerjäläismunkistoissa asuttiin kaupungeissa, opetettiin taviksia ja tehtiin töitä, joista saatiin vaatimaton elanto. Asuttiin yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jeesuss ei tullut kumoamaan mitään Jumalan ohjetta.
Suomen , Venäjän metsiin sopii runsaasti ihmisä asumaan lisää esim.
Ilmastonmuutos on aina ennenkin ollut Jumalan hallinassa. Syklit ilmastossa on normaalia eikä ihminen niitä ole ennenkään aiheuttanut eikä ihmisen toiminta niitä estä. Miten ajattelet että jääkausi olisi ollut ihmisen estettävissä?
Tuohan on täyttä skeidaa. Ei kai vl-saarnaajat julista noin?
Raamatun ohje "viljelkää ja VARJELKAA maata" on täydessä ristiriidassa ihmiskunnan holtittoman kasvun kanssa.
Tieteenkuvalehti: Kangasalle sopii koko ihmiskunta, jos kaikki ihmiset seisoisivat vieri vieressä.
Missä viljava viljelysmaa heidän tarvitsemalleen ruualle kun eroosio koko ajan kiihtyy ja helle korventaa lopunkin maan? Missä puhdas juomavesi? Ja toki monikaan uskovaksi itseään kutsuva ei ahneutensa vuoksi luovu edes liharuuasta, jonka tuottaminen on huomattavasti tuhoisampaa maapallolle kuin kasvisruuan tuottaminen. Se siitä varjelusta.
Minä en syö lihaa. Lopetin lapsena lihansyönnin, koska olen eläinrakas.
Älä yleistä. En kuitenkaan syytä heitä jotka syövät lihaa.
Luonto tuhoutuu länsimaalaisen holtittoman elämäntyylin vuoksi.
Ahneus on kaiken pahan alku ja juuri.
Terv. Vl
Eihän luostareissa maailmasta eristäydytä. Niissä eletään yhdessä, tehdään työtä ja rukoillaan. Usein sellaista työtä, joka hyödyttää luostarien ulkopuolellakin. Niissä kopioitiin kirjoja ennen kuin kirjapainoja oli keksitty. Niissä tuotettiin kirkkotekstiilejä (no sellaisista sinä et tietenkään perusta). Niissä tuotetaan paljon muutakin, mm. olutta, liköörejä, juustoja. Ne toimivat sairaaloina. Niissä saattoivat maallikotkin saada hengellistä ohjausta. Ne olivat merkittäviä opetus- ja tutkimuslaitoksia.
Ja sitten jo pitkään on ollut sääntökuntia, joiden jäsenet työskentelevät luostarin ulkopuolella: lähetyssaarnaajina, opettajina, sairaaloissa ym. tehtävissä.