Lue keskustelun säännöt.
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (1484)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuohon lapsi ja ehkäisyasiaan voisi yrittää löytää oikeaa tasapainoa miettimällä asiaa itsekkyyden ja epäitsekkyyden näkökulmasta. Itsekkyys on varmaan sellainen asia, että sitä pidetään paheksuttavana uskonnosta ja kulttuurista riippumatta.
Kumpaan tahansa ääripäähän tuossa lapsiasiassa menee niin itsekkyys siinä on vaarana. Joko siten, että ei itsekkäistä syistä haluta ainoatakaan lasta ja jätetään tavallaan oma velvollisuus sukupolvien ketjussa ja yhteiskunnassakin täyttämättä. Tai toisessa ääripäässä ehkäisemättömyys muuttuu niin tärkeäksi oman pelastumisen kannalta, että omien jo olemassa olevien lasten tarpeet jäävät täyttämättä. Itsekkyyttä minusta sekin (tai sitten pelkoa, jos paine ehkäisemättömyyteen tulee ulkoapäin).
Ja samalla, kun tuossa asiassa olisi hyvä kannustaa ihmisiä epäitsekkyyteen pitäisi silti jättää asia jokaisen omaksi päätökseksi, koska kukaan muu ei voi esimerkiksi toisen voimavaroja tai terveydentilaa tarkasti tietää. Ja samalla pitäisi rohkaista osaa ihmisistä olemaan terveellä tavalla itsekäs, koska se on joillekin se haastava asia oppia.
Yksi moderni itsekkyyden näkökulma tässä vielä olisi se, että hormonaalinen ehkäisy ehkäisee myös kalakantojen lisääntymistä. https://wwf.fi/wwf-lehti/pandan-polku-2-2013/kalalounas-hormonikuorrutu…
Jos hormonaalinen ehkäisy huolestuttaa, niin mikset ihmeessä siirry kondomeihin??
Elän selibaatissa.
Mutta minulla on se käsitys, että kondomit saattaisivat tulla köyhälle kalliiksi. Voin olla väärässä, ei ole ollut tarpeen tutkia ko. tuotteen hintoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen naimaton , ei ole tullut mielenkään avioitua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JEESUS ETTÄ ON TEILLÄ KOVA OTSA !
Joo. Mikä järki on etsiä aukkokohtia toisen uskosta ja kinastella kumpi on parempi? Miksei omaan uskoon luottaminen riitä?
Koska sinun on hyvä tietää ja välttämätöntä tutkia mikä on raamatullista
Ihmisillä on todella vääriä käsityksiä Jumlan sanasta. Niitä yritetään korjata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun ihminen saa synnit anteeksi ja saa tunnolleen rauhan, se riittää kun puhutaan Pyhästä Hengestä ja miten ihminen tulee autuaaksi
Se on ihmeiden ihme.
Onko sinulla sielunrauha?
Kellä? Mulla? Viimeiset reilut 30 vuotta, uskoontulosta alkaen. Ristin juurelle kipitän päivittäin.
Mutta älkää typistäkö Jumalaa vain suomalaisittain luterilaiseksi Jumalaksi. Jumala on sitä, mutta ei kaikki maailman kristityt jauha koko ajan syntien anteeksiantoa, joka on itsestäänselvyys katuvalle uskovalle. (Siis oikeasti katuvalle).
On jotenkin erikoista, että yks seurakunta korostaa yhtä Raamatussa olevaa asiaa, toinen toista. Harvalla seurakunnalla on kaikki UT:n jutut monipuolisessa käytössä, vaikka Jumala on tarkoittanut ne kaikki meille kaikille.
-Yht.krist.
Onkohan sinulla jotenkin typistynyt käsitys suomalaisittain luterilaisesta Jumalasta? Kyllä minulle on opetettu siitä paljon muutakin kuin syntien anteeksiantoa.
Jos pitäisi kuvata Uuden testamentin mukainen jumalanpalvelus vain Raamatun perusteella, sanoisin sen näyttävän tältä:
Kristus on keskipiste.
Jumalan sanaa luetaan ja julistetaan.
Rukoillaan.
Lauletaan.
Vietetään ehtoollista.
Armolahjoille voi olla tilaa, mutta ne ovat sanan alaisia ja seurakunnan rakennukseksi.
Kaikki tapahtuu rakkaudessa, järjestyksessä ja niin, että myös ulkopuolinen voi ymmärtää, mitä tapahtuu (1. Kor. 14:23–25).
Raamattu ei siis anna määräystä, että jumalanpalveluksen tulisi olla näyttävä, äänekäs tai karismaattinen. Toisaalta se ei myöskään määrää sen olevan liturginen tai hyvin hiljainen. Sen sijaan se antaa selvät kriteerit: Jumalan sana, seurakunnan rakentuminen, ymmärrettävyys, rakkaus ja hyvä järjestys ovat ne asiat, joita Uusi testamentti korostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Miten voit ymmärtää että kristittyjen tulisi olla mieluummin maailmassa naimattomia????
Jotka VOI valita, valitkoon. (Naimattomuuden). Jos koet, ettet voi niin valitse jotain muuta.
Pointti on siinä että olet sitä mieltä että Jeesus suosii naimattomuutta.
Ei suosi valtavirtana vaan mainitsee marginaaliryhmän kenelle se sopii.Ymmärrätkö?
Jumalan tarkoitus on perustaa perhe ja lisääntyä.
En itse allekirjoita teidän kummankaan näkökulmaa. Jeesus ei suosi naimattomuutta erityisesti mutta ei Jumalan tarkoitus ole perustaa perhe ja lisääntyä. Raamatussa tulee selkeästi esille se, että Jumala ei vaadi tiettyä siviilisäätyä vaan niin perheellisyys kuin sinkkuuskin ovat aivan yhtä raamatullisia ja arvokkaita elämäntapoja.
"Jumalan tarkoitus on perustaa perhe ja lisääntyä."
Eikä ole. Mistä ihmiset vetävät näitä omia epäraamatullisia päätelmiään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jumalan sana Raamattu on koko ihmiskunnalle. Sen tärkein sanoma on Jeesus on syntiuhri ja sovitus Jumalalle , niin että ihmisen on mahdollista kelvata Jumalalle.
Vierailija kirjoitti:
Jos pitäisi kuvata Uuden testamentin mukainen jumalanpalvelus vain Raamatun perusteella, sanoisin sen näyttävän tältä:
Kristus on keskipiste.
Jumalan sanaa luetaan ja julistetaan.
Rukoillaan.
Lauletaan.
Vietetään ehtoollista.
Armolahjoille voi olla tilaa, mutta ne ovat sanan alaisia ja seurakunnan rakennukseksi.
Kaikki tapahtuu rakkaudessa, järjestyksessä ja niin, että myös ulkopuolinen voi ymmärtää, mitä tapahtuu (1. Kor. 14:23–25).
Raamattu ei siis anna määräystä, että jumalanpalveluksen tulisi olla näyttävä, äänekäs tai karismaattinen. Toisaalta se ei myöskään määrää sen olevan liturginen tai hyvin hiljainen. Sen sijaan se antaa selvät kriteerit: Jumalan sana, seurakunnan rakentuminen, ymmärrettävyys, rakkaus ja hyvä järjestys ovat ne asiat, joita Uusi testamentti korostaa.
Armolahjoina mainitaan myös opettaminen ja johtaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jumalan tarkoitus on perustaa perhe ja lisääntyä."
Eikä ole. Mistä ihmiset vetävät näitä omia epäraamatullisia päätelmiään?
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. 1Moos.
Miksi raamatunjae on mielestäsi epäraamatullinen?
Vierailija kirjoitti:
Jos pitäisi kuvata Uuden testamentin mukainen jumalanpalvelus vain Raamatun perusteella, sanoisin sen näyttävän tältä:
Kristus on keskipiste.
Jumalan sanaa luetaan ja julistetaan.
Rukoillaan.
Lauletaan.
Vietetään ehtoollista.
Armolahjoille voi olla tilaa, mutta ne ovat sanan alaisia ja seurakunnan rakennukseksi.
Kaikki tapahtuu rakkaudessa, järjestyksessä ja niin, että myös ulkopuolinen voi ymmärtää, mitä tapahtuu (1. Kor. 14:23–25).
Raamattu ei siis anna määräystä, että jumalanpalveluksen tulisi olla näyttävä, äänekäs tai karismaattinen. Toisaalta se ei myöskään määrää sen olevan liturginen tai hyvin hiljainen. Sen sijaan se antaa selvät kriteerit: Jumalan sana, seurakunnan rakentuminen, ymmärrettävyys, rakkaus ja hyvä järjestys ovat ne asiat, joita Uusi testamentti korostaa.
Muuten totta, mutta mä putoan pyrstölleni sit kun eka lestadiolais-patu saarnaa "no nii nyt on synnit anteeks saatu, aletaas rukoilla armolahjoja." :D
Koko Raamattu on täynnä ilmestystä. On olemassa pelkkään ilmestykseen pohjautuva Ilmestyskirjakin. Mut kirkolliset mouruaa: "Eeeei se oo niin pakollista, me kuulkaas nyt hyristään virsiä."
-Yhteiskrist.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jumalan tarkoitus on perustaa perhe ja lisääntyä."
Eikä ole. Mistä ihmiset vetävät näitä omia epäraamatullisia päätelmiään?
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. 1Moos.
Miksi raamatunjae on mielestäsi epäraamatullinen?
Tuo Raamatun kohta sopi hienosti tilanteeseen, jossa ihmiskunta oli aluillaan, mutta nyt maapallo on ääriään täynnä ihmisiä, joten tuo Jumalan käsky on täytetty jo ajat sitten. Ihmiset voivat paukuttaa henkseleitään tästä onnistumisesta. Nyt sitä vastoin pitää miettiä, miten maapallo pelastetaan ilmastonmuutokselta. Löytyykö siihen mitään ohjetta.
Vierailija kirjoitti:
Tässä on tarkistuslista kaikille kirkkosukoville.
Millonkas viimeksi on jumalanpalvelukset olleet tätä? Tämä on Jumalan tahto, aikaa ennen kuin Amerikkaa oli edes löydetty. Lukekaa varsinkin 26.jae.
Paavali vielä muistuttaa lopuksi: "kaiken pitää tapahtua säädyllisesti ja järjestyksessä." Rauhassa. Ei älämölö-sekasortoa, vaan 1 kun profetoi, niin se toinen profeetta pystyy odottamaan sanomansa kanssa, kun eka on lopettanut. Niinkuin jonotusnumerolla :p
"Tavoitelkaa rakkautta ja pyrkikää saamaan hengellisiä lahjoja, mutta varsinkin profetoimisen lahjaa.
2 Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle; ei häntä näet kukaan ymmärrä, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä.
3 Mutta profetoiva puhuu ihmisille rakennukseksi ja kehoitukseksi ja lohdutukseksi.
4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, mutta profetoiva rakentaa seurakuntaa.
5 Soisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin soisin teidän profetoivan; sillä profetoiva on suurempi kuin kielillä puhuva, ellei tämä samalla selitä, niin että seurakunta siitä rakentuu.....
12 Samoin tekin, koska tavoittelette henkilahjoja, niin pyrkikää seurakunnan rakennukseksi saamaan niitä runsaasti.
13 Sentähden rukoilkoon se, joka kielillä puhuu, että hän taitaisi selittää.....
18 Minä kiitän Jumalaa, että puhun kielillä enemmän kuin teistä kukaan;
19 mutta seurakunnassa tahdon mieluummin puhua viisi sanaa ymmärrykselläni, opettaakseni muitakin, kuin kymmenentuhatta sanaa kielillä.
20 Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä.
21 Laissa on kirjoitettuna: "Vieraskielisten kautta ja muukalaisten huulilla minä olen puhuva tälle kansalle, eivätkä he sittenkään minua kuule, sanoo Herra".
22 Kielet eivät siis ole merkiksi uskoville, vaan niille, jotka eivät usko; mutta profetoiminen ei ole merkiksi uskottomille, vaan uskoville.
23 Jos nyt koko seurakunta kokoontuisi yhteen ja kaikki siellä puhuisivat kielillä ja sinne tulisi opetuksesta tai uskosta osattomia, eivätkö he sanoisi teidän olevan järjiltänne?
24 Mutta jos kaikki profetoisivat ja joku uskosta tai opetuksesta osaton tulisi sisään, niin kaikki paljastaisivat hänet ja kaikki langettaisivat hänestä tuomion...
26 Kuinka siis on, veljet? Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa: millä on virsi, millä opetus, millä ilmestys, mikä puhuu kielillä, mikä selittää; kaikki tapahtukoon rakennukseksi...
27 Jos kielillä puhutaan, niin puhukoon kullakin kertaa vain kaksi tai enintään kolme, ja yksi kerrallaan, ja yksi selittäköön;
28 mutta jos ei ole selittäjää, niin olkoot vaiti seurakunnassa ja puhukoot itselleen ja Jumalalle.
29 Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot;
30 mutta jos joku toinen siinä istuva saa ilmestyksen, vaietkoon ensimmäinen.
31 Sillä te saatatte kaikki profetoida, toinen toisenne jälkeen, että kaikki saisivat opetusta ja kaikki kehoitusta.
32 Ja profeettain henget ovat profeetoille alamaiset;
33 sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala....
39 Sentähden, veljeni, harrastakaa profetoimista älkääkä estäkö kielillä puhumasta.
40 Mutta kaikki tapahtukoon säädyllisesti ja järjestyksessä.
-Yhteiskristillinen
Jännästi skippaat muutamia jakeita.
35. Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky.
Kokonaisuudesta saan vaikutelman, että innokkaita "profeettoja" ja "kielilläpuhujia" oli liiankin kanssa, ja Paavali koettaa saada hommaan järjestystä, mutta samalla vakuuttaa, että kyllä hän kielilläpuhumista ja varsinkin profetointia ihan arvokkaina asioina pitää. Profetioita (tai sellaisena esitettyä) pitää muiden kuitenkin arvostella, eli kaikkea ei purematta niellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin vanhoillislestadiolaiset uskovat, että pelastus on siellä missä saarnataan syntejä anteeksi. Kuka tahansa vanhoillislestadiolainen voi antaa toiselle ihmiselle synninpäästön, joka katsotaan oikean uskon tunnusmerkiksi.
Käytännössä muita ei pidetä oikein uskovina, koska he eivät ole saaneet syntejä anteeksi vanhoillislestadiolaisen kautta.
Millainen synninpäästökäytäntö esim. ev. lut. kirkossa muuten on?
"Millainen synninpäästökäytäntö esim. ev. lut. kirkossa muuten on?"
- Nyt on itsellä sikäli hassu tilanne, että en todella tiedä tehneeni yhden yhtä syntiä, jota pitäisi anella anteeksi annettavaksi keneltäkään.
Miten ne uskovaiset oikein elävät, jos viikottain pitää olla anteeksi anelemassa vääriä tekoja?
Tavallisessa elämässä ei rehellinen ihminen luonnollisesti mitään syntejä tee. Mielestäni tuo jatkuva syntien anteeksi aneleminen on ihan tekemällä tehtyä maalailua. Vai onko synti, jos kertoo kalakavereille veneessä käyneen parisenkymmentä ahventa jos niitä oikeasti kävi vain 12 ja nekin pieniä?
Ei ymmärrä!
"Tavallisessa elämässä ei rehellinen ihminen luonnollisesti mitään syntejä tee. "
Yksikään ihminen ei ole synnitön vaan tekee syntiä joka päivä tiedostamattaankin.
"Yksikään ihminen ei ole synnitön vaan tekee syntiä joka päivä tiedostamattaankin"
En taida uskoa.
Voitko antaa reaaliesimerkin tälläisestä huomaamattaan muka tekemästäni synnistä? Kas kun tuohon uskovaisten kestoväittämään perustuu koko uskonnon tarpeellisuus: Ihminen muka tekee koko ajan syntejä vaikka eläisi miten siivosti. Siksi pitää muka alvariinsa rukoilla ja olla anelemassa hypoteettisia syntejä anteeksi. Vaan jos näin ei olisikaan, mihin kirkkoa, pappeja ja uskonnollisuutta silloin tarvitaan? Jep, uskonto ja syntien anteeksianto on tarpeen vain alvariinsa syntiä tekeville ja muutenkin rötösteleville.
Itse en kuulu heihin.
Eihän me juuri sinun syntejä tunneta.
Kuten sanottiin, synnit voi olla muutakin kuin tekoja. Sanoja, ajatuksia, laiminlyöntejä.
Minä esimerkiksi olen läpeensä kateellinen ihminen, ja himoitsen lähimmäisiltäni jos mitä mitä niillä on mutta minulla ei. En minä ryhdy mihinkään käytännön toimiin heiltä anastaakseni, mutta jo tämä asenne myrkyttää mieltäni koko ajan. Olen nettikeskusteluissa kirjoittanut pilkallisia sanoja. Olen viivytellyt anteeksipyynnön kanssa, mikä on johtanut ystävyyden tuhoutumiseen. Murehdin turhia. Tärvään aikaani turhuuksiin, esim. luen lehdistä skandaalijuoruja.
Jollakulla toisella on ihan muut jutut. Mistä voisin tietää, mitä sinulla on?
Kiitos hyvästä yrityksestä!
"Minä esimerkiksi olen läpeensä kateellinen ihminen, ja himoitsen lähimmäisiltäni jos mitä mitä niillä on mutta minulla ei"
- Tuohon voin sanoa, että edes sana "kateus" ei kuulu sanavarastooni enkä edes tunnista sellaisia tunteita itsessäni. Mikään auto tai mikään muu tavara ei nosta halua saada sellaista itselle. Kas kun vuosia materiaalihankkeissa teknistä suorituskykyä ja -kyvykkyyttä auki pala kerrallaan kammanneena mikään, toistan mikään vaikka tekninen laite ei itselle ole mitään muuta kuin ihmisen tekemä laite. Esimerkiksi autotehtaalla käynyt ymmärtää sen, että jokaisessa autossa on moottori ja renkaat jne mekaniikkaa, mukana ei ole mitään taianomaista Bemari-glooriaa.
"Kateus on perinteisen kristillisen opin mukaan synti, ja se kuuluu niin sanottuun Seitsemän pääsyntiä - Wikipedian listaan."
Kuten sanoin, en todella pysty itsestäni mitää anteeksipyydettäävää syntiä löytämään. Esiin nostamasi 'kateus' ei kohdallani taatusti toteudu.
Vierailija kirjoitti:
"Toki oikea uskovakin voi menettää pelastuksen jos elää synnissä"
Tässä Yhteiskristillisen kommentti pelastuksen menettämisestä, joka vaikuttaa Raamatun mukaan väärältä opetukselta.
"Älkääkä saattako murheelliseksi Jumalan Pyhää Henkeä, joka on teille annettu sinetiksi lunastuksen päivään saakka." (Efesolaiskirje 4:30)
Jos uudestisyntynyt uskovainen on sinetöity lunastuksen päivään asti, miten pelastuksen voi silloin menettää?
Kyllä pelastuksen voi menettää tekemällä syntiä.
Esim. Juudas, yksi opetuslapsista, kavalsi Jeesuksen.
Kuningas Daavid joka vietteli naisen ja eli synnissä hänen kanssaan. Lopulta tapatti tämän naisen miehen.
Daavid sai kuitenkin palaamisen armon, Juudas ei.
Vierailija kirjoitti:
"Mitä hitsin väliä on sillä nykyihmiselle, mitä joku timoteus on tuhansia vuosia sitten, aivan erilaisessa maailmassa kirjoittanut????"
Kultturiset asiat otetaankin huomioon Jumalan sanaa lukiessa, joka on tarkoitettu koko maailmalle kaikkina aikoina.= kristinusko, usko maailman Luojaan ja häneen uskominen.
"Kultturiset asiat otetaankin huomioon Jumalan sanaa lukiessa..."
- No ei todellakaan oteta! Tuhansia vuosia vanhoilla fraaseilla yritetään perustella tämän päivän asioita. Kirjaimellisesti kaukaa haettua perustelua!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos pitäisi kuvata Uuden testamentin mukainen jumalanpalvelus vain Raamatun perusteella, sanoisin sen näyttävän tältä:
Kristus on keskipiste.
Jumalan sanaa luetaan ja julistetaan.
Rukoillaan.
Lauletaan.
Vietetään ehtoollista.
Armolahjoille voi olla tilaa, mutta ne ovat sanan alaisia ja seurakunnan rakennukseksi.
Kaikki tapahtuu rakkaudessa, järjestyksessä ja niin, että myös ulkopuolinen voi ymmärtää, mitä tapahtuu (1. Kor. 14:23–25).
Raamattu ei siis anna määräystä, että jumalanpalveluksen tulisi olla näyttävä, äänekäs tai karismaattinen. Toisaalta se ei myöskään määrää sen olevan liturginen tai hyvin hiljainen. Sen sijaan se antaa selvät kriteerit: Jumalan sana, seurakunnan rakentuminen, ymmärrettävyys, rakkaus ja hyvä järjestys ovat ne asiat, joita Uusi testamentti korostaa.
Muuten totta, mutta mä putoan pyrstölleni sit kun eka lestadiolais-patu saarnaa "no nii nyt on synnit anteeks saatu, aletaas rukoilla armolahjoja." :D
Koko Raamattu on täynnä ilmestystä. On olemassa pelkkään ilmestykseen pohjautuva Ilmestyskirjakin. Mut kirkolliset mouruaa: "Eeeei se oo niin pakollista, me kuulkaas nyt hyristään virsiä."
-Yhteiskrist.
Tavoittelet ehkä humoristista tyyliä, mutta kyllä tuo ivaamisen puolelle menee
Vierailija kirjoitti:
Jos pitäisi kuvata Uuden testamentin mukainen jumalanpalvelus vain Raamatun perusteella, sanoisin sen näyttävän tältä:
Kristus on keskipiste.
Jumalan sanaa luetaan ja julistetaan.
Rukoillaan.
Lauletaan.
Vietetään ehtoollista.
Armolahjoille voi olla tilaa, mutta ne ovat sanan alaisia ja seurakunnan rakennukseksi.
Kaikki tapahtuu rakkaudessa, järjestyksessä ja niin, että myös ulkopuolinen voi ymmärtää, mitä tapahtuu (1. Kor. 14:23–25).
Raamattu ei siis anna määräystä, että jumalanpalveluksen tulisi olla näyttävä, äänekäs tai karismaattinen. Toisaalta se ei myöskään määrää sen olevan liturginen tai hyvin hiljainen. Sen sijaan se antaa selvät kriteerit: Jumalan sana, seurakunnan rakentuminen, ymmärrettävyys, rakkaus ja hyvä järjestys ovat ne asiat, joita Uusi testamentti korostaa.
Ja "armolahjoille VOI olla tilaa." (Myönnätte nihkeesri sen 10 000 viestin jälkeen)
Vs.
"Tavoitelkaa hengellisiä lahjoja", sanoo Raamattu."
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Jumalan tarkoitus on perustaa perhe ja lisääntyä."
Eikä ole. Mistä ihmiset vetävät näitä omia epäraamatullisia päätelmiään?
1:28 Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa. 1Moos.
Miksi raamatunjae on mielestäsi epäraamatullinen?
Jos tutkii Raamattua kokonaisuudessaan, niin ei siellä tule esille sellaista näkökulmaa, että Raamatun mukainen elämä olisi yhtä kuin perheen perustaminen ja lisääntyminen. Myös sellaista voi olla uskovan elämä mutta ihan hyvin myös yksin elämistä, kuten opetuslasten tapauksessa.
Eihän me juuri sinun syntejä tunneta.
Kuten sanottiin, synnit voi olla muutakin kuin tekoja. Sanoja, ajatuksia, laiminlyöntejä.
Minä esimerkiksi olen läpeensä kateellinen ihminen, ja himoitsen lähimmäisiltäni jos mitä mitä niillä on mutta minulla ei. En minä ryhdy mihinkään käytännön toimiin heiltä anastaakseni, mutta jo tämä asenne myrkyttää mieltäni koko ajan. Olen nettikeskusteluissa kirjoittanut pilkallisia sanoja. Olen viivytellyt anteeksipyynnön kanssa, mikä on johtanut ystävyyden tuhoutumiseen. Murehdin turhia. Tärvään aikaani turhuuksiin, esim. luen lehdistä skandaalijuoruja.
Jollakulla toisella on ihan muut jutut. Mistä voisin tietää, mitä sinulla on?