Lue keskustelun säännöt.
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (1484)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet hyvä keskustelija ja sinulla on kiinnostavia ajatuksia. Tiedän, että olet aiemmin "kokeillut" käydä vl-tilaisuuksissa ja et kokenut niitä omaksesi (kerroit jossain viestissä), mutta annahan vl-uskolle vielä mahdollisuus! Tule joskus seuroihin!
Kiitos kutsusta, mutta ette te mua sinne halua. Jos mä tulisin sinne, mä marssisin niiden johtavien patujen luo ja sanoisin että nyt lakkaatte uskovien erottelun, muutatte oppianne ja vapautatte Vauva av:lla olevat kivat mammatkin hyväksymään muiden seurakuntien tosiuskovat ja aletaan olla oikeesti yhtä :D
Mä tykkään että vain miehet saarnaa ja opettaa. Mutta jos joku mies puhuu tuubaa, niin olen kokouksen jälkeen kahden kesken käynyt miespuhujalle valittamassa, että rakas veli, nyt opetit harhaoppia. :D Uskon että "jos kivet huutaisivat, niin tärkeintä että se saarnaaja kuulee edes joskus joltakulta että suoltaa silkkaa tuubaa, vaikka sit naiselta. Ja nainen on Jumalalle arvokkaampi kuin kivi <3
-Yhteiskristillinen
Miksi sinun on niin vaikea hyväksyä, että lestadiolaisilla on uskolle ja uskovaisuudelle eri kriteerit kuin sinulla?
Koska mä voisin vaikka kuolla tämän varmuuteni kanssa: Jumala jyllää ei-lestadiolaisissakin seurakunnissa hyvin voimakkaasti. Rentut kokee täyskäännöksen, addiktiot loppuu seinään, ihmisiä paranee. Jumala avaa Sanaansa kovalla vauhdilla "ja viimeisinä aikoina ymmärrys lisääntyy."
Ei niin, että meidän kaikkien pitäisi maailmalta kipittää lestadiolaisuuteen, vaan lestojen pitäis laskea karsina ulospäin.
Me muut ollaan jo täällä, ei meitä tarvitse mihinkään käskeä menemään. Meidän eri seurakunnan uskovien Sana ja oppi on tarpeeksi pelastavia, lisättynä Pyhä Hengen voimalla. Taistellaan syntiä vastaan.
Ei me lestadiolaisuudesta tarvita mitään. Sori lestadiolaiset. En sano tätä ylpeillen, mutta te tarvitsette paljonkin, maailman yhteiskristilliseltä porukalta.
-Yhteiskristillinen
Ehkä Jumala teillä jyllää. Mutta voi muualla ilmetä hiljiasemmilla tavoilla. Ei aina tarvita jylläämistä.
1. kuningasten kirjan 19 luvussa Herra ei ollut rajussa ja mahtavassa vuoret rikki repivässä myrskyssä. Ei ollut maanjäristyksessä, eikä ollut tulenlieskassakaan. Mutta olipa hiljaisessa tuulen huminassa.
Ota tuosta se pointti: ääni ja mahtavuus.
Silti tuossa Jumala kohtasi ihmeen kautta, karismaattisesti.
Tuossa ei ollut laimeaa luterilaisuutta, vaan hyvin voimakasta kohtaamista, koska Jumala pystyi juttelemaan Mooseksen kanssa tarkkaan, kuin "mies miehelle."
On suuri väärinkäsitys luulla, että Jumalan karismaattisuus olis aina voimakasta älämölöä. Itse asiassa Paavali muistuttaa Korinttolaiskirjeessä seurakunnan kokouksissa profetoimisen lisäksi, että kaiken pitää tapahtua järjestyksessä.
Muistakaa. Ilman pitää olla niin sakea että sitä voisi veitsellä leikata.;) Oli vaikka koko seurakunta ihan hiljaa rukouksessa.
-Yht.krist
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"1. Pietarin kirjeen 3. luvun alussa annetaan neuvoja avioliitossa eläville uskoville."
??
Mitä hitsin väliä on sillä nykyihmiselle, mitä joku pietari on tuhansia vuosia sitten, aivan erilaisessa maailmassa kirjoittanut????
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet hyvä keskustelija ja sinulla on kiinnostavia ajatuksia. Tiedän, että olet aiemmin "kokeillut" käydä vl-tilaisuuksissa ja et kokenut niitä omaksesi (kerroit jossain viestissä), mutta annahan vl-uskolle vielä mahdollisuus! Tule joskus seuroihin!
Kiitos kutsusta, mutta ette te mua sinne halua. Jos mä tulisin sinne, mä marssisin niiden johtavien patujen luo ja sanoisin että nyt lakkaatte uskovien erottelun, muutatte oppianne ja vapautatte Vauva av:lla olevat kivat mammatkin hyväksymään muiden seurakuntien tosiuskovat ja aletaan olla oikeesti yhtä :D
Mä tykkään että vain miehet saarnaa ja opettaa. Mutta jos joku mies puhuu tuubaa, niin olen kokouksen jälkeen kahden kesken käynyt miespuhujalle valittamassa, että rakas veli, nyt opetit harhaoppia. :D Uskon että "jos kivet huutaisivat, niin tärkeintä että se saarnaaja kuulee edes joskus joltakulta että suoltaa silkkaa tuubaa, vaikka sit naiselta. Ja nainen on Jumalalle arvokkaampi kuin kivi <3
-Yhteiskristillinen
Ei millään pahalla, mutta tästäkin viestistäsi huomaa, että näennäisen suvaitsevainen ("oppi on sivuseikka koska Jeesus yhdistää!") yhteiskristillisyys on todellisuudessa opillisesti hyvin ehdoton. Se kun ei voi millään suvaita sitä, että joillain kristityillä on tietyistä asioista sellainen käsitys, jonka takia he eivät voi liittyä yhteiskristilliseen kulttiin mukaan.
Todellakin. Toinen yhteiskristillisyyteen usein liittyvä ongelma on, että yhteiskristillisyyttä hehkutetaan ihan kuin siinä olisi jotain hienoa, että uskovat on hajallaan eri kirkoissa ja uskoo kuka mihinkin vääriin oppeihin. Olisi paljon parempi, jos kaikki luopuisi vääristä opeistaan, kuuluisi samaan seurakuntaan ja olisi siten todella yhtä niin kuin Jeesus kehotti.
Mutta eihän edes Suomen sisällä vl tiedä, minkälainen on meininki jossain muussa vl seurakunnassa toisella puolella maata. Kuten nyt tuo, että väitetään, ettei nykyään epäillä ihmisen uskoa tapakulttuuriasioiden perusteella. Kun edellisessä ketjussa juuri on useampikin vl sanonut, että heillä tuota tapahtuu parhaillaankin. Eli korvakoruilla voi kertoa luopuneensa uskosta tms.
En sanoisi tällaista ykseydeksi joka kuitenkin tuntuu olevan heillä vaatimus ja jotenkin ihmettelen kyllä tätä tietämättömyyttä toisten meiningistä.
Sama kuin joissain keskusteluissa sanottiin, että heidän koulussa vl menivät käytävään kun katsottiin koulutv ohjelmia ja toiset vl väittivät heidän valehtelevan kun he eivät itse marssineet käytävään vaan katsoivat ne ohjelmat.
Niin miten käytännössä toteutuisi maailmanlaajuinen samanlaisuus? Kun ei toteudu Suomenkaan sisällä.
Voi kun luopuisitte noista meikki/ korvis asioista, ne on pelastumisen rinnalla lillukanvarsia. Ihan todellakin.
Miettikää vaikka Afrikan uskovaisia, uskovat ihan samalla tavalla, mutta tavat ovat hridän yhteiskunnan ja kulttuurin muovaamia. -vl
Me luopuisimme?? Teidänhän se luopumus on tehtävä, sitäkin suuremmalla syyllä kun maailma koko ajan "pienenee" ympärillä ja kulttuurit sekoittuvat, ihmiset muuttavat maasta ja maanosasta toiseen jne.
Sitä hankalampi teidän porukkaan on ulkopuolelta tulla, mitä enemmän pitäydytte tapakulttuurisissa asioissa uskon asioiden ohella. No ehkä toivottekin sitä? Eihän esim suviksia voisi enää edes pitää, jos sinne olisi yrittämässä tunkea tyyliin puoli miljoonaa ihmistä.
Usko ei ole mikään helppo tie eihän Jeesus sellaista luvannut vaan jokaisen tulee kantaa ristinsä.
Lupasipa Matteuksen evankeliumin 11. luvun mukaan, että "Minun ikeeni on hyvä kantaa ja minun kuormani on kevyt."
Niin Hänen kuormansa on eri asia kuin vl tapakulttuurin kuorma.
Olikohan Jeesuksella korvakorut ?
Luultavasti oli kun se oli uuden liiton tuoja ja hippityylinen . Useimmin nuhteli fariseuksia niiden sydämettömyydestä ja kovuudesta. Ja anteeksiantamattonuudesta.
Kannattaa muistaa ettei hippikulttuuria ollut vielä Jeesuksen aikaan vaan se syntyi 1960-luvulla. Eikä fariseusten noudattama laki taida kieltää korvakoruja.
Ärsyttää kun ihmiset runttaa oman aikansa asiat menneisyyteen vaikka siellä oli ihan toiset tavat.
Minulle on ihan sama oliko Jeesuksella korvakoruja.
-Historiaa opiskellut
Vierailija kirjoitti:
Wikipedia EURAN Daltonit ( vanhoillislestadiolaisen perheen pojat ) .
Totuudessa pysyminen on hyvä ja suositeltava asia. Koistiset eivät ole / olleet vanhoillislestadiolaisia.
”Heidän vanhempansa kuuluivat ”maailmallisiin asioihin” kielteisesti suhtautuvaan pieneen ja tiukkaan lestadiolaisyhteisöön, josta käytetään nimeä leeviläisyys. Isä oli henkisesti sairas ja pahoinpiteli veljeksiä mielisairautensa vuoksi. Pojista kirjoitettiin pitkään lestadiolaisina, vaikka he eivät rikoksia tehdessään olleet enää mukana yhteisön toiminnassa.” (Wikipedia)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuohon lapsi ja ehkäisyasiaan voisi yrittää löytää oikeaa tasapainoa miettimällä asiaa itsekkyyden ja epäitsekkyyden näkökulmasta. Itsekkyys on varmaan sellainen asia, että sitä pidetään paheksuttavana uskonnosta ja kulttuurista riippumatta.
Kumpaan tahansa ääripäähän tuossa lapsiasiassa menee niin itsekkyys siinä on vaarana. Joko siten, että ei itsekkäistä syistä haluta ainoatakaan lasta ja jätetään tavallaan oma velvollisuus sukupolvien ketjussa ja yhteiskunnassakin täyttämättä. Tai toisessa ääripäässä ehkäisemättömyys muuttuu niin tärkeäksi oman pelastumisen kannalta, että omien jo olemassa olevien lasten tarpeet jäävät täyttämättä. Itsekkyyttä minusta sekin (tai sitten pelkoa, jos paine ehkäisemättömyyteen tulee ulkoapäin).
Ja samalla, kun tuossa asiassa olisi hyvä kannustaa ihmisiä epäitsekkyyteen pitäisi silti jättää asia jokaisen omaksi päätökseksi, koska kukaan muu ei voi esimerkiksi toisen voimavaroja tai terveydentilaa tarkasti tietää. Ja samalla pitäisi rohkaista osaa ihmisistä olemaan terveellä tavalla itsekäs, koska se on joillekin se haastava asia oppia.
Yksi moderni itsekkyyden näkökulma tässä vielä olisi se, että hormonaalinen ehkäisy ehkäisee myös kalakantojen lisääntymistä. https://wwf.fi/wwf-lehti/pandan-polku-2-2013/kalalounas-hormonikuorrutu…
Jos hormonaalinen ehkäisy huolestuttaa, niin mikset ihmeessä siirry kondomeihin??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"1. Pietarin kirjeen 3. luvun alussa annetaan neuvoja avioliitossa eläville uskoville."
??
Mitä hitsin väliä on sillä nykyihmiselle, mitä joku pietari on tuhansia vuosia sitten, aivan erilaisessa maailmassa kirjoittanut????
2.Timoteuksen kirje:
3:16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Miten voit ymmärtää että kristittyjen tulisi olla mieluummin maailmassa naimattomia????
Jotka VOI valita, valitkoon. (Naimattomuuden). Jos koet, ettet voi niin valitse jotain muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Naimattomana eläminen on paljon vaikeampaa, jos ei ole mahdollisuutta mennä luostariin jossa voi toteuttaa kutsumustaan.
Mikä estää vl perustamasta omaa "luostaria" joka helpottaisi naimattomuusvalinnan tehneiden vl elämää? Heitä ei ole tähän mennessä juuri ajateltu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
JEESUS ETTÄ ON TEILLÄ KOVA OTSA !
Joo. Mikä järki on etsiä aukkokohtia toisen uskosta ja kinastella kumpi on parempi? Miksei omaan uskoon luottaminen riitä?
Koska sinun on hyvä tietää ja välttämätöntä tutkia mikä on raamatullista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Naimattomana eläminen on paljon vaikeampaa, jos ei ole mahdollisuutta mennä luostariin jossa voi toteuttaa kutsumustaan.
Mikä estää vl perustamasta omaa "luostaria" joka helpottaisi naimattomuusvalinnan tehneiden vl elämää? Heitä ei ole tähän mennessä juuri ajateltu.
Varmaan luterilaisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"1. Pietarin kirjeen 3. luvun alussa annetaan neuvoja avioliitossa eläville uskoville."
??
Mitä hitsin väliä on sillä nykyihmiselle, mitä joku pietari on tuhansia vuosia sitten, aivan erilaisessa maailmassa kirjoittanut????
2.Timoteuksen kirje:
3:16 Jokainen kirjoitus, joka on syntynyt Jumalan Hengen vaikutuksesta, on myös hyödyllinen opetukseksi, nuhteeksi, ojennukseksi, kasvatukseksi vanhurskaudessa,
Mitä hitsin väliä on sillä nykyihmiselle, mitä joku timoteus on tuhansia vuosia sitten, aivan erilaisessa maailmassa kirjoittanut????
Tunnetkos termiä "lähdekritiikki"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Mainitsemasi kohdat ovat marginaalia. Siitä ei voi päätellä että Jeesus suosi naimattomuutta.
Tuo on vain sinun tulkintasi. Soisin kuitenkin pidettävän kirkkaasti esillä, että naimattomuus on myös asia, joka voi olla upea taivasten valtakunnan tähden tehty Valinta, eikä niin että se on automaattisesti jotain surkuteltavaa kohtaloa, byhyy. Siis tähdentää jo nuoresta asti, että kukin tutkiskelisi sydämessään, onko naimattomuus se hänelle sopiva valinta.
Miten voit ymmärtää että kristittyjen tulisi olla mieluummin maailmassa naimattomia????
Jotka VOI valita, valitkoon. (Naimattomuuden). Jos koet, ettet voi niin valitse jotain muuta.
Pointti on siinä että olet sitä mieltä että Jeesus suosii naimattomuutta.
Ei suosi valtavirtana vaan mainitsee marginaaliryhmän kenelle se sopii.Ymmärrätkö?
Jumalan tarkoitus on perustaa perhe ja lisääntyä.
Vierailija kirjoitti:
Itse luterilaisena ihmettelen tuota, että ihmisen pitäisi antaa ne synnit anteeksi. Itse pyydän Jeesukselta synnit anteeksi iltarukouksessa. Jumalanpalveluksissa ja ehtoollisella käyn välillä.
Jos olet jumalanpalveluksessa mukana alusta asti, niin julistaahan pappi siellä synninpäästön. Ei tietenkään omissa nimissään, mutta ihminen hän kuitenkin on.
Ja jos rikot jotain lähimmäistäsi vastaan, niin kyllähän häneltäkin kuuluisi anteeksi pyytää, ja jos sinulta pyydetään anteeksi, niin sinun tulisi antaa anteeksi. Tämähän oikeastaan on Isä meidän -rukouksessakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä on tarkistuslista kaikille kirkkosukoville.
Millonkas viimeksi on jumalanpalvelukset olleet tätä? Tämä on Jumalan tahto, aikaa ennen kuin Amerikkaa oli edes löydetty. Lukekaa varsinkin 26.jae.
Paavali vielä muistuttaa lopuksi: "kaiken pitää tapahtua säädyllisesti ja järjestyksessä." Rauhassa. Ei älämölö-sekasortoa, vaan 1 kun profetoi, niin se toinen profeetta pystyy odottamaan sanomansa kanssa, kun eka on lopettanut. Niinkuin jonotusnumerolla :p
"Tavoitelkaa rakkautta ja pyrkikää saamaan hengellisiä lahjoja, mutta varsinkin profetoimisen lahjaa.
2 Sillä kielillä puhuva ei puhu ihmisille, vaan Jumalalle; ei häntä näet kukaan ymmärrä, sillä hän puhuu salaisuuksia hengessä.
3 Mutta profetoiva puhuu ihmisille rakennukseksi ja kehoitukseksi ja lohdutukseksi.
4 Kielillä puhuva rakentaa itseään, mutta profetoiva rakentaa seurakuntaa.
5 Soisin teidän kaikkien puhuvan kielillä, mutta vielä mieluummin soisin teidän profetoivan; sillä profetoiva on suurempi kuin kielillä puhuva, ellei tämä samalla selitä, niin että seurakunta siitä rakentuu.....
12 Samoin tekin, koska tavoittelette henkilahjoja, niin pyrkikää seurakunnan rakennukseksi saamaan niitä runsaasti.
13 Sentähden rukoilkoon se, joka kielillä puhuu, että hän taitaisi selittää.....
18 Minä kiitän Jumalaa, että puhun kielillä enemmän kuin teistä kukaan;
19 mutta seurakunnassa tahdon mieluummin puhua viisi sanaa ymmärrykselläni, opettaakseni muitakin, kuin kymmenentuhatta sanaa kielillä.
20 Veljet, älkää olko lapsia ymmärrykseltänne, vaan pahuudessa olkaa lapsia; mutta ymmärrykseltä olkaa täysi-ikäisiä.
21 Laissa on kirjoitettuna: "Vieraskielisten kautta ja muukalaisten huulilla minä olen puhuva tälle kansalle, eivätkä he sittenkään minua kuule, sanoo Herra".
22 Kielet eivät siis ole merkiksi uskoville, vaan niille, jotka eivät usko; mutta profetoiminen ei ole merkiksi uskottomille, vaan uskoville.
23 Jos nyt koko seurakunta kokoontuisi yhteen ja kaikki siellä puhuisivat kielillä ja sinne tulisi opetuksesta tai uskosta osattomia, eivätkö he sanoisi teidän olevan järjiltänne?
24 Mutta jos kaikki profetoisivat ja joku uskosta tai opetuksesta osaton tulisi sisään, niin kaikki paljastaisivat hänet ja kaikki langettaisivat hänestä tuomion...
26 Kuinka siis on, veljet? Kun tulette yhteen, on jokaisella jotakin annettavaa: millä on virsi, millä opetus, millä ilmestys, mikä puhuu kielillä, mikä selittää; kaikki tapahtukoon rakennukseksi...
27 Jos kielillä puhutaan, niin puhukoon kullakin kertaa vain kaksi tai enintään kolme, ja yksi kerrallaan, ja yksi selittäköön;
28 mutta jos ei ole selittäjää, niin olkoot vaiti seurakunnassa ja puhukoot itselleen ja Jumalalle.
29 Profeetoista saakoon kaksi tai kolme puhua, ja muut arvostelkoot;
30 mutta jos joku toinen siinä istuva saa ilmestyksen, vaietkoon ensimmäinen.
31 Sillä te saatatte kaikki profetoida, toinen toisenne jälkeen, että kaikki saisivat opetusta ja kaikki kehoitusta.
32 Ja profeettain henget ovat profeetoille alamaiset;
33 sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala....
39 Sentähden, veljeni, harrastakaa profetoimista älkääkä estäkö kielillä puhumasta.
40 Mutta kaikki tapahtukoon säädyllisesti ja järjestyksessä.
-Yhteiskristillinen
"Mitä hitsin väliä on sillä nykyihmiselle, mitä joku timoteus on tuhansia vuosia sitten, aivan erilaisessa maailmassa kirjoittanut????"
Kultturiset asiat otetaankin huomioon Jumalan sanaa lukiessa, joka on tarkoitettu koko maailmalle kaikkina aikoina.= kristinusko, usko maailman Luojaan ja häneen uskominen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse luterilaisena ihmettelen tuota, että ihmisen pitäisi antaa ne synnit anteeksi. Itse pyydän Jeesukselta synnit anteeksi iltarukouksessa. Jumalanpalveluksissa ja ehtoollisella käyn välillä.
Jos olet jumalanpalveluksessa mukana alusta asti, niin julistaahan pappi siellä synninpäästön. Ei tietenkään omissa nimissään, mutta ihminen hän kuitenkin on.
Ja jos rikot jotain lähimmäistäsi vastaan, niin kyllähän häneltäkin kuuluisi anteeksi pyytää, ja jos sinulta pyydetään anteeksi, niin sinun tulisi antaa anteeksi. Tämähän oikeastaan on Isä meidän -rukouksessakin.
Onko jokaisen synnit pantattuna 7 päivän ajan, kunnes seuraavana sunnuntaina pappi päästää synneistä? Mitäs jos joku Elviira-mummo kuolee vaikka lauantaina?
-Yhteiskristillinen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse luterilaisena ihmettelen tuota, että ihmisen pitäisi antaa ne synnit anteeksi. Itse pyydän Jeesukselta synnit anteeksi iltarukouksessa. Jumalanpalveluksissa ja ehtoollisella käyn välillä.
Jos olet jumalanpalveluksessa mukana alusta asti, niin julistaahan pappi siellä synninpäästön. Ei tietenkään omissa nimissään, mutta ihminen hän kuitenkin on.
Ja jos rikot jotain lähimmäistäsi vastaan, niin kyllähän häneltäkin kuuluisi anteeksi pyytää, ja jos sinulta pyydetään anteeksi, niin sinun tulisi antaa anteeksi. Tämähän oikeastaan on Isä meidän -rukouksessakin.
Onko jokaisen synnit pantattuna 7 päivän ajan, kunnes seuraavana sunnuntaina pappi päästää synneistä? Mitäs jos joku Elviira-mummo kuolee vaikka lauantaina?
-Yhteiskristillinen
Ainakin vanhoillislestadiolaiset opettaa, että jos synnit on kerran uskottu anteeksi ne on anteeksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuohon lapsi ja ehkäisyasiaan voisi yrittää löytää oikeaa tasapainoa miettimällä asiaa itsekkyyden ja epäitsekkyyden näkökulmasta. Itsekkyys on varmaan sellainen asia, että sitä pidetään paheksuttavana uskonnosta ja kulttuurista riippumatta.
Kumpaan tahansa ääripäähän tuossa lapsiasiassa menee niin itsekkyys siinä on vaarana. Joko siten, että ei itsekkäistä syistä haluta ainoatakaan lasta ja jätetään tavallaan oma velvollisuus sukupolvien ketjussa ja yhteiskunnassakin täyttämättä. Tai toisessa ääripäässä ehkäisemättömyys muuttuu niin tärkeäksi oman pelastumisen kannalta, että omien jo olemassa olevien lasten tarpeet jäävät täyttämättä. Itsekkyyttä minusta sekin (tai sitten pelkoa, jos paine ehkäisemättömyyteen tulee ulkoapäin).
Ja samalla, kun tuossa asiassa olisi hyvä kannustaa ihmisiä epäitsekkyyteen pitäisi silti jättää asia jokaisen omaksi päätökseksi, koska kukaan muu ei voi esimerkiksi toisen voimavaroja tai terveydentilaa tarkasti tietää. Ja samalla pitäisi rohkaista osaa ihmisistä olemaan terveellä tavalla itsekäs, koska se on joillekin se haastava asia oppia.
Yksi moderni itsekkyyden näkökulma tässä vielä olisi se, että hormonaalinen ehkäisy ehkäisee myös kalakantojen lisääntymistä. https://wwf.fi/wwf-lehti/pandan-polku-2-2013/kalalounas-hormonikuorrutu…
Tuo on ihan totta. Koen syyllisyyttä hormonilääkityksen käytöstä, vaikka syynä käyttöön on parantumaton sairaus. Omien kipujeni kurissa pitäminen vahingoittaa luontoa. Itsekästähän se on tavallaan näin toimia.
Ei sinun tapauksessasi ole mitään itsekästä käyttää hormonilääkitystä, jos sinulla on sairaus, johon se auttaa. Älä ole tuossa asiassa liian ankara itsellesi.
Noin asiaan yritänkin suhtautua, mutta silti tuo silloin tällöin vaivaa mieltä.
Älä turhaan murehdi! Ilman muut voit käyttää niitä lääkkeitä, joita tarvitset, oli sitten kyse hormonaalisista lääkkeistä tai muista. Ja jos joku tiukkapipoinen saarnaaja toisin ohjeistaa, häntä ei kannata kuunnella. Järkikin on Luojan lahja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Raamatussahan on muutakin kuin Jeesus. Kyllä me Raamatun kirjeitäkin pidämme auktoriteetteina.
Jeesus puhuu naimattomuudesta Matteuksen evankeliumin 19. luvun alussa. Kannattaa lukea se koko alku, niin asia asettuu yhteyteensä. Avioero kielletään.
Paavalin ajatuksia asiasta voi lukea 1. korinttilaiskirjeen 7. luvusta. Taas kannattaa lukea koko luku, sillä asiaa on useammassa kohtaa siellä. Hän suosittelee naimattomuutta.
Miten Jeesus suosii naimattomuutta Mat. 19.?
Se oli nimenomaan Paavalin mielipide naimattomuudesta.
Ai siis Paavalin sanomisissakin on sellaisia juttuja, jotka voi oman korvasyyhyn mukaan sivuuttaa ja toisia, joita ei oman korvasyyhyn mukaan voi missään nimessä sivuuttaa? Vai mitä tarkoitat?
7:8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon : heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin.7:9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
Kyllä Paavali korostaa sen olevan hänen oma mielipiteensä, ei Herran sanaa.
Et vastannut alkuperäiseen kommenttiis Jeesus suosii naimattomuutta?
Paavali korostaa myös esim että MINÄ (eli Paavali itse) en salli naisen opettavan. Ei sekään ole siis Herran sana vaan erään tunnetusti kiivasluonteisen äijän mielipide.
Paulus oli Saul entinen fariseus joten hänellä keski pitkään irrottautua vanhasta . Seurakunnassa piti olla järjestys johtajat ja opettajat . Naiset saa opettaa seurakunnan ulkopuolella tietysti ja kodissaan kuin kouluissa . Mutta evankeliumia julistaa naiset myös tietysti , mutta tietty hienarkia on johtoportaassa. Kai ne enimmäkseen miehiä oli jotka kastoi perheet ja muuta . Sotien takia miehiä oli vähän kun pappeja oli tapettu niin naiset teki heidän tehtäviä toki naiset ja hormonit on vaikea yhtälö työpaikoilla. Naiset on joutunut miesten töihin muutenkin kuten ruumiita laittamaan ja poliisiksi murh aajia pidättämään . Ne oli ennen miesten töitä kuin taas miehiä on tullut naisten aloille meikkaa ja kauneus jutut. Opetusmielessä pitää pysyä oikeassa evankeliumissa eikä taikauskossa. Omia mielipiteitä ja juoruja voi harrastaa omassa asunnossa.
Vai on naiset ja hormonit vaikea yhtälö työpaikoilla?
Joku antaa lapselleen nimen MOSSEN SISAR MIRJAM I . MOSSE KUOLI SIINAILLA JO ENNEN JEESUSTA JA KAIKKI KÄSKYT ON RIKOTTU . Jopa Mooses profetoi häntä suuremman tulevan . Ja tuli . Tuollaista se on . Kun ei tunne Jeesusta .