Lue keskustelun säännöt.
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (1505)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Raamatussahan on muutakin kuin Jeesus. Kyllä me Raamatun kirjeitäkin pidämme auktoriteetteina.
Jeesus puhuu naimattomuudesta Matteuksen evankeliumin 19. luvun alussa. Kannattaa lukea se koko alku, niin asia asettuu yhteyteensä. Avioero kielletään.
Paavalin ajatuksia asiasta voi lukea 1. korinttilaiskirjeen 7. luvusta. Taas kannattaa lukea koko luku, sillä asiaa on useammassa kohtaa siellä. Hän suosittelee naimattomuutta.
Miten Jeesus suosii naimattomuutta Mat. 19.?
Se oli nimenomaan Paavalin mielipide naimattomuudesta.
Ai siis Paavalin sanomisissakin on sellaisia juttuja, jotka voi oman korvasyyhyn mukaan sivuuttaa ja toisia, joita ei oman korvasyyhyn mukaan voi missään nimessä sivuuttaa? Vai mitä tarkoitat?
7:8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon : heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin.7:9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
Kyllä Paavali korostaa sen olevan hänen oma mielipiteensä, ei Herran sanaa.
Et vastannut alkuperäiseen kommenttiis Jeesus suosii naimattomuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketjun kysymykseen:
Minä luulen, että on vaikeaa esittää teologista syytä miksei uskoisi kuten lestadiolaiset. Kyllä vl-käsitys Jumalan tahdosta on niin Raamatullinen. Hankala siitä on teologista virhettä löytää.
Parannuksen tekeminen on vaikeaa siksi, että pitäisi nöyrtyä, ottaa ristinsä ja tulla osaksi niin pilkattua joukkoa kuin vl on. Tämä meidän joukko on maailman silmissä, inhimillisesti katsoen, niin huono ja viallinen. Ja Jumalan tahtoon tyytyminen näyttää ulkopuolisin silmin rankalta ja omaa maallista hyvinvointia vähentävältä.
Vaikka meille itsellemme ”jo maan päällä on osa parhain”.
Pois turha marttyyriys, maailmassa on lukuisia kristittyjä (paitsi vl mielestä he toki eivät ole kristittyjä) jotka elävät pilkassa ja/tai todellisessa kuolemanvaarassa jopa.
Vierailija kirjoitti:
ORTODOKSKIT poistuu luterilaisten kirkkojen tiloista omiin nekin ehkä varastettu katolisilta ja hellarit poistuu omiin tiloihin . Näin pysyy rauha ihmisten kesken kukin omissa tiloissa varastamasta toisilta ja ilman kiroilua.
Sinäkin voit poistua omiin tiloihisi :).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun kysymykseen:
Minä luulen, että on vaikeaa esittää teologista syytä miksei uskoisi kuten lestadiolaiset. Kyllä vl-käsitys Jumalan tahdosta on niin Raamatullinen. Hankala siitä on teologista virhettä löytää.
Parannuksen tekeminen on vaikeaa siksi, että pitäisi nöyrtyä, ottaa ristinsä ja tulla osaksi niin pilkattua joukkoa kuin vl on. Tämä meidän joukko on maailman silmissä, inhimillisesti katsoen, niin huono ja viallinen. Ja Jumalan tahtoon tyytyminen näyttää ulkopuolisin silmin rankalta ja omaa maallista hyvinvointia vähentävältä.
Vaikka meille itsellemme ”jo maan päällä on osa parhain”.
Pois turha marttyyriys, maailmassa on lukuisia kristittyjä (paitsi vl mielestä he toki eivät ole kristittyjä) jotka elävät pilkassa ja/tai todellisessa kuolemanvaarassa jopa.
Ei minulla ole marttyyri-oloa.
Kuten laulun säkeellä kuvasin, en haluaisi elää millään muulla tavalla. Minulta ei puutu mitään <3
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Raamatussahan on muutakin kuin Jeesus. Kyllä me Raamatun kirjeitäkin pidämme auktoriteetteina.
Jeesus puhuu naimattomuudesta Matteuksen evankeliumin 19. luvun alussa. Kannattaa lukea se koko alku, niin asia asettuu yhteyteensä. Avioero kielletään.
Paavalin ajatuksia asiasta voi lukea 1. korinttilaiskirjeen 7. luvusta. Taas kannattaa lukea koko luku, sillä asiaa on useammassa kohtaa siellä. Hän suosittelee naimattomuutta.
Miten Jeesus suosii naimattomuutta Mat. 19.?
Se oli nimenomaan Paavalin mielipide naimattomuudesta.
Ai siis Paavalin sanomisissakin on sellaisia juttuja, jotka voi oman korvasyyhyn mukaan sivuuttaa ja toisia, joita ei oman korvasyyhyn mukaan voi missään nimessä sivuuttaa? Vai mitä tarkoitat?
7:8 Naimattomille ja leskille minä taas sanon : heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin.7:9 mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa.
Kyllä Paavali korostaa sen olevan hänen oma mielipiteensä, ei Herran sanaa.
Et vastannut alkuperäiseen kommenttiis Jeesus suosii naimattomuutta?
Paavali korostaa myös esim että MINÄ (eli Paavali itse) en salli naisen opettavan. Ei sekään ole siis Herran sana vaan erään tunnetusti kiivasluonteisen äijän mielipide.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuohon lapsi ja ehkäisyasiaan voisi yrittää löytää oikeaa tasapainoa miettimällä asiaa itsekkyyden ja epäitsekkyyden näkökulmasta. Itsekkyys on varmaan sellainen asia, että sitä pidetään paheksuttavana uskonnosta ja kulttuurista riippumatta.
Kumpaan tahansa ääripäähän tuossa lapsiasiassa menee niin itsekkyys siinä on vaarana. Joko siten, että ei itsekkäistä syistä haluta ainoatakaan lasta ja jätetään tavallaan oma velvollisuus sukupolvien ketjussa ja yhteiskunnassakin täyttämättä. Tai toisessa ääripäässä ehkäisemättömyys muuttuu niin tärkeäksi oman pelastumisen kannalta, että omien jo olemassa olevien lasten tarpeet jäävät täyttämättä. Itsekkyyttä minusta sekin (tai sitten pelkoa, jos paine ehkäisemättömyyteen tulee ulkoapäin).
Ja samalla, kun tuossa asiassa olisi hyvä kannustaa ihmisiä epäitsekkyyteen pitäisi silti jättää asia jokaisen omaksi päätökseksi, koska kukaan muu ei voi esimerkiksi toisen voimavaroja tai terveydentilaa tarkasti tietää. Ja samalla pitäisi rohkaista osaa ihmisistä olemaan terveellä tavalla itsekäs, koska se on joillekin se haastava asia oppia.
Yksi moderni itsekkyyden näkökulma tässä vielä olisi se, että hormonaalinen ehkäisy ehkäisee myös kalakantojen lisääntymistä. https://wwf.fi/wwf-lehti/pandan-polku-2-2013/kalalounas-hormonikuorrutu…
Tuo on ihan totta. Koen syyllisyyttä hormonilääkityksen käytöstä, vaikka syynä käyttöön on parantumaton sairaus. Omien kipujeni kurissa pitäminen vahingoittaa luontoa. Itsekästähän se on tavallaan näin toimia.
Ei sinun tapauksessasi ole mitään itsekästä käyttää hormonilääkitystä, jos sinulla on sairaus, johon se auttaa. Älä ole tuossa asiassa liian ankara itsellesi.
Noin asiaan yritänkin suhtautua, mutta silti tuo silloin tällöin vaivaa mieltä.
Vierailija kirjoitti:
Ei ala iankaikkinen elämä vielä kuoleman jälkeen. Ihminen on silloin välitilassa.
https://rll.fi/2016/01/mihin-uskova-ihminen-menee-heti-kuoleman-jalkeen/
Eihän tuossa noin opeteta. Ei siinä sanota mitään siitä, milloin iankaikkinen elämä alkaa. Taivaasta siinä kyllä puhutaan ja siitä, milloin sinne voi päästä, mutta ei siinä samasteta taivasta ja iankaikkista elämää.
Johanneksen evankeliumin 5. luvussa sen sijaan on näin:
"Totisesti, totisesti: se, joka kuulee minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni, on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on jo siirtynyt kuolemasta elämään."
Me täällä maan päällä olemme hengellisesti kuolleita. Jo täällä voimme siirtyä kuolemasta ikuiseen elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun kysymykseen:
Minä luulen, että on vaikeaa esittää teologista syytä miksei uskoisi kuten lestadiolaiset. Kyllä vl-käsitys Jumalan tahdosta on niin Raamatullinen. Hankala siitä on teologista virhettä löytää.
Parannuksen tekeminen on vaikeaa siksi, että pitäisi nöyrtyä, ottaa ristinsä ja tulla osaksi niin pilkattua joukkoa kuin vl on. Tämä meidän joukko on maailman silmissä, inhimillisesti katsoen, niin huono ja viallinen. Ja Jumalan tahtoon tyytyminen näyttää ulkopuolisin silmin rankalta ja omaa maallista hyvinvointia vähentävältä.
Vaikka meille itsellemme ”jo maan päällä on osa parhain”.
Pois turha marttyyriys, maailmassa on lukuisia kristittyjä (paitsi vl mielestä he toki eivät ole kristittyjä) jotka elävät pilkassa ja/tai todellisessa kuolemanvaarassa jopa.
Ei minulla ole marttyyri-oloa.
Kuten laulun säkeellä kuvasin, en haluaisi elää millään muulla tavalla. Minulta ei puutu mitään <3
Tää vaikuttaa melkein jo siltä, että yrittää alentamalla ylentää itsensä/vl porukan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yhteiskristillinen on tehnyt kovasti työtä saadakseen mitätöityä sen miten vanhoillislestadiolaiset uskovat.
Vanhoillislestadiolaista raamatullisempaa uskoa ei ole.
Lestadiolaiset eivät edes itse ole keksineet sanaa lestadiolainen - se on maailman antama nimi.
Niin.Vl:t uskovat "tällä lailla". Kieltämänne ja mitätöimänne muut uskovat vain "uskovat" ( Jeesukseen). Synnit saadaan anteeksi uskomalla Jeesukseen.Te lisäätte rituaalin,jonka uskotte olevan se ratkaiseva asia.
Kumpi ryhmä siis lisää pelastukseen jotain ylimääräistä?? Miettikääpä tarkoin.
Joka ymmärtää,hän vapautuu.
Jos olen ymmärtänyt nimimerkki yhteiskristillisen tekstejä oikein, hän on yksi niistä jotka edellyttää henkilökohtaista uskonratkaisua. Usko ei siis riitä hänelle, jos se on saatu lahjaksi vauvakasteessa, vaan hänkin lisää pelastukseen omia vaatimuksiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Synninpäästö perustuu Kristuksen sanaan
Synnit annetaan anteeksi Kristuksen käskyn ja lupauksen perusteella, ei ihmisen voimalla.
( esim. Joh. 20:23 ’Ottakaa Pyhä Henki. Joiden synnit te annatte anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt.’)
Jokainen uskovainen voi antaa toiselle synninpäästön
Kristitty on pappi toiselle kristitylle.”
— Lutherin yleinen pappeus: kaikki kastetut voivat toimia Jumalan sanan julistajina toisille.
Synninpäästö tuo uskolle varmuuden
Jos uskot synninpäästön sanan, niin kuin se olisi Jumalan oma ääni, sinulle tapahtuu sen mukaan.
Esimerkki Lutherin tekstistä:“Kun veli lohduttaa veljeä ja sanoo: ‘Sinun syntisi on annettu anteeksi Jeesuksen Kristuksen tähden’, se on todellinen evankeliumi ja Pyhän Hengen työ.”
"Synninpäästö tuo uskolle varmuuden". Hui mikä lause,kun oikein alkaa ajattelemaan.. Olette muuten siis epävarmoja uskossanne,ja vain synninpäästö tuo siihen varmuuden..
Jos haluaa olla satavarma+,että pääsee taivaaseen,liittyköön vl-liikkeeseen :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuohon lapsi ja ehkäisyasiaan voisi yrittää löytää oikeaa tasapainoa miettimällä asiaa itsekkyyden ja epäitsekkyyden näkökulmasta. Itsekkyys on varmaan sellainen asia, että sitä pidetään paheksuttavana uskonnosta ja kulttuurista riippumatta.
Kumpaan tahansa ääripäähän tuossa lapsiasiassa menee niin itsekkyys siinä on vaarana. Joko siten, että ei itsekkäistä syistä haluta ainoatakaan lasta ja jätetään tavallaan oma velvollisuus sukupolvien ketjussa ja yhteiskunnassakin täyttämättä. Tai toisessa ääripäässä ehkäisemättömyys muuttuu niin tärkeäksi oman pelastumisen kannalta, että omien jo olemassa olevien lasten tarpeet jäävät täyttämättä. Itsekkyyttä minusta sekin (tai sitten pelkoa, jos paine ehkäisemättömyyteen tulee ulkoapäin).
Ja samalla, kun tuossa asiassa olisi hyvä kannustaa ihmisiä epäitsekkyyteen pitäisi silti jättää asia jokaisen omaksi päätökseksi, koska kukaan muu ei voi esimerkiksi toisen voimavaroja tai terveydentilaa tarkasti tietää. Ja samalla pitäisi rohkaista osaa ihmisistä olemaan terveellä tavalla itsekäs, koska se on joillekin se haastava asia oppia.
Yksi moderni itsekkyyden näkökulma tässä vielä olisi se, että hormonaalinen ehkäisy ehkäisee myös kalakantojen lisääntymistä. https://wwf.fi/wwf-lehti/pandan-polku-2-2013/kalalounas-hormonikuorrutu…
Tuo on ihan totta. Koen syyllisyyttä hormonilääkityksen käytöstä, vaikka syynä käyttöön on parantumaton sairaus. Omien kipujeni kurissa pitäminen vahingoittaa luontoa. Itsekästähän se on tavallaan näin toimia.
Ei sinun tapauksessasi ole mitään itsekästä käyttää hormonilääkitystä, jos sinulla on sairaus, johon se auttaa. Älä ole tuossa asiassa liian ankara itsellesi.
Laske nyt ensin se KUSIPASKA määrä mitä ulostat joka päivä ja tapettien elukoiden määrä mitä syöt . Lapsellista sössöttää jotain ehkäisystä ja hormoneista . Kaikki tarvii lääkkeitä elämän aikana . Kalatkin paskan ja kytee veteen sammakot . Linnut paskantaa vedet kun että ihmiset sairastuu niiden loisiin . Juo sitä vettä. Bensaa menee ja kemikaalia sairaalat ja vesistöön. Lopettakaa nyt jo lapselliset ruiskutukset ; VANHAN LIITON SIINAIN JOUKOSTA NE VALITTAJAT EI PÄÄSSYT LUVATTUUN MAAHAN . OPI TÄSTÄ. ÄLÄ VALITA .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ala iankaikkinen elämä vielä kuoleman jälkeen. Ihminen on silloin välitilassa.
https://rll.fi/2016/01/mihin-uskova-ihminen-menee-heti-kuoleman-jalkeen/
Eihän tuossa noin opeteta. Ei siinä sanota mitään siitä, milloin iankaikkinen elämä alkaa. Taivaasta siinä kyllä puhutaan ja siitä, milloin sinne voi päästä, mutta ei siinä samasteta taivasta ja iankaikkista elämää.
Johanneksen evankeliumin 5. luvussa sen sijaan on näin:
"Totisesti, totisesti: se, joka kuulee minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni, on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on jo siirtynyt kuolemasta elämään."
Me täällä maan päällä olemme hengellisesti kuolleita. Jo täällä voimme siirtyä kuolemasta ikuiseen elämään.
No, ainakin minä pidän Taivaassa oloa ja iänkaikkista elämää synonyymeina
Valittajat ei pääse luvattuun maahan ! Eikä omavanhurskaat . Eikä ulkokultaiset !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasta Nikean kirkolliskokouksessa lisättiin tämä kohta; että kasteessa saa synnit anteeksi.
Huom
Lisättiin.
Englannin kielisen Wikipedian mukaan v. 381 lisättiin Nikean uskontunnustukseen koko kastetta käsittelevä kohta. Suomeksi se kuuluu seuraavasti: "Tunnustamme yhden kasteen syntien anteeksiantamiseksi". Aiemmin Nikean uskontunnustuksessa ei mainittu kastetta lainkaan.
Kysyin tekoälyltä seuraavasti:
"Tarkoittaako Nikean uskontunnustuksen kohta, jossa puhutaan kasteesta sitä, että kun tuo lisäys kasteesta uskontunnustukseen tehtiin kirkot olisivat olleet sitä mieltä, että synnit saa anteeksi vasta kastehetkellä, ei jo sitä aiemmin?"
Sain vastauksen:
"Ei tarkoita. Kyseinen maininta ("Tunnustan yhden kasteen syntien anteeksi antamiseksi") ei sulje pois sitä, etteikö Jumala voisi antaa syntejä anteeksi jo ennen kastetta. Varhaiskristillisessä kirkossa kaste ymmärrettiin näkyväksi sinetiksi ja ratkaisevaksi hetkeksi, jolloin ihminen otettiin osaksi kirkkoa ja hänen kaikki siihenastiset syntinsä pestiin pois, mutta armo itsessään toimi jo kasteen ulkopuolellakin.
Se, että tämä kohta lisättiin uskontunnustukseen, kertoo pikemminkin seuraavista asioista:
Kasteen ainutkertaisuus: Kirkot halusivat painottaa kasteen kertakaikkisuutta. Koska kasteessa saadaan täydellinen syntien anteeksianto, sitä ei tarvitse eikä saa toistaa.
Usko ja sakramentti: Kirkko ei opettanut pelkän kasteveden pelastusmekanismista mekaanisesti, vaan kaste liittyi aina uskoon ja Jumalan armoon. Anteeksianto perustui Kristuksen sovitustyöhön, ja kaste oli tämän armon vastaanottamisen ensisijainen väline."
Älkää ihmeessä tekoälyn luottako! Se antaa vakuuttavia vastauksia, jotka voivat tosiasiassa olla ihan vääriä. Koetelkaa henget, mutta etenkin koetelkaa tekoäly! Itse en luota tekoälyvastauksiin ollenkaan!
Tekoälyä tulee ehdottomasti varoa!
AI = Anti Iesus
VALHEOPPEJA TAAS HELLUNTAILAINEN . KRISTITYT EI OLE HENGELLISESTI KUOLLEITA EIKÄ PAATUNEITA EIKÄ SOKEITA VAAN NÄKEE JEESUKSEN , HELLARI EI NÄE . MITÄÄN . OMAN MAHANSA .
VL EI PÄÄSE KOSKAAN TOTUUDEN TUNTOON . YRITTÄÄ ITSE OMAVANHURSKAUTTA EPÄUSKON SYNNISSÄ.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No Raamatussa lukee että ota kaste ja anna sen pestä syntisi pois. Jos tämä on väärää oppia niin sitten ei ole sen ihmisen vika, jos siihen uskoo.
Ap. t. 22:16 on poikkeuksellinen ilmaus, jossa kaste ja syntien pois peseminen esiintyvät yhdessä. Muissa Uuden testamentin kohdissa syntien anteeksiantamuksen perusteeksi ja välineeksi korostuvat Kristuksen sovitustyö, evankeliumi ja usko.
Kastetta pitävät kuitenkin kaikki kristilliset kirkot välttämättömänä.
Joskus varhaiskeskiajalla, kun kristinusko oli vasta leviämässä Euroopan pakanakansojen keskuudessa, saattoivat jotkut odottaa kasteen kanssa kuolinvuoteelleen asti, koska olivat käsityksessä, ettei kasteen jälkeen tehtyjä syntejä enää saisi anteeksi. Tietysti vähän epäkäytännöllistä, jos sitten kuolivatkin äkillisesti vaikka tapaturmassa. Vähänmyöhemmin toiset olivat harhakäsityksessä, että nyt kastettuina ja uskovina he ovat synnittömiä, tekivät mitä tahansa, mista sitten seurasi kaikenlaista hillitöntä käytöstä.
Kaikki kridtilliset kirkot eivät pidä kastetta mitenkään välttämättömänä. Pelastusarmeija ei edes suostu kastamaan ketään, vaikka joku jota ei ole koskaan kastettu tahtoisi kovasti kasteen. Heille on silti ihan ok, jos heidän toiminnassaan mukana oleva ihminen hankkii itselleen kasteen jostain muualta - tai vaikka useammankin kasteen. He haluavat pysytellä kaikkien kastekiistojen ulkopuolella, joten he ovat valinneet sellaisen linjan, etteivät he kasta ketään mutta antavat jokaisen tehdä vapaasti omat ratkaisunsa.
Jos ei pidä kastetta välttämättömänä, astuu kristikunnan ulkopuolelle.
Okei, esim. katolinen kirkko ajattelee, että jos kastamaton ihminen, joka ymmärtää kasteen tarpeellisuuden, syystä tai toisesta ei vain pääse kastettavaksi (sanokaamme että lojuu vankilassa, eikä siellä ole ketään kristittyä kastamaan eikä edes päästetä), niin voi riittää sekin, että kovasti haluaisi sen kasteen. Samoin jos ei ole koskaan mitään kristillistä opetusta saanut, ei voida olettaa että äkkäisi käydä kastettavana. Mutta noin yleensä se on kyllä välttämätön.
Tähän liittyen onkin mielenkiintoista, että siinä missä vapaissa suunnissa uskoontulleet kastetaan usein hyvin pian ja joskus jopa heti, katolisessa kirkossa kastamattomien aikuisten kirkkoon liittämistä ja kastetta edeltää tyypillisesti vähintään vuoden kestävä katekumeeniaika. Vaikka kastetta pidetään välttämättömänä, katekumeenien kastamisella ei ole mikään kiire, elleivät he ole niin suuressa vaarassa kuolla, että heidät kastetaan hätäkasteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Jeesuksen mukaan on niitä, jotka taivasten valtakunnan tähden ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Ja perään hän suosittelee valitsemaan tämän ratkaisun, jos vain mahdollista. Eihän hän tiettävästi itsekään tuota lisääntymiskäskyä noudattanut.
Ehkä se taivasten valtakunta ei Paratiisin oloissa ennen syntiinlankeemusta vielä ollut niin tärkeä juttu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ala iankaikkinen elämä vielä kuoleman jälkeen. Ihminen on silloin välitilassa.
https://rll.fi/2016/01/mihin-uskova-ihminen-menee-heti-kuoleman-jalkeen/
Eihän tuossa noin opeteta. Ei siinä sanota mitään siitä, milloin iankaikkinen elämä alkaa. Taivaasta siinä kyllä puhutaan ja siitä, milloin sinne voi päästä, mutta ei siinä samasteta taivasta ja iankaikkista elämää.
Johanneksen evankeliumin 5. luvussa sen sijaan on näin:
"Totisesti, totisesti: se, joka kuulee minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni, on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on jo siirtynyt kuolemasta elämään."
Me täällä maan päällä olemme hengellisesti kuolleita. Jo täällä voimme siirtyä kuolemasta ikuiseen elämään.
No, ainakin minä pidän Taivaassa oloa ja iänkaikkista elämää synonyymeina
Ei ne ihan synonyymejä ole vaikka toisiinsa liittyvätkin.
ORTODOKSKIT poistuu luterilaisten kirkkojen tiloista omiin nekin ehkä varastettu katolisilta ja hellarit poistuu omiin tiloihin . Näin pysyy rauha ihmisten kesken kukin omissa tiloissa varastamasta toisilta ja ilman kiroilua.