Lue keskustelun säännöt.
Lestadiolaiset, kertokaa miksi muut uskovat eivät ole mielestänne uskovia?
13.07.2026 |
Tämä on teologinen ketju. Muut päänaukojat menkööt pois. Perustin uuden ketjun, koska pelkään että tuo yks uhkailuja sisältävä ketju ei säily kauaa.
Mutta jutellaas ystävällisesti, mutta rakentavasti. Ja mode koittakoon tajuta, että teologiset, karultakin kuulistavat linjanvedot eivät ole henkilöihin menevää ivaa. Me saatamme olla hyvissä väleissä keskenämme, vaikka veikkaisimme toistemme menevän kuumalle puolelle.
Eli kysymykseni kuuluu:
-miksi ette pidä muiden seurakuntien uudestisyntyneitä kristittyjä pelastuksen tiellä olevina? Ja älkää pliis sanoko että Jumala vain tuomitsee. Kyllä te käytännössä erottelette.
-mitkä teologiset jutut puuttuu muilta, jotka teidän mielestänne on teillä, eli olennaiset ja erottavat pelastuskysymykset?
Ja ymmärrän että jotkut teistä ajattelee vapaammin kuin muut, mutta nyt puhutaan herätysliikkeenne ydinteologiasta.
Ystävällisin mutta vakavin terveisin,
-Yhteiskristillinen
Kommentit (1511)
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuohon lapsi ja ehkäisyasiaan voisi yrittää löytää oikeaa tasapainoa miettimällä asiaa itsekkyyden ja epäitsekkyyden näkökulmasta. Itsekkyys on varmaan sellainen asia, että sitä pidetään paheksuttavana uskonnosta ja kulttuurista riippumatta.
Kumpaan tahansa ääripäähän tuossa lapsiasiassa menee niin itsekkyys siinä on vaarana. Joko siten, että ei itsekkäistä syistä haluta ainoatakaan lasta ja jätetään tavallaan oma velvollisuus sukupolvien ketjussa ja yhteiskunnassakin täyttämättä. Tai toisessa ääripäässä ehkäisemättömyys muuttuu niin tärkeäksi oman pelastumisen kannalta, että omien jo olemassa olevien lasten tarpeet jäävät täyttämättä. Itsekkyyttä minusta sekin (tai sitten pelkoa, jos paine ehkäisemättömyyteen tulee ulkoapäin).
Ja samalla, kun tuossa asiassa olisi hyvä kannustaa ihmisiä epäitsekkyyteen pitäisi silti jättää asia jokaisen omaksi päätökseksi, koska kukaan muu ei voi esimerkiksi toisen voimavaroja tai terveydentilaa tarkasti tietää. Ja samalla pitäisi rohkaista osaa ihmisistä olemaan terveellä tavalla itsekäs, koska se on joillekin se haastava asia oppia.
Yksi moderni itsekkyyden näkökulma tässä vielä olisi se, että hormonaalinen ehkäisy ehkäisee myös kalakantojen lisääntymistä. https://wwf.fi/wwf-lehti/pandan-polku-2-2013/kalalounas-hormonikuorrutu…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Toki oikea uskovakin voi menettää pelastuksen jos elää synnissä"
Tässä Yhteiskristillisen kommentti pelastuksen menettämisestä, joka vaikuttaa Raamatun mukaan väärältä opetukselta.
"Älkääkä saattako murheelliseksi Jumalan Pyhää Henkeä, joka on teille annettu sinetiksi lunastuksen päivään saakka." (Efesolaiskirje 4:30)
Jos uudestisyntynyt uskovainen on sinetöity lunastuksen päivään asti, miten pelastuksen voi silloin menettää?
Jeesus sanoi että hän ei kadota yhtäkään, jotka Isä on hänelle antanut.
Syntymä on peruuttamaton tapahtuma. Maallinen ja hengellinen.
Tosiaan efeson seurakunta joutui pakenemaan arabeja . Juudaksia . Mutta se on museona siellä Turkin alueella mikä ei ollut råturkki vielä siihen aikaan. Ja ortodoksit erosi katolisesta kirkosta kuin heillä on eroja omissa piireissä piiri pieni pyörii . Vapaamuurarit on lähinnä vanhan liiton ja vertauskuvien kuin taikauskon välimaastossa. Vihaa ja hammasten kiristelyä . Rakkaus puuttuu. Jeesuksen omat onkin oikea kompastuskivi lahkoissa . Sen ymmärtäminen mitä pahaa teen Jeesuksen omille .
Vierailija kirjoitti:
Synninpäästö perustuu Kristuksen sanaan
Synnit annetaan anteeksi Kristuksen käskyn ja lupauksen perusteella, ei ihmisen voimalla.
( esim. Joh. 20:23 ’Ottakaa Pyhä Henki. Joiden synnit te annatte anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt.’)
Jokainen uskovainen voi antaa toiselle synninpäästön
Kristitty on pappi toiselle kristitylle.”
— Lutherin yleinen pappeus: kaikki kastetut voivat toimia Jumalan sanan julistajina toisille.
Synninpäästö tuo uskolle varmuuden
Jos uskot synninpäästön sanan, niin kuin se olisi Jumalan oma ääni, sinulle tapahtuu sen mukaan.
Esimerkki Lutherin tekstistä:“Kun veli lohduttaa veljeä ja sanoo: ‘Sinun syntisi on annettu anteeksi Jeesuksen Kristuksen tähden’, se on todellinen evankeliumi ja Pyhän Hengen työ.”
Johannes on kuollut mutta Jeesus elää ikuisesti . Evankeliumia kaikille luoduille todistukseksi . Älkää enää menkö vanhaan liittoon . Eräät menee lähtee pois ristiltä. Vanhan liiton Juudas ja Lucifer psalmit ja muu . Kun ei näe Jeesusta ei näe .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Raamatussahan on muutakin kuin Jeesus. Kyllä me Raamatun kirjeitäkin pidämme auktoriteetteina.
Jeesus puhuu naimattomuudesta Matteuksen evankeliumin 19. luvun alussa. Kannattaa lukea se koko alku, niin asia asettuu yhteyteensä. Avioero kielletään.
Paavalin ajatuksia asiasta voi lukea 1. korinttilaiskirjeen 7. luvusta. Taas kannattaa lukea koko luku, sillä asiaa on useammassa kohtaa siellä. Hän suosittelee naimattomuutta.
Miten Jeesus suosii naimattomuutta Mat. 19.?
Se oli nimenomaan Paavalin mielipide naimattomuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Raamatussahan on muutakin kuin Jeesus. Kyllä me Raamatun kirjeitäkin pidämme auktoriteetteina.
Jeesus puhuu naimattomuudesta Matteuksen evankeliumin 19. luvun alussa. Kannattaa lukea se koko alku, niin asia asettuu yhteyteensä. Avioero kielletään.
Paavalin ajatuksia asiasta voi lukea 1. korinttilaiskirjeen 7. luvusta. Taas kannattaa lukea koko luku, sillä asiaa on useammassa kohtaa siellä. Hän suosittelee naimattomuutta.
Miten Jeesus suosii naimattomuutta Mat. 19.?
Se oli nimenomaan Paavalin mielipide naimattomuudesta.
Ai siis Paavalin sanomisissakin on sellaisia juttuja, jotka voi oman korvasyyhyn mukaan sivuuttaa ja toisia, joita ei oman korvasyyhyn mukaan voi missään nimessä sivuuttaa? Vai mitä tarkoitat?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Toki oikea uskovakin voi menettää pelastuksen jos elää synnissä"
Tässä Yhteiskristillisen kommentti pelastuksen menettämisestä, joka vaikuttaa Raamatun mukaan väärältä opetukselta.
"Älkääkä saattako murheelliseksi Jumalan Pyhää Henkeä, joka on teille annettu sinetiksi lunastuksen päivään saakka." (Efesolaiskirje 4:30)
Jos uudestisyntynyt uskovainen on sinetöity lunastuksen päivään asti, miten pelastuksen voi silloin menettää?
Niin on vääriä oppeja paljon missä tehdään tyhjäksi joko risti tai Jeesuksen sovitus tai se anteeksianto ristillä minkä saa kasteessa . Ihmisten omia oppeja tulvii . Kun sekoilemaan itse olevinaan viisaita . Yksi usko yksi kaste yksi pelastaja .
Ilmeisesti hän tarkoittaa tätä jaetta
"On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
T.eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä Jeesuskin kannusti naimattomuuteen sellaisia, joista siihen on, ei vain Paavali
Hihhulit tappelee keskenään siitä, kuka uskoo satuihin parhaiten.
Jatkakaa hölmöilyä vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ymmärtääkseni vl puheissa ei juuri muistutella tai käsitellä sitä, että Jeesus piti parhaimpana vaihtoehtona naimattomuutta? Jos käsitykseni on oikea, miksi liikkeessä ei puhuta naimattomuudesta enempää? Naimattomuushan on Raamatullista jos mikä.
Ylipäänsä vähän ihmettelen, miksi keskustelu pyörii niin paljon avioliittokäsityksen ympärillä, kun voisi kiinnittää enemmän huomiota siihen, että naimattomuus on erittäin hyvä ja suositeltava tie kristitylle, eikä mikään "risti kannettavaksi".
Mihin raamatunjakeeseen viittat Jeesuksen suosiessa naimattomuutt?
Miksi naimattomuus olisi raamatullista, kun nimenomaan Jumala käski lisääntyä ja täyttää maa?
Raamatussahan on muutakin kuin Jeesus. Kyllä me Raamatun kirjeitäkin pidämme auktoriteetteina.
Jeesus puhuu naimattomuudesta Matteuksen evankeliumin 19. luvun alussa. Kannattaa lukea se koko alku, niin asia asettuu yhteyteensä. Avioero kielletään.
Paavalin ajatuksia asiasta voi lukea 1. korinttilaiskirjeen 7. luvusta. Taas kannattaa lukea koko luku, sillä asiaa on useammassa kohtaa siellä. Hän suosittelee naimattomuutta.
Miten Jeesus suosii naimattomuutta Mat. 19.?
Se oli nimenomaan Paavalin mielipide naimattomuudesta.
Ai siis Paavalin sanomisissakin on sellaisia juttuja, jotka voi oman korvasyyhyn mukaan sivuuttaa ja toisia, joita ei oman korvasyyhyn mukaan voi missään nimessä sivuuttaa? Vai mitä tarkoitat?
Nai jos ei voi olla naimatta . Kyllä Jeesus ja apostolit opetti että voi ottaa yhden puolison jos ei voi olla naimatta ja jos on pappi tai johtaja . Mutta muille samoin yksi puoliso tai on naimatta. Kuin voi erota muu uskoisesta tai asua ei väliä. Tietyt säännöt koskee erikseen johtajia kuin tavallisia. Ja että kun haluaa evankeliumin työhön on hyvä olla naimatta niin keskittyy siihen eikä perheeseen. Mutta kun Jeesus on jo sovittanut kaiken itsensä kanssa niin uuden liiton vapaus on se mitä muilla ei ole. Vapaus synnin ja kuoleman laista kuin vapaus elää koska hän elää . Elämän henki elämän hengen laki on vapauttanut tuomioista ikuisesti nekin joita TE TUOMITSETTE .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet hyvä keskustelija ja sinulla on kiinnostavia ajatuksia. Tiedän, että olet aiemmin "kokeillut" käydä vl-tilaisuuksissa ja et kokenut niitä omaksesi (kerroit jossain viestissä), mutta annahan vl-uskolle vielä mahdollisuus! Tule joskus seuroihin!
Kiitos kutsusta, mutta ette te mua sinne halua. Jos mä tulisin sinne, mä marssisin niiden johtavien patujen luo ja sanoisin että nyt lakkaatte uskovien erottelun, muutatte oppianne ja vapautatte Vauva av:lla olevat kivat mammatkin hyväksymään muiden seurakuntien tosiuskovat ja aletaan olla oikeesti yhtä :D
Mä tykkään että vain miehet saarnaa ja opettaa. Mutta jos joku mies puhuu tuubaa, niin olen kokouksen jälkeen kahden kesken käynyt miespuhujalle valittamassa, että rakas veli, nyt opetit harhaoppia. :D Uskon että "jos kivet huutaisivat, niin tärkeintä että se saarnaaja kuulee edes joskus joltakulta että suoltaa silkkaa tuubaa, vaikka sit naiselta. Ja nainen on Jumalalle arvokkaampi kuin kivi <3
-Yhteiskristillinen
Ei millään pahalla, mutta tästäkin viestistäsi huomaa, että näennäisen suvaitsevainen ("oppi on sivuseikka koska Jeesus yhdistää!") yhteiskristillisyys on todellisuudessa opillisesti hyvin ehdoton. Se kun ei voi millään suvaita sitä, että joillain kristityillä on tietyistä asioista sellainen käsitys, jonka takia he eivät voi liittyä yhteiskristilliseen kulttiin mukaan.
Todellakin. Toinen yhteiskristillisyyteen usein liittyvä ongelma on, että yhteiskristillisyyttä hehkutetaan ihan kuin siinä olisi jotain hienoa, että uskovat on hajallaan eri kirkoissa ja uskoo kuka mihinkin vääriin oppeihin. Olisi paljon parempi, jos kaikki luopuisi vääristä opeistaan, kuuluisi samaan seurakuntaan ja olisi siten todella yhtä niin kuin Jeesus kehotti.
Mutta eihän edes Suomen sisällä vl tiedä, minkälainen on meininki jossain muussa vl seurakunnassa toisella puolella maata. Kuten nyt tuo, että väitetään, ettei nykyään epäillä ihmisen uskoa tapakulttuuriasioiden perusteella. Kun edellisessä ketjussa juuri on useampikin vl sanonut, että heillä tuota tapahtuu parhaillaankin. Eli korvakoruilla voi kertoa luopuneensa uskosta tms.
En sanoisi tällaista ykseydeksi joka kuitenkin tuntuu olevan heillä vaatimus ja jotenkin ihmettelen kyllä tätä tietämättömyyttä toisten meiningistä.
Sama kuin joissain keskusteluissa sanottiin, että heidän koulussa vl menivät käytävään kun katsottiin koulutv ohjelmia ja toiset vl väittivät heidän valehtelevan kun he eivät itse marssineet käytävään vaan katsoivat ne ohjelmat.
Niin miten käytännössä toteutuisi maailmanlaajuinen samanlaisuus? Kun ei toteudu Suomenkaan sisällä.
Voi kun luopuisitte noista meikki/ korvis asioista, ne on pelastumisen rinnalla lillukanvarsia. Ihan todellakin.
Miettikää vaikka Afrikan uskovaisia, uskovat ihan samalla tavalla, mutta tavat ovat hridän yhteiskunnan ja kulttuurin muovaamia. -vl
Me luopuisimme?? Teidänhän se luopumus on tehtävä, sitäkin suuremmalla syyllä kun maailma koko ajan "pienenee" ympärillä ja kulttuurit sekoittuvat, ihmiset muuttavat maasta ja maanosasta toiseen jne.
Sitä hankalampi teidän porukkaan on ulkopuolelta tulla, mitä enemmän pitäydytte tapakulttuurisissa asioissa uskon asioiden ohella. No ehkä toivottekin sitä? Eihän esim suviksia voisi enää edes pitää, jos sinne olisi yrittämässä tunkea tyyliin puoli miljoonaa ihmistä.
Luopuisitte (väärästä) luulostanne että ulkonäköasiat on meille merkittäviä.
Ihan varmasti saa katuva syntinen kuulla evankeliumin näyttipä hän ihan miltä tahansa.
Tulkaa seuroihin, tehkää parannus ja saatte varmasti istua rauhassa penkissä loppuikänne korvikset korvissa jaa kynnet lakattuna. Älkää tehkö niistä itsellenne uskomisen estettä. <3
En ihan varauksella usko tähän, koska olen saanut täällä palstalla myös vl vastauksen, että jos liittyy vl esim värjätyin hiuksin, niin voi liittyä mutta siitä on tehtävä kuitenkin sen jälkeen parannusta. Eli yksi vl sanoo yhtä, toinen toista.
Ja toki kurjaa ajatella, että ikänsä vl olleet eivät olisi silti samassa asemassa kanssani, koska vaikka saisinkin halutessani pitää esim korvakoruni niin halutessani, "iki-vl" ei silti luultavasti voisi/uskaltaisi ottaa korviksia vaikka salaa haluaisikin.
Kysypä ihan livenä joltakin uskovaiselta, vaikka puhujalta. Ei kannata ihan varauksetta luottaa anonyymiin palstaan.
Jos et tunne ketään, niin laita vaikka srk:lle sähköpostia.
Tuossa olisi hyvä vinkki jollekin vl:lle, joka haluaisi ottaa korvikset (tiedän, että monet eivät halua), mutta ei tohdi. Kysyy asiaa sähköpostilla SRK:lta ja sitten, jos tulee lähipiiriltä tai muilta sanomista tai ihmettelyä asiasta niin voi näyttää, että on asiasta mustaa valkoisella.
Minä olen tutkinut asiaa Raamatusta. Pyysin tekoälyä lukemaan läpi raamattu.fi-sivun ja näyttämään missä kielletään korvakorut. Ei missään.
1. Pietarin kirjeen 3. luvun alussa annetaan neuvoja avioliitossa eläville uskoville. Vaimoille sanotaan näin: "Älkää pitäkö tärkeänä ulkonaista kaunistusta, älkää hiuslaitteita, kultakoruja tai hienoja vaatteita." (Tuotahan nyt ei noudata edes Päivi Räsänen, niin kuin aviovaimo onkin.)
Se pätkä on muutenkin kiinnostava. Korostetaan, että vaimon olisi oltava miehelleen kuuliainen. No, entäs jos mies haluaa, että nainen koreilee, ja vaikka ostaa tälle kultaiset korvikset ja toivoo että tämä niitä käyttäisi? Pitääkö edelleen olla kuuliainen?
Laajemmin siinä sanotaan näin: "Samoin te, vaimot, olkaa kuuliaisia miehellenne, jotta myös ne miehet, jotka ehkä eivät usko Jumalan sanaan, nyt vaimonsa elävällä esimerkillä ilman sanojakin voitettaisiin, kun he näkevät teidän elävän jumalanpelossa puhdasta elämää." Ei se evankeliointi aina sanallista julistamista siis ole! Myös oman elämän esimerkki vaikuttaa, ja paljon vaikuttaakin. Liian innokkaasti julistava vaimo saattaisi vain työntää pois ei-uskovaa miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hihhulit tappelee keskenään siitä, kuka uskoo satuihin parhaiten.
Jatkakaa hölmöilyä vaan.
Raamatusta on keskusteltu tuhansia vuosia.
Luterilaisen kirkon jäsenet on vapautettu tuomioista se tuomio on vapauttava mikä ristillä tuli .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti hän tarkoittaa tätä jaetta
"On sellaisia, jotka äitinsä kohdusta saakka ovat avioliittoon kelpaamattomia, on toisia, joista ihmiset ovat tehneet sellaisia, ja on niitä, jotka itse, taivasten valtakunnan tähden, ovat ottaneet osakseen naimattomuuden. Joka voi valita tämän ratkaisun, valitkoon."
T.eri
Kyllä minä tämän tulkitsen niin, että jos vain (suinkin) voi valita naimattomuuden, valitkoon. Mitkä edes olisivat sellaisia syitä, etteikö sitä voisi valita, varsinkaan nykyisin kun nainen voi esim mennä töihin ja tienata oman elatuksensa olematta miehestä riippuvainen.
Ketjun kysymykseen:
Minä luulen, että on vaikeaa esittää teologista syytä miksei uskoisi kuten lestadiolaiset. Kyllä vl-käsitys Jumalan tahdosta on niin Raamatullinen. Hankala siitä on teologista virhettä löytää.
Parannuksen tekeminen on vaikeaa siksi, että pitäisi nöyrtyä, ottaa ristinsä ja tulla osaksi niin pilkattua joukkoa kuin vl on. Tämä meidän joukko on maailman silmissä, inhimillisesti katsoen, niin huono ja viallinen. Ja Jumalan tahtoon tyytyminen näyttää ulkopuolisin silmin rankalta ja omaa maallista hyvinvointia vähentävältä.
Vaikka meille itsellemme ”jo maan päällä on osa parhain”.
Vierailija kirjoitti:
Hihhulit tappelee keskenään siitä, kuka uskoo satuihin parhaiten.
Jatkakaa hölmöilyä vaan.
Olemme joka tapauksessa sinua viisaampia: jos olemmekin oikeassa, pelastumme, mutta sinulla on vain mahdollisuus hävitä, jos et usko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuohon lapsi ja ehkäisyasiaan voisi yrittää löytää oikeaa tasapainoa miettimällä asiaa itsekkyyden ja epäitsekkyyden näkökulmasta. Itsekkyys on varmaan sellainen asia, että sitä pidetään paheksuttavana uskonnosta ja kulttuurista riippumatta.
Kumpaan tahansa ääripäähän tuossa lapsiasiassa menee niin itsekkyys siinä on vaarana. Joko siten, että ei itsekkäistä syistä haluta ainoatakaan lasta ja jätetään tavallaan oma velvollisuus sukupolvien ketjussa ja yhteiskunnassakin täyttämättä. Tai toisessa ääripäässä ehkäisemättömyys muuttuu niin tärkeäksi oman pelastumisen kannalta, että omien jo olemassa olevien lasten tarpeet jäävät täyttämättä. Itsekkyyttä minusta sekin (tai sitten pelkoa, jos paine ehkäisemättömyyteen tulee ulkoapäin).
Ja samalla, kun tuossa asiassa olisi hyvä kannustaa ihmisiä epäitsekkyyteen pitäisi silti jättää asia jokaisen omaksi päätökseksi, koska kukaan muu ei voi esimerkiksi toisen voimavaroja tai terveydentilaa tarkasti tietää. Ja samalla pitäisi rohkaista osaa ihmisistä olemaan terveellä tavalla itsekäs, koska se on joillekin se haastava asia oppia.
Yksi moderni itsekkyyden näkökulma tässä vielä olisi se, että hormonaalinen ehkäisy ehkäisee myös kalakantojen lisääntymistä. https://wwf.fi/wwf-lehti/pandan-polku-2-2013/kalalounas-hormonikuorrutu…
Tuo on ihan totta. Koen syyllisyyttä hormonilääkityksen käytöstä, vaikka syynä käyttöön on parantumaton sairaus. Omien kipujeni kurissa pitäminen vahingoittaa luontoa. Itsekästähän se on tavallaan näin toimia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta tuohon lapsi ja ehkäisyasiaan voisi yrittää löytää oikeaa tasapainoa miettimällä asiaa itsekkyyden ja epäitsekkyyden näkökulmasta. Itsekkyys on varmaan sellainen asia, että sitä pidetään paheksuttavana uskonnosta ja kulttuurista riippumatta.
Kumpaan tahansa ääripäähän tuossa lapsiasiassa menee niin itsekkyys siinä on vaarana. Joko siten, että ei itsekkäistä syistä haluta ainoatakaan lasta ja jätetään tavallaan oma velvollisuus sukupolvien ketjussa ja yhteiskunnassakin täyttämättä. Tai toisessa ääripäässä ehkäisemättömyys muuttuu niin tärkeäksi oman pelastumisen kannalta, että omien jo olemassa olevien lasten tarpeet jäävät täyttämättä. Itsekkyyttä minusta sekin (tai sitten pelkoa, jos paine ehkäisemättömyyteen tulee ulkoapäin).
Ja samalla, kun tuossa asiassa olisi hyvä kannustaa ihmisiä epäitsekkyyteen pitäisi silti jättää asia jokaisen omaksi päätökseksi, koska kukaan muu ei voi esimerkiksi toisen voimavaroja tai terveydentilaa tarkasti tietää. Ja samalla pitäisi rohkaista osaa ihmisistä olemaan terveellä tavalla itsekäs, koska se on joillekin se haastava asia oppia.
Yksi moderni itsekkyyden näkökulma tässä vielä olisi se, että hormonaalinen ehkäisy ehkäisee myös kalakantojen lisääntymistä. https://wwf.fi/wwf-lehti/pandan-polku-2-2013/kalalounas-hormonikuorrutu…
Tuo on ihan totta. Koen syyllisyyttä hormonilääkityksen käytöstä, vaikka syynä käyttöön on parantumaton sairaus. Omien kipujeni kurissa pitäminen vahingoittaa luontoa. Itsekästähän se on tavallaan näin toimia.
Ei sinun tapauksessasi ole mitään itsekästä käyttää hormonilääkitystä, jos sinulla on sairaus, johon se auttaa. Älä ole tuossa asiassa liian ankara itsellesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, olet hyvä keskustelija ja sinulla on kiinnostavia ajatuksia. Tiedän, että olet aiemmin "kokeillut" käydä vl-tilaisuuksissa ja et kokenut niitä omaksesi (kerroit jossain viestissä), mutta annahan vl-uskolle vielä mahdollisuus! Tule joskus seuroihin!
Kiitos kutsusta, mutta ette te mua sinne halua. Jos mä tulisin sinne, mä marssisin niiden johtavien patujen luo ja sanoisin että nyt lakkaatte uskovien erottelun, muutatte oppianne ja vapautatte Vauva av:lla olevat kivat mammatkin hyväksymään muiden seurakuntien tosiuskovat ja aletaan olla oikeesti yhtä :D
Mä tykkään että vain miehet saarnaa ja opettaa. Mutta jos joku mies puhuu tuubaa, niin olen kokouksen jälkeen kahden kesken käynyt miespuhujalle valittamassa, että rakas veli, nyt opetit harhaoppia. :D Uskon että "jos kivet huutaisivat, niin tärkeintä että se saarnaaja kuulee edes joskus joltakulta että suoltaa silkkaa tuubaa, vaikka sit naiselta. Ja nainen on Jumalalle arvokkaampi kuin kivi <3
-Yhteiskristillinen
Ei millään pahalla, mutta tästäkin viestistäsi huomaa, että näennäisen suvaitsevainen ("oppi on sivuseikka koska Jeesus yhdistää!") yhteiskristillisyys on todellisuudessa opillisesti hyvin ehdoton. Se kun ei voi millään suvaita sitä, että joillain kristityillä on tietyistä asioista sellainen käsitys, jonka takia he eivät voi liittyä yhteiskristilliseen kulttiin mukaan.
Todellakin. Toinen yhteiskristillisyyteen usein liittyvä ongelma on, että yhteiskristillisyyttä hehkutetaan ihan kuin siinä olisi jotain hienoa, että uskovat on hajallaan eri kirkoissa ja uskoo kuka mihinkin vääriin oppeihin. Olisi paljon parempi, jos kaikki luopuisi vääristä opeistaan, kuuluisi samaan seurakuntaan ja olisi siten todella yhtä niin kuin Jeesus kehotti.
Mutta eihän edes Suomen sisällä vl tiedä, minkälainen on meininki jossain muussa vl seurakunnassa toisella puolella maata. Kuten nyt tuo, että väitetään, ettei nykyään epäillä ihmisen uskoa tapakulttuuriasioiden perusteella. Kun edellisessä ketjussa juuri on useampikin vl sanonut, että heillä tuota tapahtuu parhaillaankin. Eli korvakoruilla voi kertoa luopuneensa uskosta tms.
En sanoisi tällaista ykseydeksi joka kuitenkin tuntuu olevan heillä vaatimus ja jotenkin ihmettelen kyllä tätä tietämättömyyttä toisten meiningistä.
Sama kuin joissain keskusteluissa sanottiin, että heidän koulussa vl menivät käytävään kun katsottiin koulutv ohjelmia ja toiset vl väittivät heidän valehtelevan kun he eivät itse marssineet käytävään vaan katsoivat ne ohjelmat.
Niin miten käytännössä toteutuisi maailmanlaajuinen samanlaisuus? Kun ei toteudu Suomenkaan sisällä.
Voi kun luopuisitte noista meikki/ korvis asioista, ne on pelastumisen rinnalla lillukanvarsia. Ihan todellakin.
Miettikää vaikka Afrikan uskovaisia, uskovat ihan samalla tavalla, mutta tavat ovat hridän yhteiskunnan ja kulttuurin muovaamia. -vl
Me luopuisimme?? Teidänhän se luopumus on tehtävä, sitäkin suuremmalla syyllä kun maailma koko ajan "pienenee" ympärillä ja kulttuurit sekoittuvat, ihmiset muuttavat maasta ja maanosasta toiseen jne.
Sitä hankalampi teidän porukkaan on ulkopuolelta tulla, mitä enemmän pitäydytte tapakulttuurisissa asioissa uskon asioiden ohella. No ehkä toivottekin sitä? Eihän esim suviksia voisi enää edes pitää, jos sinne olisi yrittämässä tunkea tyyliin puoli miljoonaa ihmistä.
Luopuisitte (väärästä) luulostanne että ulkonäköasiat on meille merkittäviä.
Ihan varmasti saa katuva syntinen kuulla evankeliumin näyttipä hän ihan miltä tahansa.
Tulkaa seuroihin, tehkää parannus ja saatte varmasti istua rauhassa penkissä loppuikänne korvikset korvissa jaa kynnet lakattuna. Älkää tehkö niistä itsellenne uskomisen estettä. <3
En ihan varauksella usko tähän, koska olen saanut täällä palstalla myös vl vastauksen, että jos liittyy vl esim värjätyin hiuksin, niin voi liittyä mutta siitä on tehtävä kuitenkin sen jälkeen parannusta. Eli yksi vl sanoo yhtä, toinen toista.
Ja toki kurjaa ajatella, että ikänsä vl olleet eivät olisi silti samassa asemassa kanssani, koska vaikka saisinkin halutessani pitää esim korvakoruni niin halutessani, "iki-vl" ei silti luultavasti voisi/uskaltaisi ottaa korviksia vaikka salaa haluaisikin.
Kysypä ihan livenä joltakin uskovaiselta, vaikka puhujalta. Ei kannata ihan varauksetta luottaa anonyymiin palstaan.
Jos et tunne ketään, niin laita vaikka srk:lle sähköpostia.
Tuossa olisi hyvä vinkki jollekin vl:lle, joka haluaisi ottaa korvikset (tiedän, että monet eivät halua), mutta ei tohdi. Kysyy asiaa sähköpostilla SRK:lta ja sitten, jos tulee lähipiiriltä tai muilta sanomista tai ihmettelyä asiasta niin voi näyttää, että on asiasta mustaa valkoisella.
Minä olen tutkinut asiaa Raamatusta. Pyysin tekoälyä lukemaan läpi raamattu.fi-sivun ja näyttämään missä kielletään korvakorut. Ei missään.
1. Pietarin kirjeen 3. luvun alussa annetaan neuvoja avioliitossa eläville uskoville. Vaimoille sanotaan näin: "Älkää pitäkö tärkeänä ulkonaista kaunistusta, älkää hiuslaitteita, kultakoruja tai hienoja vaatteita." (Tuotahan nyt ei noudata edes Päivi Räsänen, niin kuin aviovaimo onkin.)
Se pätkä on muutenkin kiinnostava. Korostetaan, että vaimon olisi oltava miehelleen kuuliainen. No, entäs jos mies haluaa, että nainen koreilee, ja vaikka ostaa tälle kultaiset korvikset ja toivoo että tämä niitä käyttäisi? Pitääkö edelleen olla kuuliainen?
Laajemmin siinä sanotaan näin: "Samoin te, vaimot, olkaa kuuliaisia miehellenne, jotta myös ne miehet, jotka ehkä eivät usko Jumalan sanaan, nyt vaimonsa elävällä esimerkillä ilman sanojakin voitettaisiin, kun he näkevät teidän elävän jumalanpelossa puhdasta elämää." Ei se evankeliointi aina sanallista julistamista siis ole! Myös oman elämän esimerkki vaikuttaa, ja paljon vaikuttaakin. Liian innokkaasti julistava vaimo saattaisi vain työntää pois ei-uskovaa miestä.
Pilkunnussijan päivä . Maalliset mielessä kuten korut ja vaimot naimiset. Ettei hetkeäkään mitään naimattomien hengellisyyttä MIETI NYT EDES MINUUTTI JOTAIN MUUTA KUIN MAMMONAS MAAILMAA RÄTTEJÄ KORUJA PARISUHTEITA . HETKI EDES NIIN ETTÄ KUONO KIINNI JA NAAMA KATSOO RISTIIN NAULITTUA . SIINÄ RISTIIN NAULITUSSA RAUHA LEPO TUOMIOT POISSA SYYTÖKSET POISSA KIUSAAMINEN LOPPU VIHAA EI NÄY EI OLE . ON RAUHA ON ILO ON LEPO . SIINÄ . YKSI USKO .
Synninpäästö perustuu Kristuksen sanaan
Synnit annetaan anteeksi Kristuksen käskyn ja lupauksen perusteella, ei ihmisen voimalla.
( esim. Joh. 20:23 ’Ottakaa Pyhä Henki. Joiden synnit te annatte anteeksi, niille ne ovat anteeksi annetut; joiden synnit te pidätätte, niille ne ovat pidätetyt.’)
Jokainen uskovainen voi antaa toiselle synninpäästön
Kristitty on pappi toiselle kristitylle.”
— Lutherin yleinen pappeus: kaikki kastetut voivat toimia Jumalan sanan julistajina toisille.
Synninpäästö tuo uskolle varmuuden
Jos uskot synninpäästön sanan, niin kuin se olisi Jumalan oma ääni, sinulle tapahtuu sen mukaan.
Esimerkki Lutherin tekstistä:
“Kun veli lohduttaa veljeä ja sanoo: ‘Sinun syntisi on annettu anteeksi Jeesuksen Kristuksen tähden’, se on todellinen evankeliumi ja Pyhän Hengen työ.”